BGuarden skrev:
Tenkte jeg skulle opprette en tråd hvor vi nisser kan diskutere kabler i fred og fordragelighet.
BGuarden skrev:
Er vel ett motsvar mot alle trådene som har blitt opprettet kun med mål å få oss, indirekte, til å fremstå som en gjeng hodeløse høns.
Jeg melder meg glatt inn i klubben og kan betrygge de som setter sin lit til at (egne) subjektive vurderinger har holdbarhet, såkalte "kabelnisser", også nyter anerkjennelse fra og kan leve i fordragelighet med de som har et mer målbart innrettet tankesett. Dette er ihvertfall min erfaring fra å jobbe som forsker ved UiS over noen år, hvor noen av mine beste kollegaer er psykologer som jobber primært statistisk og kvantitativt. På tross av dette, bruker de kvalitative data (observasjoner, intervju etc.) direkte inn i sitt arbeide, for å underbygge de statistiske tendenser og forklaringer. Og jeg benytter de samme tendenser for å bekrefte/avkrefte mine observasjoner. En fin synergi!
Faktum er at det innen mitt felt, helsefaglig forskning, er en økende tendens til å vektlegg såkalt "tacit knowledge" eller taus kunnskap i vitenskapelige publikasjoner. Nærmere bestemt, dette er kunnskap som ikke evidence basert medisin (basis for legers utdannelse) kan forklare, men som utvilsomt spiller en rolle. Eksempel: I en artikkel av Smith, Pope m.fl (2006) forsøker forfatterne å kartlegge hva en ekspert ér, og de kommer da frem til følgende (sitat s. 405):
"In this study we have been able to start to characterize expertise in regional anaesthesia. Clearly this encompasses technical fluency, but moves beyond competence at needle insertion to incorporate unwritten strategies for increasing success. True mastery is also manifest in handling the patient (communicating, anticipating and minimizing discomfort) and recognizing the limits of safe practice (knowing when to stop trying)." Mao, "true mastery" innebærer tilegnelse og utvikling av ferdigheter som ikke kan måles uten videre, og hvor selv de som utøver disse ferdighetene kanskje ikke er seg bevisst at de faktisk gjør det. Dermed må man benytte observasjoner, dypdeintervju (inkl. informants egne vurderinger) og forskers rent subjektive tolkninger av disse data, for å kartlegge naturen av fenomenet "ekspertise". Jeg tror det er godt mulig at tilsvarende "tause egenskaper" kan overføres til kabeldiskusjonen, ved å erkjenne at kabler både er umiddelbart målbare men at det samtidig kan være mer ved kabler enn det som er direkte målbart...
Og hvorfor være underlagt stereoptypien kabelnisser, iom at nisser vitner om latter og morro. Hvorfor ikke heller kabelsubjektivister, hvor vi med seriøsitet legger frem og står for våre synspunkter, men samtidig ikke legger opp til at vi må forsvare disse synspunktene mer enn de rene "objektivistene" må forsvare at de faktisk er objektive. Fra min forskningsverden er det faktisk slik at selv de som driver med statistikk og måling (risikovurderinger f.eks.) erkjenner at full objektivitet er uoppnåelig, iom. at man har en kunnskaps- og erfaringsballast med seg som i en større eller mindre grad (avhengig av bevissthet ift dette) påvirker vurderingsevne og resultater. Kan man da egentlig snakke om objektivitet i det hele tatt, på noe plan? Tar en f.eks. et hvilketsomhelst måleapparat, vil selv dette være konstruert ut fra menneskelige teorier. Dette innebærer at det ikke nødvendigvis måler "det sanne virkelighetsbilde" av en gitt kabel/fenomen!
Jeg sitter iallefall med en fot over begge benker, og tenker at objektivitet og subjektivitet er to likeverdige sider ved ethvert fenomen. Enten dette gjelder hvilken kunnskap som skapes og utøves eller hvordan kabler lages/fungerer og i realiteten oppleves.
Til slutt: La dette innspillet og tråden forbli mellom oss subjektivister.
Med vennlig hilsen,
Sindre
