Hvilken lerretløsning ville dere valgt i dag? 16:9, 21:9, noe annet?


LL

Medlem
15 Jul 2003
8.138
2
38
Jeg kom over en interessant tråd på engelske AVforums angående 16:9 eller 21:9 lerret. Den tråden har kjørt seg litt fast mellom noen brukere som har sine faste meninger, men jeg synes diskusjonen er prinsipielt interessant.

Tråden er her: https://www.avforums.com/threads/benefit-of-2-35-1-over-16-9-projector-screen.2227993/

Jeg skal snart flytte inn i ny bolig og får der litt andre muligheter enn jeg har i dag. Jeg har derfor brukt litt tid til å tenke på dette. Siden jeg begynte med hjemmekino har jeg hatt tre ulike lerret-løsninger.

Det første var et hjemmelaget 1,85:1 lerret malt på en plate med en bredde på ca. 180 cm. Det fungerte fint, men det var litt irriterende at 1,85:1 ikke passet helt med 16:9 formatet til projektoren. At lerret var 1,85:1 var litt tilfeldig fordi jeg hadde tenkt feil i forhold til bredden på maskeringen. Projektoren hadde kun manuell (og forholdsvis unøyaktig) justingen, så det var ikke noe som man ønsket å gjøre så ofte.

Det andre var et hjemmelaget 2,35:1 lerret. Dette var buet både vertikalt og horisontalt. Det ble brukt sammen med projektor og A-linse. Dette hadde en bredde på 330 cm. Det vet spektakulært, spesielt på cinemascope-filmer. Bredden var såpass god at også andre format som 1,85:1 og 16:9 opplevdes store nok selv om ikke bildet fylte hele bredden. Det gjorde også at cinemascope filmer opplevdes ekstra spektakulære med den ekstra bredden og krummingen på lerretet. Jeg savner dette oppsettet en del. A-linsen har jeg ikke lenger, men rammen har jeg tatt vare på.

Det tredje var i et mindre rom. Lerretduken var akustisk transparent og rammen var 16:9 med en bildebredde på 200 cm. Lerret kunne maskeres ned til 2,35:1. Rommet er bare 230 cm. bredt så dette var det største lerretet som kunne passe inn i rommet. Grunnet geometrien kunne ikke lerret brukes med 16:9 bilde inne i 2,35:1 maskeringen. Det ville da også blitt veldig lite bilde. Dette resulterte i at 16:9 var det største bildet og 2,35:1 ikke hadde samme effekt.

Nå har jeg begynt å tenke på hva som skal være neste løsning. Jeg heller litt mot et stort 16:9 lerret som kan maskeres til 2,35:1 oppe og nede. Tanken er at 16:9, 1,85:1,2:1, 2,2:1 osv. skal vises i 2,35:1 rammen. Sidemaskering kan da kanskje også benyttes ved hjelp av gardiner. 2,35:1 filmer vil fylle hele bredden. På filmer med tekstingen plassert under 2,35:1 bildet vil det være mulig å ta bort den nedre maskeringen og for filmer som benytter IMAX format (Dark Knight, Mission Impossible, Star Trek, etc.) vil man ta bort både øvre og nedre maskering og bruke hele 16:9 lerretet. 4-veis motorisert maskering hadde selvfølgelig være det optimale for å få til dette, men siden disse har ufattelige priser tenker jeg det er lettere med topp og bunnmaskering pluss gardiner. Et moment er at 4K projektorene ikke er 16:9, så kanskje burde hovedrammen samsvare med dette fremfor 16:9?

Jeg bruker i dag en eldre 16:9 JVC. Jeg datt av «kappløpet» for noen år siden da stadig nye standarder innen 4K, HDCP, HDR, etc. gjorde det håpløst å følge med uten massive investeringer og verditap så jeg stoppet på Blu-ray og 1080p. Tenker å bruke det enda en stund til ting har stabilisert seg.

Hører gjerne deres tanker og erfaringer. Hvilke erfaringer har dere gjort dere og hva ville dere valgt om dere skulle startet på nytt i dag?
 

sirant

Medlem
24 Jan 2010
6.927
2
38
Jeg har 2:35:1 akustisk duk nå, når denne skal byttes ut kommer jeg til å kjøpe en større 16:9 duk som kan maskeres ned til 2:35:1 i samme størrelse som jeg har idag.
 

Per Johnny

Medlem
30 Des 2002
5.622
0
36
Ser man mye filmer, så er det en ting som gjelder, ekstra bred 21:9 lerrett. Med linse-minne, så fungerer det meget godt med andre typer aspect-ratios.
 

Gorm

Administrator
13 Des 2002
39.996
38
48
51
Jessheim
Jeg foretrekker 2.40:1 lerret når det er snakk om store lerret. Da kan man zoome ned til passende 16:9 størrelse når det trengs. For stort bilde i 16:9 syns jeg er slitsomt når materialet i dette formatet stort sett er TV-sendinger og gaming.
Små og middels store lerret foretrekker jeg i 16:9, alternativet er 2:40:1 med potensielt alt for lite bilde ved avspilling av 16:9.

Kort sagt:
store lerret = Cinemascope
små lerret = 16:9

Enig med det Per Johnny skriver om linseminne. Jeg vi si linseminne er absolutt nødvendig sammen med bredformat lerret.
 

ask4me2

Super Moderator
Medlem av ledelsen
11 Aug 2004
14.845
9
38
Når det gjelder valg av lerret og bilde størrelse/format, så vel også hvordan man plasserer sitteplassene en viktig faktor for hvor stort et bilde vil oppleves.

I den tråden som LL viser til som har kjørt seg litt fast, er det viljen eller den praktiske muligheten til å plassere sweet spot slik at man får utnyttet forskjellene mellom 16:9 og 21:9 formatene uten at 16:9 blir for lite i et konstant bildehøyde oppsett noe av problemstillingen.
 

lygren

Grunnlegger
11 Des 2002
43.161
93
48
41
www.avforum.no
I USA har det jo vært mye prat om "immersive" bilde (og lyd) og i den sammenheng 2.0:1 "IMAX" format, altså et mellomformat mellom 16:9 og CineScope, tilfeldigvis det samme som også Netflix bruker på mange av sine produksjoner. For å kunne støtte nettopp dette formatet er det dermed en del der borte som sverger til 16:9 native med maskering ned til 2.0:1 og 2.40:1. Det fordrer imidlertid skikkelig takhøyde, noe vi i Norge ikke er like bortskjemt på...

Personlig kjører jeg 2.40:1 native - foreløpig uten maskering, men har også tenkt tanken på både å gå litt ned i bredde og endre til 16:9 native med 1-veis maskering fra topp eller bytte til lerret med 2-veis maskering og 2.40:1 native. Serier blir det jo stadig bedre kvalitet på, og sånn sett er det kult å blåse også de skikkelig opp, samme gjelder selvsagt IMAX-filmer. 2.40:1 filmer vil i en slik setting få det "minste" bildet (dog samme bredde selvsagt, men mindre flate), og det blir jo ikke helt kinoteknisk riktig, men gjør samtidig at jeg utnytter enda noe mer av frontveggen til bilde på det jeg p.t. ser mest på nede i kinohulen; serier.

Tror for øvrig valget av maskeringsløsning / format avhenger litt av hva en ser mest på. Er det mest blockbuster filmer, går jo det gjerne mest i cinescope, og da er det jo bare tull å ofte bildestørrelse for å få plass til et 16:9 native. Ser en mest serier er svaret kanskje noe litt annet, men igjen - de gangene en ser en blockbuster vil en jo selvsagt også ha max bilde... :)
 

grandiS

Medlem
17 Jun 2011
2.485
45
48
Jeg prøvde meg på 235:1 men det røyk etter første film. Hvordan løser dere andre dette med at noen filmer switcher mellom formatene midtveis i filmen? Jeg ble gal og ga opp hele greiene:)


Sent from my iPhone using Tapatalk
 

lygren

Grunnlegger
11 Des 2002
43.161
93
48
41
www.avforum.no
Jeg prøvde meg på 235:1 men det røyk etter første film. Hvordan løser dere andre dette med at noen filmer switcher mellom formatene midtveis i filmen? Jeg ble gal og ga opp hele greiene:)


Sent from my iPhone using Tapatalk
Jeg kjører alltid bare digital mask og filmen i cinescope, skjer aldri det helt store utenfor 2.40:1 bilderuta uansett... Rene IMAX filmer i 16:9 kan det imidlertid være litt kult å kjøre opp i skikkelig immersive størrelse, men det er som du sier ofte switching selv på disse så normalt sett vil jeg si at ofte cinescope funker best til film i alle tilfelle. Det er først og fremst til serier at 16:9 har noe for seg, men også der er det jo blitt litt komplisert med at en av de største, Netflix, kjører 2.0:1. Det jeg gjør på Netflix er dermed det samme; jeg kjører cinescope og digital mask av litt bildeinfo over og under. Rene 16:9 series kjører jeg bare ned i en 16:9-ramme på cinescope native lerretet mitt, p.t. uten maskering, men det hadde selvsagt vært bra med et 2-veis maskeringssystem der - for maskering er absolutt ikke noe å kimse av - og en av projektorens (potensielt) store fordeler sammenlignet med TV - som jo alltid vil være fastlåst til 16:9 der selv OLED, ettersom TV-skjermen er blank, viser tydelig hvor rammen og bildet vises i cinescope.
 

ask4me2

Super Moderator
Medlem av ledelsen
11 Aug 2004
14.845
9
38
Ser at lerret format diskusjonen sprer seg i AVSforum også, i denne tråden.

Kjører selv et CIH 2.35:1 oppsett med A-linse, og på slike filmer som bytter format underveis, så blir det av naturlige grunner ikke synlig med bruk av A-linse (som bruker opp hele 16:9 bildet i projektoren når den fyller 2:35 på lerretet.).

Har derfor vurdert å anskaffe en egen elektrisk ned rullings 16:9 duk for slike "IMAX" filmer som kan få opp opplevd størrelse og fram slike effekter...

Synes f.eks effekten fra denne ble litt morsom og bedre da den ble vist i 16:9 på CRT oppsettet....
240806