Hva er best av 50 og 60hz?


hsvendse

Medlem
3 Jun 2008
2.756
0
36
Hva er best av 50 og 60hz 1080p egentlig? Hva bør en ha det stilt på for å ha beste bildet?
 

virrus

Medlem
7 Okt 2010
72
0
0
50hz er best når du ser på PAL-materiale (dvd med regionkode 2, de aller fleste eller alle tv-kanaler i Norge). 60hz er best for NTSC-materiale (dvd fra usa) og også bedre enn 50hz (men ikke like bra som 24/48/72hz) på 24p-materiale (blu-ray, nedlastede amerikanske tv-serier ;-) ).
 

hsvendse

Medlem
3 Jun 2008
2.756
0
36
Hvis jeg ser mye på blu ray og x264 f.eks lastet ned fra nett, så er 60hz best? enten det er pal eller ntsc? 60hz er egentlig det beste? 50hz er best bare hvis jeg ser materiale som ikke er hd?
 

knutinh

Medlem
24 Okt 2003
14.105
0
0
hsvendse skrev:
Har vel ikke fått noe skikkelig svar? Hva er best i hd tv, 50hz eller 60hz?
Det er best aa bruce 50hz om kilden er 50 hz, og 60 hz om kilden er 60 hz.
 

hsvendse

Medlem
3 Jun 2008
2.756
0
36
knutinh skrev:
Det er best aa bruce 50hz om kilden er 50 hz, og 60 hz om kilden er 60 hz.
Så hva er kilden på en satelittsending på en mottaker, f.eks tv2 hd, eller canal+hd? Hva er det beste, hva bør en stille mottakeren på, 50 eller 60hz?
 

slc

Medlem
31 Jan 2005
8.045
0
0
hsvendse skrev:
Så hva er kilden på en satelittsending på en mottaker, f.eks tv2 hd, eller canal+hd? Hva er det beste, hva bør en stille mottakeren på, 50 eller 60hz?
Er det europeiske tv-sendinger er disse alltid 50Hz.
 

hsvendse

Medlem
3 Jun 2008
2.756
0
36
slc skrev:
Er det europeiske tv-sendinger er disse alltid 50Hz.
Men jeg syns bildet ble bedre når jeg satte 60hz 720p, istedet for 50hz 720p på min dm800, er det bare innbilning?
 

slc

Medlem
31 Jan 2005
8.045
0
0
Det vil i alle fall hakke mye mer, for dreamboxen må gjøre om fra 50Hz til 60Hz ved å legge til noen bilder her og der. Det ødelegger flyten i sendingene. Det kan selvsagt være at tv-en din liker 60Hz-signaler bedre, men personlig vet jeg ikke om jeg ville ofret bildeflyten for det :)
 

AV-Fallet

Medlem
19 Aug 2010
6.827
0
0
Øyet ser 24 bilder i sekundet, så 60 hz harmonerer bedre med våre biologiske forutsetninger enn 50 hz, rett og slett.
 

knutinh

Medlem
24 Okt 2003
14.105
0
0
AV-Fallet skrev:
Øyet ser 24 bilder i sekundet, så 60 hz harmonerer bedre med våre biologiske forutsetninger enn 50 hz, rett og slett.
Øyet fungerer ikke som et kamera, mao er det ikke rett å hevde at øyet "ser" x antall bilder i sekundet.

Det er stor enighet om at man kan forbedre opplevd naturtrohet ved å øke frameraten over 24 fps dersom man gjør det i hele kjeden fra kamera til display. Noen hevder at 48fps er "nok", andre at 60 fps er "nok".

Diskusjonen om hva som er "stor nok" framerate er en liten filleting i forhold til artifaktene man får når man må droppe/sette inn frames for å konvertere mellom forskjellige rater.

-k
 

artur79

Medlem
17 Apr 2007
1.832
0
0
AV-Fallet skrev:
Øyet ser 24 bilder i sekundet, så 60 hz harmonerer bedre med våre biologiske forutsetninger enn 50 hz, rett og slett.
Det her skjønte jeg ikke. Forklar.
 

lygren

Grunnlegger
11 Des 2002
43.161
94
48
41
www.avforum.no
Sjelden eller aldri har jeg sett en prosessor klare å oppkonvertere frames uten mye og sjenerende artifakter. Unntaket er VXP-chippen, som etter mitt syn klarer 3:2 pulldown av 24Hz til 60Hz på et fantastisk vis. Stort sett alt annet sliter imidlertid, så det beste er å enten holde deg til opprinnelig framerate (som selvsagt også kan være elendig, er på ingen måte gitt at mastringen er god nok!), alternativt en direkte multiplikator av grunnfrekvensen, f.eks. 48 eller 72Hz med utgangspunkt i 24Hz osv.

I tillegg har det jo de siste årene dukket opp "intelligente" skaleringsmotorer såkalt "FI" eller Frame Interpolation. Denne funksjonen "skaper" delbilder med utgangspunkt i det opprinnelige kildematerialet, da for å redusere de artifaktene som normalt oppstår. Dette systemet kan funke greit på sport og vanlig TV, men på film vil det ofte oppleves som om du kjører Fast Forward og dermed en veldig unaturlig bildegjengivelse.