4K BD kommer i 2015.


saar

Medlem
8 Sep 2011
2.665
3
38
Egersund
Gledens dag!!! Du rakk å dele nyheten før meg:cool:
Er du fortsatt like sikker på at det ikke kommer ballis????
 

Ballis

Medlem
1 Jul 2007
3.973
15
38
Det eneste som er klart der er vel at spec er klar neste sommer. Og selv om noen faktisk skulle tørre satse på ett nytt diskbasert format, hvor er innholdet? Det hjelper lite med 4K bluray når spillefilmer i all hovedsak filmes i lavere oppløsning.

Har filmselskapene kommentert dette? Hva skal gjøres med den andelen filmer som spilles inn i 2K (80-90%)? Skal dette bare oppskaleres og selges på nytt så de kan lure oss til å dobbel-dippe?
 
Sist redigert:

Andreas21

Medlem
24 Okt 2006
9.368
9
38
Drammen
Det eneste som er klart der er vel at spec er klar neste sommer. Og selv om noen faktisk skulle tørre satse på ett nytt diskbasert format, hvor er innholdet? Det hjelper lite med 4K bluray når spillefilmer i all hovedsak filmes i lavere oppløsning.

Har filmselskapene kommentert dette? Hva skal gjøres med den andelen filmer som spilles inn i 2K (80-90%)? Skal dette bare oppskaleres og selges på nytt så de kan lure oss til å dobbel-dippe?
Det er helt klart at dette blir et nisjeformat med få utgivelser fra 4K mastere da det finnes få av disse som du sier. Men det finnes noen selskap som satser hardt på 4K og det kommer helt sikker flere, og med RED, Sony og Arri Alexas 4K kameraer blir det nok fler og fler 4K mastere i fremtiden. Det største problemet i dag er at det blir veldig dyrt å lage CGI i 4K og derfor blir en del av filmene som er filmet i 4K eller høyere mastret i 2K. Og filmselskapene er nødt til å satse på 4K da det er det som er fremtiden uansett om det er et fysisk format eller streaming/nedlasting. Kinopublikums nedgangen må hentes inn et sted...;)

Jeg personlig kommer sannsynligvis ikke til å gjøre det samme som jeg gjorde med DVD og BD med masse dobbeldipping, men jeg kommer til å kjøpe det som er av nye 4K filmer. Og for meg er det det samme om det er fysisk eller nedlasing da det viktigste for meg er kvaliteten på lyden/bildet og ikke minst filmen.
 

Ballis

Medlem
1 Jul 2007
3.973
15
38
Du må i allefall være svært bevisst med innkjøpene dine og skjekke med imdb etc. for å forsikre deg om at du ikke bare kjøper en oppskalert bluray.
Selv har jeg fortsatt problemer med å tro at formatet vil se dagens lys av følgende grunner:

1. Vil kun gi forbedret bilde på 20% av alle utgivelser (svært generøst anslag, trolig nærmere 5-10%). Lyd vil trolig være mer avgjørende for formatets success.
2. Konkurerer med streaming (innebygd i alle smart TVr - største markedet)
3. Sony er kansje den som har mest å tjene på ett slik format. De har samtidig blødd mest som følge av bluray. Hvem tør satse?

Det er ikke meningen å være negativ. For teknologiens skyld er det kult om dette kommer. Men i dette markedet vil det få store utfordringer.
 

TorTorden

Medlem
21 Jan 2012
12.105
0
36
Blir nok mye gammelt som bare oppskaleres ja, vel det som har blitt filmet digitalt siste 15 årene, film film kan komme meget nært 4k i oppløsning så her er faktiskt forholdene bedre.

Når det er sagt, bd 1080p ser veldig bra ut oppskalert på det jeg har sett (hovedsaklig vw1000 som har meget god oppskalering) og det er ingen grunn til at forhånds oppskalert ikke skulle kunne se enda bedre ut siden prosesseringen ikke må fungere i real time og kan rendres i studio og kvalitets sikres.

Når man kobler dette sammen med rimeligere 4k skjermer som ikke har like god oppskalering så ser jeg absolutt et poeng med 4k disc format. Selv om streaming blir en større del så er vi enda 20 år minst unna hvor internet infrastrukturen er i nærheten av og kunne takle 4k streaming, bare 1080p streamingen til netflix alene er nok til og nesten knekke internettets ryggmarg og dette med en båndbredde som ikke er i nærheten av bd.
Og langt fra alle har et streamings abonnement.
Om 4k streaming skal bli alle manns eie må nettets kapasitet i alle bauer og kanter fire dobles, minst.

En gang snart, men et nytt fysisk format er absolutt ingen dum ide, det vil kanskje ikke være like altomfattende som vhs var en gang i tida men absolutt aktuellt.
 

Andreas21

Medlem
24 Okt 2006
9.368
9
38
Drammen
Du må i allefall være svært bevisst med innkjøpene dine og skjekke med imdb etc. for å forsikre deg om at du ikke bare kjøper en oppskalert bluray.
Selv har jeg fortsatt problemer med å tro at formatet vil se dagens lys av følgende grunner:

1. Vil kun gi forbedret bilde på 20% av alle utgivelser (svært generøst anslag, trolig nærmere 5-10%). Lyd vil trolig være mer avgjørende for formatets success.
2. Konkurerer med streaming (innebygd i alle smart TVr - største markedet)
3. Sony er kansje den som har mest å tjene på ett slik format. De har samtidig blødd mest som følge av bluray. Hvem tør satse?

Det er ikke meningen å være negativ. For teknologiens skyld er det kult om dette kommer. Men i dette markedet vil det få store utfordringer.
Jeg har god oversikt over hvilke filmer som er filmet i 4K, og du må huske at dette er fremtiden og hva som skjer i fremtiden ang filmer filmet i 4K vet hverken du eller jeg hva som skjer. Men sannsynligvis blir det bare mer og mer av det, og filmer filmet på gamle måten takler 4K master på en glimrende måte.

Og at du ikke mener å være negativ tror jeg ikke du mener, maken til negativitet rundt 4K projektorer og 4K BD skal man lete lenge etter. Var du like negatim da HD DVD/BD kom på markedet? Var veldig mange med samme holdninger som deg den gangen, og jeg har ikke tall for hvor mange ganger jeg hørte at det ikke var forskjell på DVD og BD i bildekvalitet... Hører mye av det samme nå med BD og 4K og vet godt selv hva sannheten er.:cool:
 

eha

Medlem
12 Mai 2008
1.206
0
0
Nittedal
(...) Det største problemet i dag er at det blir veldig dyrt å lage CGI i 4K og derfor blir en del av filmene som er filmet i 4K eller høyere mastret i 2K. (...)
Hvor har du dette fra? Jeg tror det dyreste med CGI er arbeidskraften, ikke maskinleien for å rendre i høyere oppløsning. Denne nødvendige datakraften utgjør nok bare en brøkdel av prisen i CGI-regnestykket i dag for de fleste aktuelle filmer. Jeg tror nok at noen produsenter har spart inn litt penger her siden kinoer i all hovedsak kun har vist filmer i lavere oppløsning enn 4K, men at det er en nokså lav terskel for å ta steget opp til 4K mastering.

Husk dessuten at gode, gamle film-filmer skutt i 70mm-format har utrolig mange piksler å hente ut, og for noen utgivelser er det gjort så grundig arbeid at selv 4K ikke vil få med seg den fullstendige oppløsningen.

Hvis 4K BD tar av - og bare hvis - kommer vi antakelig først til å se et skred av utgivelser av gamle filmer. De som pusher 4K BD-formatet kommer til å prøve å overtale rettighetsinnehavere om å gi ut filmene sine om igjen i 4K BD, og argumentere med at selskapene da kan tjene enda mer penger "om igjen" (slik de har gjort ved BD og DVD).

Hvis dette skjer kommer vi til å få flere "kategorier" av 4K BD re-issues, sortert i rekkefølge etter bildekvalitet:
1. Digitalt filmet og mastered i 4K (eller høyere)
2a. Digitalt filmet i 1080p eller 2K, og oppskalert med bedre algoritmer enn vårt avspillingsutstyr
2b. Gode rescans, ev. remastrede analoge filmer som i utgangspunktet var filmet i god kvalitet med godt utstyr
3. Digitalt filmet i 1080p, og oppskalert med kjip algoritme
4a. Dårlige scans av analoge filmer
4b. Scans av analoge filmer hvor kvaliteten i utgangspunktet er for lav

Har jeg glemt noen?
 

saar

Medlem
8 Sep 2011
2.665
3
38
Egersund
Det kommer garantert mer og mer filmer,tv sendinger og sikkert spill også etter hvert i 4k. Utviklingen stopper aldri, heldigvis! Og bedre produkter til å spille/vise dette fram.
med dolby atmos også på disse platene så vil det bli et lydmessig løft også, det trengs.
 

eha

Medlem
12 Mai 2008
1.206
0
0
Nittedal
(...) Selv om streaming blir en større del så er vi enda 20 år minst unna hvor internet infrastrukturen er i nærheten av og kunne takle 4k streaming, bare 1080p streamingen til netflix alene er nok til og nesten knekke internettets ryggmarg og dette med en båndbredde som ikke er i nærheten av bd.
Dette stemmer vel neppe! Både premissene (at ryggmargen knekkes) og konklusjonen (om 20 år...) er udokumenterte påstander.

For det første vil 4K-streaming kreve ca. det dobbelte av båndbredden som 1080p-streaming krever. Informasjonen er 4-dobbel, men h.265-kodeken er ca. dobbelt så effektiv som h.264-kodeken.

For det andre har internettets ryggrad en oppgraderingstakt som følger Moores' lov, hvor effektiviteten dobles hver 18. måned. Dette betyr at vi om 10 år vil ha 1000 ganger bedre ryggrad på internett, og om 20 år hele én million ganger så effektiv ryggrad. Om det er nødvendig, vel å merke.

For det tredje - og kanskje dette er det viktigste punktet - innhold leveres ikke lengre direkte fra tjenestetilbyder til deg, men leveres over det som heter Content Delivery Network (CDN). Dette er spesielle cache-servere som vi bare såvidt har sett toppen av isfjellet på når det kommer til utvikling, og er et virkemiddel som fremskynder/supplerer argumentet mitt om internettets ryggrad.

Her er en fin artikkel om emnet:
http://www.hardware.no/artikler/slik-far-du-netflix-og-youtube-i-hoy-kvalitet/162560

Jeg tør påstå at vi om 20 år vil ha så bra infrastruktur at vi vil le av den gangen vi bare fikk 8K over mobilnettet. 20 år! :D Det er sykt lenge i vår verden! :D 1 million :D Just sayin' :D
 

Ultima

Medlem
28 Mar 2007
3.504
0
36
Det kommer garantert mer og mer filmer,tv sendinger og sikkert spill også etter hvert i 4k. Utviklingen stopper aldri, heldigvis! Og bedre produkter til å spille/vise dette fram.
med dolby atmos også på disse platene så vil det bli et lydmessig løft også, det trengs.
Noe må jo skje snart - for det har ikke skjedd noe på lyd -og bildefronten på nesten 10 år (HD formatene)

TVene på markedet i dag er i tillegg langt dårligere enn 5 år gamle plasmaskjermer. Det er nesten litt komisk (egentlig trist).
 

Andreas21

Medlem
24 Okt 2006
9.368
9
38
Drammen
Hvor har du dette fra? Jeg tror det dyreste med CGI er arbeidskraften, ikke maskinleien for å rendre i høyere oppløsning. Denne nødvendige datakraften utgjør nok bare en brøkdel av prisen i CGI-regnestykket i dag for de fleste aktuelle filmer. Jeg tror nok at noen produsenter har spart inn litt penger her siden kinoer i all hovedsak kun har vist filmer i lavere oppløsning enn 4K, men at det er en nokså lav terskel for å ta steget opp til 4K mastering.

Husk dessuten at gode, gamle film-filmer skutt i 70mm-format har utrolig mange piksler å hente ut, og for noen utgivelser er det gjort så grundig arbeid at selv 4K ikke vil få med seg den fullstendige oppløsningen.

Hvis 4K BD tar av - og bare hvis - kommer vi antakelig først til å se et skred av utgivelser av gamle filmer. De som pusher 4K BD-formatet kommer til å prøve å overtale rettighetsinnehavere om å gi ut filmene sine om igjen i 4K BD, og argumentere med at selskapene da kan tjene enda mer penger "om igjen" (slik de har gjort ved BD og DVD).

Hvis dette skjer kommer vi til å få flere "kategorier" av 4K BD re-issues, sortert i rekkefølge etter bildekvalitet:
1. Digitalt filmet og mastered i 4K (eller høyere)
2a. Digitalt filmet i 1080p eller 2K, og oppskalert med bedre algoritmer enn vårt avspillingsutstyr
2b. Gode rescans, ev. remastrede analoge filmer som i utgangspunktet var filmet i god kvalitet med godt utstyr
3. Digitalt filmet i 1080p, og oppskalert med kjip algoritme
4a. Dårlige scans av analoge filmer
4b. Scans av analoge filmer hvor kvaliteten i utgangspunktet er for lav

Har jeg glemt noen?
Og hva skjer når CGI skal lages i 4K, jo det tar mye lengre tid og derfor blir det dyrere. Dette er tilfelle for flere filmer filmet i 4K og mastret i 2K pga CGI´en er i 2K. Dette har skjedd flere ganger med blandt annet Oblivion. Men dette kommer til å endre seg og flere og flere filmer vil få fulle 4K mastere i fremtiden.

Og 35mm og 70mm film har ikke pixler, men de har potensiale til oppløsning høyere enn 4K når de scannes digitalt.
 
Sist redigert:

eha

Medlem
12 Mai 2008
1.206
0
0
Nittedal
Og hva skjer når CGI skal lages i 4K, jo det tar mye lengre tid og derfor blir det dyrere. Dette er tilfelle for flere filmer filmet i 4K og mastret i 2K pga CGI´en er i 2K. Dette har skjedd flere ganger med blandt annet Oblivion. Men dette kommer til å endre seg og flere og flere filmer vil få fulle 4K mastere i fremtiden.

Og 35mm og 70mm film har ikke pixler, men de har potensiale til oppløsning høyere enn 4K når de scannes digitalt.
Først, det var klønete formulert av meg å si "70mm-format har utrolig mange piksler å hente ut". Men du må nesten misforstå dette med vilje hvis du med dette sier at jeg påstår at film har piksler! Vi skjønte alle hva jeg mente :)

Når det gjelder CGI-rendering står jeg fast på at det ikke er oppløsningen som er avgjørende for hvor langt tid det tar eller hvor dyrt det er. Det mest avgjørende for CGI-rendering (i kompleksitet/tid) er andre attributter som antallet polygoner, overflatetyper, metoder for raytracing osv. En dobling av antallet piksler medfører derfor ikke nødvendigvis en dobling av regnekraft som trengs. Og dette er ikke 1993, heller, så problemet kunne enkelt ha løst seg ved å leie mer regnekraft.

Man sparer dog tid og penger der man kan fordi det er ønskelig med gevinsteralisering. Man legger seg derfor på "godt nok". Filmen er såpass ny at den garantert har vært vist i 4K rundt omkring, og for disse tilfellene vil jeg tro at CGI-en er oppskalert fra 2K til 4K uten nevneverdig tap av total bildekvalitet :)

Litt mer on-topic igjen - det er ikke umulig at man på nyere filmer (slutten av 90-tallet eller nyere) vil kunne re-rendre CGI for 4K-mastering, som det bl.a. har blitt gjort med Toy Story-filmene :)
 

Willms

Medlem
2 Aug 2012
1.177
0
36
Oslo
Når det gjelder CGI-rendering står jeg fast på at det ikke er oppløsningen som er avgjørende for hvor langt tid det tar eller hvor dyrt det er. Det mest avgjørende for CGI-rendering (i kompleksitet/tid) er andre attributter som antallet polygoner, overflatetyper, metoder for raytracing osv. En dobling av antallet piksler medfører derfor ikke nødvendigvis en dobling av regnekraft som trengs. Og dette er ikke 1993, heller, så problemet kunne enkelt ha løst seg ved å leie mer regnekraft.

Man sparer dog tid og penger der man kan fordi det er ønskelig med gevinsteralisering. Man legger seg derfor på "godt nok". Filmen er såpass ny at den garantert har vært vist i 4K rundt omkring, og for disse tilfellene vil jeg tro at CGI-en er oppskalert fra 2K til 4K uten nevneverdig tap av total bildekvalitet :)

Litt mer on-topic igjen - det er ikke umulig at man på nyere filmer (slutten av 90-tallet eller nyere) vil kunne re-rendre CGI for 4K-mastering, som det bl.a. har blitt gjort med Toy Story-filmene :)
Du tar nok litt feil her. Når det gjelder CGI-rendring, så vil en dobling av antall piksler faktisk kreve omtrent dobbelt så mye datakraft. Og her kommer kostnadene inn. Rendring gjøres på maskiner med software hvor du må betale lisens pr prosessorkjerne. En typisk animasjonsfilm på ca 90 minutter kostet for et par år siden noen millioner dollar å rendre i 2k. Prisen ble igjen doblet om du skulle ha 3D. Nå varierer det fra film til film hvor mye CGI-som skal rendres når det ikke er snakk om animasjonsfilmer. Prisen vil dog synke over tid, så situasjonen er sikkert annerledes om noen år.

Hvorvidt noen finner det økonomisk forsvarlig å rendre effektene til eldre filmer på nytt igjen i 4k er jeg tvilsom til. Det er snakk om noe som skal kunne finansieres kun av hjemmemarkedet. Markedet for katalogtitler i 4k kommer ikke til å være stort.
 

Andreas21

Medlem
24 Okt 2006
9.368
9
38
Drammen
Først, det var klønete formulert av meg å si "70mm-format har utrolig mange piksler å hente ut". Men du må nesten misforstå dette med vilje hvis du med dette sier at jeg påstår at film har piksler! Vi skjønte alle hva jeg mente :)

Når det gjelder CGI-rendering står jeg fast på at det ikke er oppløsningen som er avgjørende for hvor langt tid det tar eller hvor dyrt det er. Det mest avgjørende for CGI-rendering (i kompleksitet/tid) er andre attributter som antallet polygoner, overflatetyper, metoder for raytracing osv. En dobling av antallet piksler medfører derfor ikke nødvendigvis en dobling av regnekraft som trengs. Og dette er ikke 1993, heller, så problemet kunne enkelt ha løst seg ved å leie mer regnekraft.

Man sparer dog tid og penger der man kan fordi det er ønskelig med gevinsteralisering. Man legger seg derfor på "godt nok". Filmen er såpass ny at den garantert har vært vist i 4K rundt omkring, og for disse tilfellene vil jeg tro at CGI-en er oppskalert fra 2K til 4K uten nevneverdig tap av total bildekvalitet :)

Litt mer on-topic igjen - det er ikke umulig at man på nyere filmer (slutten av 90-tallet eller nyere) vil kunne re-rendre CGI for 4K-mastering, som det bl.a. har blitt gjort med Toy Story-filmene :)
Du må gjerne stå fast ved det, men det er feil. Dette har jeg lest og det har kommet fra blandt annet regissøren av Oblivion Joseph Kosinski og grunnen til at CGI´en er i 2K er kun et kostnadsspørsmål, hvorfor tror du ellers at filmen blir filmet i 5 og 4K og CGI´en er laget i 2K?? Dette fører nok desverre til at vi aldri vil se Oblivion i et full 4K format fra en 4K master da det vil koste for mye å gjøre det i ettertid og Oblivion tjente nok ikke nok penger, dette er synd da Oblivion i dag er en av de beste på BD med tanke på bildekvalitet.

Og når Oblivion er vist i 4K er ikke bare CGI´en som blir oppskalert til 4K men alt da filmen har 2K master. Om det blir noe særlig tap av bildekvalitet kan selvfølgelig diskuteres, jeg ser 1080p filmer oppskalert til 4K hver gang jeg ser film hjemme og er godt fornøyd med den jobben som blir gjort av mitt utstyr. Men selvfølgelig ser native 4K bedre ut.:eek:

Og selvfølgelig misforsto jeg det med pixler og film med vilje, men sa ikke at du påsto noe og hvordan kan du si at alle skjønte hva du mente? Da det er faktisk ikke alle som vet at film ikke består av pixler.;)
 
Sist redigert:

Ballis

Medlem
1 Jul 2007
3.973
15
38
I en del tilfeller har jeg forstått det slik at regissører benytter 4/5K kilder for å ha bedre alternativer til utsnitt for hva som til slutt uansett er tenkt bli en 2K produksjon. At 4/5K kameraer er benyttet betyr derfor ikke umiddelbart at filmen egner seg for 4K remastering. Uavhengig av CGI/kostnader.

Det er for øvrig riktig at CGI er vesentlig dyrere i 4K.
 
Sist redigert:

Andreas21

Medlem
24 Okt 2006
9.368
9
38
Drammen
I en del tilfeller har jeg forstått det slik at regissører benytter 4/5K kilder for å ha bedre alternativer til utsnitt for hva som til slutt uansett er tenkt bli en 2K produksjon. At 4/5K kameraer er benyttet betyr derfor ikke umiddelbart at filmen egner seg for 4K remastering. Uavhengig av CGI/kostnader.

Det er for øvrig riktig at CGI er vesentlig dyrere i 4K.
Syns det høres veldig merkelig ut at en film filmet i 4/5K ikke egner seg til en 4K remastring? Hvis de (filmprodusentene) har litt fremtids visjoner beholder de 4/5K kilden så de kan lage en ny master av den ved en senere anledning, men det er kanskje ikke sånn det fungerer?
 

Ballis

Medlem
1 Jul 2007
3.973
15
38
De egner seg naturligvis til 4K remastering, men dersom regisøren har valgt ett annet utsnitt enn full frame gjennom hele filmen (med 4/5K kilde kan han zoome (4x) og panorere i kilden og fortsatt produsere en 2K master), så vil i allefall enten deler eller hele remasteren måtte oppskaleres (til en viss grad) eller utsnittet endres fra orginalversionen (i stor eller liten grad).

Det er mulig dette er en bagatellmessig problemstilling for hollywoodproduksjoner. Men for en del idrett og reklamefilming er det i allefall ikke uvanlig filme høyoppløst for senere å bare benytte ett utsnitt av kilden ettersom dette gir bedre fleksibilitet i etterproduksjonen.

Dersom dette formatet vil komme til å benytte seg av mye kunstig oppskalering, håper jeg de velger å interpolere filmene opp til 60fps i samme slengen. Med en opsjon i spillerne for å simulere 24p for de som måtte like hakking.
 
Sist redigert:

eha

Medlem
12 Mai 2008
1.206
0
0
Nittedal
Du må gjerne stå fast ved det, men det er feil. Dette har jeg lest og det har kommet fra blandt annet regissøren av Oblivion Joseph Kosinski og grunnen til at CGI´en er i 2K er kun et kostnadsspørsmål, hvorfor tror du ellers at filmen blir filmet i 5 og 4K og CGI´en er laget i 2K?? Dette fører nok desverre til at vi aldri vil se Oblivion i et full 4K format fra en 4K master da det vil koste for mye å gjøre det i ettertid og Oblivion tjente nok ikke nok penger, dette er synd da Oblivion i dag er en av de beste på BD med tanke på bildekvalitet.
Det du refererer til motiser ikke det jeg påstår. Kosinski sier det er et kostnadsspørsmål. Det er jo nøyaktig det som er poenget mitt! :) Profittmaksimering! Jeg prøver bare å si at kostnadene ved å rendre i 4K er relativt lave. Men film er big business, og de store gutta som skal tjene penger tenker slik:

"Hvis jeg betaler 30 millioner mer for å rendre CGI i 4K, vil dette bringe inn mer enn 30 millioner mer i inntekter?"

Hvis svaret er nei, dropper de det, selv om de fint kunne ha tatt seg råd til det uten å gå med nevneverdig underskudd. Bak filmer står det store selskaper, sponsorer og privatpersoner som ønsker mest mulig profitt. Hvis du forteller dem at "du kan tjene 500 millioner eller 505 millioner på denne filmen", hva tror du de svarer?

Så ja, rendering i 4K er et kostnadsspørsmål. Mannen i gata vil ikke se forskjell - og viktigst - ikke betale mer for det, og da lønner det seg heller ikke. Det man derimot ser forskjell på, er kvaliteten på animeringen og følelsen det gir av realisme for kinopublikum. Derfor ansetter man gjerne 30 animatører som jobber i 2 år på én film, leier masse utstyr osv. Alt dette koster veldig mye penger, ikke minst i lønn :)