Den store HD-bløffen!?

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Viser resultater 1 til 9 av 9
  1. #1
    Newcomer cb_600 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2008
    Poster
    289
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Den store HD-bløffen!?

    Er høy oppløsning bare tull? Er dere enige med journalisten her? Den store HD-bløffen - DinSide Data
    Har aldri sett på en flatskjerm med så lav oppløsning (848x480 piksler) som journalisten henviser til i artikkelen. Men har liten tro på at en skjerm med så lav oppløsning kan lever et så bra bilde som journalisten hevder i artikkelen.
    Det jeg kan være enig i at en oppløsning på f.eks 1366x768 holder en lang vei for folk flest idag. Iallefall for meg

  2. #2
    Newcomer SnikendeChris sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2009
    Poster
    209
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    jeg syns tven bør ha hd klar oppløsning før det gir pent bilde. MEN plasmaskjermene gjør god jobb selv i lav oppløsning

  3. #3
    Intermediate aleksander8 sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    2,983
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg mener han trenger briller!

    Jeg har selv sett på en slik skjerm, den kostet vel rundt 50 000kr den gangen,
    Det var helt tydelig at her var det lite piksler, bare en masse store firkanter på rekke og rad som skiftet farger.

  4. #4
    Expert Pogwaq sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    5,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Tja, jeg eide en Panasonic TH42PA50 til og med desember i fjor, da den ble byttet ut med en PX80. Klart, sortnivået er et par hakk bedre, og oppløsningen er høyere, men den gamle saken hadde holdt seg overraskende bra i forhold til ny utvikling.

  5. #5
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2004
    Poster
    2,112
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Selv måtte jeg veldig nære (under 1 m) for noen år siden får å se noen f stor forskjell på PX50 og PV500 på HD signal. Så det litt mere tagging PX50 enn på PV500 men med 3 meter var dette et ikke tema UMULIG å se for meg ihvertfall.

    Derfor har jeg klart meg meget godt med "kun" HD klar 50" frem til nå.
    Her er en tidligere omtale om saken. Ser ikke forskjell på HD-klar og full HD - teknofil.no

  6. #6
    Newcomer
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    87
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg tok poenget i artikklene litt annerledes. Han kritiserte reklamen der de sammenligner SD mot HD bildekvalitet, noe som er meget overdrevet for å pushe HD-TV'er.

    Til slutt snakket han om at det er totalopplevelsen som teller mest. Han nekter heller ikke på at han ser forskjell på en flett ny full HD TV sammenlignet med skjermen han har. Vi klarte oss med CRT-TV'er før også, ikke at jeg kan gå tilbake til det igjen

  7. #7
    Newcomer tygster sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    22
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ser ut som om trådstarter har missforstått litt ja. Den store HD-bløffen som det snakkes om er altså hvordan han på sin tv som ikke støtter særlig høy oppløsning klarer å se forskjell på bildet med høy og lav oppløsning i de reklamene hvor skjermen deles.

    Når sant skal sies så er det en stund siden jeg så en slik reklame, hvis jeg i det hele tatt har det. Men er det ikke slik at dette bare skal illustrere forbedringen, ikkje direkte vise den? Kan vær at dette bare er underforstått, men det finnes jo ikke så mange andre måter å få det frem på i en reklame så personlig synes jeg det er en grei fremgangsmåte.

    Ellers så er vel hovedargumentet for at hans tv enda duger til å gi en god totalopplevelse at lyd, som jo er en viktig del av opplevelsen, blir bra gjengitt på hans "skikkelige" anlegg.

  8. #8
    Newcomer cb_600 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2008
    Poster
    289
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Red face

    Ser ut som at jeg kanskje hang meg litt mye opp i det ene utsagnet til journalisten:
    Et bilde som samtlige opplevde som sylskarpt, med overlegen detaljrikdom. Alle var enige om at dette var langt bedre enn DVD (og blant annet takket være langt lavere kompresjon av signalene hadde de sannsynligvis helt rett)
    Ser nå at det ikke var riktig det som var helheten artikkelenops:

    Men det utsagnet kan vell sies å være noe i det sterkeste laget for en TV med såpass lav oppløsning? Kan jo ikke si for sikkert selv, da jeg ikke har sett på noen flatskjermer med så lav oppløsning..:neutral:

  9. #9
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    2,495
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg vil støtte de som har positive erfaringer med Panasonic TH-37/42PA50. Den skjermen er så god at jeg får hakeslipp fremdeles når den viser skarve SD-signaler, enten via Parabol eller DVD. Den er også en av få skjermer som tåler vanlige analoge antennesignaler, dvs. de elendige signalene som slukkes denne høsten. Dette til tross for at den bare har 852x480 oppløsning. Men det er ikke særlig mange andre skjermer med denne lave oppløsningen som kan oppvise et slikt bilde, så vi snakker trolig om noen få unntak. Bare de siste to årene har jeg eid over 20-skjermer, men dette er den eneste skjermen jeg har beholdt.

    Det dette imidlertid viser er at oppløsningen er mindre viktig enn andre egenskaper hos en skjerm. Både sortnivå, god bildeprosessor, med korrekt deinterlacing (eventuelt oppskalering), korrekt fargegjengivelse (av primær og sekundærfarger), gammakurve o.l. må tillegges vel så mye vekt som oppløsning. Jeg tviler på at en vanlig seer eller meg selv kan klare å skille en skjerm med 1920x1080 pixler kontra en med 1366x768 pixler på 4 meters avstand, om de ellers er kontrollmålt og gjengir identisk bilde på alle andre parametre.

    F.eks.: I fjor og i år har jeg eid og lånt både Pioneer LX5090 og KRP-500. Til tross for at mange vil mene at disse skjermene (spesielt KRP-500) er "verdens beste skjermer" (ihvertfall inntil videre), så hadde de ikke en sjanse til å klare å gjengi analoge antenne-signaler eller dårlige SD-signaler fra f.eks. Viasat 4 som PA-50. I dette tilfellet har det ikke bare med størrelse på skjermen å gjøre, men altså antall pixler, der skjermen på en FULL-HD-skjerm må legge til punkter som opprinnelig ikke finnes i signalet, og blir mer "nådeløs" enn en skjerm som PA-50 som faktisk må NEDSKALERE et PAL-576i-signal!

    Jeg støtter derfor skibenten på dinside.no fordi en flatskjerms øvrige engenskaper er vel så viktige som bare oppløsning.

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •