Teknisk forklaring av oppløsning?

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 1 av 2 1 2 SisteSiste
Viser resultater 1 til 20 av 21
  1. #1
    Intermediate b-ill sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    972
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Teknisk forklaring av oppløsning?

    Jeg er ikke helt med på alt dette med oppløsning osv og håpte noen kulle forklare litt.

    Jeg har i dag en LG 37lb1. Denne er HD ready og skal støtte opp til 1080i.
    Oppløsningen på denne skjermen er 1366x768.

    Men etter hva jeg kan se så er det ingen standard format som blir laget i 1366x768, så hvorfor lager dem en skjerm i den størrelsen?

    Og, når jeg feks ser et 720p klipp, da skal ikke det dekke hele skjermen min?

    Ser jeg et 1080i/p, blir det da ned skalert til 1366x768 slik at hele bildet blir dekket?

    Når jeg ser på LG 42PG6000 så har den 1024x768, hvorfor har den ikke 1366x76å som min 5 tommers mindre skjer har?

    Om dette virker rart, så er det sikkert bare fordi jeg ikke forstår det helt

  2. #2
    Intermediate Lil-H sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,388
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Standarden(e) er FullHD 1920*1080 (1080p), og HDready 1280*720 (720p), alt annet er mellomløsninger :\

    Et 720p signal skal dekke hele skjermen (sett at du har et 720p panel), men det er kun om filmen er i 1.88:1, ikke 2.35:1 slik mange filmer også kan være.
    Et 1080p signal vil i ditt tilfelle bli skalert ned slik at det tilpasses ditt system. Men vil få mindre sorte striper oppe og nede hvis filmen er i 1.88:1 i forhold til 2.35:1

    Av det jeg har fått med meg er det (kun?) plasma som har slike mindre geniale skjermoppløsninger som 1366*768 eller 1024*768.
    EDIT:
    Slenger med et bilde av forskjellige 'aspect ratios' sånn at du skjønner hva jeg mener med de talla mine
    Vedlegg 37297

  3. #3
    Administrator Ak sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    13,124
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Oppløsningen på en skjerm bestemmes av antall bildepunkter skjermen har. En HD-Ready skjerm, som den du har, kan ha eksempelvis 1280x720 eller 1366x768 oppløsning. En Full-HD skjerm har 1920x1080 oppløsning.

    I praksis betyr dette at alt kildemateriale som ikke er i samme oppløsning som den aktuelle skjerms egen oppløsning, må skaleres og interpoleres.
    I ditt tilfelle betyr det at både 720P og 1080i/p materiale må skaleres slik at det vises korrekt på din skjerm med 1366x768 oppløsning.

    På en Full-HD skjerm vil 1080 materiale vises med 1:1 pixelmapping. Det vil si at hver enkelt pixel i kildematerialet mappes til en pixel på skjermen. Dette er ideelt, og sikrer maksimalt god bildekvalitet. I likhet med din skjerm, må også Full-HD skjermer skalere 720P materiale før det kan vises.

    Når det gjelder hvilke oppløsninger de forskjellige skjermene har, kommer det mye ann på pris, teknologi, tilgjengelighet av paneler etc.

    Jeg håper dette oppklarte mer enn det forvirret

    Edit: Litt sent ute, gitt....

  4. #4
    Intermediate b-ill sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    972
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ok. Trodde HD ready også gjaldt 1080i, men usikker.

    Min 37lb1 er LCD skjerm, så da har min skjerm også et mindre genial oppløsning=)

    Så hvilken oppløsning har:
    720p 1.88:1?
    720p 2.35:1?

    Jeg som trodde at 720p uansett var 1280x720.

  5. #5
    Intermediate fronzel sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2005
    Poster
    782
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av b-ill
    Men etter hva jeg kan se så er det ingen standard format som blir laget i 1366x768, så hvorfor lager dem en skjerm i den størrelsen?
    Hvorfor dem har valgt akkurat 1366x768 har plaget meg også. Har aldri fått et fullgodt svar på hvorfor dem ikke heller valgte 1280x720 slik at panelet kunne vist 720p uskalert.

    Og, når jeg feks ser et 720p klipp, da skal ikke det dekke hele skjermen min?
    Joda, men det er fremdeles endel 4:3 materiale der ute, og da får du sorte striper på sidene. Tilsvarende får du sorte striper oppe og nede på film som er tilpasset kino. Dette kalles aspect ratio, og har igrunn ingenting med oppløsningen å gjøre

    Ser jeg et 1080i/p, blir det da ned skalert til 1366x768 slik at hele bildet blir dekket?
    Ja, alle videosignalene du forer TV'en med blir skalert til 1366x768 for at panelet skal kunne vise det, samme om signalet har høyere eller lavere oppløsning enn skjermen din. Alle HD-ready skjermer takler 720p og 1080i signaler, men ikke alltid 1080p.

    Når jeg ser på LG 42PG6000 så har den 1024x768, hvorfor har den ikke 1366x76å som min 5 tommers mindre skjer har?
    1366x768 er en typisk oppløsning på LCD panel, 1024x768 er mye brukt på plasma. Det kommer antakelig av at det er mye vanskeligere å sette pikslene like tett på et plasma panel, og det er også grunnen til at LCD er eneste alternativ hvis man skal ha 32" eller mindre skjerm.

    Håper det var sånn noenlunde oppklarende

  6. #6
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Når verden ble enige om HD-standarder så ble man heldigvis enige om at pixler skal være kvadratiske.

    "720p, 16:9" vil være (720*16/9)*720 pixler = 1280*720 pixler
    "720p, 2.35:1" vil være (1280)*(720*16/9*1/2.35) ~1280*545 pixler

    1280x720 er altså fysiske begrensninger som presenteres geometrisk som 16:9, mens andre formater må presses "inni ruta".

    Et digitalt display har et fysisk antall pixler, og innhold vil ofte skaleres slik at innholdet fyller litt mer enn skjerm-ruta (overscan), men samtidig beholder proporsjonene.

    -k

  7. #7
    Intermediate Lil-H sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,388
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    My mer utfyllende det du skrev Ak, enn meg!

    b-ill: De mindre geniale oppløsningen forekom oftere på plasma enn LCD, det er helt sikkert. Men oppløsninger som da er HDready, eller noe i nærheten, var noe vi så helt frem til FullHD-paneler inntok alle butikker. Ikke mange som hadde FullHD-paneler for f.eks 3 år siden, da var alt vi så HDready.

    Oppløsningen i seg selv er helt OK den, men i forhold til BD/HD DVD er den ikke "optimalisert" i forhold til hva de leverer av oppløsning ut til din skjerm. Derfor er den teit, for det må skaleres og interpoleres slik som Ak nevner.


    Her er en tråd som angår emnet du lurer på. Opprettet den selv for en del år siden faktisk
    http://avforum.no/forum/generell-vid...-2-40-1-a.html

  8. #8
    Intermediate b-ill sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    972
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ok. Så aspect ratio er bredden på et bilde, men var jo en vanvittig tall kombinasjon demme hadde valgt på de forskjellige.

    Er det kun filmer som kommer i aspect ratio eller er det også tv program?

    Så en hd ready skjerm kan ha alt mellom 1280x720 og 1080x1920? Vet ikke helt hva panel er, men er feks 1280x720 billigere enn 1366x768 siden den siste er større?

    Jeg skjønner det at en tv må ned-skalere om den har mindre oppløsning enn det som kilden er laget i. Men ofte når jeg ser på diverse filmer, da gjerne i .avi så får jeg striper noen ganger bare oppe, andre ganger bare på siden og noen ganger begge. Skulle ikke min tv ha oppskalert bilde slik at det ble vist på hele skjermen? Eller er det noe jeg ikke helt skjønner her.

    Blir litt ompostinger her, er ikke alltid like rask til å få formulert det jeg ønsker å spørre om.

  9. #9
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av fronzel
    Hvorfor dem har valgt akkurat 1366x768 har plaget meg også. Har aldri fått et fullgodt svar på hvorfor dem ikke heller valgte 1280x720 slik at panelet kunne vist 720p uskalert.
    ...
    Min teori er at 768 linjer gjorde at produksjonsutstyr kunne være felles mellom tv og PC-skjermer (1024x768). F.eks "gjenbruke" defekte paneler? Evt kan det ha noe å gjøre med gjenbruk av displaykontrollere.

    Så lenge tv-verdenen er helt fastlåst i overscan så er det ikke nødvendigvis så kritisk akkurat hvor mange pixler man har - ved overscan så må uansett bildet skaleres. Om bildet skaleres opp 5% fra 720p kilde til 720p display (og så klippes), eller 12% (?) fra 720p kilde til 768p display (og så klippes) er muligens ikke fryktelig kritisk.

    -k

  10. #10
    Intermediate b-ill sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    972
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ok, så grunnen til at min tv ikke alltid fyller bildet er pga aspect ratio eller om det 4:3 materiale? Enkelt og greit forklart?

    Skal den dekke hele bildet må det være i 16:9 og 2.35:1?

  11. #11
    Intermediate fronzel sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2005
    Poster
    782
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Så lenge tv-verdenen er helt fastlåst i overscan så er det ikke nødvendigvis så kritisk akkurat hvor mange pixler man har - ved overscan så må uansett bildet skaleres. Om bildet skaleres opp 5% fra 720p kilde til 720p display (og så klippes), eller 12% (?) fra 720p kilde til 768p display (og så klippes) er muligens ikke fryktelig kritisk.
    Du har et poeng her, men ved bruk av HD-kilder slår man jo av overscan (ihvertfall gjør jeg det) og får tegnet opp bildet med 1-1 pixelmapping. Synd at ikke alle skjermer støtter dette enda.
    Det er kanskje ikke kritisk. Men optimalt, det er det!

  12. #12
    Intermediate Lil-H sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,388
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Aspect ratio er et forholdstall.

    Når en TV er i 4:3, er den 4x bortover, og 3x nedover.
    Samme med TV som er 16:9, er den 16x bortover, og 9x nedover
    TV-programmer kommer også i aspect ratio, men ofte i 1.78:1/1.88:1. Filmer i 2.35:1/2.40:1.
    Husker du sist når du var på kino og så filmtrailere? Da var mest sannsynlig gardinene ikke trukket helt tilbake (1.88:1), mens når den ordentlige filmer starter, trekker gardinene seg helt til siden, og du får et DIGG display (2.35:1), også kalt superwide.

    EDIT:
    Skal den dekke hele bildet må det være i 16:9 og 2.35:1?
    feil, om du skal dekke hele skjermen må filmen/serien være i 1.88:1 (om du kjører i en standardoppløsning, som 1920*1080)
    Enda et bilde:Vedlegg 37298

  13. #13
    Intermediate fronzel sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2005
    Poster
    782
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av b-ill
    Ok, så grunnen til at min tv ikke alltid fyller bildet er pga aspect ratio eller om det 4:3 materiale? Enkelt og greit forklart?
    Ja. Forresten så er 4:3 også en aspect ratio, akkurat som 16:9.
    Ofte kan du velge å strekke bildet slik at det dekker mer av skjermen i en av menyene.

    Skal den dekke hele bildet må det være i 16:9 og 2.35:1?
    16:9 eller 1.77:1 er det samme, og dekker hele skjermen din.
    2.35:1 passer fint på kino, men ikke fullt så bra på en 16:9 skjerm

  14. #14
    Intermediate b-ill sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    972
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    så..
    2.35:1 eller ? - brukt på kino
    1.85:1 eller ? - og denne blir brukt?
    1.77:1 eller 16:9 - nyere/daglig brukt aspect ratio til tv?
    1.33:1 eller 4:3 - eldre/mindre brukt aspect radio til tv?

    Stemmer dette? Mulig det står en plass her også, men har blitt så mye tall opp i svarene her nå, så må bare samle litt før jeg glemmer det

    Så da ønsker jeg filmer i 720p - 16:9 til min 37lb1 forsåvidt også til 42pg6000 om jeg skulle ende opp med den, stemmer bedre nå?

  15. #15
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av fronzel
    Du har et poeng her, men ved bruk av HD-kilder slår man jo av overscan (ihvertfall gjør jeg det) og får tegnet opp bildet med 1-1 pixelmapping. Synd at ikke alle skjermer støtter dette enda.
    Det er kanskje ikke kritisk. Men optimalt, det er det!
    Jeg skal gå ut på en planke:

    Dette første bildet er et lite bilde av et "flagg".


    Det andre bildet er skapt ved å skalere med "nærmeste nabo" - det nærmeste vi kommer 1:1 pixel i denne sammenligningen. Pixel repeat representerer ingen filtrering, i stedet lar man hver kildepixel fylle et tilsvarede areal i målbildet. Dvs at bilde nr to ser akkurat ut som bilde nr en, bare større.


    Det andre bildet er skapt ved å skalere med en bedre (men fremdeles enkel) skalerer.

    http://www.bbc.co.uk/rd/pubs/whp/whp...les/WHP092.pdf
    Angående bruk av 1280x720 i tv-sendinger:
    Because displays do not have a sharp cut optical transfer function, due to the physical size and shape of the pixels, an over-sampled display is required to get the best from the broadcast signals. Thus a 720-line television image viewed on a 1080-line display will give a better picture than if viewed on a native 720-line or 768-line display.
    ...
    However, a pixelcount higher than 1280 would be required in the display to take full advantage of the information content in the transmitted signal
    Moral:
    Dersom displayet ditt har "en god del" mer oppløsning enn innholdet, så kan innholdet presenteres subjektivt "bedre" enn om du har 1:1 pixel. Hvorvidt dette faktisk betyr noe avhenger (som i alle diskusjoner om oppløsning) av om displayets størrelse, oppløsning og sitteavstand har et slikt forhold at det blir kritisk.

    -k

  16. #16
    Intermediate fronzel sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2005
    Poster
    782
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Stemmer bra det b-ill.
    Men hvis du kun skal kjøpe 16:9 filmer, så tror jeg ikke samlingen din blir særlig stor. Kinoformatet blir som regel beholdt når filmen skal fra kino og inn på DVD og Blu-Ray plater.

  17. #17
    Intermediate fronzel sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2005
    Poster
    782
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Moral:
    Dersom displayet ditt har "en god del" mer oppløsning enn innholdet, så kan innholdet presenteres subjektivt "bedre" enn om du har 1:1 pixel.
    Helt enig.
    Men så lenge 1920x1080 piksler er det vi får på TV'er for forbrukermarkedet idag, så er 1:1 pixelmapping fra 1080p kilder uten overscan det beste vi får.

  18. #18
    Intermediate b-ill sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    972
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hm, hvorfor beholder dem kinoformatet? Det er flere som har en normal tv skjerm hjemme enn en kino?

    Men nå hopper jeg i seng, sjekker opp tråden i morgen og vekker den til live igjen da, så bare post, så får jeg lest igjennom litt på forhånd og kanskje dannet meg et bilde=)

  19. #19
    Intermediate fronzel sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2005
    Poster
    782
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av b-ill
    Hm, hvorfor beholder dem kinoformatet? Det er flere som har en normal tv skjerm hjemme enn en kino?
    Fordi man må endre på bilde hvis det skulle passe inn og fylle en 16:9 skjerm.
    Enten må man kutte sidene av bildet, og strekke det til øvre og nedre kant av bilde. Noe som resulterer i at man går glipp av det som eventuellt skjer ute i kanten av bildet.
    Alternativt kunne man teoretisk sett bare strekke bildet i høyden uten å kutte sidene, men da ville folk se veldig høye og tynne ut.
    Det finnes også en teknikk som kalles pan-and-scan, og noen andre.
    Hvis du søker litt så finner du tråder her på forumet som forklarer dette veldig bra i detalj.

    EDIT:
    Fant ikke tråden jeg var ute etter når jeg søkte selv, men wikipedia forklarer pan and scan ganske bra, og da ser du også hvorfor man ofte velger å presentere filmen i originalt format som "letterbox" med sorte striper oppe og nede. pan and scan @ wikipedia

  20. #20
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av b-ill
    Hm, hvorfor beholder dem kinoformatet? Det er flere som har en normal tv skjerm hjemme enn en kino?
    ...
    Kunstnerisk valg?
    Kino-sentrisk holdning?

    Det er mange som har 4:3 skjerm hjemme. Grunnen til at 16:9-formatet i det hele tatt var vel for å få et fornuftig kompromiss mellon 2.35:1 og 1.33:1.

    2.35/1.33 ~ 1.77 ~ 16:9

    -k

Side 1 av 2 1 2 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •