Hvorfor full HD?

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 1 av 6 1 2 3 4 5 ... SisteSiste
Viser resultater 1 til 20 av 110
  1. #1
    Newcomer
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    160
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Hvorfor full HD?

    Hvorfor i all verden blir stadig flere 37" TV'er laget med full HD, når det er gjengs oppfatning at det ikke er mulig å se forskjell (bortsett fra om man sitter klin inntil) før man kommer oppi 46"+?
    Er dette fleip eller fakta. Er produksjonskostnadene den samme som ved HD-ready, slik at det er produsentene som bare vil ha ekstra grunker i kassa ved å prise full HD høyere ?

  2. #2
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er vel opplagt at de som lager elektronikk er ute etter å selge elektronikk, ikke å tilfredsstille abstrakte vitenskaplige kriterier? Dersom kjøperne vil ha FullHD på reisetven og 15 megapixler på kompaktkameraet så vil det sannsynligvis bli lagd.

    Forøvrig har det vært mange tildels krasse debatter her på forumet om "hvor mye oppløsning trenger vi", og under hvilke betingelser (innhold, skjermstørrelse, sitteavstand etc). Jeg ser ingen grunn til å ta den debatten opp igjen, det er bare å søke.

    -k

  3. #3
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    En grunn er viktigere enn andre for hvermansen: bedre spec enn naboen. Spec er ofte viktigere enn kvalitet. Slik føler jeg det er for den jevne Ola Nordmann.

    Her inne på avforum er det litt mer selektivt tror jeg. Har en følelse av at mange her velger full-hd i de mindre størrelsen pga spill og pc. Film tittere føler jeg er de som har minst fokus på full-hd på skjerm i de mindre størrelsen.

    Hva jeg tror, men ikke sikkert det har rot i virkeligheten?

  4. #4
    Intermediate shakudu sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    1,593
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har ikke jeg visst bedre ville jeg garantert ha gått for full-HD på soveroms-Tven min på 28".
    Bra specs er nesten bestandig utslagsgivende hvis man må velge mellom to produkter. Så det er vel konkurransen mellom produsentene som skaper kunstig høye spesifikasjoner som man egentlig ikke trenger?

  5. #5
    Intermediate Pinguz sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2006
    Poster
    1,509
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er mye lettere å selge en tv som det står full HD på enn en med HD ready til samme prisen, forbrukerene trur naturligvis at den med høyre oppløsning er bedre. Anonsen må selvfølgelig også merkes HDMI med store bokstaver(som om man klarer å finne en flatskjerm uten HDMI...).

  6. #6
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    233
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hva som er bra er for de fleste hva en føler og tror er bra.
    Ingen grunn til å forkludre dette med fakta.

  7. #7
    Active emoll76 sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    343
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Presset er større på full HD nå, krassere konkurranse gir lavere pris.. Snart billigere å kjøpe full HD enn HD ready.. Vil heller ha min HD ready PX70E, enn en "full HD et eller annet drit".

  8. #8
    Newcomer
    Medlem siden
    Apr 2007
    Poster
    127
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Personlig synes jeg det er komisk med folk som påstår at "det ikke går ann å se forskjell" på 1024x768 og 1920x1080. Henholdsvis 786.432 og 2.073.600 pixler.

  9. #9
    Active
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    310
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av owo
    Personlig synes jeg det er komisk med folk som påstår at "det ikke går ann å se forskjell" på 1024x768 og 1920x1080. Henholdsvis 786.432 og 2.073.600 pixler.
    Enig! Dette med at det er "gjengs" oppfattning at full HD på en 37" er tull.... er så utrolig til å le av at det har ingenting på ett forum som dette å gjøre.

    Den dummeste feilen folk med "HD-ready" (ikke full HD) har gjort er at de har kjøpt skjermer med en oppløsning som INGEN BRUKER!
    Disse skjermene har typisk en oppløsning på 1366 x 768, om du ser på spesifikasjoner for de forskjellige HD formatene så finnes ikke denne oppløsningen overhodet.

    Hva betyr det - det betyr at bilde må skaleres for å passe, uansett hvordan det er originalt, med skalering kommer artefakter og tap av opprinnelig oppløsning.

    SD er 720 ( 768 ) x 576
    HD er enten 1920 x 1080 eller 1280 x 720
    1366 x 768 - Det er ingen verdens ting.....

    Jeg har sagt det før og sier det igjen: iløpet av kort tid, kjøper INGEN HD-light! Trådstarters opptagelse er nok starten på denne tiden. HD-ready skjermer med 1366 x 768 - er for meg 0 verdt!

  10. #10
    Intermediate Herminator sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    2,000
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Godt poeng du har der erik73 med at hd-ready skjermer kommer med en merkelig oppløsning i forhold til kildesignalet den er beregnet for å motta. Men på avstand så ser man ikke disse forskjellene allikevel, hvor lang denne avstanden er vil jo variere litt fra person til person og størrelsen på tv'en. Selv mener jeg fullhd lcd ikke er så mye verdt, i allefall ikke sammenlignet med kontrast, bevegelser, respons og sortnivål. Dvs jeg foretrekker en HD-ready pioneer eller panasonic plasma framfor en hvilkesom helst fullhd i samme størrelse. Fordelen med fullhd som kun kommer til nytte om man sitter nærme er langt i fra fordelene som plasma har hva angår bildekvalitet.

    EDIT: Men må legge til at jeg ser de mere rektangulære pikslene på hd-ready plasma skjermer med 1024x768 oppløsning. Dette er litt irriterendes. Derimot er ikke dette "merkbart" på 50" med 1366x768.

  11. #11
    Active
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    310
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er som med penger - man vil ha mer!

    Jeg vil ha maks sortnivå, jeg vil gjerne ha 4K oppløsning, maks "refresh-rate", og maks av alt...

    Det er synd at noen tror at de vinner på å ha lav oppløsning.... jeg har i vel fem år nå sittet daglig og jobbet både SD og HD på en 23" skjerm med full HD oppløsning, og jeg er på ingen måte imponert over grafer og "beviser" jeg har sett folk komme drassende med på dette forumet.

    Det er INGEN fordel å kjøre lav oppløsning, man kan være "heldig" å sitte langt nok unna så man ikke ser det, men er det ikke da bedre å ha for mye, og muligheten til å sitte litt nærmere om man ønsker?

    ...I tillegg til den opplagte 1366 x 768 som jeg nevner igjen, bare for gøy ;-)

  12. #12
    Intermediate Herminator sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    2,000
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Nå er det slik at plasma har hatt problemer med å lage gode paneler med små nok gasslommer til å kunne ha fullhd på tv'er, men det ser ut til å bli bedre nå. En annen ulempe med fullhd er større krav til regnekraft, og også oppskalering av alt som ikke er fullhd.

    Det at man ser forskjell foran en dataskjerm har jeg selv erfart, men da sitter man jo også svært nærme. Alt er relativt og man må jo selv bedømme alt etter hvilken avstand man vil ha til tv. Selv sitter jeg ca 3m unna og bryr meg svært lite om fullhd når jeg skal kjøpe meg ny nå etterhvert enten 42" eller 50". Har forøvrig hatt en 50" hd-ready allerede. Sitter nå også med ca 76" 720p projektor bilde og ville ikke byttet dette for alt i verden mot en fullhd tv, i allefall ikke under 60". Men fullhd projektor derimot...

  13. #13
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av owo
    Personlig synes jeg det er komisk med folk som påstår at "det ikke går ann å se forskjell" på 1024x768 og 1920x1080. Henholdsvis 786.432 og 2.073.600 pixler.
    Dersom du leser debattene her inne så vil du se at tallene og argumentene du nevner knapt er nye, og at påstanden du legger i munnen på folk knapt nok forekommer.

    -k

  14. #14
    Active B1aR sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    490
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eirik73
    Enig! Dette med at det er "gjengs" oppfattning at full HD på en 37" er tull.... er så utrolig til å le av at det har ingenting på ett forum som dette å gjøre.

    Den dummeste feilen folk med "HD-ready" (ikke full HD) har gjort er at de har kjøpt skjermer med en oppløsning som INGEN BRUKER!
    Disse skjermene har typisk en oppløsning på 1366 x 768, om du ser på spesifikasjoner for de forskjellige HD formatene så finnes ikke denne oppløsningen overhodet.

    Hva betyr det - det betyr at bilde må skaleres for å passe, uansett hvordan det er originalt, med skalering kommer artefakter og tap av opprinnelig oppløsning.

    SD er 720 ( 768 ) x 576
    HD er enten 1920 x 1080 eller 1280 x 720
    1366 x 768 - Det er ingen verdens ting.....

    Jeg har sagt det før og sier det igjen: iløpet av kort tid, kjøper INGEN HD-light! Trådstarters opptagelse er nok starten på denne tiden. HD-ready skjermer med 1366 x 768 - er for meg 0 verdt!
    Sett en Pioneer PDP-508XD 50" som har en oppløsning på 1,366 x 768 ved siden av en full HD LCD TV de kaster etter deg på Elkjøp og sammenlign bildekvalitet. Da vil du innse at du tar forhastede beslutninger som er direkte feil.
    Det å sammenligne bildekvalitet utifra piksler blir feil, det blir som å tro at et kompaktkamera med 11 megapiksler er bedre enn et speilrefleks med 6 til doble prisen. Egenskaper som kontrast (reell og ikke dynamisk), lysstyrke, fargegjengivelse , mulighet for skikkelig kalibrering, og i dette tilfellet optikken er viktigere.
    Jeg sier ikke at full HD er tull, men for å få full HD til å bli bedre enn en skikkelig HD ready TV, så koster det mye penger. Det beste kompromisset per dags dato blir dermed HD ready, hvis ikke du vil betale 40000,- som full HD versjonen til Pioneer koster.
    Du sier at det ikke er noen fordel å ha HD ready, jo hvis du vil ha best mulig bilde for pengene dine og ikke baserer din kunnskap utifra reklamene til Elkjøp og har lest deg blind på spesifikasjonene. Blir som å tro at et alt-i-ett anlegg til 2995,- faktisk leverer 5*120 W

    Det går ikke ann å sammenligne oppløsningen på en PC skjerm med et TV. Høy oppløsning på PC skjermen oppfattes bedre pga sitteavstanden, men hvor mange sitter klisteret inntil TVen i stua? Forskjellen blir mye mindre.

    I stedet for å synes at det er komisk at folk ikke ser forskjell, sett deg ned og se på to like modeller som Pioneer PDP-508XD og Pioneer PDP-LX508D hvor det stort sett bare er oppløsningen som skiller. Forskjellen er liten selv på en 50", gjør det samme på en 37" og du vil innse at du er lurt av slagordene til de store elektronikkjedene.

    Du har rett i at snart kjøper ingen HD ready, men det er pga prisreduksjoner i full HD TVer som faktisk gir bedre bildekvalitet.

    Grunnen til at jeg bruker Pioneer som eksempel er pga at det er det per dags dato beste TV jeg har vært borti.

    Til slutt en liten tanke. Hva bruker du TV ditt mest til? I de fleste tilfeller er det TV (gjerne HD), DVD og Blu Ray. Av de tre er det bare Blu Ray som kan dra nytte av full HD. Et TV hvor pengene er lagt i høy oppløsning som har dårlig eskalering vil da kun gi godt bilde via Blu Ray. Og hvem ser mer på Blu Ray enn TV? Svært få.

  15. #15
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2004
    Poster
    200
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eirik73
    Det er INGEN fordel å kjøre lav oppløsning, man kan være "heldig" å sitte langt nok unna så man ikke ser det, men er det ikke da bedre å ha for mye, og muligheten til å sitte litt nærmere om man ønsker?

    ...I tillegg til den opplagte 1366 x 768 som jeg nevner igjen, bare for gøy ;-)
    Vil det ikke bli bedre å kjøre 1:1?
    Feks, hvis du kjøre en 720 HD film, på en 1280x720 skjerm mot en 1366x768 (som skalerer for å få full screen), er det da ikke en fordel å bruke lavere oppløsning?
    Eller om du har to filmer, en som er HD og en Full-HD, på en hd-ready 1280x720 skjerm, er det da ikke en fordel å kjøre HD (720p) filmen fremfor full-hd (1080p) filmen?

  16. #16
    Newcomer
    Medlem siden
    Apr 2007
    Poster
    127
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Dersom du leser debattene her inne så vil du se at tallene og argumentene du nevner knapt er nye, og at påstanden du legger i munnen på folk knapt nok forekommer.

    -k
    Tallene er banal matematikk. Jeg prøvde på ingen måte å antyde at dette er ny info, men snarere en påminnelse om hvor stor forskjell det faktisk er. Nevnte påstand forekommer forøvrig forbausende ofte. Gitt tv'er fra samme produsent med samme spesifikasjoner ellers er det ingen grunn til å ikke ta den med full HD. Det er poenget. Ingen her anbefaler å kjøpe en 10000,- kr "full HD" LCD over en 25000,- kr pioneer 720p (roughly) tv til vanlig SD titting. Synes det er endel plasma fanboys her som undervurderer hva det betyr å ha 2,6x så mange pixler på skjermen dog.

    Forøvrig har de fleste tv'ene sine i noen år, så det er ganske nærliggende å tro at film titting i hovedregelen vil være fra full hd kilder mesteparten av levetiden til en tv som kjøpes idag.

  17. #17
    Active B1aR sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    490
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Gitt TV fra samme produsent, med samme specs til samme pris? Det skjer ikke. Hva i all verden er da poenget ditt?

    Regner med det er meg du sikter til med betegnelsen plasma fanboy. Har du noen gang sammenlignet et godt LCD TV med Pioneer Kuro? Nei. Ikke da du kan karakterisere noen som plasma fanboy for å peke på at Kuro er det beste TV på markedet innen rimelighetens grenser når det kommer til pris. Henvis meg til et LCD TV som du mener er bedre enn Kuro så skal jeg gå og se på det. Har forresten et LCD TV selv, og går ikke i den fella en gang til. Sort skal være sort har jeg funnet ut.

    Til kommentaren angående viktigheten av 2,6x så mange piksler er jeg delvis enig når det er snakk om store TVer (37" er ikke stort). Men leser du mitt forrige innlegg, bruker erfaring og leser seriøse tester vil du lære at piksler ikke er det viktigste for å få et godt bilde. Øynene våres viktigste jobb gjennom tidene har ikke vært å nistirre på en boks 3-4 meter vekk for å se etter om det er noen forskjell på antall mikroskopiske piksler.

    Hvordan du kan resonnere deg frem til at siden folk har TVen sin i noen år er det sannsynlig at filmtitting fra full HD kilder vil dominere er jo helt fantastisk..... Jeg kjenner ingen som ser mer på full HD film enn TV og DVD. Det som også må tas med i betraktning er at dette gjelder et mangfold, ikke bare de mest hardbarka HD gutta som aldri ser noe annet en film på BD.

  18. #18
    Expert AndreWerdenskrieg sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2004
    Poster
    6,368
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Snakker virkelig folk her av erfaring eller er dette bare synsing?
    Har selv studert Full-HD og HD-ready på samme type tv av samme produsent (noe annet vil jo være meningsløst) og klarte ikke se forskjell på en 42" før jeg var innom 1.5 meters avstand. POTC - At World's End ble vist på blu-ray. Jeg har på ingen måter noe problem med synet og kom meget godt ut av siste synstest.

    Sitat Opprinnelig postet av owo
    Gitt tv'er fra samme produsent med samme spesifikasjoner ellers er det ingen grunn til å ikke ta den med full HD. Det er poenget..
    Neivel? Ikke engang hvis bruksområdet er vanlig TV-titting der oppløsningen er langt lavere?




    Å velge TV etter oppløsningen er meningsløst. Jeg har studert såpass mange TV-er de siste årene at jeg har ingen problemer med å stå for den uttalelsen. Btw, dette er også en konklusjon som støttes gang på gang av de hjemmekinomagasiner jeg har leser.
    Det blir omtrent som å velge forsterker etter antall Watt.
    XTZ 99.26 | Yamaha CX-A5000 | 4 x SEAS L26ROY | Aoda MA-600 | Oppo | Marantz MM8003 | Antimode | LG 65"

  19. #19
    Active B1aR sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    490
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Helt enig! Jeg har ikke det beste synet, men linsene korrigerer for det

  20. #20
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2006
    Poster
    93
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av B1aR
    Sett en Pioneer PDP-508XD 50" som har en oppløsning på 1,366 x 768 ved siden av en full HD LCD TV de kaster etter deg på Elkjøp og sammenlign bildekvalitet. Da vil du innse at du tar forhastede beslutninger som er direkte feil.
    Det å sammenligne bildekvalitet utifra piksler blir feil, det blir som å tro at et kompaktkamera med 11 megapiksler er bedre enn et speilrefleks med 6 til doble prisen. Egenskaper som kontrast (reell og ikke dynamisk), lysstyrke, fargegjengivelse , mulighet for skikkelig kalibrering, og i dette tilfellet optikken er viktigere.
    Jeg sier ikke at full HD er tull, men for å få full HD til å bli bedre enn en skikkelig HD ready TV, så koster det mye penger. Det beste kompromisset per dags dato blir dermed HD ready, hvis ikke du vil betale 40000,- som full HD versjonen til Pioneer koster.
    Du sier at det ikke er noen fordel å ha HD ready, jo hvis du vil ha best mulig bilde for pengene dine og ikke baserer din kunnskap utifra reklamene til Elkjøp og har lest deg blind på spesifikasjonene. Blir som å tro at et alt-i-ett anlegg til 2995,- faktisk leverer 5*120 W

    Det går ikke ann å sammenligne oppløsningen på en PC skjerm med et TV. Høy oppløsning på PC skjermen oppfattes bedre pga sitteavstanden, men hvor mange sitter klisteret inntil TVen i stua? Forskjellen blir mye mindre.

    I stedet for å synes at det er komisk at folk ikke ser forskjell, sett deg ned og se på to like modeller som Pioneer PDP-508XD og Pioneer PDP-LX508D hvor det stort sett bare er oppløsningen som skiller. Forskjellen er liten selv på en 50", gjør det samme på en 37" og du vil innse at du er lurt av slagordene til de store elektronikkjedene.

    Du har rett i at snart kjøper ingen HD ready, men det er pga prisreduksjoner i full HD TVer som faktisk gir bedre bildekvalitet.

    Grunnen til at jeg bruker Pioneer som eksempel er pga at det er det per dags dato beste TV jeg har vært borti.

    Til slutt en liten tanke. Hva bruker du TV ditt mest til? I de fleste tilfeller er det TV (gjerne HD), DVD og Blu Ray. Av de tre er det bare Blu Ray som kan dra nytte av full HD. Et TV hvor pengene er lagt i høy oppløsning som har dårlig eskalering vil da kun gi godt bilde via Blu Ray. Og hvem ser mer på Blu Ray enn TV? Svært få.
    Det er nok sant mye av det du sier for SD TV- og filmmateriale. Moren min har en helt ny 50" Pioneer plasma, og bildet er helt rått selv på dårlige signalkilder, mye mye bedre enn min Sony Full HD 55A2000 SXRD, men tror øynene mine hadde tatt kvelden om jeg hadde koblet til PC (som jeg gjør på 1080p-skjermen min. Jeg bruker PC mer enn jeg ser på TV) på en 50" TV med kun 1366*768 i oppløsning.

Side 1 av 6 1 2 3 4 5 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •