Hvorfor full HD? - Side 3

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 3 av 6 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 SisteSiste
Viser resultater 41 til 60 av 110
  1. #41
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,802
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av darkz
    Glad jeg bryr meg lite i diskusjonen rundt full hd og ikke. Så lenge jeg er fornøyd så er jeg glad:-D

    Bruker bare 37" lcd som dataskjerm og kjører 1360x768 og ser ingen forskjell fra samsung 17" lcd skjermen. Har mulighet til full hd over hdmi, men ser ikke forskjell på en blueray film på 720 eller 1080 oppløsning fra avspilling fra data da:???:
    Fint å høre at noen kan være fornøyd og glad, det er det ikke så ofte man faktisk kan lese her inne, selv om vi vel egentlig har veldig mye å være fornøyde og glade for. :-D

    Når det gjelder å ikke se forskjell på en 37" skjerm og en 17" skjerm så tror jeg ikke jeg helt skjønner hva du mener. Det er jo en del forskjeller på størrelse på disse skjermene, samt pixcel oppbyggning og praktiske betrakningsavstander osv.

    Ellers så er det vel ganske vanlig at det er vanskelig å se forskjell på 720 og 1080 materiale på en såpass liten skjerm, hvis man ikke vet hva man skal se etter og har riktig sitteavstand i forhold til øynenes oppløsning og skjermoppløsningen. Bedre blir det ikke av at 1360x768 skjemen, ikke er i stand til å vise noen av disse oppløsningene du nevner med 1:1 picxel mapping, og må skalere opp eller ned for å enten få plass til bildet innenfor skjermen eller kan fylle hele bildefalten.

    FullHD får man ikke sett på den riktige måten før både kildematerialet, avspiller og skjermen som skal vise det er "født" med 1920x1080 oppløsningen.
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  2. #42
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    27
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har akkurat kjøpt pioner 50" hd ready (tror den heter 5080), har ikke koblet den opp enda men har sett på den i butikken.

    Stemmer i sammenligningen med kameraer tidligere i tråden. Har drevet med foto i snart 30 år. Har også brukt digitalkameraer både i jobb og privat i 12-13 år. Et Fuji S1 speilrefleks med god optikk og kun 3 megapixler (som jeg brukte for 7-8 år siden) tar helt klart bedre bilder enn Canon G7 med 10 megapixler (som er mitt fritidskamera i dag)!

    Vårt aller første digitale proffkamera på jobben var et 1,3 megapixlers fuji kamera for ca 12 år siden og det tar 3 ganger så bra bilder som hvilken som helst kameramobil med 3, 4 eller 5 megapixler.

    Har også kjøpt pioners blue ray og LX60 reciver, har lurt litt på om jeg kommer til å miste litt av potensialet til spillern, men jeg er rimelig trygg på at jeg blir fornøyd ;-)


    PS! kona spør meg hva jeg skriver (over et glass rødvin) og hun er absolutt ikke interessert i teknikk. Jeg spør hva tror du er viktigst: flest mulig punkter eller best mulig kvalitet pr punkt på tv-skjermen? Hun ser på meg som om jeg var dum og sier: det siste selvfølgelig!

  3. #43
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,802
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Når forholdet mellom skjermstørrelse, sitteavstand oppløsning, innhold og seer legger til rette for det, så kan man se bi-effektene av at bildet er diskretisert i pixler og ikke analogt eller uendelig oppløst. Jeg ser ikke hvorfor dette gjøres så stort nummer av, eller hvorfor det skal være så mye hokus pokus. Ved å øke oppløsningen kan man naturlig nok sitte nærmere, ha en større skjem eller se på mer kritisk innhold før problemet blir like stort. Det å sitte 0.5 meter fra en PC-skjerm på 24" er et ganske kritisk scenario. Det samme er antageligvis en projektor med 100" eller større lerret.

    Noen typer innhold (som tekst på PC-skjermen) er mer følsomt enn andre typer innhold (som naturlige bilder).

    Eksempelet til Eirik er uinteressant fordi han tenker seg en hypotetisk elendig skalerer som ikke finnes i praksis. Det er som å si at Bmw er dårligere enn Mercedes dersom man slipper Bmw-en utenfor et stup. Det er opplagt at det er slik, og totalt uinteressant.

    Font smoothing, anti-aliasing, and sub-pixel rendering - Joel on Software

    Fontene på datamaskinen din er i seg selv "nedskalerte" versjoner av en hypotetisk bokstav med "uendelig oppløsning". Det er rett nok en manuell prosess med ganske mye "subjektiv" input. Apple prioriterer f.eks plassering og størrelse veldig høyt - selv om det fører til at elementer havner mellom to pixel-posisjoner, og man får litt "blurry" transisjon. Microsoft prioriterer et utseende på "pixlenes premisser", som gir veldig skarpe kanter, men litt snål geometri.

    Nedskalering fører alltid til tap av informasjon. Oppskalering trenger ikke å gjøre det, men er ofte en prosess som er vanskelig å reversere, men skaleringen kan i seg selv gjøre bildet subjektivt noe "bedre".

    -k
    Kan ikke si meg uenig i noe av det du skriver her.

    Subpixel rendering og anti aliasing er forsåvidt interesante temaer i en debatt som denne, men da beveger man seg jo med ett unna 1:1 pixel bruken i eirik73 sitt eksempel som vel mer var ment å angi at man er i stand til å se en pixel bredde oppløste linger på ganske lange avstander selv på FullHD skjermer.

    Det som vel er litt av poenget mitt er at en horisontal 1 pixcel bredde linje 1:1 pixcelmappet på en FullHD skjem vil utgjøre 1/1080 del av skjem bildehøyden, mens tilsvarene linje gjenngitt på en 720 linjers skjerm vil ikke kunne noe smalere enn 1/720 del. det vil si 1.5x breiere hvis begge skjermene er like store.

    Er du uenig i det knutinh?

    Eller konvertert til ditt bil eksempel at BMWen vil trenge 1.5 ganger breiere parkeringsplass enn Mercedesen etter turen utfor stupet. Hadde man byttet ut BMWen med en Amerikansk Ford Pinto, så hadde bilen eksplodert og fordampet halveis ned stupet, og man hadde hatt nedkonverterings eksempelet til eirik73
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  4. #44
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,802
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av he
    Har akkurat kjøpt pioner 50" hd ready (tror den heter 5080), har ikke koblet den opp enda men har sett på den i butikken.

    Stemmer i sammenligningen med kameraer tidligere i tråden. Har drevet med foto i snart 30 år. Har også brukt digitalkameraer både i jobb og privat i 12-13 år. Et Fuji S1 speilrefleks med god optikk og kun 3 megapixler (som jeg brukte for 7-8 år siden) tar helt klart bedre bilder enn Canon G7 med 10 megapixler (som er mitt fritidskamera i dag)!

    Vårt aller første digitale proffkamera på jobben var et 1,3 megapixlers fuji kamera for ca 12 år siden og det tar 3 ganger så bra bilder som hvilken som helst kameramobil med 3, 4 eller 5 megapixler.

    Har også kjøpt pioners blue ray og LX60 reciver, har lurt litt på om jeg kommer til å miste litt av potensialet til spillern, men jeg er rimelig trygg på at jeg blir fornøyd ;-)


    PS! kona spør meg hva jeg skriver (over et glass rødvin) og hun er absolutt ikke interessert i teknikk. Jeg spør hva tror du er viktigst: flest mulig punkter eller best mulig kvalitet pr punkt på tv-skjermen? Hun ser på meg som om jeg var dum og sier: det siste selvfølgelig!
    Tror nok du kan bli fornøyd ja, disse Pioneer Plasmaene "flyter" vel nettop på det at de gør veldig mye riktig med de pixcelene som benyttes. Men tenk deg at en annen skjerm bukte samme gode og like store pixeler, men flere av dem i oppbyggningen av en større full HD oppløst skjerm, ville ikke det da kunne bli enda bedre?

    Det med størrelse og "godhet" pr Pixel og støy mellom dem osv, er vel også litt av hemeligheten med de digitalkamera eksempene du kommer med.

    Hjelper lite med høy oppløsning når bildebrikka pga kosteffektivitet blir bitte liten og man f.eks må forstørre det billige objektivets linsefeil og optiske oppløsningen, mange ganger for å til slutt få ut et fysisk like stort bilde.

    Ellers til spørsmaålet hva er viktigst: flest mulig punkter eller best mulig kvalitet pr punkt på tv-skjermen?, så er vel det litt feil og ladet spørsmålstilling, da hverken flest mulig punkter eller best mulig kvalitet pr punkt vel egentlig gir noen garanti for et godt TV bilde. Det er først når antall punkter og kvaliteten pr punkt spiller på samme lag og sammen med kildemateriale som vises og bilildebetrakterens egen oppløsning, at bildet kan bli best mulig.
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  5. #45
    Active B1aR sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    490
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2
    Så poenget ditt er (hvis jeg missforstår deg rett ) altså at FullHD ikke er noe poeng, pga pris?



    Det skjer kanskje ikke i samme butikk eller helt på samme tid osv, men til neste år har kanskje den FullHD modellen du reffererte til en pris som matcher HDready modellen i dag.

    Vil det da si at FullHD som en 1920x1080 oppløsning oppleves og blir bedre til neste år?

    Nei dette skjønner jeg ikke
    Ja, her har du misforstått meg bra Jeg har ikke sagt at full HD ikke er noe poeng. Skulle det virke sånn var det gjerne pga den veldig bastante påstanden om at HD ready bare er tull, blir jo litt irritert og svaret blir gjerne skrevet litt raskt hvor snarveier tas Poenget mitt er at pris er en viktig faktor og og antall piksler ikke er det mest avgjørende for å få et godt bilde.

    Du skriver at jeg mener full HD oppløsning oppleves bedre til neste år? Vis meg hvor jeg har antydet at det er saken. Det jeg mente var at for å få TVer som faktisk overgår dagens beste HD ready (i opplevd bildekvalitet og ikke i fancy tall) så koster de så mye at de ikke er det beste kjøpet, etter min mening.

    Selvfølgelig hadde jeg valgt full HD modellen til Pioneer over HD ready hvis pris ikke spilte inn. Dette selv om jeg ikke ser store forskjell på min sitteavstand. Jeg har sammenlignet dem på HFC, ikke synsing altså Men hadde jeg en dag hatt lyst til å sitte veldig mye nærmere, ja da ville jeg hatt muligheten til det uten at bildekvaliteten ble dårligere.

  6. #46
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,802
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av B1aR
    Du skriver at jeg mener full HD oppløsning oppleves bedre til neste år? Vis meg hvor jeg har antydet at det er saken...
    Det var bare en litt vill tolkning av det du skrev :
    Sitat Opprinnelig postet av B1aR
    Det å sammenligne bildekvalitet utifra piksler blir feil, det blir som å tro at et kompaktkamera med 11 megapiksler er bedre enn et speilrefleks med 6 til doble prisen. Egenskaper som kontrast (reell og ikke dynamisk), lysstyrke, fargegjengivelse , mulighet for skikkelig kalibrering, og i dette tilfellet optikken er viktigere.
    Jeg sier ikke at full HD er tull, men for å få full HD til å bli bedre enn en skikkelig HD ready TV, så koster det mye penger. Det beste kompromisset per dags dato blir dermed HD ready, hvis ikke du vil betale 40000,- som full HD versjonen til Pioneer koster. ?
    som hvis man ser på hvordan prisen ofte reduseres på fra ett år til et annet ofte betyr at den 40000,- FullHD versjonen til Pioneer vel da kan koste noe av det samme som HDready versjonen gjør i dag til neste år.
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  7. #47
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2
    Kan ikke si meg uenig i noe av det du skriver her.

    Subpixel rendering og anti aliasing er forsåvidt interesante temaer i en debatt som denne, men da beveger man seg jo med ett unna 1:1 pixel bruken i eirik73 sitt eksempel som vel mer var ment å angi at man er i stand til å se en pixel bredde oppløste linger på ganske lange avstander selv på FullHD skjermer.
    Poenget mitt var å opplyse om at pixlene som utgjør en bokstav på skjermen din faktisk allerede er "skalert".

    Å være i stand til å detektere en detalj som er 1 "enhet" stor, er ikke det samme som å detektere forskjellen på en detalj som er 1 enhet stor og en som er smørt ut til 1.5 enhet.
    Det som vel er litt av poenget mitt er at en horisontal 1 pixcel bredde linje 1:1 pixcelmappet på en FullHD skjem vil utgjøre 1/1080 del av skjem bildehøyden, mens tilsvarene linje gjenngitt på en 720 linjers skjerm vil ikke kunne noe smalere enn 1/720 del. det vil si 1.5x breiere hvis begge skjermene er like store.

    Er du uenig i det knutinh?
    Nei, jeg er helt enig. Hvordan linjen eksakt blir smørt ut avhenger av skaleringen, men ingen detaljer kan gjengis mindre enn pixelstørrelsen (ser bort fra subpixelrendering som er irrelevant for akkurat det).

    Nå er/bør ikke spørsmålet være hvorvidt en linje på "skjermhøyde"/1080 ved X meters avstand er mulig å detektere. Det interessante er hvorvidt den perseptuelt lar seg skille fra samme linje skalert ned til "skjermhøyde"/768 ved X meters avstand.

    "skjermhøyde" og X varierer med oppsett, så også synet til folk.

    -k

  8. #48
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2007
    Poster
    18
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Heh, jeg er bare glad de lærde strides såpass mye om det. Det betyr at jeg, som den noget over, men ikke veldig mye, gjennomsnittlig bildeinteresserte fyren jeg er, kan slå meg til ro med at selv om jeg ikke kjøper en tv med full hd, legger jeg mest sannsynlig ikke så mye merke til det... Jeg mener, når så mange folk som faktisk har peiling på det her ikke er enige, så legger vel ikke jeg merke til det uansett om det er sånn eller sånn:P

    Men det skal sies at jeg forstår det dere skriver(det er ikke gresk for meg, om dere skjønner), og hvis jeg skulle valgt en side, må jeg si at det virker som at de som ikke insisterer(merk; ikke insisterer. Ikke at de er imot full hd) på full hd, har best argumenter. Dessuten, vi er tross alt alle mennesker her, og øyet kan bare oppfatte så mye. Og eirik73, selv jeg forstår at "forsøket" ditt er urelevant for denne diskusjonen. Selvfølgelig ser du en linje, selv om den er en piksel bred, det har med øyesyn å gjøre, ikke bildekvalitet. Når man snakker bildekvalitet, tenker man på hvordan man føler seg når man f.eks. sitter og ser på film; om man tenker "dette bildet kunne definitivt vært bedre" eller ikke tenker på det i det hele tatt, men bare nyter filmen. Iallfall for min del.

    Men bilde har aldri vært så viktig som lyd for meg, så jeg blir vel nesten fornøyd uansett(så lenge det er grei kvalitet; sluker ikke hva som helst:P). Har tross alt levd med en 17 år gammel 25" fram til nå(som min egen da, finnes jo bedre utstyr i huset...), så alt er vel bedre enn det.

  9. #49
    Intermediate Arendal sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2003
    Poster
    3,764
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Min oppfatning er at hvis vi snakker om LCD så er ikke 720 / 768 godt nok da man lett ser pixelstrukturen.
    Nå er ikke dette noe stort problem da LCD skjermer i en viss kvalitet er 1080 allerede.

    Når det gjelder plasma er saken den at man skal ha ekstremt skarpt syn for å se pixlene på samme måte som på LCD på samme avstand.
    Derfor er skjelden pixelstruktus skjelden noe tema før man snakker om svært store skjermer i en "normal" stue.

    Ett langt større problem er dårlig bildebehandling.

    Jeg ville heller hatt en skjerm med HD ready oppløsning og topp bildebehandlig enn en full HD skjerm med dårlig bildebehandling.

    Alle har vi vel sett naboens nye stolthet: en 42" HD LCD skjerm til 10K
    hvor nyhetsoppleserene i NRK ser ut som om de er laget av Lego, eller enda verre, Duplo.
    Nei, takke meg til en skjerm med god bildebehandling.

    Det er ikke uten grunn at Pioneer sine lavoppløste skjermer vinner de fleste tester.
    Nå er ikke dette nok, de fleste har vel fått med seg at Pioneer sliter voldsomt og slutter å produsere plasmapaneler selv og kjøper dem fra panasonic i fremtiden.

    Personlig så må jeg bare ha "alt" full HD med god bildebehandling.

    Vi har vinkelsofa i stua og noen ganger havner far i feil vinkel og da svært nærme skjermen, og da er det bare full HD som teller

  10. #50
    Intermediate Herminator sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    2,000
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Arendal
    Min oppfatning er at hvis vi snakker om LCD så er ikke 720 / 768 godt nok da man lett ser pixelstrukturen.
    Nå er ikke dette noe stort problem da LCD skjermer i en viss kvalitet er 1080 allerede.

    Når det gjelder plasma er saken den at man skal ha ekstremt skarpt syn for å se pixlene på samme måte som på LCD på samme avstand.
    Derfor er skjelden pixelstruktus skjelden noe tema før man snakker om svært store skjermer i en "normal" stue.
    Dette er helt motsatt av min erfaring, på plasma, spesielt de med mye dithering støy så ser man pixlene, elelr faktisk subpikslene ganske lett pga pwn(pulse width modulation). Dette er spesielt synlig i mørke områder da frekvensen på pwn er svært lav og pixlene blinker/pulserer med lav frekvens.

    Lcd opplever jeg som mye glattere da det er langt finere overgang mellom pikslene pga av at de har en "analog" lyskontroll der det er langt flere lysnivåer på hver enkelt piksel. Screendoor på pj kan ikke sammenlignes med lcd skjerm hvis noen skulle tenke seg det.

  11. #51
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,802
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Herminator
    Screendoor på pj kan ikke sammenlignes med lcd skjerm hvis noen skulle tenke seg det.
    Er litt usikker på hva du mener her, kan du utdype det litt mer?
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  12. #52
    Active
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    310
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Mange her som ynder å fortelle meg og hele verden om hvorledes ett kamera med så og så mange pixler ikke gir bedre kvalitet enn slikt og sånn kamera...

    jeg vet ALT om det, det finnes mange eksempler på kameraer med forskjellig oppløsning som leverer helt annerledes enn det som er oppgitt... Jeg har ett 12 megapixel kamera med CMOS sensor, teoretisk sett får jeg med dette kamera 4 x full HD, men i praksis får jeg mye mindre oppløsning - mitt verste estimat er ca 6 megapixler - ting forsvinner med debayering pattern mm..

    Det samme gjelder dog IKKE skjermer (som er ordentlig konstruert), det er en fullstendig forrvirret sammenlikning uten rot i virkeligheten.

    Det er flott at mange der ute sparer penger, men hvorfor stoppe på 720 vs 1080, hvorfor ikke kutte ut surround, DTS, - Behold kun en høytaler, det blir jo lyd av det og, og sitter du langt nok unna så hører du ikke forskjell alikevel...

    Ja, nå er jeg flåsete, like flåsete som denne diskusjonen om at lavere oppløsning er best.

    Og tilbake til mitt ankepunkt mot HD light:
    1366 x 768 pixler FINNES IKKE!

    Enten så får du HD med 1280x720 eller 1920x1080, at noen da kan velge en TV med en "bastard" oppløsning er for meg fullstendig uforståelig.

    Dette blir for meg i samme ånd som alle de som har byttet meget gangbare CRT skjermer med elendige flatskjermer uten tilnærmet lik kvalitet...

    Vi blir aldri enig om dette, jeg skal holde kjeft og la 720 ( 768 ) folket få lov til å herske dette forumet i sin jakt på middelmådighet - jeg er ferdig med dette.

    Lykke til!

  13. #53
    Intermediate Herminator sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    2,000
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2
    Er litt usikker på hva du mener her, kan du utdype det litt mer?
    Mellomrommet mellom pikslene på lcd projektorer er større i forhold til størrelsen enn det er på en lcd tv.

  14. #54
    Expert AndreWerdenskrieg sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2004
    Poster
    6,368
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er ganske utrolig at folk som ikke er enige i ting, må ty til arrogante og unödvendig nedverdigende formuleringer.
    Jeg lurer virkelig på om disse teoretikerne virkelig har noe som helst erfaring fra virkeligheten med dette emnet?
    XTZ 99.26 | Yamaha CX-A5000 | 4 x SEAS L26ROY | Aoda MA-600 | Oppo | Marantz MM8003 | Antimode | LG 65"

  15. #55
    Intermediate Pinguz sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2006
    Poster
    1,509
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eirik73
    Vi blir aldri enig om dette, jeg skal holde kjeft og la 720 ( 768 ) folket få lov til å herske dette forumet i sin jakt på middelmådighet - jeg er ferdig med dette.

    Lykke til!
    Jeg synes du skal lese siste linjen i signaturen min, neste gang du føler du må komme med et tåpelig oppkast kl 3 på natta for å skape en aggresiv diskusjon og dårlig stemning på forumet.

  16. #56
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,802
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Herminator
    Mellomrommet mellom pikslene på lcd projektorer er større i forhold til størrelsen enn det er på en lcd tv.
    Ok, det var for LCD projektorer du mente.
    Ja da sjønner jeg litt mer , fordi jeg kjennte ikke helt igjen det samme forholdet hvis man tar for seg dette på f.eks CRT, SXRD, D-ILA eller DLP modeller.

    Enkelte FullHD LCD projektorer har jo et forhold på pixlene vs rammene rundt på 50/50, men noen LCD modelle har vel også en løsning med bruk av microlinser som sprer ut den aktive delen i pixel strukturen og "visker" ut noe av screendoor effekten.

    Det som også gjorde meg i tvil med ditt utsagn at "Screendoor på pj kan ikke sammenlignes med lcd skjerm hvis noen skulle tenke seg det" er vel at Pixlene på LCD flatskermer ofte er byggd opp med 1/3 pixel forskyvede RGB sub_pixler, mens på LCD projektorer brukes et prisme til å legge RGB panelene oppå hverandre når de vises på lerretet, slik at hvel hver primær farge vel sånn sett på tross av en dekningsgrad på ca 50%, tross alt dekker mer enn det hver av primærfargene kan ha (selv med 100% pixel dekningsgrad) med LCD skjermens 1/3 dekning på sub-pixcel nivå.

    Jeg er derfor ikke helt enig i det du skriverom at LCD skjermer er bedre på å ikke vise screendoor enn på projektor.
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  17. #57
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2008
    Poster
    71
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eirik73
    Og tilbake til mitt ankepunkt mot HD light:
    1366 x 768 pixler FINNES IKKE!

    Enten så får du HD med 1280x720 eller 1920x1080, at noen da kan velge en TV med en "bastard" oppløsning er for meg fullstendig uforståelig.
    1366x768 finnes absolutt. HDTV'er overscan'er bildet de viser. Et 1080p-signal vil faktisk vises noe nedskalert på en 1080p TV (med mindre det kommer fra en PC)

    Hvis kilden er bra (type de beste BD/HD DVD transferne), vil man kunne se marginalt mer detaljer på et 1080p-bilde enn på 720p. For den gjengse transfer er det mer eller mindre umilig å se forskjell. Men den såvidt synlige forskjellen man ser noen steder trer like tydelig frem på et 720p-panel som viser bildet nedskalert.

    En ulempe med 1080p-paneler vil også være at DVD'er ser værre ut enn med 720p, så hvis man har en stor samling slike er "HD-lite" bedre.

  18. #58
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eirik73
    Det er flott at mange der ute sparer penger, men hvorfor stoppe på 720 vs 1080, hvorfor ikke kutte ut surround, DTS, - Behold kun en høytaler, det blir jo lyd av det og, og sitter du langt nok unna så hører du ikke forskjell alikevel...
    Dersom du ikke hører forskjell på surround og mono så er det da ingen grunn for å bruke penger på surround?

    Nå er det stor enighet om at surround ofte har hørbare, signifikante fordeler framfor mono.

    Avstanden fra høyttalerne er bortimot uten betydning, det er plasseringen i rommet som først og fremst avgjør om surround har noe for seg. På kino kan avstanden til høyttalerne lett være ti-talls meter.
    Ja, nå er jeg flåsete, like flåsete som denne diskusjonen om at lavere oppløsning er best.
    Nei, du legger ord i munnen til folk fordi du ikke er i stand til å argumentere selv. Er ikke det litt trist? Hadde ikke diskusjonen vært mer interessant om du leser hva folk faktisk skriver, og argumenterer for hvorfor du mener det er feil?

    -k

  19. #59
    Newcomer
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    90
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg sitter 3 meter fra min delige 52'' LCD, og jeg skal banne på at bildet er bedre, skarpere, mer detaljer enn min gamle 32'' 1366*768 som jeg satt 1,5-2 meter fra.

  20. #60
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2008
    Poster
    212
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Pioneer har jo 1024x768 på flere av TV'ene sine. Er det en ulempe da? Vet det er plasma ja.

    Bildekvaliteten er jo utrolig bra.

Side 3 av 6 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •