Hvorfor full HD? - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 6 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 SisteSiste
Viser resultater 21 til 40 av 110
  1. #21
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av owo
    Tallene er banal matematikk. Jeg prøvde på ingen måte å antyde at dette er ny info, men snarere en påminnelse om hvor stor forskjell det faktisk er. Nevnte påstand forekommer forøvrig forbausende ofte.
    *Gjesp* For meg virker du bare en som også går rett på de kameraene med flest megapixler.

    Sitat Opprinnelig postet av owo
    Gitt tv'er fra samme produsent med samme spesifikasjoner ellers er det ingen grunn til å ikke ta den med full HD. Det er poenget.
    Om prisen er lik er jeg enig, men om man må betale 10 tusen ekstra......tja, da mener jeg en bør vurdere bruksområdet.

    Sitat Opprinnelig postet av owo
    Ingen her anbefaler å kjøpe en 10000,- kr "full HD" LCD over en 25000,- kr pioneer 720p (roughly) tv til vanlig SD titting. Synes det er endel plasma fanboys her som undervurderer hva det betyr å ha 2,6x så mange pixler på skjermen dog.
    Det var da voldsomt....

    Selvfølgelig utgjør pixler en forskjell. Spørsmålet er vel heller hvor mye det har å si ved en gitt avstand fra øyne til skjerm. IMHO bør en prioritere best mulig bilde innenfor sitt budsjett, ikke henge seg opp i megapixelhysteriet som et viktig kriterie for TV-kjøp.

    Faktisk så begynner jeg å bli passe lei slike innlegg som du kommer med, da det er med på å fyre opp under myten om at "man må ha full HD" for best bilde. Jeg er vært vitne til nok folk som har kjøpt "full-HD" på Elkjøp, for så å komme hjem med en TV med en latterlig dårlig bildekvalitet. De kunne fått en 720P skjerm til samme pris, som hadde vært bedre på omtrent alle områder. Men av en eller annen grunn (kan du skjønne hvorfor?) har de fått det for seg at de ha full HD.

    Jeg har stått 1 meter fra Pioneer skjermer, og kunne ikke se forskjell på Full HD og 768P med HD demomatriale. Kall meg gjerne blind, men Pioneer sine egne representanter så heller ikke forskjell på det HD-kildematrialet som ble vist. Jeg har sett 4k (!) skjerm, 3D skjermer, skjermer langt over 100", OLED, prototyper fra flere ulike produsenter etc etc. Erfaringen jeg sitter med, er at frem til en viss størrelse/sitteavstand bør en per i dag glemme hysteriet om flest mulig megapixler. Dette er selgerprat på høyeste (laveste?) nivå. Det som er viktig for et godt bilde er korrekt fargegjengivelse, kontrast, sortnivå/lysstyrke, skalering (videoprosessor), justeringsmuligheter, innsynsvinkel, refleksjoner og selvfølgelig et minimum av oppløsning ift. sitteavstand/størrelse på skjerm.

    Ikke misforstå meg, jeg tar gjerne 1080P. Men ikke om det går på bekostning av andre kriterier eller om det koster uforholdsmessig mye ift. hva jeg får igjen av bildekvalitet.

    Sitat Opprinnelig postet av owo
    Forøvrig har de fleste tv'ene sine i noen år, så det er ganske nærliggende å tro at film titting i hovedregelen vil være fra full hd kilder mesteparten av levetiden til en tv som kjøpes idag.
    *Hvor lenge beholder vi en flatskjerm i dag vs CRT? Jeg er fristet til å hevde at gjennomsnittsalderen på en flatskjerm ikke er mange år med den rivende utviklingen vi har i dag. Om få år er nok ikke plasma eller LCD den beste flatskjermsteknologien. De har allerede vist frem 4k skjermer og skjermer som kun er 1-2cm tykke. Hvor lang tid tror du det tar før Elkjøp overbeviser Ola Nordmann at Ultra HD er fremtiden, og han nå kan nå få en "ekte" flatskjerm (i ordet rette forstand) til ukens tilbud?

    *Med full HD kilder, så mener du selvfølgelig TV-kanaler som sender i 1080P. Det ble nevnt i en annen tråd at NRK ikke kom til å bytte ut sin utstyrspark før om tidligst 5 år pga de ekstreme kostnadene. Om 6-7 år har ikke jeg min flatskjerm lenger - har du?

    *Hvor mange norske TV-kanaler tror du sender i full HD innen 2010? Muligens ingen, i all den tid det nok vil være mest hensiktsmessig å sende i 720P. Og hvor mye av matrialet som blir sendt vil være ekte HD, og ikke bare oppskalert?

    *Hvor lang tid tror du det tar før folk flest bytter ut sine DVD-plater/avspillere med utelukkende Blu-Ray? 2010? 2012?

  2. #22
    Newcomer
    Medlem siden
    Apr 2007
    Poster
    127
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ikke overraskende var dette som å stikke håndet inn i et vepsebol.

    Tror ikke jeg gidder å dra diskusjonen så veldig mye lenger. Kan legge til at jeg mest sannsynlig kommer til å kjøpe plasma selv neste gang. At jeg aldri kommer til å kjøpe en vanlig DVD igjen. OG at jeg er enig i at det kan være hensiktsmessig utfra et økonomisk ståsted å nøye seg med en 720p tv. ALDRI en 1024x768 tv dog. (Greit, hvis du KUN har SD og dvd kilder kanskje..) :P

  3. #23
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,797
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av B1aR
    Jeg sier ikke at full HD er tull, men for å få full HD til å bli bedre enn en skikkelig HD ready TV, så koster det mye penger. Det beste kompromisset per dags dato blir dermed HD ready, hvis ikke du vil betale 40000,- som full HD versjonen til Pioneer koster.
    Så poenget ditt er (hvis jeg missforstår deg rett ) altså at FullHD ikke er noe poeng, pga pris?

    Sitat Opprinnelig postet av B1aR
    Gitt TV fra samme produsent, med samme specs til samme pris? Det skjer ikke....
    Det skjer kanskje ikke i samme butikk eller helt på samme tid osv, men til neste år har kanskje den FullHD modellen du reffererte til en pris som matcher HDready modellen i dag.

    Vil det da si at FullHD som en 1920x1080 oppløsning oppleves og blir bedre til neste år?

    Nei dette skjønner jeg ikke
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  4. #24
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av owo
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Sitat Opprinnelig postet av owo
    Personlig synes jeg det er komisk med folk som påstår at "det ikke går ann å se forskjell" på 1024x768 og 1920x1080. Henholdsvis 786.432 og 2.073.600 pixler.
    Dersom du leser debattene her inne så vil du se at tallene og argumentene du nevner knapt er nye, og at påstanden du legger i munnen på folk knapt nok forekommer.

    -k
    Tallene er banal matematikk. Jeg prøvde på ingen måte å antyde at dette er ny info, men snarere en påminnelse om hvor stor forskjell det faktisk er.
    Og hvis du har noen kjennskap til problemstillingen så vet du kanskje at det å telle antall pixler lineært ikke gir mening så lenge det er mennesker som skal se på?Forskjellen fra 50.000 pixler til 100.000 pixler er enorm. Forskjellen fra 2000000 pixler til 2050000 pixler er neglisjerbar...

    Mennesket ser ikke bit og Megabyte, mennesket ser visuelle stimuli.
    Nevnte påstand forekommer forøvrig forbausende ofte.
    Kan du gi ett eneste eksempel på påstanden du refererer uten at det er tatt forbehold, eller tar du "en spansk en"?
    Gitt tv'er fra samme produsent med samme spesifikasjoner ellers er det ingen grunn til å ikke ta den med full HD. Det er poenget.
    Jeg er helt enig. Dersom pris og alle andre kvaliteter er lik så ville jeg selvsagt valgt "FullHD". I praksis så er det skjelden slik at pris og andre kvaliteter er lik, og enkelte her inne har gitt uttrykk for at de aldri vil kjøpe en "HD-ready" tv, uansett hvor mye bedre den var på faktisk bildekvalitet enn en konkurerende "FullHD".
    Forøvrig har de fleste tv'ene sine i noen år, så det er ganske nærliggende å tro at film titting i hovedregelen vil være fra full hd kilder mesteparten av levetiden til en tv som kjøpes idag.
    Jeg kjøpte en HD-ready tv for 1.5 år siden. Først i det siste halve året har den blitt foret med HD i særlig grad, foruten dårlig analog kabel-tv og DVD.

    Og jeg er over gjennomsnittet interessert, familie og venner med HD-ready tv tror at de ser på HD-tv uavhengig av innholdet...

    Det nye digitale bakkenettet sender utelukkende i 576i, og det er ikke nok båndbredde til at vi kan håpe på 720p i annet enn i unntakstilfeller. På kabel-tv og parabol er det litt bedre med båndbredde, men det kan ta 10 år før tv-studioer, editeringssystemer og innhold blir HD over hele fjøla. Hvor mye tror du at en flatskjerm fra 2008 er verdt i 2018?

    Sitat Opprinnelig postet av owo
    Ikke overraskende var dette som å stikke håndet inn i et vepsebol.

    Tror ikke jeg gidder å dra diskusjonen så veldig mye lenger...
    Dersom det oppfattes som et "vepsebol" så er det kanskje fordi du åpnet med ganske friske utsagn, og fordi temaet du tar opp er diskutert opp og ned i mente ved flere anledninger, slik at forsamlingen har fått delt seg opp i leirer som alle er enige om at en selv har rett.

    -k

  5. #25
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av owo
    Ikke overraskende var dette som å stikke håndet inn i et vepsebol.
    Du stakk ikke bare hånden inn, du prøvde å rive ned hele vepsebolet med en 60 tonns gravemaskin.

  6. #26
    Active emoll76 sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    343
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er ikke bare antall pixler og merke som er avgjørende i denne debatten. Her er det viktigste bildebehandling og prossesering i tv'en/ skjermen, og det er derfor slike som Pioneer og Panasonic ( og ikke minst Loewe som mange glemmer når vi skal skryte av enkelt produsenter) har så mange storfornøyde eiere/brukere og fan's, uavhengig av debatten lcd versus plasma eller oppløsning.
    Du sitter ganske enkelt med en skjerm som leverer til det fulle, og er mottakelig for hvilket som helst inn signal, da også dette FULL HD som skal være så overlegent. Man kan dra nytte av fantstiske gjennombrudd i elektronikk og bildebehandling, som disse produsentene er alene om å kunne putte inn i skjermen, som igjen gir et klanderfritt bilde som er langt mer å trakte etter enn et uferdig FULL HD produkt.
    Jeg har absolutt ingen trang til å kvitte meg med min Panasonic på grunn av disse full hd skjermene som markedet tilbyr i dag, og den dagen en full hd skjerm svarer til de forventningene man BURDE ha til de, er det allerede kommet noe nytt og mer fantastisk fra de tre store: (Da hvis jeg ikke skulle spytte inn over 50.000 for en Loewe Individal 52" Compose Full Hd )

  7. #27
    Intermediate Arendal sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2003
    Poster
    3,764
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har ved flere anledninger stått og sammenliknet mange flatskjermer matet med det samme lavoppløste bildet distribuert via komponent splitter.

    Det har alltid uten unntak vært Spesielt Pioneer og Panasonic sine plasmaskjermer med lav oppløsning som har trukket til seg blikket mitt og som jeg har hatt lyst til å kjøpe.

    Full HD LCD skjermene tiltaler meg ikke, selv om spesifikasjonen er langt bedre.

    Som sagt så har det her vært snakk om 576i over komponent.

    Grunnen til dette er jo simpelthen at en lavoppløst plasma er mer "tilgivende" på dårlige signaler enn en full HD LCD.

    Hvis man plukker ut den beste plasmaskjermen og den beste LCD skjermen og gir begge ett full HD signal over HDMI så blir forskjellen svært mye mindre.
    Jeg foretrekker fortsatt plasma på grunn av kontrast og farger.

    Jeg har foreløpig ikke fått anledning til å studere en full HD plasma inngående enda for å kunne sammenlikne den med de beste full HD LCD skjermene men det skal jeg snart.

    Jeg frykter at hvis man forer en full HD plasma med "dårlige" signaler så vil bildekvaliteten lide kraftig.

    Jeg har fortsatt min grisedyre 32" Sony Wega skjerm som referanse, da denne fortsatt er best på dårlige signaler.

  8. #28
    Active emoll76 sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    343
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    men det er da også tross alt, hva du liker best som skal være det avgjørende her. Det bør ikke være slik at en som går i butikk for å skaffe seg en ny tv, med en endelig velsignelse fra konen skal komme ut av butikken med en denver full hd skjerm, fordi "det er det enste for fremtiden", overbevist om det av selger, og så skal han være lurt i stry om at kvaliteten i denne pga pixel ant. og oppløsning går en HD ready som f.eks en pioneer pdp-508XD en lang gang.
    Burde være forbudt med slik tro

  9. #29
    Active
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    428
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    hva med dette scenarioet:

    Du går inn i en butikk, der står følgene skjærmer:

    Panasonic TH-42PA50 til 4990,-
    Panasonic TH-42PX80 til 8990,-
    Panasonic TH-42PZ85 til 14990,-

    Hvem hadde dere valgt? Du har ett budsjett på 15.000

    EDIT: Begrunn hvorfor!

  10. #30
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av marjusen
    hva med dette scenarioet:

    Du går inn i en butikk, der står følgene skjærmer:

    Panasonic TH-42PA50 til 4990,-
    Panasonic TH-42PX80 til 8990,-
    Panasonic TH-42PZ85 til 14990,-

    Hvem hadde dere valgt? Du har ett budsjett på 15.000

    EDIT: Begrunn hvorfor!
    Om det ikke er noe synlig forskjell på 80 og 85 (jeg har ikke sett skjermene), så er det vel kanskje bedre å kjøpe 80 slik at man også kan investere i annet utstyr/interesser... Om forskjellen er derimot er godt merkbar, og budsjettet for en TV er 15k, så er vel valget for de fleste ganske åpenbart.

    Går ut i fra at du har en TH-42PZ85 siden du spør......?

  11. #31
    Active
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    310
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Nå kommer det etterhvert mye "hvis slik og prisen er sånn.." og "dersom om sånn og det koster så mye...", denne tråden begynte med spørsmålet "Hvorfor full HD?" stilt med det som premiss at 1080p kun har noe for seg på gigantiske skjermer...

    Dette har mobilisert meg og andre som på det sterkeste mener at oppløsning er ett (av flere) meget viktige parametre ved valg av skjerm, og at det å velge bort oppløsning er meget dumt.

    I tillegg har vi skaleringsproblematikken som oppstår ved den ukurant dimensjonen 1366 x 768 som de fleste HD-ready tv- er har. (Det finnes ingen sendinger i dette formatet)

    Mange har gjort seg subjektive oppfattelser om hvor nærme de må for å kunne skille HD ready fra full HD. Skal man teste ut dette med ett korrekt resultat må testene legges opp på en måte som muligjør at forskjellen vises!
    En actionscene fra en blu-ray film er således ett meget uheldig testmedium, pga. bl.a naturlig forekommende motion blur.

    I en enkel test på en 23" full-HD oppløst skjerm, har jeg laget en linje som er en pixlel bred og går over halve skjermens bredde, teoretisk sett vil denne forsvinne på en vanlig HD ready skjerm (Drn er for liten til at den kan vises). Jeg kan uten problemer se denne linjen på en avstand av opp til seks meter!

    Dette forteller meg at når folk kommer busende inn her og sier at de ikke kan se forskjell på HD ready og fullHD på en 37" før de er en og en halv meter fra, da er de enten blinde, eller mest sannsyneligvis så har det materiale de har prøvd med vært svært uegnet for testing.

    Jeg er overbevist om at "the more the merrier", jo flere pixler, jo mindre blir de, og jo mer punktfri virker en skjerm.

    Penger er selvsagt alltid en faktor.

  12. #32
    Active emoll76 sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    343
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    ser hva du prøver å lure oss opp i her
    Det som er en situasjon nå, er at du henviser til tre skjermer av samme produsent.
    PA50 er jo ikke interessant lenger, helt klart, og ikke er vel den lenger i salg. Her er det oppløsning som er så pass lav at det ville vært veldig enkelt å finne en bedre fra dagens marked.
    Blir som å sammenligne en BMW fra 90 tallet med dagens... hva ville du valgt?

    PX80 er et knallkjøp til denne prisen, og enhver som skaffer seg denne skjermen eier da noe de absolutt kan dra nytte av i mange år fremover. Den tillater til og med, med ditt foreslåtte budsjett, innkjøp som styrker hjemmekinoen, da kanskje en god receiver eller en opptaker og blu-ray t.eks.
    Noen har jo kjøpt seg en Sony KDL 46X3500 for 34.990, da den kom.
    Tester viser at den mangler litt kontrast og sortnivå, og de som har kjøpt en Panasonic PX80 for 9 laken, har en tv som briljerer....
    Finnes det en grunn til ikke å kjøpe denne, i 42" sjiktet til denne prisen, med et slikt budsjett?

    PZ85 Hadde jeg ikke kjøpt i denne størrelsen, selv om dette er en fantastisk skjerm. Men så er det jo Panasonic, da, og som jeg har nevnt tidliger er det tre store som leverer varene gang etter gang, uavhengig av oppløsning.

  13. #33
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eirik73
    I en enkel test på en 23" full-HD oppløst skjerm, har jeg laget en linje som er en pixlel bred og går over halve skjermens bredde, teoretisk sett vil denne forsvinne på en vanlig HD ready skjerm (Drn er for liten til at den kan vises). Jeg kan uten problemer se denne linjen på en avstand av opp til seks meter!
    Teoretisk og praktisk vil den vises på en HD-ready skjerm, og din teoretiske forståelse er feil. Den vil bli skalert ned som alt annet.

    Dette gitt at det benyttes en fornuftig skaleringsalgoritme - de fleste utenom pixel-drop vil smøre ut singel-pixel detaljer over 2 eller flere pixler (lavpassfilter), før desimering. Dermed synes stolpen, men det er en trade-off mellom kantskarphet, undertrykking av aliasing og geometrisk korrekthet.
    Dette forteller meg at når folk kommer busende inn her og sier at de ikke kan se forskjell på HD ready og fullHD på en 37" før de er en og en halv meter fra, da er de enten blinde, eller mest sannsyneligvis så har det materiale de har prøvd med vært svært uegnet for testing.
    Jeg tror ikke det tjener noen hensikt å karakterisere folk som blinde. Dersom de virkelig var blinde så ville de neppe være opptatt av HD kontra SD i det hele tatt.

    Materialet man tester med har betydning, og den teoretiske forståelsen har betydning når man lager sviktende tester som den du beskrev lenger opp.

    -k

  14. #34
    Active emoll76 sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    343
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ikke er jeg blind, eirik73, og ikke bruker jeg progressive briller heller, men jeg er vel svaksynt nok til å kunne kose meg med brann kampen på søndag uten å se den totale svikten i skjermen min, og ellers ha en uanstrengt tv kveld med konen

  15. #35
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eirik73
    I tillegg har vi skaleringsproblematikken som oppstår ved den ukurant dimensjonen 1366 x 768 som de fleste HD-ready tv- er har. (Det finnes ingen sendinger i dette formatet)
    Jeg ser ikke på skalering som noe problem på skjermer av en viss kvalitet. Jeg har heller aldri snakket med noen som har kunnet peke på noen direkte feil som følge av slik skalering. Det er ikke noe flere artifakts (som det av og til blir hevdet) på en god 768p skjerm enn en 1080P.

    Sitat Opprinnelig postet av eirik73
    Mange har gjort seg subjektive oppfattelser om hvor nærme de må for å kunne skille HD ready fra full HD. Skal man teste ut dette med ett korrekt resultat må testene legges opp på en måte som muligjør at forskjellen vises! En actionscene fra en blu-ray film er således ett meget uheldig testmedium, pga. bl.a naturlig forekommende motion blur.

    I en enkel test på en 23" full-HD oppløst skjerm, har jeg laget en linje som er en pixlel bred og går over halve skjermens bredde, teoretisk sett vil denne forsvinne på en vanlig HD ready skjerm (Drn er for liten til at den kan vises). Jeg kan uten problemer se denne linjen på en avstand av opp til seks meter!
    Hvis du ser så ofte på denne linjen, og den linjen er viktig for deg, bør du definitivt vurdere full HD.

    Poenget er om man ikke ser forskjell på en full HD og en HD-ready 42" på 3-4m avstand via vanlige TV-sendinger, DVD og Blu-Ray, så er det heller ingen grunn til å la antall pixler styre valget av TV.

    Sitat Opprinnelig postet av eirik73
    Dette forteller meg at når folk kommer busende inn her og sier at de ikke kan se forskjell på HD ready og fullHD på en 37" før de er en og en halv meter fra, da er de enten blinde, eller mest sannsyneligvis så har det materiale de har prøvd med vært svært uegnet for testing.
    Undersøkelser gjort av blant annet BBC, viser at folk ikke nødvendigvis er så blinde. Kanskje det heller er de som mener det er forskjell som blir blendet av megapixel-hysteriet bransjen har tredd nedover hodet på folk?

    Har du forresten lagt merke til at de skjermene som stadig blir regnet som referanse fra alle mulige hold, kommer fra produsenter som ikke pusher nevneverdig på med full HD? Pioneer har selv uttalt at de ikke lager 1080P skjermer fordi det gir noe bedre bilde, men fordi folk vil ha "full HD".

    Sitat Opprinnelig postet av eirik73
    Jeg er overbevist om at "the more the merrier", jo flere pixler, jo mindre blir de, og jo mer punktfri virker en skjerm.
    Jeg har sett en 4k skjerm. Jeg har et bilde som viser hvor nære jeg måtte gå for å se hvor skarpt det egentlig er. På 3m avstand klarer man ikke å skille det fra noe annet. Selv jeg har ikke noe problem med å skille 720P mot 1080P når jeg står nærme alle skjermene på Elkjøp. Men når det kommer til min bilde i min egen stue, prioriterer jeg hva som er viktig på den avstanden jeg sitter. Sortnivå, fargegjengivelse, kontrast etc. Skulle gjerne hatt "alt", men desverre er ikke dette tilgjengelig med dagens teknologi, og produktene som har yter ekstremt bra ift. dagens teknologi og samtidig har støtte for 1080P, koster gjerne det hvite ut av øynene og er ikke verdt mer enn en full handlepose fra Rimi innen året er omme.

  16. #36
    Active
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    428
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Om det ikke er noe synlig forskjell på 80 og 85 (jeg har ikke sett skjermene), så er det vel kanskje bedre å kjøpe 80 slik at man også kan investere i annet utstyr/interesser... Om forskjellen er derimot er godt merkbar, og budsjettet for en TV er 15k, så er vel valget for de fleste ganske åpenbart.

    Går ut i fra at du har en TH-42PZ85 siden du spør......?
    hehe, jeg har en th-42pv500, men har bestilt en th-42pz85 gjennom jobben.


    jeg mener værtfall at full hd har sin hensikt... jeg putter den "gamle" i kjellern og setter opp den nye i stua.. kommer til å nyte ps3'en min på full hd

  17. #37
    Intermediate Herminator sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    2,000
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eirik73
    Mange har gjort seg subjektive oppfattelser om hvor nærme de må for å kunne skille HD ready fra full HD. Skal man teste ut dette med ett korrekt resultat må testene legges opp på en måte som muligjør at forskjellen vises!
    En actionscene fra en blu-ray film er således ett meget uheldig testmedium, pga. bl.a naturlig forekommende motion blur.

    I en enkel test på en 23" full-HD oppløst skjerm, har jeg laget en linje som er en pixlel bred og går over halve skjermens bredde, teoretisk sett vil denne forsvinne på en vanlig HD ready skjerm (Drn er for liten til at den kan vises). Jeg kan uten problemer se denne linjen på en avstand av opp til seks meter!

    Dette forteller meg at når folk kommer busende inn her og sier at de ikke kan se forskjell på HD ready og fullHD på en 37" før de er en og en halv meter fra, da er de enten blinde, eller mest sannsyneligvis så har det materiale de har prøvd med vært svært uegnet for testing.

    Jeg er overbevist om at "the more the merrier", jo flere pixler, jo mindre blir de, og jo mer punktfri virker en skjerm.

    Penger er selvsagt alltid en faktor.
    For meg virker det som om du angriper dette fra helt feil vinkel i forhold til de vi fleste andre her inne gjør. Ditt eksempel med høyoppløst pc skjerm og 1pixel bred stripe som du mener er en godt test, mener jeg er en ubrukelig test. Mens du synes en action scene fra en blu-ray film er dårlig testmedium, så synes jeg dette er meget godt testmateriale. Hva bruker man i hovedsak en tv til? Jo, tv og film!!! Man velger vel ikke da en tv ut i fra en pixelbred stripe på skjermen?

    Men ting som slår meg er at du har veldig liten erfaring med å kikke på forskjellige tv'er? Jeg er ganske ofte i butikker og kikker på tv'er(nirvana anyone?).

    The more the merrier? Har du forresten sammenlignet bilder fra 6mp speilrefleks mot 13mp kompakt kamera? Kose deg med pikslene dine du Jeg prioriterer andre kvaliteter som sortnivå, farger, gråtoneskala, bevegelser, respons, kontras+++

    Har oppløsning noe å si? Ja, så klart, men det er også begrenset hvordan vi mennesker oppfatter ting...

  18. #38
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,797
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Teoretisk og praktisk vil den vises på en HD-ready skjerm, og din teoretiske forståelse er feil. Den vil bli skalert ned som alt annet.

    Dette gitt at det benyttes en fornuftig skaleringsalgoritme - de fleste utenom pixel-drop vil smøre ut singel-pixel detaljer over 2 eller flere pixler (lavpassfilter), før desimering. Dermed synes stolpen, men det er en trade-off mellom kantskarphet, undertrykking av aliasing og geometrisk korrekthet.

    Jeg tror ikke det tjener noen hensikt å karakterisere folk som blinde. Dersom de virkelig var blinde så ville de neppe være opptatt av HD kontra SD i det hele tatt.

    Materialet man tester med har betydning, og den teoretiske forståelsen har betydning når man lager sviktende tester som den du beskrev lenger opp.

    -k
    Slik jeg leste poenget utifra det å lese inleggenne til eirik73, så handler det om 1:1 pixcel mapping, og at det faktisk går ann å utnytte en FullHD skjerm bedre til enkelte bruksområder, selv med lange betraknings avstander. Til bruk sammen med PC, er vel heller ikke FullHD skjermer å forakte.

    Hvorvidt forskjellige skalering og konverterings algoritmer tar vare på informasjonen er vel ikke like interessant bestandig, spesiellt ikke når man nå har mulighet med FullHD kilder der kildematerialet ikke trenger å være nedom laver oppløsninger på veien.

    For egen del går det mest i SD materiele og FullHD. 720p materiale er vel mest aktuellt dersom man laster ned fra nettet eller har HDTV kanaler osv, det er foreløpig ikke aktuellt for min del.

    SD materialet (dagsrevyen og serier/filemer på DVD) blir stort sett bare vist på en 32" CRT TV der det er viktig å holde god nokk avstand. I hjemmekinoen med FullHD er det en stikk motsatt problemstilling fra SD, da det å sikkre liten nokk avstand så man nyter godt av oppløsningen er viktig for å utnytte oppløsning og kvaliteten fremviser og i kildematerialet.

    Skulle jeg kjøpe en flatskjerm nå, ville det vært for å pensjonere CRT TVen. Selfølgelig er prisen en av de viktigste parameterene sammen med hva skjermen faktisk skal brukes til. Er derfor litt usikker på om jeg ville valgt en FullHD flatskerm utifra dagens situasjon, men det vil jo være greit med noe som kan vise FullHD når/hvis BD tar skikkelig av, så DVD mediet kan pensjoneres. Det hele bunner vel egentlig ut i et litt kvalmende luksus problem....:?
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  19. #39
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2
    Slik jeg leste poenget utifra det å lese inleggenne til eirik73, så handler det om 1:1 pixcel mapping, og at det faktisk går ann å utnytte en FullHD skjerm bedre til enkelte bruksområder, selv med lange betraknings avstander. Til bruk sammen med PC, er vel heller ikke FullHD skjermer å forakte.
    Når forholdet mellom skjermstørrelse, sitteavstand oppløsning, innhold og seer legger til rette for det, så kan man se bi-effektene av at bildet er diskretisert i pixler og ikke analogt eller uendelig oppløst. Jeg ser ikke hvorfor dette gjøres så stort nummer av, eller hvorfor det skal være så mye hokus pokus. Ved å øke oppløsningen kan man naturlig nok sitte nærmere, ha en større skjem eller se på mer kritisk innhold før problemet blir like stort. Det å sitte 0.5 meter fra en PC-skjerm på 24" er et ganske kritisk scenario. Det samme er antageligvis en projektor med 100" eller større lerret.

    Noen typer innhold (som tekst på PC-skjermen) er mer følsomt enn andre typer innhold (som naturlige bilder).

    Eksempelet til Eirik er uinteressant fordi han tenker seg en hypotetisk elendig skalerer som ikke finnes i praksis. Det er som å si at Bmw er dårligere enn Mercedes dersom man slipper Bmw-en utenfor et stup. Det er opplagt at det er slik, og totalt uinteressant.

    Font smoothing, anti-aliasing, and sub-pixel rendering - Joel on Software

    Fontene på datamaskinen din er i seg selv "nedskalerte" versjoner av en hypotetisk bokstav med "uendelig oppløsning". Det er rett nok en manuell prosess med ganske mye "subjektiv" input. Apple prioriterer f.eks plassering og størrelse veldig høyt - selv om det fører til at elementer havner mellom to pixel-posisjoner, og man får litt "blurry" transisjon. Microsoft prioriterer et utseende på "pixlenes premisser", som gir veldig skarpe kanter, men litt snål geometri.
    Hvorvidt forskjellige skalering og konverterings algoritmer tar vare på informasjonen er vel ikke like interessant bestandig, spesiellt ikke når man nå har mulighet med FullHD kilder der kildematerialet ikke trenger å være nedom laver oppløsninger på veien.
    Nedskalering fører alltid til tap av informasjon. Oppskalering trenger ikke å gjøre det, men er ofte en prosess som er vanskelig å reversere, men skaleringen kan i seg selv gjøre bildet subjektivt noe "bedre".

    -k

  20. #40
    Newcomer darkz sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2007
    Poster
    48
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Glad jeg bryr meg lite i diskusjonen rundt full hd og ikke. Så lenge jeg er fornøyd så er jeg glad:-D

    Bruker bare 37" lcd som dataskjerm og kjører 1360x768 og ser ingen forskjell fra samsung 17" lcd skjermen. Har mulighet til full hd over hdmi, men ser ikke forskjell på en blueray film på 720 eller 1080 oppløsning fra avspilling fra data da:???:

Side 2 av 6 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •