HD Ready VS Full HD = Uavgjort ? - Side 4

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 4 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4
Viser resultater 61 til 71 av 71
  1. #61
    Expert Pogwaq sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    5,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av dypen
    GUI: er altså "Graphical User Interface" eller på norsk "Grafisk bruker grensesnitt" eller "Grafisk bruker flate"
    Den typen orddeling er ikke lov på norsk.

  2. #62
    Newcomer mephisto sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    182
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av dypen
    GUI-et, er en beskrivelse som går igjen når jeg leser tester på receivere. Har søkt her på forumet og på nettet men finner ingen enkel forklaring på hva dette betyr. :-?

    Hva betyr dette GUI-et, når det beskrives i test på receiver å være over gjennomsnittet ?
    Dette er vel besvart, kan bare nevne at alternativene til et GUI (noe grafisk på skjermen man kan trykke på) er
    * fysiske kontroller, eks. volumknappen på forsterkeren
    * tekstbasert, eks. kommandolinjen i Linux:
    [me@mybox me]$ du -s * | sort -nr > $HOME/stuff.txt
    I et tekstbasert grensesnitt må man kunne kommandoene og skrive dem selv, så selv om menyene er ren tekst regnes det fortsatt som "grafisk", rett og slett fordi de er menyer.

    Så et GUI over gjennomsnittet betyr bare at skjerm-menyene for receiveren er lette å bruke. Eller at menyene ser kulere ut enn de fleste. Eller kanskje de kommer i Full HD?
    (Hurra for meg, jeg klarte å knytte en GUI-diskusjon til trådens tema! )

  3. #63
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av mephisto
    Oppskalering/interpolasjon, samme konsept som å "oversample" CD-lyd, eks. fra 44.1 til 96 kHz.

    I prinsippet ser man bare på to punkter fra kilden, og antar at punktet mellom dem (som vises på skjermen men ikke er i kilden) er et gjennomsnitt av de to fra kilden.

    Som du ser av figuren over så består D/A-konvertering (og dermed oppsampling) ideelt sett ikke av gjennomsnittet av de to nærmeste samplene, men en filtrert vekting av mange nabosamples.
    Så man fyller alle pixlene, men hvis kilden er 720x486 og skjermen 1920x1080 vil 80% av pixlene være kvasi-informasjon.
    Man kan i så fall si at en audio D/A-konverter fyller kurveformen med uendelig mye "kvasi-informasjon" i forhold til inngangs-informasjonen når den lager en glatt, kontinuerlig kurveform fra et punktsamplet signal. Jeg synes slik ordbruk er litt tullete.

    Oppskalering og D/A-konvertering handler begge om å følge en kurveform som er definert ut fra diskrete punkter. Så lenge punktsamplene er samplet ihht Nyquist (dvs samplet på mer enn 2 ganger båndbredden) så kan kurveformen gjenskapes feilfritt romlig sett (kvantisering i nivå greier man naturlig nok ikke å komme bort ifra). Audio er flinkere enn video til å overholde Nyquist.

    Når man ser at dette handler om et lineært filter (eller i det minste kan gjøre det) så ser man at det hverken handler om å "skape ny informasjon" (som selgerne av oppskalerere hevder), eller å "blindt gjette seg til falsk informasjon" som andre hevder. Det kan sees på som et lineært filter som gjenskaper kurveformen, og en 1080p tv må ikke gjøre noe fundamentalt forskjellig fra en 720p tv når signalet er SD, men den må gjøre ca dobbelt så mange operasjoner pr sekund.

    Også de kvadratiske pixlene i en SD-tv kan sees på som et filter eller en "D/A-konverter", men lite tyder på at den filterfunksjonen (rekt-funksjonen) er optimal matematisk eller perseptuelt.

    -k

  4. #64
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av mephisto
    I følge "de lærde" har normalt 20/20 syn en oppløsning på 1 bueminutt, og for full Virtual Reality trenger man en skjerm som dekker hele synsfeltet og en oppløsning på 8400 x 5400: Characteristics of an Ideal Augmented Vision Display

    Så det er en god del å gå på før vi har skjermoppløsninger øyet ikke kan nyttiggjøre seg. Selv om jeg er enig i at forskjellen mellom 720 og 1080 ikke er enorm, spesielt ikke med dagens programmateriale. Men når halve befolkningen etter hvert sitter med 1080, vil jeg da tro at programmateriale kommer etter.

    Hvor langt unna man foretrekker å sitte er vel en annen diskusjon? Sitteavstand er da en av de tingene man kan justere lettest her
    Men THX-anbefalingen er 1,7 meter for en 50" skjerm, så mange (de fleste?) sitter nok for langt unna.
    Praksis viser at de som deltar i debattene her inne skjelden dekker hele synsfeltet med bildet. Skal vi da diskutere ut i fra en svevende teori, eller praksis?

    Dersom vi gir seeren full frihet til å bevege seg i rommet, inklusive å gå så nært skjermen at hun ikke kan se hele skjermen, så kreves ubegrenset oppløsning for å overholde 1 bueminutt. Skal vi dra stakkars lesere inn i den diskusjonen hver gang en nybegynner besøker formumet og spør hvilken skjerm-oppløsning han trenger?

    -k

  5. #65
    Newcomer mephisto sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    182
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Som du ser av figuren over så består D/A-konvertering (og dermed oppsampling) ideelt sett ikke av gjennomsnittet av de to nærmeste samplene, men en filtrert vekting av mange nabosamples.
    Jada, det finnes en drøss varianter som bruker forskjellig antall punkter og forskjellig vekting.

    Her er en god oversikt over noen av de vanligste interpolasjonsmetoder for bilder: Understanding Digital Image Interpolation

    Og her er noen eksempler på hvordan det ser ut når man bruker dem til å forstørre et bilde, som er det man gjør når en SD-kilde vises på HD-skjerm (720 eller 1080, prinsippet er det samme): Optimizing Digital Photo Enlargment

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Man kan i så fall si at en audio D/A-konverter fyller kurveformen med uendelig mye "kvasi-informasjon" i forhold til inngangs-informasjonen når den lager en glatt, kontinuerlig kurveform fra et punktsamplet signal. Jeg synes slik ordbruk er litt tullete.
    Siden spørsmålet var "hvor henter man informasjonen til alle HD-pixlene når kilden er SD", er vel den mest relevante sammenligningen mellom f.eks. en D/A-konverter på 44 kHz og en på 96 kHz når begge mates med 44 kHz signaler, så 96 kHz-modellen må oppsample først.
    Begge konverterer til analogt, men 96 kHz-modellen estimerer noen ekstra samples/punkter som ikke finnes i kilden før konverteringen, som er sammenlignbart med hva en HD-skjerm gjør med SD-signaler.

    Vi er enige i at oppsampling hverken "skaper ekstra informasjon" eller er "vill gjetning". Kanskje "kvasi-informasjon" ikke er det beste ordet, men vi er vel også enige om at et estimert datapunkt ikke stiller helt i samme klasse som et datapunkt man faktisk har målt? Uansett hvor godt estimatet er?

    Det jeg prøvde å si var vel at
    a) med SD-signaler skulle ikke en HDTV være vesentlig dårligere enn en SDTV, så lenge både SD-signalene og oppskaleringsalgoritmene er av god kvalitet
    a-1) dårlige SD-signaler, derimot, er en annen diskusjon, der bør man prøve å filtrere vekk støyen før man oppskalerer - "egde enhancement" av støy er ikke noe man ønsker seg
    b) men man kan heller ikke vente at en HD-skjerm skal være vesentlig bedre enn en SD-skjerm på SD-signaler, og
    c) man kan ikke forvente full uttelling for HD-oppløsning hvis kilden er SD

    Jeg trodde dette var et nokså ukontroversielt standpunkt?

  6. #66
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av mephisto
    Vi er enige i at oppsampling hverken "skaper ekstra informasjon" eller er "vill gjetning". Kanskje "kvasi-informasjon" ikke er det beste ordet, men vi er vel også enige om at et estimert datapunkt ikke stiller helt i samme klasse som et datapunkt man faktisk har målt? Uansett hvor godt estimatet er?
    Ingen har vel påstått at et SD-bilde generelt kan bli like godt som et HD-bilde? Det ville jo i såfall bety kroken på døre for Bluray...

    Poenget er at man kan se på signalet som en kontinuerlig, analog kurveform, og da blir det plutselig ikke så mye magi forbundet med å endre antal samples langs kurveformen. Men det å øke antall samples kan selvsagt ikke endre den generelle kurven radikalt i retning av en mer detaljert kurve som ligner på originalen - den informasjonen er tapt.
    Det jeg prøvde å si var vel at
    a) med SD-signaler skulle ikke en HDTV være vesentlig dårligere enn en SDTV, så lenge både SD-signalene og oppskaleringsalgoritmene er av god kvalitet
    a-1) dårlige SD-signaler, derimot, er en annen diskusjon, der bør man prøve å filtrere vekk støyen før man oppskalerer - "egde enhancement" av støy er ikke noe man ønsker seg
    Dette er også min kjepphest. Lyd & Bilde har ved sin kunnskapsløse synse-journalistikk greid å skape et bilde av at det er fundamentalt vanskeligere å vise et SD-bilde på en 1080p skjerm enn en 768p skjerm.

    På tross av min generelle skepsis til 1080p sin fortreffelighet i vanlig bruk, så må jeg få innvende at det ikke er noen grunn til at SD skal bli dårligere bare fordi antall pixler er større.
    b) men man kan heller ikke vente at en HD-skjerm skal være vesentlig bedre enn en SD-skjerm på SD-signaler, og
    Enig, rimelig. Uansett hvor fancy man gjør oppskaleringen så blir bildet bare litt glattere, og gevinsten flater temmelig fort ut.
    c) man kan ikke forvente full uttelling for HD-oppløsning hvis kilden er SD

    Jeg trodde dette var et nokså ukontroversielt standpunkt?
    Som ting står nå så er det ikke kontroversielt hos meg. "Alt" innen A/V er kontroversielt om man oppsøker de rette kretser dog :-)

    -k

  7. #67
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    2,495
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Siden spørsmålet var "hvor henter man informasjonen til alle HD-pixlene når kilden er SD", er vel den mest relevante sammenligningen mellom f.eks. en D/A-konverter på 44 kHz og en på 96 kHz når begge mates med 44 kHz signaler, så 96 kHz-modellen må oppsample først.
    Begge konverterer til analogt, men 96 kHz-modellen estimerer noen ekstra samples/punkter som ikke finnes i kilden før konverteringen, som er sammenlignbart med hva en HD-skjerm gjør med SD-signaler.

    Vi er enige i at oppsampling hverken "skaper ekstra informasjon" eller er "vill gjetning". Kanskje "kvasi-informasjon" ikke er det beste ordet, men vi er vel også enige om at et estimert datapunkt ikke stiller helt i samme klasse som et datapunkt man faktisk har målt? Uansett hvor godt estimatet er?

    Det jeg prøvde å si var vel at
    a) med SD-signaler skulle ikke en HDTV være vesentlig dårligere enn en SDTV, så lenge både SD-signalene og oppskaleringsalgoritmene er av god kvalitet
    a-1) dårlige SD-signaler, derimot, er en annen diskusjon, der bør man prøve å filtrere vekk støyen før man oppskalerer - "egde enhancement" av støy er ikke noe man ønsker seg
    b) men man kan heller ikke vente at en HD-skjerm skal være vesentlig bedre enn en SD-skjerm på SD-signaler, og
    c) man kan ikke forvente full uttelling for HD-oppløsning hvis kilden er SD

    Jeg trodde dette var et nokså ukontroversielt standpunkt?
    Det er det også! Jeg tror de fleste som kan litt om dette, er enig i det du skriver. Jeg vil bare nevne (skrevet en rekke steder tidligere), at jeg fremdeles holder fast ved at den forrige generasjonen Pioneer-plasma, FullHD-skjermen (LX508 ) var/er helt på høyden med HD-ready-skjermen (5080xa/508XD) når det gjelder gjengievelse av SD-signaler. I følge Lyd og bilde så stemmer ikke dette helt, men der er jeg uenig. Mitt utgangspunkt er at alt for mange henger seg på FullHD-hypen, selv om skjermens øvrige egenskaper er langt viktigere for den totale bildeopplevelsen.

  8. #68
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,802
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Lyd & Bilde har ved sin kunnskapsløse synse-journalistikk greid å skape et bilde av at det er fundamentalt vanskeligere å vise et SD-bilde på en 1080p skjerm enn en 768p skjerm.

    På tross av min generelle skepsis til 1080p sin fortreffelighet i vanlig bruk, så må jeg få innvende at det ikke er noen grunn til at SD skal bli dårligere bare fordi antall pixler er større.
    Poenget med større oppløsning er vel ikke bare å vise bildet via flere punkter, men også å kunne se og utnytte en større del av synsfeltet og et større bilde før man legger merke til at det er pixler man egentlig sitter å ser på.

    Det er dette jeg mener gjør en 768p skjerm bedre egnet til SD materiale. dvs at man trenger litt lenger betraknings avstand, og det "pynter" opp i den manglende "ekte" bilde informasjonen.
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  9. #69
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Synes hele denne diskusjonen sporer av.
    Hvis vi går ut fra at opplysningen om at øyet/synssansen har en maksimal oppløsning på 1 bueminutt stemmer, så er det enkelt å beregne grensene for forholdet mellom avstand og skjermstørrelse for ulike oppløsninger.

    Normalt sitter man for TV-bruk såpass langt unna skjermen at det er vanskelig å skille mellom 720p og 1080p native oppløsning. Men også her finnes det unntak. Noen som har poden sittende på gulvet foran TVen når de spiller TV-spill, for eksempel?

  10. #70
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2
    Poenget med større oppløsning er vel ikke bare å vise bildet via flere punkter, men også å kunne se og utnytte en større del av synsfeltet og et større bilde før man legger merke til at det er pixler man egentlig sitter å ser på.

    Det er dette jeg mener gjør en 768p skjerm bedre egnet til SD materiale. dvs at man trenger litt lenger betraknings avstand, og det "pynter" opp i den manglende "ekte" bilde informasjonen.
    Dette har mer med bildeprossessering å gjøre og mindre med native oppløsning å gjøre.

  11. #71
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2
    Poenget med større oppløsning er vel ikke bare å vise bildet via flere punkter, men også å kunne se og utnytte en større del av synsfeltet og et større bilde før man legger merke til at det er pixler man egentlig sitter å ser på.

    Det er dette jeg mener gjør en 768p skjerm bedre egnet til SD materiale. dvs at man trenger litt lenger betraknings avstand, og det "pynter" opp i den manglende "ekte" bilde informasjonen.
    Jeg mener at skjermens oppløsning og dekning av synsfeltet bør betraktes i alle fall delvis separat, selv om det ene gjør at man _kan_ gå lengre med det andre.

    Hvor nært man kan sitte displayet før man ser pixelstruktur er nesten like mye en funksjon av skjermteknologien, som det er en funksjon av oppløsningen. F.eks sliter jeg med å sitte nært en plasma-skjerm fordi jeg det jeg oppfatter som temporær dithering blir plagsomt, mens jeg kan sitte betydelig nærmere en lcd-skjerm, alt annet likt. Jeg ser det som en skjermteknologi-sak, og ikke en oppløsningssak selv om 1080p plasmaer muligens er mindre påvirket av dette enn 1024x768-modeller.

    Motsatt så kan man si at dersom man sitter langt nok unna skjermen (for en gitt størrelse) så ser men ikke forskjell mellom 576p og 720p.


    Det hele sporer lett av i en endeløs, ugivende diskusjon av samme type som den man har sett her på avforum i minst 5 år, hvor de forskjellige debattanter kaster ut utsagn som delvis tar inn over seg betydningen av skjermstørrelse, sitteavstand, oppløsning, innhold, etc, og delvis ikke. Og alle er like sikker på at de har rett og at deres opplevelser er allmengyldige. Og sånn går no dagan...

    -k

Side 4 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •