Full HD? - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste
Viser resultater 21 til 40 av 52

Tråd: Full HD?

  1. #21
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eirik73
    Det som er så utrolig dumt med HD-ready tv´er er at de som regel har en oppløsning som ikke stemmer med noe etablert format, f.eks. 1366x768 - dermed må Tv´en skalere uansett hva man ser på - og med skalering kommer tolkning og omformatering av informasjonen i bildet, som igjen bringer uønskede artefakter. (HD formatene er enten 1280x720 eller 1920x1080)
    Dette er et problem med billige tv-er og dårlig skalering, spesielt på PC-innhold. For video og for middels kvalitet skalering så synes jeg ikke det er et stort problem.
    Det er helt klart en forskjell, men om man vender sine blinde øyne til skjermen så er det umulig å se forskjell.
    Jeg ser ingen som prøver å vende blinde øyne til. Du må vel bare respektere at andre har andre opplevelser enn deg, og at for meg så er mine opplevelser fasit, ikke dine.
    Å sammenlikne med pixel hypen på fotoapperater er iallefall fullstendig misforstått, på fotoapperater handler det om kompresjonsformater og elendig optikk som ikke klarer å bruke megapixlene, på full HD blu ray så ER ALL OPPLØSNINGEN der - hvert eneste punkt - alle de to millionene av dem - og de er synelig om du har bra nok TV.
    Jeg har speilrefleks, og jeg har flatskjerm. Jeg mener at sammenligningen ikke er misforstått, men kanskje du har misforstått? I begge tilfeller handler det om å lure forbrukerne til å tro at et stort antall pixler er ensbetydende med kvalitet, når kvalitet er et komplekst begrep som vanskelig lar seg definere med kortfattede tekniske specs.
    Nå er vel snart jukse HD tv´ene snart en saga blott uansett...
    Du må gjerne ta fram slike begreper, men det gjør ikke at jeg greier å ta deg mer på alvor.

    -k

  2. #22
    Active
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    310
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg har speilrefleks, og jeg har flatskjerm. Jeg mener at sammenligningen ikke er misforstått, men kanskje du har misforstått? I begge tilfeller handler det om å lure forbrukerne til å tro at et stort antall pixler er ensbetydende med kvalitet, når kvalitet er et komplekst begrep som vanskelig lar seg definere med kortfattede tekniske specs.

    -k
    På ett speilreflekskamera sitter det som regel en CMOS sensor, for å få farger ut av denne må det kjøres en debayer prosess - der fargene hentes ut, og som gjør at den reele oppløsningen går ned - eksempelvis 12 Megapixler er ikke 12 sylskarpe megapixler, men effektivt kanskje nærmere 4. (varierer fra modell til modell)

    I tillegg er en viktig faktor hvorledes dataene prosesseres og bearbeides/lagres - dermed er det som regel alltid slik at ett fotoapperat IKKE leverer en reel oppløsning som er lik den det reklameres med, dette ser man lett ved 1:1 pixelmapping i ett fotoprogram.

    De verste eksemplene på megapixel bløffen er det vel mobilkameraer og kompaktkameraer som står for - og der er det ofte i tillegg snakk om billigste plastikkoptikk i tillegg - noe som gjør at enkelte kameraer på 4 megapixler ikke klarer å levere en megapixel reel oppløsning en gang...
    mao. en bløff fra produsentenes side.

    Med fullHD kildemateriale fra f.eks blu-ray derimot så er virkelig oppløsningen 1920x1080 (som annonsert)- Du får altså levert 2 millioner + sylskarpe punkter, nå er det opptil deg å ha en skjerm/prohjektor som kan vise disse.

    Som sagt, dette kan IKKE sammenliknes og er en misforstått sammenlikning.

    Jeg sitter dagen lang og klipper konserter, reklamefilmer, tv program i full-HD, opptakene gjør vi ofte på RED ONE (RED / Index) kameraet som leverer ca 3200 pixler i vertikal oppløsning, så nedskalerer vi til FullHD.
    Det er med bakgrunn i dette at jeg rister på hodet når forskjellen på fullHD og HD ready bagateliseres, spesielt i forumet der "entusiastene samles".

  3. #23
    Expert Pogwaq sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    5,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    For å gjøre det griseenkelt: Poenget til knutinh er at en oppløsning ikke er ensbetydende med kvalitet og at en SD-skjerm fint kan ha et bedre bilde enn enn en Full HD-skjerm. Er du uenig i dette?

    Sammenligningen med kamera er relevant da mantraet "høyrere oppløsning gir bedre bildekvalitet" repeteres til det kjedsommelige i markedsføringen til begge leire, og ikke nødvendigvis medfører riktighet.

  4. #24
    Active
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    310
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Pogwaq
    For å gjøre det griseenkelt: Poenget til knutinh er at en oppløsning ikke er ensbetydende med kvalitet og at en SD-skjerm fint kan ha et bedre bilde enn enn en Full HD-skjerm. Er du uenig i dette?.
    Helt enig dersom fullHD skjermen har elendige farger og grått som beste sortnivå, mens SD skjermen er av topp kvalitet, dette blir desverre ofte mistolket her på forumet, og folk tror FullHD ikke har noe for seg, og det er veldig synd!

    Ellers står jeg 100% for at megapixelbløffen for fotapperater ikke kan overføres/sammenliknes med fullHD/HD-ready debatten.

  5. #25
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eirik73
    ...
    Som sagt, dette kan IKKE sammenliknes og er en misforstått sammenlikning.
    Det jeg sammenligner er at
    1)kjøpere av digitalkameraer forledes til å tro at 12 megapixel vil gi signifikant perseptuelt bedre bilde på pc-skjermen eller i små forstørrelser enn et 6 megapixel kamera, alt annet likt.
    2)kjøpere av tv-skjermer forledes til å tro at FullHd vil gi signifikant perseptuelt bedre bilde enn HDReady for skjermstørrelser rundt 40" og sitteavstander som vanlige i Norske hjem, alt annet likt.

    Begge deler er etter min mening langt fra generelle sannheter, og vanligvis slett ikke tilfelle. Du står fritt til å være uenig i denne sammenligningen og å forklare hvorfor du er uenig.
    Jeg sitter dagen lang og klipper konserter, reklamefilmer, tv program i full-HD, opptakene gjør vi ofte på RED ONE (RED / Index) kameraet som leverer ca 3200 pixler i vertikal oppløsning, så nedskalerer vi til FullHD.
    Det er med bakgrunn i dette at jeg rister på hodet når forskjellen på fullHD og HD ready bagateliseres, spesielt i forumet der "entusiastene samles".
    Hvor stor del av synsfeltet ditt dekkes når du monitorerer resultatet?

    Jeg editerer mine 8 megapixel stillbilder foran PC-en. Jeg overraskes stadig over hvor lite informasjonen mellom 2 megapixel og 8 megapixel (informasjonsteoretisk er det 3/4 av kapasiteten eller potensiell informasjonsmengde) betyr for persepsjonen min, selv når jeg bruker fastoptikk og stativ.


    Kanskje entusiastene rett og slett har funnet ut at veien til god bildekvalitet går på andre ting enn bare rå pixel-count?

    -k

  6. #26
    Active
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    310
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Hvor stor del av synsfeltet ditt dekkes når du monitorerer resultatet?
    Det optimale... dvs ca. 30 grader horisontalt
    (Sitat: for most viewers physical discomfort begins when this angle exceeds 35 degrees), omtrent som i hjemmekinoen (eller ordentlig kino), det samme som jeg anbefaler enhver filmentusiast å holde seg til, ved å sette seg nærmere - filmene blir så mye bedre av det! Jeg bruker en 30" apple skjerm med 2560 x 1600 pixlers oppløsning, og ca 100´ lerret i fullHD.


    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Kanskje entusiastene rett og slett har funnet ut at veien til god bildekvalitet går på andre ting enn bare rå pixel-count?
    Kan det tenkes at entusiastene er mer opptatt av sortnivå, sortnivå og atter sortnivå, fordi det er mer i tiden?
    PS:Burde ikke sanne entusiaster se forskjell langt over 1080p? selv lengter jeg etter 4K Home Cinema, det blir sakene sine det! (gjerne 3D) Jeg ser punktene så utrolig godt når jeg kommer for nærme lerretet/skjermen, og ser virkelig frem mot en tid der oppløsningen er "uendelig"...

    PS: jeg mener jeg har utbrodert hvorfor man ikke kan sammenlikne Megapixelbløffen innen foto med fullHD nok nå... (langt utover det kjedsommelige, og meget tydelig, ser at du nå presiserer din definisjon - er uenig i at den - det er forskjell på små bilder/dårlig oppløst PC skjerm og faktisk oppløsning, jeg mener sistnevnte er svært viktig! ( I praktisk sammeneheng krystaliserer dette seg når man ønsker å printe plakat av barn/familie i stor størrelse, for meg handler megapixelbløffen om at oppløsningen IKKE eksisterer (bildene blir softe i stor størrelse) så når man ønsker å lage plakat så blir det bare smør...)

    Knut, jeg spør:

    mener du at ett full HD display er bedre eller dårligere til å vise ett blu-ray signal enn ett HD ready (gitt at alle andre parametere er like), er svaret ja, så har vi sannsyneligvis ikke noe å krangle om - og i såfall ber jeg deg om å ikke fortsette å underbygge misforståelsen her på forumet om at 768x1366 er bedre enn fullHD - for det er så grusomt å lese!

  7. #27
    Expert Pogwaq sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    5,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er ingen som sier at HD Ready er bedre enn Full HD, kun at det motsatte ikke nødvendigvis er tilfelle.

  8. #28
    Newcomer petterab sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2008
    Poster
    81
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eirik73
    Med fullHD kildemateriale fra f.eks blu-ray derimot så er virkelig oppløsningen 1920x1080 (som annonsert)- Du får altså levert 2 millioner + sylskarpe punkter, nå er det opptil deg å ha en skjerm/prohjektor som kan vise disse.
    Dette er nok ikke helt korrekt i den reelle verden. Bildene leveres i denne oppløsningen fra BD-spiller, men hvert enkelt bilde (24 per sekund) er i utgangspunktet komprimert slik at den reelle oppløsning er lavere.

  9. #29
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eirik73
    mener du at ett full HD display er bedre eller dårligere til å vise ett blu-ray signal enn ett HD ready (gitt at alle andre parametere er like), er svaret ja, så har vi sannsyneligvis ikke noe å krangle om - og i såfall ber jeg deg om å ikke fortsette å underbygge misforståelsen her på forumet om at 768x1366 er bedre enn fullHD - for det er så grusomt å lese!
    Hva er det du snakker om? Jeg tror kanskje at du er den eneste på dette forumet som greier å misforstå meg i en slik retning, og da er det kanskje i deg selv du må lete?

    Spørsmålet er hvorvidt 1080p gir noeutover 768p under gitte betingelser. 100" projektor/lerret er en betingelse som jeg eksplisitt har ekskludert - mange ganger.

    -k

  10. #30
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eirik73
    PS:Burde ikke sanne entusiaster se forskjell langt over 1080p?
    Burde ikke sanne entusiaster se forskjeller dersom strømkabelen er smørt inn med haifinneolje?

    -k

  11. #31
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eirik73
    PS: jeg mener jeg har utbrodert hvorfor man ikke kan sammenlikne Megapixelbløffen innen foto med fullHD nok nå... (langt utover det kjedsommelige, og meget tydelig, ser at du nå presiserer din definisjon - er uenig i at den - det er forskjell på små bilder/dårlig oppløst PC skjerm og faktisk oppløsning, jeg mener sistnevnte er svært viktig! ( I praktisk sammeneheng krystaliserer dette seg når man ønsker å printe plakat av barn/familie i stor størrelse, for meg handler megapixelbløffen om at oppløsningen IKKE eksisterer (bildene blir softe i stor størrelse) så når man ønsker å lage plakat så blir det bare smør...)
    Du må få definere "megapixelbløffen" som du vil. Dersom du ønsker å bruke det for å betegne det at digitale kamera selges som "15 megapixel" men total-systemet har romlig oppløsning tilsvarende et ideelt 5-megapixel kamera så er det helt greit.

    Sensor og optikk-kombinasjonen min gir relativt bra romlig oppløsning, og jeg er vant til å studere detaljer av bildene i 1:1 pixel på PC-skjermen min. Fremdeles slår det meg at den lavoppløste "kjernen" i bildet er utrolig viktig, og at detaljene som legges til ved å gå fra VGA til 8 megapixel er utrolig lite viktig.

    Det jeg har pekt på er at kjøperne gjør seg selv en bjørnetjeneste ved å implisitt anta at romlig oppløsning er eneste og viktigste perseptuelle parameter ved kjøp av digitalkamera såvel som skjerm. Så langt har du ikke tilbakevist dette, men bare påpekt at du er uenig.

    -k

  12. #32
    Intermediate OleM sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    4,162
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av petterab
    Dette er nok ikke helt korrekt i den reelle verden. Bildene leveres i denne oppløsningen fra BD-spiller, men hvert enkelt bilde (24 per sekund) er i utgangspunktet komprimert slik at den reelle oppløsning er lavere.
    Kan du utdype denne påstanden? Hva mener du så den reelle oppløsningen er?

  13. #33
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av OleM
    Kan du utdype denne påstanden? Hva mener du så den reelle oppløsningen er?
    Den lar seg ikke måle på en lineær, tidsinvariant måte. Det han sier er at video-codecer er lossy, og at dette påvirker mengden detaljer.

    Ziproxy - original vs JPEG 2000 vs (old) JPEG

    Bildet til venstre er originalen, bildet til høyre er hardt komprimert med jpeg. Det er etter min mening rimelig å anta at gevinsten med en høyoppløst skjerm avtar dersom bildet i gjennomsnitt er komprimert som det til høyre, uansett hvor mange pixler du får ut av dekoderen.

    I virkeligheten er det ikke jpeg som brukes til video, og de fleste kilder er forhåpentlig ikke så hardt komprimert som eksempelet mitt.

    -k

  14. #34
    Newcomer petterab sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2008
    Poster
    81
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Den lar seg ikke måle på en lineær, tidsinvariant måte. Det han sier er at video-codecer er lossy, og at dette påvirker mengden detaljer.

    Ziproxy - original vs JPEG 2000 vs (old) JPEG

    Bildet til venstre er originalen, bildet til høyre er hardt komprimert med jpeg. Det er etter min mening rimelig å anta at gevinsten med en høyoppløst skjerm avtar dersom bildet i gjennomsnitt er komprimert som det til høyre, uansett hvor mange pixler du får ut av dekoderen.

    I virkeligheten er det ikke jpeg som brukes til video, og de fleste kilder er forhåpentlig ikke så hardt komprimert som eksempelet mitt.

    -k
    Takk for svar.

    Bare for å utdype. BD spillere støtter disse codec'ene.

    MPEG-2 - enhanced for HD, also used for playback of DVDs and HDTV recordings.
    MPEG-4 AVC - part of the MPEG-4 standard also known as H.264 (High Profile and Main Profile).
    SMPTE VC-1 - standard based on Microsoft's Windows Media Video (WMV) technology.

    Ingen er loss-less. MPEG-2 består delvis av jpeg-komprimerte bilder og av differanser til disse.

    Skulle man lagret 1 time med full oppløsning ville vi hatt:
    Antall bilder: 24*3600 = 86 400
    Antall piksler: 86 400 * 1920 * 1080 = 179 159 040 000
    Som er ca. 180 milliarder piksler.

    Disse må så fylles med data fra 50 milliarder bytes. (Dobbeltsidig plate). Det blir for snaut. Som regel bruker man 3 bytes (3 farger) for å anngi en piksel så ideelt trenger man 180*3 = 540 milliarder bytes.

    Da har jeg sett bort i fra at en BD plate varer i 2 timer og at vi gjerne vil ha litt lyd på kjøpet.

  15. #35
    Intermediate OleM sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    4,162
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Men kompresjonsteknikkene i seg selv drar vel ikke ned oppløsningen. Teknikken går ut på at ikke hvert eneste delbilde lagres, men kun endringen mellom dem. Man får kompresjonsartefakter som blocking vist på bildet om bitraten er for lav. Men hva mister man egentlig når bitraten er høy?

  16. #36
    Intermediate OleM sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    4,162
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av petterab
    Skulle man lagret 1 time med full oppløsning ville vi hatt:
    Antall bilder: 24*3600 = 86 400
    Antall piksler: 86 400 * 1920 * 1080 = 179 159 040 000
    Som er ca. 180 milliarder piksler.

    Disse må så fylles med data fra 50 milliarder bytes. (Dobbeltsidig plate). Det blir for snaut. Som regel bruker man 3 bytes (3 farger) for å anngi en piksel så ideelt trenger man 180*3 = 540 milliarder bytes.

    Da har jeg sett bort i fra at en BD plate varer i 2 timer og at vi gjerne vil ha litt lyd på kjøpet.
    Men nå blander vel du kortene? Her snakker du om ukomprimert video. Du kan vel fortsatt ha full oppløsning med komprimert video bare du har nok bitrate til rådighet? Det er vel ikke noe motsetning mellom full oppløsning og kompresjon?

  17. #37
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av OleM
    Men kompresjonsteknikkene i seg selv drar vel ikke ned oppløsningen. Teknikken går ut på at ikke hvert eneste delbilde lagres, men kun endringen mellom dem. Man får kompresjonsartefakter som blocking vist på bildet om bitraten er for lav. Men hva mister man egentlig når bitraten er høy?
    Så lenge det er lossy kompresjon så mister man noe. Akkurat hva man mister avhenger av codecen og innholdet, men målet er at man skal miste det som er minst viktig - typisk detaljer.

    Der hvor 1080p består av 1920x1080 pixler som hver har 3 subpixler i fargene rødt, grønt og blått, så består 1080p video av 1920x1080 pixler med sort-hvit informasjon, og 2 stykk 960x540 pixler med farge-differanse-informasjon. Dette er i seg selv en halvering av informasjonsmengden, og følgelig informasjon som må interpoleres ved avspilling.

    Videre så er kanskje bildet 1080@50i av en fotballkamp. Det betyr nok en halvering, og følgelig er vi nå oppe i at 1/4 av informasjonen som displayet kan gjengi er gjenspeilet i overføringen.

    Så kommer vi til kompresjonen. Dersom vi snakker om BluRay med f.eks 20 megabit/sekund. Det tilsvarer ytterligere en faktor på f.eks 70:1 om jeg har regnet rett. Som eksempelet med jpeg viser så kan dette smøre ut detaljene, gi blokking eller andre feil i bildet.

    Det hele koker ned til at det er i praksis umulig for den som lager innhold (f.eks BluRay) å individuelt kontrollere hver enkelt pixel på skjermen din helt uavhengig. Hvit støy er et begrep som brukes i vid betydning om signaler som er helt uforutsigbare. Det er ingen vanlige video-systemer som kan kode og gjengi hvit støy presist. Forutsetningen for at video-systemet skal fungere er at det skal være sammenhenger i tid og rom, og at det er et menneske av kjøtt og blod som skal bedømme resultatet.

    Hele veien skjer det trade-off mellom kvalitet og pris. Og bra er det.

    -k

  18. #38
    Newcomer petterab sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2008
    Poster
    81
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av OleM
    Det er vel ikke noe motsetning mellom full oppløsning og kompresjon?
    Nei, men lossless kompresjon er neppe aktuelt da kompresjonsgraden da blir for lav. Det er for eksempel veldig sjelden at et zip-arkiv (lossless kompresjon) er mindre enn 10% av orginalen. Min erfaring er at zip-filer sjelden reduseres med mer enn 50%. For BD filmer må kompresjonsgraden antagelig være mer i størrelsesorden 1:20 eller 1:100.

    Men det er ikke sikkert at det er mulig å merke komprimeringen i alle tilfeller. Det avhenger av hvor godt komprimeringen er gjort. Det er hovedgrunnen til at billedkvaliteten på BD filmer varierer mye.

    Det er nitidig arbeid å justere digitalisering og komprimering av alles scenene på en BD film. Fort og gæli gir dårligere resultat. Det er sikkert masse balansering mellom hvilke scener som krever høy bitrate (store detaljerte tablåer) og de som krever lite (mørke unyanserte scener?). Optimal utnyttelse av tilgjengelig plass er sikkert en kunst. Den samme effekten så man jo på DVD'er i starten. De var skrekkelige i starten sammenlignet med hvor bra de er nå. Det samme vil sikkert skje med BD. Både kodingsalgoritmer (alle codecer kan utnyttes godt og dårlig) og kunnskap om optimal bruk av dem vil forbedre seg de første årene. Det er nok en av grunnene til at Star Wars og LOTR-filmene ikke slippes ennå.

    På en del filmer ser jeg ganske tydelig kompresjonsartefakter som masse pikselering når man kommer nært. En morsom (og dustete) film med elendig komprimering er Total Recall (klassisk Arnold, the Governator). Anbefales med øl og popcorn med gutta - men ikke for å skryte av BD-film. En annen ytterlighet er IMAX-scenen i starten på Dark Knight. Den er teknisk veldig god.

  19. #39
    Intermediate OleM sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    4,162
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg synes ikke noe av dette underbygger påstanden om at reell oppløsning på BD er lavere pga kompresjon.

  20. #40
    Newcomer petterab sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2008
    Poster
    81
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av OleM
    Jeg synes ikke noe av dette underbygger påstanden om at reell oppløsning på BD er lavere pga kompresjon.
    Hva skal du da med BD? DVD-er vises også i FullHD på skjermen min og signalet kommer digitalt fra BD-spilleren som genererer et 1920x1080 signal til TV'en?

    Hvorfor er DVD komprimert og ikke BD? (Eller tror du ikke DVD heller er komprimert når signalet til TV'en genereres i en BD-spiller?)

Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •