Interessante 1080p artikler

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 1 av 2 1 2 SisteSiste
Viser resultater 1 til 20 av 33
  1. #1
    Newcomer Anders_O sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    66
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Interessante 1080p artikler

    Synes disse artiklene gir en god forklaring på hvorfor 1080p er viktig for noen, men ikke for folk flest:
    CarltonBale.com » 1080p Does Matter - Here's When (Screen Size vs. Viewing Distance vs. Resolution)

    the-truth-about-inflated-hdtv-contrast-ratios

    The case against 1080p - Fully Equipped - CNET reviews

    Jeg har skjønt at mange forhandlere i Norge nå snakker om 1080p som om noe "alle" må ha, men som det blir påpekt i artiklene over, sitter folk flest for langt unna apparatet sitt for å se nevneverdig forskjell på 1080p og 1080i. Er oftest bedre å kjøpe en BRA 1080i skjerm enn en dårlig 1080p. For eksempel skal man ikke sitte mer enn 1.5 meter unna en 40" for å se forskjell på 1080i og 1080p...

    Er også endel bra informasjon om kontrastratio og hvor lite man kan stole på det som blir oppgitt i en av artiklene.

  2. #2
    Expert AndreWerdenskrieg sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2004
    Poster
    6,368
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har jeg regnet rett her, må man altså 2.0 meter eller nærmere for å få fullt utbytte av 1080p på en 50". Over ca 2.5 meter ser man altså ikke forskjell på 1080p og 720p på en 50", slik jeg forstår dette.

    1 alen = 62,75 cm
    1 fot = 31,374 cm
    1 tomme = 2,6145 cm
    XTZ 99.26 | Yamaha CX-A5000 | 4 x SEAS L26ROY | Aoda MA-600 | Oppo | Marantz MM8003 | Antimode | LG 65"

  3. #3
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Nå må folk slutte å snakke om 1080i vs 1080p-skjermer. Det finnes såvidt jeg vet ikke en eneste flatskjerm som viser bilder interlaced. Alle viser progressivt. Det vil si at for å vise 1080i-bilder på flatskjem eller digitale projektorer, så MÅ det utføres en deinterlacing.

    Det er INNGANGENE man snakker om når man snakker om 1080i vs 1080p. Ideelt sett er 1080p dobbelt så mye informasjon som 1080i, og man skal dermed få et "dobbelt så detaljert bilde". Så hva er det man bråker om?

    Vel, det hele dreier seg vel aller mest om regnekraft og overføringshastigheter. 1080p krever STOR båndbredde, og mange som forsøker å sende 1080p fra f.eks. PC opplever hakking på grunn av at bildeutregningene blir for heftige. Dette er også grunnen til at MANGE TVer ikke takler 1080p inn: Det er rett og slett for mye informasjon å behandle med den tilgjengelige regnekraften. Derfor vil bilder, spesielt med mye bevegelse, se dårligere ut med 1080p enn med 1080i. Men det er altså elektronikken som får for mye å gjøre, fortsatt er 1080p dobbelt så mye informasjon, og på et godt display med nok regnekraft vil dette se glimrende ut, og aldri dårligere enn 1080i, gitt at båndbredden altså er den doble fra kilden. MEN det er den jo ofte ikke, så det man EGENTLIG tester er i hvor stor grad man bevarer innholdet fra kilden når man overfører med 1080i kontra 1080p, og hvor gode kretsløpene for deinterlacing og evt. skalering er.

    Hva betyr forresten dette: "folk flest sitter for langt unna apparatet sitt for å se nevneverdig forskjell på 1080p og 1080i."? Man ser jo aldri på et bilde i 1080i. Og "nevneverdig forskjell" er vel et spørsmål om hva man verdsetter. I denne verdenen er det de små forskjellene som koster de store pengene, og folk med utpreget interesse av å hente ut det ypperste er villig til å betale mye for det andre ikke vil kalle "nevneverdig forskjell".

    Jeg ser at man fokuserer på detaljer. Vel, jeg for min del ser ikke så mye på detaljene når jeg ser film. Men det jeg ser er at skarpt blir skikkelig skarpt, og at man får mer dybdefølelse i bilder med varierende dybdeskarphet på et display med høy oppløsning i forhold til et display med lavere oppløsning.

  4. #4
    Newcomer Anders_O sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    66
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg skal ikke skryte på meg å være noe teknisk geni, men fikk oppgitt denne siden av noen her borte som har temmelig god peiling, og for meg hørtes det fornuftig ut det som ble skrevet, siden jeg egentlig ikke ser forskjell på 1080p og i med mine "vanlige" øyne. Og det tror jeg stemmer for de fleste vanlige kunder i Norge idag også. Så om det teknisk sett er rett eller ikke, skal jeg ikke diskutere, men at altfor mange i Norge idag tror de MÅ ha 1080p er ganske klart.

  5. #5
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Anders_O
    Jeg har skjønt at mange forhandlere i Norge nå snakker om 1080p som om noe "alle" må ha, men som det blir påpekt i artiklene over, sitter folk flest for langt unna apparatet sitt for å se nevneverdig forskjell på 1080p og 1080i. Er oftest bedre å kjøpe en BRA 1080i skjerm enn en dårlig 1080p. For eksempel skal man ikke sitte mer enn 1.5 meter unna en 40" for å se forskjell på 1080i og 1080p...
    1080i og 1080p har samme maksimale romlige oppløsning, forskjellen ligger i temporær oppløsning som gjør at bevegelser får lavere oppløsning enn 1080i.

    Tester av øyets oppløsningsevne fokuserer såvidt jeg har sett på stillbilder siden vi har lettere for å se forskjeller da. I det tilfellet vil vel 1080i og 1080p ideelt sett yte likt.

    BBC har en veldig bra test på dette. Konklusjonen var vel at 720p var tilstrekkelig for distribusjon i england med 2.7 meter gjennomsnittlig sitteavstand og tv-er inntil 40-50 tommer. De mente dog at selve tv-ene med fordel kunne ha mer oppløsning.

    -k

  6. #6
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Alt er et spørsmål om hvor høyt de sikter mhp. bildekvalitet, fleksibilitet etc. At en TV takler 1080p inn, tyder på at den har bra med regnekraft og dermed takler det meste godt. Men som vi datamennesker vet, så er sjelden regnekraft noe godt substitutt for optimaliserte algoritmer.

    Jeg synes ihvertfall at min 1080p-TV viser SD-DVD-signaler over scart-RGB på en helt glimrende måte som nærmer seg HD-signalers dybdefølelse.
    Hva forteller dette deg om 1080i vs 1080p over HDMI? Ingenting.
    Hva forteller det deg om gode algoritmer for bildeoptimalisering? En hel del...
    Hva betyr 1920x1080 pikslers native oppløsning for bildekvaliteten kontra lavereoppløsning? Det kommer an på hvor godt langsyn du har og hvilken avstand du har til skjermen (betraktningsvinkel). Jeg for min del ser som en ørn, og mener å ane den lille skarphetsforskjellen på betydelig lenger avstand enn det som indikeres i de artiklene det lenkes til i innledende posting. Jeg synes altså forskjellene er "nevneverdige".

  7. #7
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    1080i og 1080p har samme maksimale romlige oppløsning, forskjellen ligger i temporær oppløsning som gjør at bevegelser får lavere oppløsning enn 1080i.
    Du mener vel at bevegelser får lavere oppløsning i 1080i?
    Eller for å si det på en annen måte: Hver frame inneholder dobbelt så mye informasjon i p i forhold til i.

    For stillbilder har du ganske riktig ikke behov for 1080p, siden to frames i 1080i gir samme bildeinformasjon som en frame i 1080p. Men for å sette det litt på spissen, så trenger du vel ikke film for stillbilder? Da klarer du deg jo med formater som JPEG, TIFF eller lignende... Synes stillbildetester er en tanke uinteressante for å sammenligne 1080i og 1080p på inngangen, men mer interessant for displayets vertikal oppløsning.

  8. #8
    Intermediate bomholt sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    1,420
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Alt er et spørsmål om hvor høyt de sikter mhp. bildekvalitet, fleksibilitet etc. At en TV takler 1080p inn, tyder på at den har bra med regnekraft og dermed takler det meste godt. Men som vi datamennesker vet, så er sjelden regnekraft noe godt substitutt for optimaliserte algoritmer.

    Jeg synes ihvertfall at min 1080p-TV viser SD-DVD-signaler over scart-RGB på en helt glimrende måte som nærmer seg HD-signalers dybdefølelse.
    Hva forteller dette deg om 1080i vs 1080p over HDMI? Ingenting.
    Hva forteller det deg om gode algoritmer for bildeoptimalisering? En hel del...
    Hva betyr 1920x1080 pikslers native oppløsning for bildekvaliteten kontra lavereoppløsning? Det kommer an på hvor godt langsyn du har og hvilken avstand du har til skjermen (betraktningsvinkel). Jeg for min del ser som en ørn, og mener å ane den lille skarphetsforskjellen på betydelig lenger avstand enn det som indikeres i de artiklene det lenkes til i innledende posting. Jeg synes altså forskjellene er "nevneverdige".
    Skal vel ikke se bort ifra at placebo effekten kan ha noe å si. Ikke sikkert du hadde merket forskjell ved "blindtesting".
    Leste en undersøkelse av dette i USA og der ble det konstatert at det var først ved 100" 1080p virkelig hadde noe for seg. Men det kan jo tenkes at dagens 1080p skjermer ikke er god nok og at det vil endre seg mer årene. Foreløpig synes jeg dette maset om 1080p er noe tull på 42-50" skjermer.

    Hitachi sin plasmaer viser vel bildet interlaced?

  9. #9
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2007
    Poster
    24
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Det kommer an på hvor godt langsyn du har og hvilken avstand du har til skjermen (betraktningsvinkel). Jeg for min del ser som en ørn,
    Tabellen tar jo utgangspunkt i at du har 20/20 vision, altså optimalt syn. Så med andre ord tabellen forutsetter at du ser som en ørn! Har du ikke perfekt eyesight må du jo sitte enda nærmere for å se forskjell:| mellom 720p og 1080p.

  10. #10
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av bomholt
    Skal vel ikke se bort ifra at placebo effekten kan ha noe å si. Ikke sikkert du hadde merket forskjell ved "blindtesting".
    Leste en undersøkelse av dette i USA og der ble det konstatert at det var først ved 100" 1080p virkelig hadde noe for seg. Men det kan jo tenkes at dagens 1080p skjermer ikke er god nok og at det vil endre seg mer årene. Foreløpig synes jeg dette maset om 1080p er noe tull på 42-50" skjermer.

    Hitachi sin plasmaer viser vel bildet interlaced?
    Når det kommer fra USA, så må det vel være sant?!

    Vel, jeg ser faktisk ganske godt (det illustreres stadig vekk når jeg er ute og går med andre og leser skilt på 50% lenger avstand enn de fleste andre.) La meg si det slik: Jeg tviler ikke på at oppløsningen er underordnet en del andre faktorer, men for min del er begrensningen ofte i kildematerialet og det faktum at det alltid foretas en viss bildeprosessering mellom kilde og display.

    Å si at 1080p er tull på 42-50-tommers skjermer kommer vel av at du sitter et godt stykke unna TVen din. De nærmeste sofaplassene ved min TV er omtrent en drøy meter unna TVen, altså et avstandsforhold på mellom 1:1 og 1.5:1. Det tilsvarer omtrent avstanden jeg har til PC-skjermen jeg sitter og jobber med, og her er det tydelig forskjell mellom 1024x768 og 1280x1024. En kollega bruker til og med 1600x1200, noe som også er en veldig synlig forskjell på de nevnte betraktningsavstandene.
    Jeg tror du må slutte å snakke om absolutte skjermstørrelser og heller snakke om avstandsforhold og hvor stor del av synsfeltet bildet dekker fra en gitt posisjon.

    En annen sak:
    480 x 1,5 = 720
    720 x 1,5 = 1080
    Det vil si at fra standard NTSC-oppløsning til 720 er forbedringsfaktoren for oppløsningen like stor som fra 720 til 1080.
    Til sammenligning:
    576 x 1,25 = 720
    Det vil altså si at forbedringen i oppløsning fra gammel standard PAL til 720 er betydelig lavere enn fra 720 til 1080. Og likevel skal vi altså innbilles at 720 og 1080 er noenlunde identisk.... Da burde man vel egentlig kunne holde seg til PAL, eller?

  11. #11
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av DocWatchtower
    Tabellen tar jo utgangspunkt i at du har 20/20 vision, altså optimalt syn. Så med andre ord tabellen forutsetter at du ser som en ørn! Har du ikke perfekt eyesight må du jo sitte enda nærmere for å se forskjell:| mellom 720p og 1080p.
    Feil. Jeg er en tanke langsynt, og ser dermed ting litt bedre på langt hold enn en som overhodet ikke avviker fra normalen.
    Men jeg skal medgi at "å se som en ørn" er noe upresist.

    En annen ting er at slike "sansemåleskalaer" ofte tar utgangspunkt i et syn som ikke er skadet. 20/20 vil altså karakterisere syn som er helt uskadet og normalt. Men den måleskalaen tar ikke hensyn til positive avvik, altså en ytelse som er ut over normalen (uten at jeg skal hevde at jeg har det). MEN jeg vet for eksempel at enkelte mennesker (ofte kvinner) har dobbelt sett av reseptorer i øyet for rødt, og kan skjelne mange flere nyanser enn en som ikke har denne egenskapen. Slike ting tar ikke din 20/20-skala hensyn til.
    Man har ofte den samme diskusjonen i hifi-sammenheng rundt hørsel, der noen ofte beskyldes for å ha "gullører" siden de oppfatter forskjeller andre ikke legger merke til.
    Jeg for min del tror ikke noe på at alle som har målt 20/20-syn ser identisk like godt, for å si det slik. Noe som indikerer det er jo f.eks. følsomheten for RGB-flimmer. Noen ser ikke dette i det hele tatt, mens det for andre er så ille at de får hodepine av å se på det.

  12. #12
    Intermediate Arendal sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2003
    Poster
    3,764
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Den viktigste grunnen til atjeg utelukkende kommer til å kjøpe en Tv med 1080 oppløsning er at det ikke finne materiale i 1366 X 768 oppløsning.

    1080 er en brunevare standart.

    768 er en PC standard.

    1366 X 768 er ingen standard i det hele tatt.

    Hvorfor gå for en dårlig kvasiløsning?

    Jeg venter heller til prisen og kvaliteten på 1080 skjermer er riktig før jeg bytter ut min kjære 32" Sony WEGA skjerm.
    Ett annet problem er at de fleste ( alle? ) 1080 skjermer er 40" eller større og jeg vil ha 37".

  13. #13
    Intermediate bomholt sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    1,420
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Fordelen med full HD på en 42" eller 50" er jo dette med 1:1 pixelmapping. Ser heller ikke bort fra at bildet kan bli noe skarpere ved PC bruk. Men når det kommer til TV/filmbruk så viser altså dagens tester at det ikke har noe for seg. For all del, sitter man svært nært til skjermen så ser man nok forskjell. Men hvor mange sitter helt kliss oppi skjermen? Vi må jo snakke om normal bruk.
    Vi må jo også nevne ulempen full HD fører med seg. Nemlig all oppskaleringen skjermen må gjøre. Med god bildeprosessor burde det ikke være et problem, men foreløpige tester viser at slike skjermer er som oftest dårligere til SD bruk.
    Alikevel kommer nok full HD til å selge godt på "små" skjermer p.g.a. markedsføring.

  14. #14
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Arendal
    Jeg venter heller til prisen og kvaliteten på 1080 skjermer er riktig før jeg bytter ut min kjære 32" Sony WEGA skjerm.
    Ett annet problem er at de fleste ( alle? ) 1080 skjermer er 40" eller større og jeg vil ha 37".
    På analogt antennemottak er nok din Sony WEGA fortsatt kongen, men når det gjelder 37" FullHD-skjermer er nok bildet i ferd med å endre seg. Jeg fikk ihvertfall denne i hus i går (så nå er påsken reddet ) :

    Ref, AVnytt: http://avforum.no/avnytt/showproduct.php/product/1237/
    Ref, produsent: Sharp Electronics Europe - LCD TV

  15. #15
    Intermediate Arendal sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2003
    Poster
    3,764
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Gratulerer!

    Jeg har sett den skjermen demonstrert og den er virkelig bra.

    Ikke helt sinnsyk pris heller synes jeg å huske.

    Nå er det fullt mulig å få bra bilde fra SD materiale, det har jeg jo på 1080 projectoren min. Det er snarere elektronikken i de fleste av dagens skjermer som er for dårlig.

  16. #16
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Skjønner for øvrig at du er fornøyd med din Wega, Arendal. Du har jo også en glimrende hjemmekino i tillegg. Men for meg er dette foreløpig eneste display, og da var det på høy tid å få i hus noe som takler HDMI og HD-bilder...

  17. #17
    Active Nitro sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    494
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Interessant diskusjon dette, men her er det etter min mening mer forskjell på bildekvaliteten fra et merke/type en det som skiller fra f.eks. 720p til 1080p. Personlig så syntes jeg mange av de ny 1080p lcd skjermer forsatt har et lite stykke igjen til de beste plasmane. På projektor siden må jeg innrømme at de beste bildene jeg har opplevd ble server av 1080p projektorer, men de er også disse betydelig mer påkostet en lillebrødrene med 720p. Slik jeg ser det er dette også en prisdiskusjon, er man villig til og legge noen tusen ekstra for den ekstra dybdefølelsen man kan få, og har i tilegg tenkt og fore denne med 1080p materielle så er jo saken grei.

  18. #18
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2006
    Poster
    158
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Feil. Jeg er en tanke langsynt, og ser dermed ting litt bedre på langt hold enn en som overhodet ikke avviker fra normalen.
    Men jeg skal medgi at "å se som en ørn" er noe upresist.

    En annen ting er at slike "sansemåleskalaer" ofte tar utgangspunkt i et syn som ikke er skadet. 20/20 vil altså karakterisere syn som er helt uskadet og normalt. Men den måleskalaen tar ikke hensyn til positive avvik, altså en ytelse som er ut over normalen (uten at jeg skal hevde at jeg har det). MEN jeg vet for eksempel at enkelte mennesker (ofte kvinner) har dobbelt sett av reseptorer i øyet for rødt, og kan skjelne mange flere nyanser enn en som ikke har denne egenskapen. Slike ting tar ikke din 20/20-skala hensyn til.
    Man har ofte den samme diskusjonen i hifi-sammenheng rundt hørsel, der noen ofte beskyldes for å ha "gullører" siden de oppfatter forskjeller andre ikke legger merke til.
    Jeg for min del tror ikke noe på at alle som har målt 20/20-syn ser identisk like godt, for å si det slik. Noe som indikerer det er jo f.eks. følsomheten for RGB-flimmer. Noen ser ikke dette i det hele tatt, mens det for andre er så ille at de får hodepine av å se på det.
    Øhm.. at du er langsynt betyr ikke at du har kikkertsyn. Ikke at jeg har ekstrem peil, men det betyr vel at du ikke klarer å fokusere på kort avstand.

    "Et langsynt øye er for kort i forhold til hornhinnens krumning/brytning.

    Ved å stramme fokuseringsmuskelen, kan et ungt, ukorrigert øye likevel kompensere for en lav eller moderat grad av langsynthet, slik at en likevel ser skarpt."

    Du ser ikke bedre på avstand enn et friskt øye.

  19. #19
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg er enig med deg, Nitro. Prosesseringen av bildet og hvordan produsentene nyttegjør seg panelene har mer å si enn oppløsningen. Jeg er også tilbøyelig til å synes at Plasmaene ligger nærmere den organiske kvaliteten til CRT enn det LCD gjør, men jeg synes disse forskjellene har blitt betydelig mindre det siste året. Utviklingen går rivende fort, og vi vil nok fortsatt se prisene stupe noe mer før prisene flater ut, og etablerer et standardnivå der man deretter vil oppleve at man får mer for pengene, mens utgående modeller er det som havner under dette prisnivået. Dette skjer jo overalt, på PCer, vaskemaskiner etc etc.

  20. #20
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Max Power
    Øhm.. at du er langsynt betyr ikke at du har kikkertsyn. Ikke at jeg har ekstrem peil, men det betyr vel at du ikke klarer å fokusere på kort avstand.

    "Et langsynt øye er for kort i forhold til hornhinnens krumning/brytning.

    Ved å stramme fokuseringsmuskelen, kan et ungt, ukorrigert øye likevel kompensere for en lav eller moderat grad av langsynthet, slik at en likevel ser skarpt."

    Du ser ikke bedre på avstand enn et friskt øye.
    Det er riktig, men 20/20 betyr bare at man ikke behøver korrigere noe som helst når øyet slapper av. Et ungt, friskt øye vil også være svært tilpasningsdyktig og fokusere både nært og fjernt uten nevneverdig antrengelse.

    Jeg kan ikke forklare at jeg på langt hold skjelner detaljer bedre enn de fleste jeg kjenner. Men les nå det du skriver. Det at jeg er litt langsynt betyr at min avstand for å fokusere avslappet og godt ligger noe lenger unna enn den som har normalt syn. Det betyr at jeg slipper å anstrenge øyet på langt hold, og at jeg helt naturlig vil fokusere litt lenger unna.
    Nei, jeg har ikke kikkertsyn, men det er likevel mulig at dersom jeg og en som har "perfekt normalt" syn fokuserer avslappet, så vil vi ha ulike avstandsintervaller der vi ser skarpt.

    Men jeg skal ikke påstå at jeg ser så voldsomt mye bedre enn andre. Poenget mitt er at det ER avvik, og skalaer som brukes for å bedømme negative avvik fra normal sansing ikke fanger opp de positive avvikene. Det blir litt som en IQ-test som stopper oppad ved 100 (ja, de finnes). Å ha 20/20-syn betyr rett og slett at man har normalt bra, uten negative avvik, eller bedre.

Side 1 av 2 1 2 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •