40 LCD og Full HD

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 1 av 3 1 2 3 SisteSiste
Viser resultater 1 til 20 av 50
  1. #1
    Newcomer
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    77
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    40 LCD og Full HD

    Hei

    Skal kjøpe meg en 40 tommers LCD. Er usikker på om jeg skal kjøpe Full HD eller ikke. Vil jeg se forskjell på 720p og 1080p på en 40 tommer? Elller må man ha større skjerm for å se den store forskjellen?

    Er det også slik at vanlige TV sendinger vil bli dårligere på en Full HD skjerm?

  2. #2
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    27
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Etter det jeg har hørt er det slik at:
    Hvis du skal sitter nærme tv'n så vil du merke forskjellen på 720p og 1080p.

    Jeg ser også etter ny tv nå. å jeg går for full HD. det jeg tror er at hd ready tv'r varer ikke så lenge som full hd tv'r. for etter hvert så vil nok tv signalene bli kjørt på 1080p.

    Ja vanlige tv sendinger blir dårligere på full hd skjermer. for bildet er såpass lite på vanlige sendinger enn det skjermen er.

    Ta en titt på an annmeldelse av samsung le40f71. det ligger en link på forumet et sted.

  3. #3
    Intermediate Joey1313 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    843
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Full HD har egentlig bare noe for seg i projektorer. Ta en ca. 50" Med en sitteavstand på ca. 3m vil du ikke se forskjell på en LCD med 768 linjer og en med 1080. Og om du gjør det så vil det fort kunne være i 768 linjers displayets favør. Grunnen er det enorme kravet til prosessorkraft for å behandle bildet til en Full HD skjerm. Den har tross alt over dobbelt så mange bildepunkter. Ellers er kringkastings standarden for Norge vedtatt, og den kommer til å være 720p mye lenger enn du kommer til å ha TV'en du kjøper nå...

  4. #4
    Newcomer
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    77
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Joey1313
    Full HD har egentlig bare noe for seg i projektorer. Ta en ca. 50" Med en sitteavstand på ca. 3m vil du ikke se forskjell på en LCD med 768 linjer og en med 1080. Og om du gjør det så vil det fort kunne være i 768 linjers displayets favør. Grunnen er det enorme kravet til prosessorkraft for å behandle bildet til en Full HD skjerm. Den har tross alt over dobbelt så mange bildepunkter. Ellers er kringkastings standarden for Norge vedtatt, og den kommer til å være 720p mye lenger enn du kommer til å ha TV'en du kjøper nå...
    Så med en 40" så er det ingen vits i å kjøpe FULL HD?

  5. #5
    Intermediate Joey1313 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    843
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    LINK

    Litt tunglest dokument, men sier i grove trekk at den gjenomsnittlige bruker ikke vil være i stand til å dra nytte av oppløsning over 720p på skjermer under 50" ved normal sitteavstand.

    Men det kommer andre faktorer inn også, jeg har allerede nevnt kravet til prosessorkraft.

    En annen ting er at de nye HD formatene riktignok leverer fra seg 1080p. Men sjeldent om i det hele tatt i aspektet 1.78:1 (Som er skjermens aspekt). Dermed så må til og med Full HD TV'er nødt til å nedskalere, dvs fjerne informasjon fra det orginale bildematerialet for å få det til å passe skjermen, og du vil få sorte kanter over og under bildet.

    Eneste grunnen jeg kan forestille meg for å kjøpe full HD 40" skjerm er om du sitter relativt nærme og spiller mye XBOX360 eller PS3.

  6. #6
    Active
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    353
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    1080p full hd har tydeligvis blitt en skikkelig hype. Jeg klarte ikke å se forskjell på 1080p og 720p før jeg nærmest berørte skjermnflaten emd nesen, så det er nok ingen særlige forskjelelr kvalitetsmessig.

  7. #7
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2004
    Poster
    130
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    På en såpass liten skjerm som 40" er det i utgangspunktet vanskelig å se forskjell på 720p og 1080p. Men nå er er det jo slik at Bluray og HD DVD er i 1080p formatet. Det vil si at ved visning på en 720p skjerm må signalet nedskaleres, og det vil i tilfellet være denne nedskaleringen som degraderer signalet. Med en 1080p skjerm kan signalet sendes ubehandlet og pixelmappes direkte på skjermen.

    Det man likevel bør se opp for er at mange 1080p skjermer ikke har 1:1 pixelmapping, men bruker overscan som i teorien degraderer bildet.

  8. #8
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Joey1313
    LINK

    Litt tunglest dokument, men sier i grove trekk at den gjenomsnittlige bruker ikke vil være i stand til å dra nytte av oppløsning over 720p på skjermer under 50" ved normal sitteavstand.
    Samtidig presiserer de i konklusjonen at de kun ser på behovet for oppløsning i transmisjonen, ikke tv-størrelsen. Videre sier de at for selve tv-skjermen kan det være fordelaktig med mer enn 720p for å vise et 720p-bilde i sin fulle rett (muligens grunnet overscan-skalering og enkelt-pixlenes utstrekning).

    En DVD/HD-DVD/BR/DVB etc inneholder typisk informasjonen :
    Y1, Y2, Y3, Y4 (gråtoner), Cr, Cb (farge-differanser) altså 6x 8-bits tall.






    Dette dekodes (noe forenklet) i "1:1 pixel" som:



    Altså 4 komplette rgb-pixler som tilsammen gir 12 sub-pixler. Intensiteten i hver rgb-pixel kommer primært fra Y1-Y4 og er uavhengig for pixel #1-4, mens fordelingen mellom r, g og b i hver pixel kommer fra Cr og Cb, og det finnes ikke separat informasjon for hver enkelt fra video-strømmen.

    Hvis kilden bevisst utnytter sub-pixlenes romlige posisjon, som Microsofts cleartype så er det neppe noen fordel å skalere videre på ting. Hvis derimot tilfellet er som det ofte er i video: man ser på hver pixel som et areal med varierende farge, så kan man kanskje maskere rgb-mønsteret noe ved å lage displayer med høyere oppløsning og skalere opp intelligent?

    -k

  9. #9
    Intermediate Spectre sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    941
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Joey1313
    LINK

    Litt tunglest dokument, men sier i grove trekk at den gjenomsnittlige bruker ikke vil være i stand til å dra nytte av oppløsning over 720p på skjermer under 50" ved normal sitteavstand.

    Men det kommer andre faktorer inn også, jeg har allerede nevnt kravet til prosessorkraft.

    En annen ting er at de nye HD formatene riktignok leverer fra seg 1080p. Men sjeldent om i det hele tatt i aspektet 1.78:1 (Som er skjermens aspekt). Dermed så må til og med Full HD TV'er nødt til å nedskalere, dvs fjerne informasjon fra det orginale bildematerialet for å få det til å passe skjermen, og du vil få sorte kanter over og under bildet.

    Eneste grunnen jeg kan forestille meg for å kjøpe full HD 40" skjerm er om du sitter relativt nærme og spiller mye XBOX360 eller PS3.
    Er enig i at en ser liten forskjell på 720p og 1080p ved normal sitteavstand (3m +) på en 40" skjerm. Jeg har eid begge deler selv, Sony 40V2000 med 1366x768 og nå 40W2000 med 1920x1080. En må sitte 2m i fra eller nærmere for at det skal være noen vits.

    Fra dokumentet ditt ovenfor så står det også dette:
    "It should be noted that this work does not define the resolution required in the display. Because displays do not have a sharp cut optical transfer function, due to the physical size and shape of the pixels, an over-sampled display is required to get the best from the broadcast signals. Thus a 720-line television image viewed on a 1080-line display will give a better picture than if viewed on a native 720-line or 768-line display. When considering that RGB-triplets are used rather than a single display cell, it becomes all the more apparent that an over-sampled display is beneficial"

    Er med på at SD signal som må konverteres til full HD krever mer prosessering, men jeg opplevde forbedring i bildekvalitet når jeg byttet til FullHD hos meg..

    Ett 1080p bilde må heller ikke skaleres som du sier for å vises på en 1080p TV. Er filmen i 1080p og blir sendt ut fra spilleren i 1080p så vil en Full HD TV kunne ta i mot dette og vise frem bilde uten omskalering i det hele tatt (noe som tilsier mindre prosesseringsjobb for skjermen). Legg merke til at dette krever at TV'en ikke benytter overscan. Dette har jeg forøvrig testet på min egen TV på Xbox 360 HD-DVD spiller og Media Center.

    At filmen egentlig er i bredformat 2,35:1 har ingen betydning ettersom den i HD format (f.eks på HD DVD og Blue Ray) er lagret i en slags letterbox med formatet 1,78:1 på plata i 1920x1080 oppløsning.

    Her er en annen tråd litt relatert til samme tema:
    http://avforum.no/forum/tv-apparater...pplosning.html

  10. #10
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Spectre
    Ett 1080p bilde må heller ikke skaleres som du sier for å vises på en 1080p TV. Er filmen i 1080p og blir sendt ut fra spilleren i 1080p så vil en Full HD TV kunne ta i mot dette og vise frem bilde uten omskalering i det hele tatt (noe som tilsier mindre prosesseringsjobb for skjermen). Legg merke til at dette krever at TV'en ikke benytter overscan. Dette har jeg forøvrig testet på min egen TV på Xbox 360 HD-DVD spiller og Media Center.
    I praksis så viser det seg at de fleste tv-produsenter lever på 70-tallet og innfører overscan enten kunden vil eller ikke. Samsung har dette på de fleste tv-er, Pioneer har det såvidt jeg vet på alle digitale innganger, Philips og Sony har vært verstinger inntil nylig (Sony har visst tatt til vettet nå)...

    -k

  11. #11
    Intermediate Spectre sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    941
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ja dessverre så er det slik fortsatt ja. Er ikke akkurat noe som koster mye å implementere på TV'ene heller.

  12. #12
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2007
    Poster
    44
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    og resultatet er..?

    Spectre - hva mener du etter en helhetsvurdering, er det verdt det med w istedet for v?? ( ettersom du har hatt begge tvene?)

    Forutsatt at man bruker den til alt, dvs normal tvtitting,film i helgene og ps3 relativt ofte.

  13. #13
    Newcomer
    Medlem siden
    Nov 2006
    Poster
    256
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Figur 9 i den linken viser andelen av testpersoner som krever visse oppløsninger. Ved 40" sier 80 % at 1280*720 er optimalt. Og 10 % mener at 1920*1080 er optimalt.

    Men den sier jo selvsagt ikke hva slags kategori man selv tilhører. Så bare det at man forhører seg på avforum om valg av tv, gjør jo at man begynner å bevege seg ut av "Hvermansen"-kategorien.

    Så det beste er jo å vurdere sånt selv, gå på en butikk å be betjeningen spille av en film på tv med begge oppløsningene. Det kan jo være at du er mer følsom for sånt en andre.

  14. #14
    Intermediate Joey1313 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    843
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Spectre
    At filmen egentlig er i bredformat 2,35:1 har ingen betydning ettersom den i HD format (f.eks på HD DVD og Blue Ray) er lagret i en slags letterbox med formatet 1,78:1 på plata i 1920x1080 oppløsning.
    Alle mine HD-DVD filmer er i 2.35:1, om jeg ønsker å kjøre dem i 1.78:1 for å fylle hele skjermen må jeg nødvendigvis kutte bort det som er på sidene. Eneste måten å utnytte alle pikslene og kjøre korrekt aspekt rate er full HD projektor med 2.35:1 linse og eventuelt lerret for kontrastens skyld.

    Med en 16:9 full HD TV Vil du riktignok kunne få 1080 linjer ved å zoome inn, men da ofrer du altså horisontal oppløsning, dette er ikke SÅ viktig da synet vårt ikke er like følsomt for oppløsning i den retningen. Men 1:1 piksel mapping, det er det IKKE.

  15. #15
    Intermediate Spectre sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    941
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av erikperik
    Spectre - hva mener du etter en helhetsvurdering, er det verdt det med w istedet for v?? ( ettersom du har hatt begge tvene?)

    Forutsatt at man bruker den til alt, dvs normal tvtitting,film i helgene og ps3 relativt ofte.
    Det kommer an på hva en må betale i prisforskjell, men for min del så vil jeg si tja. Ikke hav av forskjell til vanlig, men den har litt bedre bilde (farger/sortnivå), en ekstra HDMI inngang og Full HD da.

  16. #16
    Intermediate Spectre sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    941
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Joey1313
    Alle mine HD-DVD filmer er i 2.35:1, om jeg ønsker å kjøre dem i 1.78:1 for å fylle hele skjermen må jeg nødvendigvis kutte bort det som er på sidene. Eneste måten å utnytte alle pikslene og kjøre korrekt aspekt rate er full HD projektor med 2.35:1 linse og eventuelt lerret for kontrastens skyld.

    Med en 16:9 full HD TV Vil du riktignok kunne få 1080 linjer ved å zoome inn, men da ofrer du altså horisontal oppløsning, dette er ikke SÅ viktig da synet vårt ikke er like følsomt for oppløsning i den retningen. Men 1:1 piksel mapping, det er det IKKE.
    Begynner en å beskjære eller zoome inn på bildet så får en selvfølgelig ikke 1:1 pikselmapping, men en får det ved å vise det som ligger på HD-DVD plata direkte (det er vel det som er mest vanlig å gjøre?). Noe av skjermen vil da selvfølgelig være svarte soner (letterbox pga 2,35:1 lagret på 1,78:1), og den aktive delen av skjermen ha færre linjer enn 1080, men det er ihvertfall 1:1 i forhold til det som er lagret på plata.

  17. #17
    Expert AndersT2 sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2004
    Poster
    5,463
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Valget er vel egenlig ganske enkelt.

    Skal man ha Full-HD så må man gå for en dyrere skjerm, som har mer prossessorkraft og bedre bildebehandling for å ikke få dårlig(ere) bilder på annet enn HD signaler.

    Man vil få ett bedre bilde på en 720p skjerm til en lavere pris.


    Å kappe ett 2:35:1 bilde for å fylle hele skjermen byrte vært en forbrytelse , da blir det ikke mye igjen av "Ben-Hur" ¨siden den er filmet i 2:76:1

  18. #18
    Intermediate Joey1313 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    843
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Spectre
    Begynner en å beskjære eller zoome inn på bildet så får en selvfølgelig ikke 1:1 pikselmapping, men en får det ved å vise det som ligger på HD-DVD plata direkte (det er vel det som er mest vanlig å gjøre?). Noe av skjermen vil da selvfølgelig være svarte soner (letterbox pga 2,35:1 lagret på 1,78:1), og den aktive delen av skjermen ha færre linjer enn 1080, men det er ihvertfall 1:1 i forhold til det som er lagret på plata.
    Jeg forstår virkelig ikke hva du mener her. Føler at vi snakker forbi hverandre. Men hvis jeg har forstått deg korrekt så tror jeg du har blitt feilinformert. De svarte linjene over og under bildet er ikke lagret på platen, det ville være å sløse med lagrings kapasiteten.

    Når man digitaliserer en film fra masteren til et digitalt format og man har et predefinert antall piksler å forholde seg til så må man "trikse litt". Når man har et display med 1080 horisontale linjer og man skal vise en film i 2,35:1 aspekt så vil jo det optimale antallet vertikale linjer være 1080x2,35=2538.

    Så lenge pikslene på displayet er kvadratiske vil 1920x1080 være et 16:9 format (1,78:1). Skal man se 2,35:1 matriale på en slik skjerm får man altså bilde på 1920/2,35= 817 linjer. 1080 linjer med bilde informasjon må da nedskaleres til 817 linjer.

    På en Full HD projektor vil man få samme problemet, med der kan man jo sette på en 2,35:1 linse og strekke ut pikslene slik at de ikke lenger er kvadratiske, da kan man fylle hele panelet med 1:1 pikselmapping og likevel få riktig aspekt.

    Nå skulle denne tråden handle om HD-Ready vs. Full HD, så jeg får nesten si noe on topic også. Siden jeg først er igang med å vise enkle regnestykker kan jeg jo gjøre tilsvarende for HD-Ready LCD på 1366x768. Det har blandt annet vært spekulert i hvorvidt enkelte skjermer bare forkaster halvparten av de 1080 linjene til 540 linjer for så å oppskalere til skjermens fysiske oppløsning. Spørsmålet som kan stilles er hvorvidt dette er en fryktelig ting å gjøre som det jo i utgangspunktet høres ut som. Men regnestykket blir seende slik ut for en 2,35:1 film: 1366/2,35= 581 linjer. Ved å forkaste annen hver linje i 1080 signalet vil man altså få et bildesignal som er ganske nærme det antallet linjer som faktisk blir benyttet. 540 linjer må oppskaleres til 581. Dette vil jo være en ganske enkel jobb å få et godt resultat på selv med beskjeden prosessor kraft. Skal man derimot nedskalere 1080 til 817 eller oppskalere 540 til 817 linjer med godt resultat vil dette kreve mye prosessor kraft. De mer våkne av trådens lesere har gjerne også allerede oppdaget et annet forhold som taler til HD-Ready skjermers fordel. PAL DVD'er som jo utgjør de aller flestes filmsamling inneholder jo som kjent 576 linjer med bilde informasjon, det er jo rimelig nærme de 581 linjene som må brukes på en slik skjerm for å få riktig aspekt på 2,35:1 filmer. Til slutt kan man ta med at HD signalet som er valgt for kringkasting i Norge er 720p, også dette ligger nærmere HD-Ready en Full HD.

    Når man tar alle faktorer med i bildet kan jeg ikke forstå hva folk skal med Full HD TV, med mindre som sagt de har planer om å sitte veldig nærme TV'en og spille PS3 eller XBOX360. Men hvem vet, i fremtiden vil det kanskje komme mange filmer i 1,78:1 format. JEG holder imidlertid ikke pusten.

  19. #19
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    77
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Trikser du ikke litt vel mye med tall her? DVD-filmer har en fast oppløsning, og de er i 4:3 eller 16:9. Dersom man skal kode en 2:35-film må man bruke 16:9, med sorte striper oppe/nede i MPEG-strømmen. Har ikke lest noe sted om mulighet til å definere oppløsning selv i HDTV-formater, har du noen referanse til det?

  20. #20
    Intermediate Spectre sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    941
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Joey1313
    Jeg forstår virkelig ikke hva du mener her. Føler at vi snakker forbi hverandre. Men hvis jeg har forstått deg korrekt så tror jeg du har blitt feilinformert. De svarte linjene over og under bildet er ikke lagret på platen, det ville være å sløse med lagrings kapasiteten.

    Når man digitaliserer en film fra masteren til et digitalt format og man har et predefinert antall piksler å forholde seg til så må man "trikse litt". Når man har et display med 1080 horisontale linjer og man skal vise en film i 2,35:1 aspekt så vil jo det optimale antallet vertikale linjer være 1080x2,35=2538.

    Så lenge pikslene på displayet er kvadratiske vil 1920x1080 være et 16:9 format (1,78:1). Skal man se 2,35:1 matriale på en slik skjerm får man altså bilde på 1920/2,35= 817 linjer. 1080 linjer med bilde informasjon må da nedskaleres til 817 linjer.

    Når man tar alle faktorer med i bildet kan jeg ikke forstå hva folk skal med Full HD TV, med mindre som sagt de har planer om å sitte veldig nærme TV'en og spille PS3 eller XBOX360. Men hvem vet, i fremtiden vil det kanskje komme mange filmer i 1,78:1 format. JEG holder imidlertid ikke pusten.
    Tror vi snakker litt forbi hverandre ja. Kan godt være at jeg har misforstått noe også ang lagring på HD DVD. Så du sier at 2,35:1 materiale lagres anamorft på 1920x1080 (1,78:1)?
    På samme måte som 16:9 materiale på DVD er lagret anamorft på 720x576 som er en 4:3 oppløsning.
    Er det da et flagg på HD DVD som sier at datene egentlig er 2,35:1 slik at spilleren sender ut bildet med svarte striper oppe og nede? (med 817 aktive linjer). I såfall er jeg helt enig med deg.

    Ang Full HD ellers så sitter jeg 1,5m fra min TV og spiller Xbox 360.
    Er kanskje ikke så mye filmer som produseres i 1,78:1, men det kommer stadig flere TV-serier på HD i det formatet.

Side 1 av 3 1 2 3 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •