40 LCD og Full HD - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste
Viser resultater 21 til 40 av 50
  1. #21
    Intermediate Spectre sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    938
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Joey1313
    Jeg forstår virkelig ikke hva du mener her. Føler at vi snakker forbi hverandre. Men hvis jeg har forstått deg korrekt så tror jeg du har blitt feilinformert. De svarte linjene over og under bildet er ikke lagret på platen, det ville være å sløse med lagrings kapasiteten.
    Jeg prøvde å søke litt ang dette med lagring av 2,35:1/1,78:1 på HD DVD, og det kan virke som en må lagre med svarte striper oppe og nede, dvs 2,35:1 filmer i praksis blir lagret i ca 1920x800 oppløsning.

    Feks. her:
    HD-DVD / Blu-Ray and CH 2.35:1 without anamorphic encoding? - AVS Forum
    No anamorphic Blu Ray/HD DVD 2.35:1 movies ? - AVS Forum

    Har du noen kilder som sier noe annet?
    Det beste hadde jo selvfølgelig vært om en slapp å kaste bort oppløsning, men kan virke som det ikke er lagt opp til det.

  2. #22
    Intermediate Joey1313 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    843
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ser ut som jeg har dritt på leggen her ja. Jeg skulle hørt på Benny Hill: Never assume anything, for when you assume, you make an ass out of the u and me. ops:

    Jeg har nok antatt litt for mye, og nå føler meg rett og slett svindlet, dette er jo nesten en sak for forbruker rådet. Når det står på coveret at platen inneholder en film med 1080 progressive linjer, så antar jeg rett og slett at det er 1080 linjer med billedinformasjon. At de regner med linjene som ikke inneholder noen ting er jo rett og slett missvisende. ( Edit: Her skulle jeg altså ha benyttet en smiley som indikerer at det foregående utsagnet ikke er ment i 100% alvor. )

    Nå holder jeg fremdeles en finger på HD-Ready display fremfor Full HD. Men det har med mine tittevaner og gjøre. Jeg zoomer som regel inn i bildet for å dekke hele skjermen. Således blir min påstand om at det er lettere å få et 1,78:1 bilde bra på HD-Ready skjerm, nesten enda mer riktig. For det er lettere å få et bra bilde når du reduserer antall linjer fra ca. 800 til 768 enn det er å oppskalere fra ca. 800 linjer til 1080.

    Takk for linkene Spectre, lærte noe nytt i dag.

  3. #23
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    93
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Joey1313
    For det er lettere å få et bra bilde når du reduserer antall linjer fra ca. 800 til 768 enn det er å oppskalere fra ca. 800 linjer til 1080.
    Hvorfor er dette lettere?

  4. #24
    Intermediate Joey1313 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    843
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Bols
    Hvorfor er dette lettere?
    Det orginale bildet er 100% "korrekt", med en oppløsning på 1920x800 i mitt eksempel. Dersom du ønsker å fylle hele skjermen med bilde uten sorte kanter over og under må man paradoksalt nok fjerne "korrekt" informasjon fra bildet på sidene slik at man får et bilde på 1440x800 piksler. Så må man strekke dette ut til 1920x1080, det er i denne prosessen skjermen altså må gjette seg frem til hvilken informasjon som mangler. Mens hvis man skal få den samme informasjonen til å dekke en skjerm med oppløsning på 1366x768 så er du i en situasjon der du har mer informasjon enn du trenger, du tar 1440x800 bildet og beskjærer det enda litte grann her og der. Resultatet er et bilde som består av nesten 100% "korrekt" informasjon.

  5. #25
    Expert AndersT2 sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2004
    Poster
    5,463
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Joey1313
    Jeg har nok antatt litt for mye, og nå føler meg rett og slett svindlet, dette er jo nesten en sak for forbruker rådet. Når det står på coveret at platen inneholder en film med 1080 progressive linjer, så antar jeg rett og slett at det er 1080 linjer med billedinformasjon. At de regner med linjene som ikke inneholder noen ting er jo rett og slett missvisende.
    Dette må være noe av det mest idiotiske jeg noensinne har lest.

    En film skal ikke se ut slik du vil det. Det er regissøren av filmen som bestemmer hvordan den skal se ut. Har regissøren valgt å bruk 2:35:1 som sin fremvisningsmåte, så er det slik filmen burte sees.

    Hvis dette plager seg så mye, så slutt å kjøp filmer med 2.35:1 i ascpect ratio. Siden det tydeligvis ikke har noe med saken å gjøre om filmen er bra eller ikke, kun at den fyller skjermen.

    Skal du også klage på at gamle filmer heller ikke passer til TVen?

  6. #26
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    77
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Joey1313
    Det orginale bildet er 100% "korrekt", med en oppløsning på 1920x800 i mitt eksempel. Dersom du ønsker å fylle hele skjermen med bilde uten sorte kanter over og under må man paradoksalt nok fjerne "korrekt" informasjon fra bildet på sidene slik at man får et bilde på 1440x800 piksler.
    Nå regnes slik zooming (som er omtrent det samme som Pan & Scan) som helligbrøde i filminteresserte kretser, siden man går glipp av deler av bildet. I tillegg tar du feil når det gjelder bildekvaliteten. Må man skalere, så må man skalere, og da er det alltid bedre å skalere opp enn ned.

  7. #27
    Intermediate Joey1313 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    843
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av AndersT2
    Dette må være noe av det mest idiotiske jeg noensinne har lest.

    En film skal ikke se ut slik du vil det. Det er regissøren av filmen som bestemmer hvordan den skal se ut. Har regissøren valgt å bruk 2:35:1 som sin fremvisningsmåte, så er det slik filmen burte sees.

    Hvis dette plager seg så mye, så slutt å kjøp filmer med 2.35:1 i ascpect ratio. Siden det tydeligvis ikke har noe med saken å gjøre om filmen er bra eller ikke, kun at den fyller skjermen.

    Skal du også klage på at gamle filmer heller ikke passer til TVen?
    Nå hadde jeg vel kanskje trodd at min henvisning til Benny Hill tidligere i posten burde indikere at det jeg skrev etterpå også var ment i en noe humoristisk tone. At ikke alle er utstyrt med like sosiale antenner ser vi jo når du tar min manglende bruk av "smileyer" på de rette plassene som en invitasjon til å glemme alt som kan likne på alminnelig folkeskikk. Du får ha lykke til videre med det i den virkelige verden. Håper du forstår at det bare er inne på et forum som dette at man slipper unna med den slags.

    Nå har jeg egentlig ikke lyst til å snakke mer med deg, men jeg kan jo kommentere det som minnet svakt om seriøst innhold i posten din. Regisører er forskjelige fra hverandre de som alle andre. Når de "velger" 2,35:1 aspektet så er det pga. at filmselskapet og film industrien har valgt det som en "standard" (Bl.a. av frykt for at 16:9 format TV'er ville få folk til å slutte å gå på kino.) De vil imidlertid alltid ta hensyn til at filmen på noe tidspunkt vil komme på DVD og eventuelt bli kringkastet på TV. Da vil det jo være trist om essensiell handling i filmen tar plass så langt ut i sidene på filmruten at det vil forsvinne for folk som ser filmen på DVD i steden for på kino. Og dette tar regisøren hensyn til, ved å sørge for at hoved handlingen alltid skjer på et område vi kan fokusere på. For å finne ut en regisørs preferanse må du nesten prate med ham. Jeg var nylig litt for kjapp med bestillingsfingeren og fikk hjem en 4:3 versjon av Dukes of Hazard. Og selv om det var irriterende følte jeg ikke at jeg gikk glipp av noe essensielt på sidene.

  8. #28
    Intermediate Joey1313 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    843
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Koshn
    Nå regnes slik zooming (som er omtrent det samme som Pan & Scan) som helligbrøde i filminteresserte kretser, siden man går glipp av deler av bildet. I tillegg tar du feil når det gjelder bildekvaliteten. Må man skalere, så må man skalere, og da er det alltid bedre å skalere opp enn ned.
    Når er jo jeg rimelig filmintressert da, og jeg ser ikke på det som helligbrøde. Ikke på en 40" skjerm ihvertfall, som jo er hva denne tråden skulle handle om.

    For ordens skyld så zoomer jeg ikke inn når jeg benytter projektoren på mitt 100" lerret.

    Når det gjelder din påstand om at oppskalering er bedre enn nedskalering er jeg redd de aller fleste vil være enig med meg. Du vil aldri få et bedre resultat når skaleren må gjette seg frem til informasjon enn når den har anledning til å fjerne overskytende info. Hvis du i mitt tidligere eksempel f.eks. kropper bildet ned til 1366x768 så har du faktisk 100% orginal informasjon og 1:1 pikselmapping over hele skjermen. Bedre enn det går det ikke ann å få det.

  9. #29
    Newcomer Cinderella Man sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    69
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Joey1313
    Hvis du i mitt tidligere eksempel f.eks. kropper bildet ned til 1366x768 så har du faktisk 100% orginal informasjon og 1:1 pikselmapping over hele skjermen. Bedre enn det går det ikke ann å få det.
    Nå er det vel strengt tatt ikke slik nedskalering foregår heller, er det vel? Skjermen må vel "gjette" hvilken informasjon den skal fjerne, på samme måtte som den gjør når den oppskalerer. Så noe snakk om 1:1 pikselmapping er det vel ikke snakk om uansett hvilken vei du må skalere.

  10. #30
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    77
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Joey1313
    Når er jo jeg rimelig filmintressert da, og jeg ser ikke på det som helligbrøde. Ikke på en 40" skjerm ihvertfall, som jo er hva denne tråden skulle handle om.
    Det er den samme unnskyldningen alle bruker. Virkelige entusiaster velger 2:35-utgaven framfor P&S selv på en 19" 4:3 reise-TV.

    Sitat Opprinnelig postet av Joey1313
    Når det gjelder din påstand om at oppskalering er bedre enn nedskalering er jeg redd de aller fleste vil være enig med meg. Du vil aldri få et bedre resultat når skaleren må gjette seg frem til informasjon enn når den har anledning til å fjerne overskytende info. Hvis du i mitt tidligere eksempel f.eks. kropper bildet ned til 1366x768 så har du faktisk 100% orginal informasjon og 1:1 pikselmapping over hele skjermen. Bedre enn det går det ikke ann å få det.
    Du snakket ikke om å croppe i den første meldingen, men da mister du jo enda mer av bildet. Om du faktisk får til å zoome slik at det blir 1:1 pixelmapping, noe jeg tviler på, vil selvsagt akkurat utsnittet av filmen du får være i opprinnelig kvalitet, men da er så mye av bildet fjernet at jeg ikke skjønner vitsen. Bedre å få hele bildet i litt dårligere kvalitet, enn litt av det original kvalitet. Uansett er selvsagt den optimale løsningen å ha 1080 uten zooming, da får man hele bildet og opprinnelig kvalitet. Så får man heller sette seg så nær det er nødvendig og/eller kjøpe stor nok TV.

    Hvis den likevel skalerer er det selvsagt bedre å skalere opp enn ned. Uansett må man interpolere alle pixlene på nytt, men det er flere detaljer som forsvinner når man skalerer ned enn opp. Man kan ikke bare fjerne et utvalg linjer, siden det vil føre til at f.eks. skrå linjer i bildet blir hakkete.

  11. #31
    Intermediate Joey1313 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    843
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Koshn
    Det er den samme unnskyldningen alle bruker. Virkelige entusiaster velger 2:35-utgaven framfor P&S selv på en 19" 4:3 reise-TV.
    Greit greit, skjønte ikke at du pratet om hardcore film entusiaster som har investert i hele 19" skjerm for å få den optimale film opplevelsen.
    Du snakket ikke om å croppe i den første meldingen, men da mister du jo enda mer av bildet. Om du faktisk får til å zoome slik at det blir 1:1 pixelmapping, noe jeg tviler på, vil selvsagt akkurat utsnittet av filmen du får være i opprinnelig kvalitet, men da er så mye av bildet fjernet at jeg ikke skjønner vitsen. Bedre å få hele bildet i litt dårligere kvalitet, enn litt av det original kvalitet. Uansett er selvsagt den optimale løsningen å ha 1080 uten zooming, da får man hele bildet og opprinnelig kvalitet. Så får man heller sette seg så nær det er nødvendig og/eller kjøpe stor nok TV.
    Det er flere faktorer som spiller inn i opplevd billed kvalitet. Full HD TV'er finnes i hovedsak bare i LCD utførelse, og kan kjøpes for så lite som 12-13000Kr for 37"-42", å begynne å bruke den interne skaleren i en slik TV bare for å fylle hele skjermen når man allerede har 1:1 pikselmapping om skjermen ikke overscanner. Det er jeg med på vil være tåpelig, men da grunnet kvaliteten på skaleren. Det som imidlertid ville irritert meg noe voldsomt er de sorte linjene over og under bildet. Vi snakker tross alt om LCD TV'er, og da er de sorte kantene ikke spesielt sorte. Hvis vi nå tillater meg å være så "sær" at jeg foretrekker å fylle hele skjermen fremfor de "sorte" linjene over og under bildet. Så blir spørsmålet: Hva vil du foretrekke av å oppskalere 1440x800 til 1920x1080 (1152000 piksler til 2073600), eller nedskalere/crop'e 1440x800 til 1366x768 (1152000 piksler til 1049088 )?

    Linken i min første post har allerede vist at 1366x768 i normal sitteavstand vil være mer enn nok oppløsning for de aller aller fleste. Man vil m.a.o. ikke ha noe ekstra utbytte av å få 1080 linjer med ekte innformasjon. Tror du da man vil få et bedre bilde med å tilføre nesten 1 Megapiksel med falsk informasjon? Det gjør man selvfølgelig ikke.
    Hvis den likevel skalerer er det selvsagt bedre å skalere opp enn ned. Uansett må man interpolere alle pixlene på nytt, men det er flere detaljer som forsvinner når man skalerer ned enn opp. Man kan ikke bare fjerne et utvalg linjer, siden det vil føre til at f.eks. skrå linjer i bildet blir hakkete.
    Som sagt: I vårt eksempel vil man ikke være i stand til å oppdage at det mangler detaljer fordi oppløsningen likevel vil være høy nok. Hadde vi snakket om en ikke HD-Ready plasma skulle jeg gitt deg langt på vei rett.

    Men det er klart at kvaliteten på skaleren er det utslagsgivende på billedkvaliteten man får etter en skalerings operasjon, og de beste skalerene tar hensyn ikke bare til de nærmest liggende pikslene når de jobber, men tar for seg flere piksler rundt hvert orginale piksel. På den måten vil man kunne nedskalere skrå linjer uten at disse blir seende hakkete ut. Om skaleren ikke har line og edge detection vil skrå linjer bli hakkete uavhengig av om man skalerer opp eller ned.

  12. #32
    Expert AndersT2 sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2004
    Poster
    5,463
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Joey1313

    Nå har jeg egentlig ikke lyst til å snakke mer med deg, men jeg kan jo kommentere det som minnet svakt om seriøst innhold i posten din. Regisører er forskjelige fra hverandre de som alle andre. Når de "velger" 2,35:1 aspektet så er det pga. at filmselskapet og film industrien har valgt det som en "standard" (Bl.a. av frykt for at 16:9 format TV'er ville få folk til å slutte å gå på kino.) De vil imidlertid alltid ta hensyn til at filmen på noe tidspunkt vil komme på DVD og eventuelt bli kringkastet på TV. Da vil det jo være trist om essensiell handling i filmen tar plass så langt ut i sidene på filmruten at det vil forsvinne for folk som ser filmen på DVD i steden for på kino. Og dette tar regisøren hensyn til, ved å sørge for at hoved handlingen alltid skjer på et område vi kan fokusere på.
    Når har da 2.35:1 formatet vært i bruk i mange tiår før det ble aktuelt med 16:9 TVer hjemme. Det er riktig at filmindustrien innførte widescreen formatet for å holde publikum i kinosalen fremfor TV skjermen, men som jeg nevnte så har "Ben-Hur" en aspect ratio på 2:76:1, og når ble den laget? I 1959. Når begynte 16:9 TVer å bli aktuelle i hjemmet, en gang på 90-tallet, over 30 år senere.

    Prøv å hold det litt til fakta hvis du prøver å høres lur ut.

    Beklager hvis jeg ikke skjønte det du vist skal kalle ironi, men etter å ha lest det enda engang, så leses ikke de setningene spesielt ironiske ut.

  13. #33
    Intermediate Joey1313 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    843
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av AndersT2
    Når har da 2.35:1 formatet vært i bruk i mange tiår før det ble aktuelt med 16:9 TVer hjemme. Det er riktig at filmindustrien innførte widescreen formatet for å holde publikum i kinosalen fremfor TV skjermen, men som jeg nevnte så har "Ben-Hur" en aspect ratio på 2:76:1, og når ble den laget? I 1959. Når begynte 16:9 TVer å bli aktuelle i hjemmet, en gang på 90-tallet, over 30 år senere.

    Prøv å hold det litt til fakta hvis du prøver å høres lur ut.
    Wiki: A French professor named Henri Chrétien developed and patented a new film process that he called Anamorphoscope in the late 1920s. It was this process that would later form the basis for CinemaScope. Chrétien's process was based on lenses that employed an optical "trick" which produced an image twice as wide as that produced with conventional lenses.[1] In New York, a premiere of Chrétien's new process impressed the major Hollywood film studios of the time, who were eager to win back lost audiences from television’s allure.[2]

    Beklager hvis jeg ikke skjønte det du vist skal kalle ironi, men etter å ha lest det enda engang, så leses ikke de setningene spesielt ironiske ut.
    Poenget mitt var ikke hvorvidt du, eller for den saks skyld majoriteten av dette forumets lesere vil forstå konteksten, jeg skal være den første til å innrømme at det jeg skrev kan missforståes, eller endog at jeg gud forby ikke er perfekt og til og med har klart å skrive det på en feil måte. Det jeg reagerte på er at du så på det som en invitasjon til å forsøke å drite meg ut, og at du benyttet en unødvendig spydig tone.

  14. #34
    Expert AndersT2 sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2004
    Poster
    5,463
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Joey1313
    Wiki: A French professor named Henri Chrétien developed and patented a new film process that he called Anamorphoscope in the late 1920s. It was this process that would later form the basis for CinemaScope. Chrétien's process was based on lenses that employed an optical "trick" which produced an image twice as wide as that produced with conventional lenses.[1] In New York, a premiere of Chrétien's new process impressed the major Hollywood film studios of the time, who were eager to win back lost audiences from television’s allure.[2]


    Poenget mitt var ikke hvorvidt du, eller for den saks skyld majoriteten av dette forumets lesere vil forstå konteksten, jeg skal være den første til å innrømme at det jeg skrev kan missforståes, eller endog at jeg gud forby ikke er perfekt og til og med har klart å skrive det på en feil måte. Det jeg reagerte på er at du så på det som en invitasjon til å forsøke å drite meg ut, og at du benyttet en unødvendig spydig tone.

    1- Hva mener du med det i fra Wikipedia?

    2-Jeg prøvde ikke å dumme deg ut. Jeg bare skrev at det var noe av det mest idiotiske jeg hadde lest. Det var ikke å kalle det en idiot eller dum. Men av og til glipper det ting ut av folk så er såpass dumt at man bare må svare på det. Jeg har selv gjort slikt. Man tenker ikke før man snakker/sender.

  15. #35
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Joey1313
    Når er jo jeg rimelig filmintressert da, og jeg ser ikke på det som helligbrøde. Ikke på en 40" skjerm ihvertfall, som jo er hva denne tråden skulle handle om.

    For ordens skyld så zoomer jeg ikke inn når jeg benytter projektoren på mitt 100" lerret.

    Når det gjelder din påstand om at oppskalering er bedre enn nedskalering er jeg redd de aller fleste vil være enig med meg. Du vil aldri få et bedre resultat når skaleren må gjette seg frem til informasjon enn når den har anledning til å fjerne overskytende info. Hvis du i mitt tidligere eksempel f.eks. kropper bildet ned til 1366x768 så har du faktisk 100% orginal informasjon og 1:1 pikselmapping over hele skjermen. Bedre enn det går det ikke ann å få det.
    Det kan se ut som m BBC R&D er uenige med deg i det minste:
    http://www.bbc.co.uk/rd/pubs/whp/whp...les/WHP092.pdf

    Her sier de bl.a. at et 720p signal generelt vil se bedre ut på en 1080p monitor enn på en 720p eller 768p monitor. Dette er tilsynelatende ikke i overensstemmelse med din påstand om at man innfører uforholdsmessige tap ved oppskalering.

    Å kroppe et 1080p signal ned til 768p for å unngå skalering er sannsynligvis et kompromiss som svært få er villige til å gå inn på, på same åte som pan & scan ikke slår godt an blant entusiaster.

    -k

  16. #36
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    77
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Joey1313
    Tror du da man vil få et bedre bilde med å tilføre nesten 1 Megapiksel med falsk informasjon? Det gjør man selvfølgelig ikke.
    Du får det til å høres ut som dette er noe som blir lagt til på måfå, det er det selvsagt ikke. Det blir utledet av bildet man allerede har. At ikke du forstår at man mister mindre informasjon av å skalere opp enn ned er helt absurd. I følge teorien din mister man tom. mer informasjon jo mer man skalerer opp. Bare det burde være nok til å forstå at den er feil.

    Man får selvsagt ikke et bedre bilde enn det opprinnelige av å skalere opp, men det blir mindre dårlig enn av å skalere ned.

  17. #37
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Koshn
    Du får det til å høres ut som dette er noe som blir lagt til på måfå, det er det selvsagt ikke. Det blir utledet av bildet man allerede har. At ikke du forstår at man mister mindre informasjon av å skalere opp enn ned er helt absurd. I følge teorien din mister man tom. mer informasjon jo mer man skalerer opp. Bare det burde være nok til å forstå at den er feil.

    Man får selvsagt ikke et bedre bilde enn det opprinnelige av å skalere opp, men det blir mindre dårlig enn av å skalere ned.
    Et bilde får ikke gjenskapt tapt informasjon ved å oppskaleres. Man kan imidlertid tenke seg at bildet blir presentert på en måte som ser bedre ut (subjektivt).


    Et ekstremt og spesialisert eksempel er "2xSAI" som er en spesiell skaleringsalgoritme for konsoll-spill og tegnefilmer.
    2xSaI - Wikipedia, the free encyclopedia


    Originalen til venstre er mest mulig ubehandlet - ved å repetere hver pixel en gang i høyde og en gang i bredden slik at en kilde-pixel gir 4 utgangspixler. En naiv måte å skalere på som koster lite og som er helt "sann" i forhold til originalen. Bildet til høyre bruker en spesiell algoritme som i de flestes øyne ser bedre ut til akkurat dette formålet.

    Image scaling - Wikipedia, the free encyclopedia

    Et eksempel på kreativ bruk av kjennskap til display-layout er Microsofts ClearType:

    ClearType - Wikipedia, the free encyclopedia


    1) A diagonal line on a 1-bit display. 2) Grayscale anti-aliasing. 3) Identical to 1, but on a color monitor. 4) Rendered with direct control of each color pixel. 5) Smaller version of 1-4. 6) 1 pixel lines without and with anti-aliasing.


    Husk at bildet har gått igjennom flere steg med fargeromskonvertering, subsampling av fargeinformasjonen, en kompresjon som forkaster mesteparten av informasjonen etc.

    -k

  18. #38
    Intermediate Joey1313 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    843
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av AndersT2
    1- Hva mener du med det i fra Wikipedia?
    Jeg er på jobb, rakk ikke å bli ferdig med posten før jeg måtte løpe. Hvis du leser resten av wiki'en og kildene som her: LINK Så ser du at de forskjellige widescreen formatene har eksistert side om side og til dels kriget om å bli standarden helt frem til på 80 tallet. Jeg skal vel greie å finne igjen kilden som jeg baserer min påstand om at 16:9 formatet på TV er en av årsakene til at 2,40:1/2,35:1 ble vedtatt. Men jeg ser strengt tatt ikke den helt store relevansen. Det hele minner mest om flisespikkeri fra din side, et forsøk på å finne noe du kan "ta" meg på. Jeg har ærlig talt bedre ting å bruke tiden min på.
    2-Jeg prøvde ikke å dumme deg ut. Jeg bare skrev at det var noe av det mest idiotiske jeg hadde lest.
    Du sier tomater, jeg sier.....øh......også tomater, bare på en annen måte......

  19. #39
    Expert AndersT2 sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2004
    Poster
    5,463
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Joey1313
    Jeg er på jobb, rakk ikke å bli ferdig med posten før jeg måtte løpe. Hvis du leser resten av wiki'en og kildene som her: LINK Så ser du at de forskjellige widescreen formatene har eksistert side om side og til dels kriget om å bli standarden helt frem til på 80 tallet. Jeg skal vel greie å finne igjen kilden som jeg baserer min påstand om at 16:9 formatet på TV er en av årsakene til at 2,40:1/2,35:1 ble vedtatt. Men jeg ser strengt tatt ikke den helt store relevansen. Det hele minner mest om flisespikkeri fra din side, et forsøk på å finne noe du kan "ta" meg på. Jeg har ærlig talt bedre ting å bruke tiden min på.
    Husk at Wikipedia ikke alltid har rett.

    Når fjernsynet kom inn i bildet, som brukte samme format (1:33:1) som vanlig film (faktisk så var kino film i 1:37:1 format, men de resterende 4 var til lyd hvis jeg ikke tar feil).

    Da innførte man 1:85:1, senere kom 2.35:1 formatet. Mens man i Europa valgte 1:66:1. Av alt jeg har lest opp igjennom årene om dette så har jeg aldri lest om noen krig mellom formatene.

    Men det er vel kanskje på tide å stoppe kranglingen om hva som er rett, og heller ta den diskusjonen ett annet sted, siden denne posten er om noe annet.

  20. #40
    Intermediate Joey1313 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    843
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Koshn
    Du får det til å høres ut som dette er noe som blir lagt til på måfå, det er det selvsagt ikke. Det blir utledet av bildet man allerede har. At ikke du forstår at man mister mindre informasjon av å skalere opp enn ned er helt absurd. I følge teorien din mister man tom. mer informasjon jo mer man skalerer opp. Bare det burde være nok til å forstå at den er feil.
    Du er ikke den eneste som er frustrert nå. Det jeg har sagt er at jo flere piksler du har desto mere prosessor kraft trengs for å få et tilfredsstillende bilde ved skalering. Full HD TV'er har over 2MPixler, HD-Ready LCD har 1MP. Ergo ipso faktum eller noe osv. Kan vi da være enige om at en 1366x768 skjerm vil klare seg med en dårligere skaler enn det som en full HD skjerm trenger? LG's egen produktsjef innrømmer at deres aller siste super LCD TV med Full HD egentlig ikke har helt nok prosessorkraft til jobben, "Man vil av og til oppleve noe hakking" sa han mer eller mindre ordrett. Det hele denne posten skulle handle om var Full HD vs. HD-Ready, det er en ganske spesifikk problemstilling, mens du prater i generelle vendinger. Jeg sier at for å beholde korrekt aspekt ved oppskalering av 2,35:1 til 1920x1080 piksler med bilde innformasjon må man først forkaste bildeinformasjon på sidene. 25% for å være eksakt. Vi er da nede i 1152000 piksler. Skal man så strekke dette ut til 1920x1080 så vil man altså introdusere nesten like mange piksler med "falsk" informasjon som det er orginal informasjon.

    På en 40" skjerm med normal sitte avstand. Hva blir best? Croppe bort 25% med informasjon på sidene og skalere opp 80%, eller Croppe bort 25% og nedskalere 8,9%?

    Om ikke dette er hva jeg har sagt, så er det ihvertfall det jeg har prøvd å komme frem til.

    I generelle vendinger er jeg enig i at oppskalering beholder mest orginal informasjon, jeg er bare ikke enig i at dette under alle omstendigheter vil gi best bilde.

    Helt til slutt, vær så snill å ikke kom med dette 2,35:1 og ekte entusiaster igjen. Ekte entusiaster sitter ikke med 40" TV.... ( Edit: Her også skulle det vært en smiley av noe slag. Jeg ber ydmykt om unnskyldning til alle som måtte ta anstøt av foregående uttalelse, da det ikke klart kom frem av teksten at det var en spøk. )

Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •