Når forsvinner CRT helt? - Side 3

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 3 av 6 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 SisteSiste
Viser resultater 41 til 60 av 112
  1. #41
    Expert AndreWerdenskrieg sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2004
    Poster
    6,368
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det viktigste er at man selv er fornöyd, som du sier. Skal väre enig i det, i hvert fall.

  2. #42
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    49
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Problemet er jo at når den vanlige "mann i gata" skal kjøpe seg en ny tv tror han at han MÅ kjøpe flat tv. Dette er forbrukere som bruker tv`n mest til å se på vanlig kabel tv. Disse har ikke glede av HD - før i 2009 kanskje. Hvis de i hele tatt har kjøpt et HD ready produkt da. Så investeres det kanskje 12 - 15 tusen i en skjerm som er dårligere enn min Philips 32PW9520 til 6000,- for deres bruk. De blir egentlig lurt til å kjøpe et dårligere produkt til dobbel pris, fordi det bare er flat tv som gjelder.

    Klart det ligger gode penger i å "tvinge" forbruker til å betale 12ooo istedenfor 6000 for et produkt.

    Når jeg ser på TV er det kvaliteten på bilde som teller, ikke vekt, hvor stor den ser ut eller waf som for så mange andre her. Jeg ser så og si kun på parabol og var ikke i tvil om jeg skulle bruke 15 000 på et dårligere bildet enn 6000 på crt. De 9000 ligger i potten den dagen om 3år da HD blir tilgjengelig for "Hvermansen" og flatskjermene er bedre i dag.

  3. #43
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2004
    Poster
    91
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Etter min mening har min Samsung LE32R41BX mye bedre bilde enn min gamle Philips 32PW9308, med PixelPlus, på alt jeg har av kilder.. Så hvordan du kan si at en CRT til 6000 gir bedre bilde fatter jeg ikke helt. Men det er min mening.

  4. #44
    Expert Mr_Spock sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Sted
    Sandefjord
    Poster
    5,472
    Takk & like
    Nevnt
    8 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det kan hende det har vært dårlige tv-signaler på flatskjerms-tv'er de gangene jeg har vurdert de - men hittil har jeg ikke blitt imponert - heller ganske skuffet.

    Bildemessig synes jeg det ikke er mange argumenter for å skaffe seg dette.

    Men waf, størrelse og stæsj faktoren er ganske høy

    Dere som argumenterer med at plasma er bra å se dvd/film på...... hallo - dvd ser bra ut på alt. Og dvd/film det ser vi på proj.

    Nei - sett på en fotballkamp - la plasmaen vise deg hvor grønn og fin banen er......

    Tror nok min neste tv blir en flat sak - men det er på ingen måte noen hast.
    Yamaha CX-A5100 & RX-A1030 . Vincent SP-993 . Rotel RMB-1565 . Anti-Mode 8033 Cinema
    Atmos 7.1.4 . Infinity Kappa 600, Kappa Center, Kappa 200, Kappa Surround, Kappa Sub
    Epson EH-TW2900 . Dreamscreen V2 DynaGrey 106" . DarbeeVision Darblet

  5. #45
    Newcomer matsa_bergen sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2005
    Poster
    159
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er vel ikke til å stikke under en stol at både plasma og lcd ikke kommer i nærheten av crt rent teknisk når det gjelder kontrast og farger, og ikke minst på grunn av faste piksler. I dagens situasjon, med mange formater og oppløsninger, blir crt fremdeles kongen på fleksibilitet. crt har verken etterslep eller fare for innbrenninger, trenger ikke skalering osv...

    Men, når det kommer til plassforbruk er jo crt en taper, og det er jo derfor flat tv har blitt så populært, mener jeg da. Flatskjermer er lettere å sette opp i stua, så vel som å transportere (tenk på alle pengene spart på logistikk)

    At store produsenter som Sony legger ned all produksjon av crt skjermer sender vel ut et signal som ikke er mulig å mistolke: Det er ikke penger i crt lenger, rett og slett ;-)

    Jeg tror 2006 blir det året vi får se de første SED skjermene, som virkelig tar siste spadetak i jorda for crt, med like gode, om ikke bedre muligheter når det gjelder kontrast, hurtighet og levetid - nøkkelord som beskriver ulempene med dagens flatskjermteknologier ganske greit ;-)

    Man har fremdeles faste piksler, men der begynner vel skaleringsteknologien å komme noenlunde i mål? Etter hva jeg har forstått, er det bare et spørsmål om tid før prisen på gode bildeprosessorer kommer ned på forbrukervennlig nivå.

    Når det gjelder dårlig bilde til spesielle typer bruk, så legger jeg skylden på dårlig elektronikk, ikke dårlige paneler. Er jo klart at en billig tv er en haug med kompromisser. med et rimelig crt bilderør, så kan man bruke mer penger på god tuner og elektronikk. Med et dyrere lcd/plasma panel, så må man spare inn penger på skaleringsbiten og tuner biten. Dette viser seg også når man forer disse billige skjermene med signaler med "native" oppløsningen, da blir det riktig så bra. Med dyrere skjermer, blir jo forskjellene mindre :-P

  6. #46
    Intermediate a|ex sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2004
    Poster
    4,230
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av matsa_bergen
    Det er vel ikke til å stikke under en stol at både plasma og lcd ikke kommer i nærheten av crt rent teknisk når det gjelder kontrast og farger, og ikke minst på grunn av faste piksler. I dagens situasjon, med mange formater og oppløsninger, blir crt fremdeles kongen på fleksibilitet. crt har verken etterslep eller fare for innbrenninger, trenger ikke skalering osv...
    Dette er det reneste sludder.

    Sitat Opprinnelig postet av matsa_bergen
    Men, når det kommer til plassforbruk er jo crt en taper
    Til tross for at bildeflaten er minimal

  7. #47
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av matsa_bergen
    Det er vel ikke til å stikke under en stol at både plasma og lcd ikke kommer i nærheten av crt rent teknisk når det gjelder kontrast og farger, og ikke minst på grunn av faste piksler. I dagens situasjon, med mange formater og oppløsninger, blir crt fremdeles kongen på fleksibilitet. crt har verken etterslep eller fare for innbrenninger, trenger ikke skalering osv...
    Hvordan viser du et hd-signal på en crt-tv med 625 linjer uten å skalere??

    Ellers er jo crt "taper" på geometri, en faktor som irriterer meg veldig.

    Jeg kjøper fremdeles ikke den "gjengse oppfatningen" at høy display-oppløsning i seg selv gir dårligere bilde på lavoppløste kilder.

    mvh
    Knut

  8. #48
    Newcomer matsa_bergen sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2005
    Poster
    159
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av a|ex
    Dette er det reneste sludder.:
    apropos bombastisk :-P
    Påstår du at lcd og plasma paneler har bedre kontrast, mindre pikselavstand. lavere responstid, og bedre evne til å vise forskjellige oppløsninger enn crt? ;-)

    mulig jeg tar feil, men bildemessig (dog med unntak av evt geometrifeil) synes jeg crt har langt mer organiske bilder enn det jeg har sett av flatskjermer. snakk med gutta som er hekta på crt pj'er forøvrig også, tror de er enig med meg...

    Ikke at dette nødvendigvis kan overføres direkte, men gå inn på www.tomshardware.com og les noen av flatskjermtestene der. det meste av det som er på markedet faller igjennom i de fleste kategorier, utenom geometri, i forhold til crt. Da snakker jeg om ting som er på markedet, ikke hva som er teknisk mulig. Det finnes selvfølgelig virkelig gode produkter, men dette koster som oftes en arm og en fot..

    Å skalere ned byr ikke på samme problemene om å skalere opp, iom at man ikke må "lage" nye piksler/punkter ;-)

    Selvfølgelig, alt dette blir synsing og forståsegpåing hehe, men det er jo hva man driver med her inne, for det meste, skal ikke påstå at jeg har rett, bare deler de inntrykk jeg sitter igjen med etter å forsøkt å sette meg inn i tingene :|

  9. #49
    Intermediate a|ex sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2004
    Poster
    4,230
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av matsa_bergen
    apropos bombastisk :-P
    Påstår du at lcd og plasma paneler har bedre kontrast, mindre pikselavstand. lavere responstid, og bedre evne til å vise forskjellige oppløsninger enn crt? ;-)
    Ja til alt. Noen plasmaskjermer kan vise til både bedre kontrast, og ikke minst lavere responstid. Responstiden er viktig for etterslep, og etterslep/responstid er ikke et aktuelt tema på plasmaskjermer. På CRT derimot, som er en interlaced-teknologi, hakker jo bildet som besatt ved panoreringer, og det vil jeg si passer inn under begrepet "etterslep". Jeg vil dessuten tro at 1080p LCD-paneler på 30-40 tommer kan vise til en mindre pixelavstand enn CRT, eller hva? Når det gjelder evnen til å vise forskjellige oppløsninger - er jo flatskjermene helt klart seierherren. En vanlig CRT-TV kan støtter jo ikke et eneste HD-format, noe "alle" flatskjermer gjør.

  10. #50
    Expert Mr_Spock sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Sted
    Sandefjord
    Poster
    5,472
    Takk & like
    Nevnt
    8 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av a|ex
    Etter å ha fått en lavoppløst 42-tommers plasma i hus (som er best egnet til dagens kilder) ble jeg veldig positivt overrasket over hva man kan få til etter litt grundig kalibrering og innstilling på apparatet.
    Som jeg skrev tidligere har jeg ikke hittil blitt særlig imponert av flatskjermer utstilt i butikker - dette gjelder tv-sendinger.

    Hva synes du om det du har kalibrert deg frem til i forhold til den bildekvaliteten vi som regel ser på flatskjermer i vanlige stereosjapper som Elkjøp og Expert m.m.?

    Er det en del å hente?
    Yamaha CX-A5100 & RX-A1030 . Vincent SP-993 . Rotel RMB-1565 . Anti-Mode 8033 Cinema
    Atmos 7.1.4 . Infinity Kappa 600, Kappa Center, Kappa 200, Kappa Surround, Kappa Sub
    Epson EH-TW2900 . Dreamscreen V2 DynaGrey 106" . DarbeeVision Darblet

  11. #51
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,802
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Liker selv CRT prinsippet veldig godt, men nå som trenden for skjermstørrelser vel er oppe i over 32" og veggmontering osv, tror jeg man desverre må se at utviklingen stopper opp for CRT og raser videre for plasma og LCD. Det er vel ofte sånn at det er "blårussen" eller økonomene som bestemmer når en teknologi blir squeezet ut, og andre teknologier som gir bedre tall i regnestykket blir hjulpet frem. Her har selfølgelig vi som kunder mye av påvirkningskraften for hvordan tallen ser ut også, men når forholsvis High End 32" CRT skjermer (dog med ganske lav oppløsning men med mange andre gode bildekvaliteter) blir solgt for en pris som vel er rundt det den koster å produsere og transporter osv, så varer det vel ikke så lenge før den ikke produseres lenger.

    Bare bilderøret med noen cm glass for å motstå noen tonn med sammlet atmosferisk trykk i fonten pga grunndig tømt for luft og med katode ståle rør og diverse avbøynings spoler osv, koster vel sitt å handle, justere inn og produsere, og det er kankje litt rart å se en 32" CRT med 100hz arbeidsfrekvens og component innganger osv til salg for 5-6 tusen Koner, med tanke på at tilsvarende CRT skjermer kostet rundt 15-20 tusen fro bare noen år siden. Lurer på hvor mye det vil koste å kjøpe et slikt CRT rør hvis man skulle byttet det nå. Tror det for t ville blitt dyrere nesten bare i arbeidstimer å utføre en slik jobb.

    Tror "desverre" man vil se en ganske rask utfasing av disse på mange måter trofaste CRTskjermene, og prøve å få tak i noen av de nyere skjermteknologiene med de fordelene og ulempene disse også har. De størrste HDready fordelene lar nokk vente på seg en stund til, så sånn sett er de kankje greit å kjøpe en billig CRT nå og heller få en moderne flatskjerm bedre optimalisert senere når bildebahandlings kretsløpene blir bedre for både vanlige SD oh HD materiale og problemer rundt følsomhet for transportskader, innbrenninger på plama, dårlig kontrast for LCD ved dempet belysning osv er bedre enn det man ser i dag. (At en 1920x1080 oppløst skjerm ogå kan vise ekte 1080p hd materiale, ser jeg som noe som kan komme etter hvert)

    Synes forøvrig ikke fremtiden på tv fornten ser så mørk ut egentlig, problemet med å kjøpe en 6000 kroners CRT skjern nå ,er vel å ha plass til den og få brukt den opp så man kan forvare å kjøpe seg en nyere flat-skjerm senere. En CRT skjerm kan godt vare i 15-20 år eller 15-30 000timer med vanlig og litt foriktig TV titting hvis man også har en hjemmekino projektor, så kankje det er et større problem ;-)

  12. #52
    Intermediate a|ex sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2004
    Poster
    4,230
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Mr_Spock
    Som jeg skrev tidligere har jeg ikke hittil blitt særlig imponert av flatskjermer utstilt i butikker - dette gjelder tv-sendinger.

    Hva synes du om det du har kalibrert deg frem til i forhold til den bildekvaliteten vi som regel ser på flatskjermer i vanlige stereosjapper som Elkjøp og Expert m.m.?

    Er det en del å hente?
    Det er jo nettopp det som er poenget. Hvis man skal ta utgangspunkt i den bildekvaliteten som er representativ for flatskjermene som henger på elkjøp/expert er jeg helt enig med opposisjonen her. Det kan dessverre nesten virke som om de fører saken sin på bakgrunn av hva de har sett utstilt i butikklokalene, og ikke hva en riktig kalibrert, god plasmaskjerm kan vise til på rett bildemateriale. Dessuten synes jeg det blir feil å avgjøre hvilken teknologi som er best på bakgrunn av støyete, dårlige analoge tv-signaler som er splittet opp til 50 apparater.

    Kvaliteten må jo avgjøres på bakgrunn av hva en skjerm KAN klare (snakker ikke da om HD-materiale, ettersom det ikke kan sammenlignes på CRT). DVD-film er jo det klart beste alternativet, og noe folk flest også ofte bruker TV'ene sine til. Min påstand er at bildekvaliteten fra en digital og relativt støyfri kilde som DVD blir langt bedre på en god plasmaskjerm enn en hvilken som helst CRT.

    Og som jeg har hevdet før mange ganger: Bildekvaliteten som fremvises i el-sjappene kan ikke betegnes som annet enn katastrofal. Delvis pga sleipe salgsstrategier (kalibrering), delvis pga inkompetente selgere (kalibrering), delvis pga signalene (oppdelte, analoge TV-signaler) og delvis pga lokalene (belysning).

  13. #53
    Newcomer matsa_bergen sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2005
    Poster
    159
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg burde kanskje presisert at nå tenkte jeg CRT teknologi generelt hehe
    mente heller ikke at crt er fremtiden, så langst derifra, ihvertfall ikke i en klump av et bilderør ;-)

    Med tanke på interlacing, så er vel dette et triks som er ment å spare bånbredde, og helt klart har en negativ virkning på bevegelige bilder...
    Hakkingen som du never blir forårsaket av dårlige elektronikk på 100hz og progressiv scan tv'er, ikke bilderøret. Derfor ble man anbefalt 50hz tv'er hvis man blant annet skulle se mye på fotball f.eks ;-)
    Denne hakkingen er fremdeles et problem på flatskjermer, hvis de har dårlig elektronikk.

    som sagt, jeg tenkte på crt teknolgi vs plasma og lcd, helst i pc sammenheng også, hvor man drar langt bedre nytte av crt teknologien enn i noen tv.

    Snakker man f.eks med hardcore dataspillere, så er crt fortsatt kongen, da får de oppløsning høyere enn hd om de vil, gode farger kontrast etc, og jevn (null) responstid over hele fargespekteret. Ingen fare for innbrenning heller, og lysstyrken er god i dagslys tilogmed ;-)

    Jeg er av den oppfatning at crt tv'ers utvikling stoppet opp når det ble klart at forbrukerne foretrakk flate skjermer, så helt klart, flatskjermer er forberedt på hdtv, noe crt tv'er ikke er. Flatskjermer vil også fortsatt utvikles, mens produksjonen av crt tv'er legges ned. og selvfølgelig, flatskjermene vil bli bedre på de fleste områder enn crt tv'er noensinne var, nettopp fordi det er penger i å utvikle dem, og bygge bedre produksjonsanlegg.

    På tampen så nevner jeg SED skjermer igjen.
    Morsomt å tenke på at de består av mange pittesmå elektron kanoner, nesten som mange pittesmå crt skjermer

    morro å diskutere litt

  14. #54
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,802
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av a|ex
    Ja til alt. Noen plasmaskjermer kan vise til både bedre kontrast, og ikke minst lavere responstid. Responstiden er viktig for etterslep, og etterslep/responstid er ikke et aktuelt tema på plasmaskjermer. På CRT derimot, som er en interlaced-teknologi, hakker jo bildet som besatt ved panoreringer, og det vil jeg si passer inn under begrepet "etterslep". Jeg vil dessuten tro at 1080p LCD-paneler på 30-40 tommer kan vise til en mindre pixelavstand enn CRT, eller hva? Når det gjelder evnen til å vise forskjellige oppløsninger - er jo flatskjermene helt klart seierherren. En vanlig CRT-TV kan støtter jo ikke et eneste HD-format, noe "alle" flatskjermer gjør.
    Vet ikke helt hva slags CRT skjermer du refererer til her a|ex, men det er vel i dag ofte de litt billige digitale bildebehandlings kretsløpene som står for den hakkingen du beskriver, og en moderen CRT skjerm er vel pr. definisjon ganske så fri for både pixler og hakking ved panoreringer. Skal man drive litt med grafisk arbeid og få riktige farger og naturtro gjengivelse , er vel fremdeles CRT hyppig brukt.

    Snakker man CRT projektor, har man ingen pixcel avstand i det helet tatt, og det er selve microstuktiren til den jevne fosforflaten og hvor nøyaktig man får styrt og slått av og på catodestrålene som avgjør oppløsningen.

    Er enig i at hvis man sammenligner en 50000kr HD LCD skjerm mot en 6000kr CRT med en Standard definition oppløsning, vil man se de tre primærfarge rutene mer tydelig på kort avstand på en slik CRT skjerm og kan kanskje ikke forvente at den klarer en høy oppløsning, men på kontrast, sortnivå med dempet belysning og gjengivelse av dagens lavoppløste kildematerialer, er ikke nødvendivis HDLCD skjermen 10 ganger bedre enn CRT, ikke sikkert den gjør den jobben noe serlig bedre uten hjelp fra en ekstern bildeprosessor heller...

  15. #55
    Intermediate a|ex sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2004
    Poster
    4,230
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av matsa_bergen
    Med tanke på interlacing, så er vel dette et triks som er ment å spare bånbredde, og helt klart har en negativ virkning på bevegelige bilder...
    Hakkingen som du never blir forårsaket av dårlige elektronikk på 100hz og progressiv scan tv'er, ikke bilderøret. Derfor ble man anbefalt 50hz tv'er hvis man blant annet skulle se mye på fotball f.eks ;-)
    Denne hakkingen er fremdeles et problem på flatskjermer, hvis de har dårlig elektronikk.
    Ok, kjøp 50Hz TV og få et flimre-helvette, og kjøp 100 Hz og få etterslep så langt som syv vonde år. Uansett, HAKKINGEN VED PANORERINGER er like fullt et fenomen på 50Hz pga interlaced-teknologien. Dette er generelt et ikke-tema på flatskjermer, dersom det oppstår er det først og fremst signalet/signalkilden sin feil. Jeg har ihvertfall ikke sett spor av dette problemet ved fremvisning av HD-materiale, og svært lite ved DVD.

    Sitat Opprinnelig postet av matsa_bergen
    som sagt, jeg tenkte på crt teknolgi vs plasma og lcd, helst i pc sammenheng også, hvor man drar langt bedre nytte av crt teknologien enn i noen tv.

    Snakker man f.eks med hardcore dataspillere, så er crt fortsatt kongen, da får de oppløsning høyere enn hd om de vil, gode farger kontrast etc, og jevn (null) responstid over hele fargespekteret. Ingen fare for innbrenning heller, og lysstyrken er god i dagslys tilogmed ;-)
    Når begynte vï å diskutere pc-gaming?

  16. #56
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av matsa_bergen
    Det finnes selvfølgelig virkelig gode produkter, men dette koster som oftes en arm og en fot..

    For noen få år siden kostet en 32"CRT skjerm 30.000. Hvis man sammenligner den med en plasma til ca samme prisen. Feks PV500 på 42" så går jeg ut fra at du ikke mener at CRT skjermen er bedre enn PV500 på noen slags måte? Men hvis det er billige skjermer du snakker om så skjønner jeg litt av det du sier. En arm og en fot, sier du.... hvor billig mener du disse "virkelig gode produktene" skal være?

  17. #57
    Expert akto sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2004
    Poster
    6,483
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av a|ex
    Det er jo nettopp det som er poenget. Hvis man skal ta utgangspunkt i den bildekvaliteten som er representativ for flatskjermene som henger på elkjøp/expert er jeg helt enig med opposisjonen her.
    Der er vi enige! Vi har vel alle sett projektorer på lefdal og elkjøp... Det er i alle fall ikke representabelt.


    Sitat Opprinnelig postet av a|ex
    Dessuten synes jeg det blir feil å avgjøre hvilken teknologi som er best på bakgrunn av støyete, dårlige analoge tv-signaler som er splittet opp til 50 apparater.
    Det er jo det som er realiteten for de fleste av oss...enda Jeg har ett ræva signal inn, men bildet blir jo meget bra på min Sony 29" CRT

    Når jeg jobbet med kabel-TV, så brukte vi en stor CRT skjerm (33")for å evaluere bildekvaliteten visuelt. Dette var for 8 år siden, og jeg tror den TV'en kostet 70k....!

    A|ex, jeg kommer innom deg en gang jeg er i Harry City, for å se en skikkelig kalibrert TV :-D

  18. #58
    Expert Mr_Spock sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Sted
    Sandefjord
    Poster
    5,472
    Takk & like
    Nevnt
    8 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av a|ex
    Ok, kjøp 50Hz TV og få et flimre-helvette, og kjøp 100 Hz og få etterslep så langt som syv vonde år.
    Min JVC 32" 100Hz fra -99 (kr 10995,- Elkjøp) har ingen - gjentar ingen - etterslep hvis du skrur av alle filter og bildeforbedringskretser.
    Yamaha CX-A5100 & RX-A1030 . Vincent SP-993 . Rotel RMB-1565 . Anti-Mode 8033 Cinema
    Atmos 7.1.4 . Infinity Kappa 600, Kappa Center, Kappa 200, Kappa Surround, Kappa Sub
    Epson EH-TW2900 . Dreamscreen V2 DynaGrey 106" . DarbeeVision Darblet

  19. #59
    Newcomer matsa_bergen sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2005
    Poster
    159
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    trakk pc-gaming frem som et eksempel fordi det stiller svært høye krav til alle aspekter ved skjermen, og fordi jeg som sagt tenkte crt teknologi generelt...

    kort og greit a|ex, er enig i følgende, lcd-TV og plasma-TV er kommet for å bli så lenge, de har høyere oppløsninger enn det crt-TV'er, etc etc..

    Likevel er det et tanke kors at man må velge type flatskjerm-TV avhengig om man skal se på tv natt eller dag, fra dvd eller hd-kilder, vanlig tv-mottak eller digital parabol...

    Poenget mitt er at crt-TV ville kanskje hatt livets rett, DERSOM det hadde blitt satset på videre, med hensyn på høyere oppøsninger.

  20. #60
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av matsa_bergen
    Å skalere ned byr ikke på samme problemene om å skalere opp, iom at man ikke må "lage" nye piksler/punkter ;-)
    Jeg forstår ikke dette. Skalering betyr filtrering og re-sampling. Tenk deg en skjerm med nøyaktig 2x oppløsning horisontalt og vertikalt. I prinsippet kan den da bruke 4 pixler for hver kildepixel og få nøyaktig samme bildet...

    Å skalere ned fra 576 til 480 pixler er derimot ikke noen triviell operasjon.

    Konklusjon: Skalering er i seg selv normalt negativt, uansett om man skal opp eller ned i oppløsning. Men enkelte forholdstall er sannsynligvis lettere enn andre.

    mvh
    Knut

Side 3 av 6 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •