Noen som selger bra CRT Tver i Norge? - Side 7

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 7 av 14 FørsteFørste ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... SisteSiste
Viser resultater 121 til 140 av 273
  1. #121
    Intermediate shield sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2008
    Poster
    1,192
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    FW900 compared to 120hz LCDs (to get the comparison the other way around, reverse what I've listed here) for things you might notice in games or when acquiring the display:
    + No ghosting at all, just some streaking on the highest contrast differences, which looks more like what your eyes would see when looking at a bright object passes through your vision. It is a smooth blurry streak, not sharp and bothersome ghosting, and only happens in the most extreme of situations. 120hz LCDs on the other hand will have visible ghosting.
    + No viewing angle issues
    + Assuming perfect condition, better black levels
    + Higher resolution / refresh rates possible
    + Resolution and refresh rate flexibility
    + More of a natural look in games due to pixels blurring together at higher resolutions while still keeping the image "sharp". (no screen door effect)
    - Heavier and bigger
    - Only 22.6" viewable (doesn't matter unless you are planning a 27" 120hz LCD as an alternative, size difference between 23-24" 120hz monitors otherwise not major)
    - Blurrier text than on an LCD
    - Not as bright
    - (possibly not as reliable)
    - no mounting ability and limited stand options
    - More difficult to acquire a multi-display setup with displays of the same model
    - Occasionally situations where it's less supported by hardware or has issues with misbehaving software (games that are locked at 60hz are a good example, the flickering at 60hz is bad)

    If you find a decent condition FW900 and don't mind occasional slight inconveniences, I'd say the FW900 is the superior monitor. Especially if you are looking for something that is "fast". But that's a big if. Not many to go around these days. It's been 7 years since the last new FW900s were released to the public. Your chances of finding a good one are slim unless you pay a hefty sum to the one or two people around the world who stock ones in good condition.
    LG B6-Panasonic TX-P55VT60Y-Onkyo TX-NR 636-.16-Philips Fidelio X2-
    Panasonic DMP-BDT110-Pioneer BDP-120-Samsung UBD-K8500-Xbox 360 250GB-Xbox One 500GB

  2. #122
    Intermediate Danke sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2007
    Poster
    4,730
    Takk & like
    Nevnt
    7 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av shield
    Du kan godt få lov og spandere en på meg og,eg sier ikkje nei takk.
    Jeg tar også imot med glede.

  3. #123
    Intermediate shield sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2008
    Poster
    1,192
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    XBR960 mini-review
    My impression/review of the XBR960:

    With flat panel TVs emerging nowadays such as plasmas and LCDs, most consumers are highly misinformed and believe that the quality of a flat panel is better than that of a tube (CRT) TV. This is not true at all. The image quality of a plasma or LCD TV is far worse than that of a CRT, such as the Sony KD-34XBR960. Even worse, more and more people are buying these flat panel TVs as a "status symbol" and do not understand true picture quality. Why do you think studios use CRT monitors during production and editing instead of a plasma TV? Most studios want the best, most accurate picture possible, so they use CRT monitors. The quality of the Sony KD-34XBR960 is much like a studio monitor, and surpasses all other displays regardless of cost. The dot pitch is so fine and the picture has so much realism to the point where all other displays look dull and muddy in comparison. Convergence and geometry is perfect out of the box, and the set looked fantastic. Its picture had depth and dimension, unlike the flat look of most plasma and LCD TVs. HD channels look amazing; they are very real and are not overly enhanced. The Sony's on-board processing and DRC is perfect and does not make sources look pixelated at all. The picture is fine, clear, and has exceptional detail. One caveat to remember: The set is shipped in "Vivid" mode, which is meant to grab your attention in the stores with a bright picture but lacking in clarity. It is way too bright and much too sharp. You can see outlines and picture artifacts in this mode. If you keep the TV in Vivid mode, you are guaranteed to burn the tubes in no time and shorten the life of the TV. Also, the vivid mode is very inaccurate in color reproduction. I have my set calibrated in the "Movie" mode, with a picture (white level) setting of 20/63 and a brightness (black level) setting of 30/63. Remember, it is very important to lower the "picture" setting because it controls the amount of white light on the screen. If you do this, the tube will last a very long time and you will see an exceptional image. On the other hand, the "brightness" setting controls the amount of dark areas you see in the picture. Turning this setting up will allow you to see more dark areas in a movie, but will not burn the tubes or impair image quality. An accurate image is better than a bright one. Finally, the color decoder needs adjustment as it emphasizes red severely and makes people look reddish or tanned. If you change the "color axis" setting from "Default" to "Monitor," the colors will be much more accurate and vibrant. If you adjust this set properly and take good care of it, it will produce the best picture of any TV and will last a very long time. (My old XBR TV is 16 years old and still going.) I have a neighbor who spent $10,000 on a plasma TV and the picture quality is far worse than this set. What kind of TV would you buy? Is status symbol more important than image quality?
    LG B6-Panasonic TX-P55VT60Y-Onkyo TX-NR 636-.16-Philips Fidelio X2-
    Panasonic DMP-BDT110-Pioneer BDP-120-Samsung UBD-K8500-Xbox 360 250GB-Xbox One 500GB

  4. #124
    Intermediate UltimaNoctis sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,495
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av shield
    FW900 compared to 120hz LCDs (to get the comparison the other way around, reverse what I've listed here) for things you might notice in games or when acquiring the display:
    + No ghosting at all, just some streaking on the highest contrast differences, which looks more like what your eyes would see when looking at a bright object passes through your vision. It is a smooth blurry streak, not sharp and bothersome ghosting, and only happens in the most extreme of situations. 120hz LCDs on the other hand will have visible ghosting.
    + No viewing angle issues
    + Assuming perfect condition, better black levels
    + Higher resolution / refresh rates possible
    + Resolution and refresh rate flexibility
    + More of a natural look in games due to pixels blurring together at higher resolutions while still keeping the image "sharp". (no screen door effect)
    - Heavier and bigger
    - Only 22.6" viewable (doesn't matter unless you are planning a 27" 120hz LCD as an alternative, size difference between 23-24" 120hz monitors otherwise not major)
    - Blurrier text than on an LCD
    - Not as bright
    - (possibly not as reliable)
    - no mounting ability and limited stand options
    - More difficult to acquire a multi-display setup with displays of the same model
    - Occasionally situations where it's less supported by hardware or has issues with misbehaving software (games that are locked at 60hz are a good example, the flickering at 60hz is bad)

    If you find a decent condition FW900 and don't mind occasional slight inconveniences, I'd say the FW900 is the superior monitor. Especially if you are looking for something that is "fast". But that's a big if. Not many to go around these days. It's been 7 years since the last new FW900s were released to the public. Your chances of finding a good one are slim unless you pay a hefty sum to the one or two people around the world who stock ones in good condition.
    En god sammenligning det, nesten helt perfekt sort og muligens den høyeste ANSI kontrasten noen gang målt, med kanskje top Kuro som unntak. + perfekt 6500 Kelvin farger glemte han å nevne. IPS kommer nær 6500K, ikke helt Sony GDM FW900 nivå, men da må du dårlig et 50 (nei jeg tuller ikke) 100 ganger lysere blåni- ops, "sort" nivå og alt for høy input lag for de fleste som bruker PC til andre ting en fotografi. VA paneler gir en dyp sort som er mellom ting mellom lyseblåen til IPS og sorthull sortet til FW900, men den har elendig farger og like dårlig på input lag. TN har verken bra sort eller farger, men input lag som er bruk bart for gaming, men langt unna optimalt som CRT

    Men det han hadde i minus stemmer det, er ikke lette saker å få en FW900 i top stand, desverre. De kom trossalt ut i 2001, så kan hende det er en 11 år gammel monitor du kjøper. Har også hørt noen krangle på det med tekst osv. Mange av disse "techies" som har råd til flere skjermer bruker f.eks Kuro til TV-titting, FW900 til PC spill og konsoll spill og kanskje en IBM T220 fra 2000-2001 til generell PC bruk, altså tekst lesing på en 4K LCD monitor må være digg!

  5. #125
    Intermediate UltimaNoctis sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,495
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av shield
    XBR960 mini-review
    My impression/review of the XBR960:

    With flat panel TVs emerging nowadays such as plasmas and LCDs, most consumers are highly misinformed and believe that the quality of a flat panel is better than that of a tube (CRT) TV. This is not true at all. The image quality of a plasma or LCD TV is far worse than that of a CRT, such as the Sony KD-34XBR960. Even worse, more and more people are buying these flat panel TVs as a "status symbol" and do not understand true picture quality. Why do you think studios use CRT monitors during production and editing instead of a plasma TV? Most studios want the best, most accurate picture possible, so they use CRT monitors. The quality of the Sony KD-34XBR960 is much like a studio monitor, and surpasses all other displays regardless of cost. The dot pitch is so fine and the picture has so much realism to the point where all other displays look dull and muddy in comparison. Convergence and geometry is perfect out of the box, and the set looked fantastic. Its picture had depth and dimension, unlike the flat look of most plasma and LCD TVs. HD channels look amazing; they are very real and are not overly enhanced. The Sony's on-board processing and DRC is perfect and does not make sources look pixelated at all. The picture is fine, clear, and has exceptional detail. One caveat to remember: The set is shipped in "Vivid" mode, which is meant to grab your attention in the stores with a bright picture but lacking in clarity. It is way too bright and much too sharp. You can see outlines and picture artifacts in this mode. If you keep the TV in Vivid mode, you are guaranteed to burn the tubes in no time and shorten the life of the TV. Also, the vivid mode is very inaccurate in color reproduction. I have my set calibrated in the "Movie" mode, with a picture (white level) setting of 20/63 and a brightness (black level) setting of 30/63. Remember, it is very important to lower the "picture" setting because it controls the amount of white light on the screen. If you do this, the tube will last a very long time and you will see an exceptional image. On the other hand, the "brightness" setting controls the amount of dark areas you see in the picture. Turning this setting up will allow you to see more dark areas in a movie, but will not burn the tubes or impair image quality. An accurate image is better than a bright one. Finally, the color decoder needs adjustment as it emphasizes red severely and makes people look reddish or tanned. If you change the "color axis" setting from "Default" to "Monitor," the colors will be much more accurate and vibrant. If you adjust this set properly and take good care of it, it will produce the best picture of any TV and will last a very long time. (My old XBR TV is 16 years old and still going.) I have a neighbor who spent $10,000 on a plasma TV and the picture quality is far worse than this set. What kind of TV would you buy? Is status symbol more important than image quality?

    HELT MAGISK og lese den posten. +1 til deg unge mann.

    Jeg har lest lignende kommetarer før, hvorfor har jeg ikke tidligere nevnt studio monitorer? Tror noen på AVforum at folk i "broadcast" industrien bruker sånn dritt som plasma og LCD? HA! Aldri i livet. Noen studioer har gåttt over fra CRT til OLED, bl.a. de som har kjøpt inn Sony's 25" OLED til $30,000 (ja USD, ikke norkse kroner) men mange, MANGE, sverger for bildekvaliteten til CRT i dag, og er forsatt en referanse.

    Før noen svarer: jeg spøker. Det finnes en god del som bruker plasma/LCD i "production studios", men CRT er forsatt foretrukket, nettopp fordi de aller beste broadcast monitors laget er av CRT.

    Sitat Opprinnelig postet av trondmm
    Det er nesten så jeg får lyst til å spandere en XBR960 på Ultimanoctis, bare for å få oppleve skuffelsen når han slår den på for første gang.

    Er du seriøs får du adressen min på PM.

  6. #126
    Intermediate AV-Fallet sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2010
    Poster
    2,287
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er noen tapre sjeler her på AV-Forum.
    Denne tråden får meg til å tenke på min gamle Finlux 28" fra 2001. Den hadde god bildekvalitet til film, og til den nette sum av 5000,- var den et røverkjøp i sin tid. Ikke lenge siden jeg hadde den i bruk, og den får nok prøve seg igjen den.

  7. #127
    Intermediate UltimaNoctis sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,495
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Andreas21
    Kunne ikke blitt skrevet bedre!

    +100
    Kunne ikke blitt skrevet bedre? Kunne ikke blitt skrevet verre spør du meg. Kommer til å svare på det lange innlegget hans senere, men det vil ta tid å svare på så mye løgn, tull og unøyaktigheter.

    Jeg har lest bedre argumenter fra youtube samfunnet enn det han kommer fram med. Helt uforventet av en forum med så høy gjenomsnittsalder å komme med helt usaklige argumenter og ignore fakta.

    Sitat Opprinnelig postet av AV-Fallet
    Det er noen tapre sjeler her på AV-Forum.
    .
    Enig der. Forventet en varm velkomst for den mest avanserte bilde teknologien vi har i dag, ettersom dette er en A/V forum hvor de fleste er gamle nok til å ha opplevde det som kom før flatskjermene. Men endte opp å diskutere med folk som virker yngre enn meg : / Når jeg nenver til CRT til kompiser med null peil innen AV, får jeg samme reaksjonen som bl.a. Andreas (særlig skuffet over deg, og hva har barco 909 vs din Sony VW1000 med saken å gjøre???? jeg tviler i hvert fall ikke at digitale projektorer er hakket over CRT og film PJ.) og han andre som kommer med lange kommentarer (galnes het han vel?)

  8. #128
    Intermediate Galnes sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2006
    Poster
    1,170
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av shield
    FW900 compared to 120hz LCDs (to get the comparison the other way around, reverse what I've listed here) for things you might notice in games or when acquiring the display:
    + No ghosting at all, just some streaking on the highest contrast differences, which looks more like what your eyes would see when looking at a bright object passes through your vision. It is a smooth blurry streak, not sharp and bothersome ghosting, and only happens in the most extreme of situations. 120hz LCDs on the other hand will have visible ghosting.
    + No viewing angle issues
    + Assuming perfect condition, better black levels
    + Higher resolution / refresh rates possible
    + Resolution and refresh rate flexibility
    + More of a natural look in games due to pixels blurring together at higher resolutions while still keeping the image "sharp". (no screen door effect)
    - Heavier and bigger
    - Only 22.6" viewable (doesn't matter unless you are planning a 27" 120hz LCD as an alternative, size difference between 23-24" 120hz monitors otherwise not major)
    - Blurrier text than on an LCD
    - Not as bright
    - (possibly not as reliable)
    - no mounting ability and limited stand options
    - More difficult to acquire a multi-display setup with displays of the same model
    - Occasionally situations where it's less supported by hardware or has issues with misbehaving software (games that are locked at 60hz are a good example, the flickering at 60hz is bad)

    If you find a decent condition FW900 and don't mind occasional slight inconveniences, I'd say the FW900 is the superior monitor. Especially if you are looking for something that is "fast".
    Ja, CRT som PC-skjerm egner seg bedre til spilling enn LCD. Til alt annet slår nøyaktigheten til LCD den totalt. Både IPS-paneler og LED-bakbelyset paneler.


    Sitat Opprinnelig postet av shield
    XBR960 mini-review
    My impression/review of the XBR960:

    With flat panel TVs emerging nowadays such as plasmas and LCDs, most consumers are highly misinformed and believe that the quality of a flat panel is better than that of a tube (CRT) TV.. . ..(My old XBR TV is 16 years old and still going.) I have a neighbor who spent $10,000 on a plasma TV and the picture quality is far worse than this set.
    Dårlig research her shield. Dette er en uprofesjonell "reveiw" skrevet i en forumtråd i Club Polk (Audio) 5. mars 2007!

    Ærlig talt. . . Første setning og beløpet i siste burde hjelpe deg å se dette. Plasma til $10.000 sier oss heller ikke mye, hvilken modell, var den kalibrert osv. Dette er jo ikke vits å ta alvorlig. Tror han forgudet sin 16 år gamle 1. gen XBR litt drøyt, kanskje pga denne reklamen? Kremt, flimmer.

    Sitat Opprinnelig postet av UltimaNoctis
    HELT MAGISK og lese den posten. +1 til deg unge mann.

    Før noen svarer: jeg spøker. Det finnes en god del som bruker plasma/LCD i "production studios", men CRT er forsatt foretrukket, nettopp fordi de aller beste broadcast monitors laget er av CRT.
    Nei, skivebom var det av han.

    CRT er overhodet ikke foretrukket fremdeles. Ikke kom med påstander uten noe til å støtte opp om de.

    De store TV-produsentene tilbyr studiomonitorer, det finnes også en myriade av selskaper som ene og alene spesialiserer seg på studiomonitorer. Ref CoolTouch



    Sitat Opprinnelig postet av UltimaNoctis
    Kunne ikke blitt skrevet bedre? Kunne ikke blitt skrevet verre spør du meg. Kommer til å svare på det lange innlegget hans senere, men det vil ta tid å svare på så mye løgn, tull og unøyaktigheter.

    Jeg har lest bedre argumenter fra youtube samfunnet enn det han kommer fram med. Helt uforventet av en forum med så høy gjenomsnittsalder å komme med helt usaklige argumenter og ignore fakta.
    Spar deg for bryet, det blir ikke lest. Jeg forlater tråden, du skal fint få ha dine tanker om CRT i fred for min del. For all del kjøp deg en XBR, håper du blir fornøyd

  9. #129
    Intermediate UltimaNoctis sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,495
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Galnes
    Husk at Kuro var eksepsjonelt dyre. Akkurat som det var å produsere gode og store CRT. Vi ville alle ha den kvaliteten, men de færreste til den prisen. OLED kunne man lage for mange år siden, men prisen og salgsmuligheten har satt demper her. Kuro var fabelatik, men ikke noe bedre enn VT50 idag til rimeligere pris pre tommer, sett bort fra hylletømmingsprisen på Pio.

    Helt riktig

    Om du ser forskjell på en gammel Kuro og en skjerm idag sier meg ikke mye, med mindre du da sitter å ser på en korrekt kalibrert VT50 og muligens opplever placebo. Husk også at aldrende plasma gir mørkere bilde, som kan gi inntrykk av et dypere bilde. I prinsippet er de bare mindre lyssterke og sortnivået er ikke noe bedre.

    For Ola og Kari er bildene på 2012-modellene til Panasonic bedre ut av boksen enn noen andre TV-er man kan kjøpe.

    Da er jeg veldig glad for at jeg ikke er Ola og Kari. Men jeg er stor fan av Panasonic plasma, så ikke ta det på feil måte. Ja, det er en stor nok forskjell mellom Kuro og VT50. Er forsatt marginal, men den er der.

    Det er ingen hemmelighet at hverken plasma eller LCD var gode på sort i mange år, og det tok sin tid. Tiden er forøvrig over for lenge siden. Tallene 0,01 og 0,009 (GT50 vs ST50 og VT50) lurer mange. Det ser ut som stor forskjell pga ekstra null, men forskjellen er kun på 0,001 og de som målte, i et mørklagt rom selvsagt, kunne ikke se noe annet enn sort og dobbeltsjekket utstyret sitt. Og igjen, selv med dårligere sortnivå enn dette, uansett hvor mørklagt rommet er så vi det opplevde sortnivået i alt annet enn helt mørke scener bli opplevd som helt sort. Eneste er de sorte linjene som kan ødelegge denne opplevelsen noe for de skjermene med dårligere sortnivå enn dette.

    Dersom du sitter i et mørklagt rom i mer enn 30 minutter vil du kunne begynne å se lyset fra 0,01cd/m² og 0,009cd/m², men i det øyeblikk noe mer enn sort gjengis resettes denne effekten i hjernen vår.



    En liten hi-end CRT koster ingenting i dag, da du kun får de brukt og slitt med lite levetid igjen og redusert bildekvalitet.

    Det er jeg klar over, og det er det eneste (+ størrelse og null 3D) som hindrer alle entusiaster i å kjløpe en. Er også derfor de koster så lite som de gjør. Hvor mye villig du gitt for en hi-fi som engang koster 100 lapper, hvis det var 50/50 om den skulle ha overlevd?


    Anti-CRT? CRT er utdatert og var ikke så imponerende som du skal ha det til. Det skulle bare mangle at den, med dens type teknologi og år på ryggens kunne gjengi riktige farger og sort.

    Når vi snakker om ren bildekvalitet (det gjør vi, er det saken handler om) så er CRT på ingen måte utdatert, men heller, "ahead of its time". Broadcast-industrien foretrekker CRT skjermer over LCD/plasma, med god grunn, får klarer rett og slett ikke å få et "perfekt" bilde som CRT. Her snakker vi ikke konsum markedet, men business markedet. CRT er også, på topp i konsum markedet (XBR 960), men ikke i like stor grad som broadcast industrien, fordi KREVER et PERFEKT bilde resultat.


    Ja, det er dårlig at de ikke klarte å lage CRT-TVene tynnere når de klarte det med CRT PC-skjermer etter hvert. Compaq sin slanke CRT ble ofte feiltatt for å være en tidlig TFT. Husk at LCD-skjermen var ganske tykke til å begynne med.

    Ikke glem at selv i dag velger mange en 60” LG plasma fremfor 42 eller 50” Panasonic i samme prisklasse, ene og alene pga størrelsen. Større bilde = større og bedre opplevelse, og dermed bedre for de aller fleste. Selv om det medfører redusert bildekvalitet i form av sortnivå, fargene er som regel riktige selv på budsjettmodellene etter kalibrering. Hvorfor tror du bakprosjeksjons-TVer var så populære blant de med penger før ti tiden?



    +1



    Skjønte du ikke sammenhengen mellom PS2 og Wii? Begge er SD-konsoller. Broren min er 28 år gammel, så benevnelser som lillebror blir litt søkt.

    Så du hadde kastet en CRT som er like god som drømme TV-en din (XBR960), som du aldri har opplevd?

    nei, men jeg har kastet en 28" panasonic CRT, som var 480p, hadde dårlig sort og dårlig farger. Spiller ikke SD-konsoller eller ser nok DVDer til at det er verdt å ha engang. Hadde den hatt perfekt sort og 6500K slik som f.eks XBR 960 der imot...

    Det eneste som skiller XBR960 fra Panasonicen jeg hadde er oppløsning. Den var ikke bedre på andre måter og høyere oppløsning på 32" ved 3m sitteavstand er og blir latterlig. Akkurat som fullHD 32" var en hype for å fronte LCD fremfor Plasma. Analogien mellom LCD fra 2004 og OLED i fremtidige 2014 (i til og med ulik størrelse) er så på bærtur som du kan komme. Så skjerp deg.

    Gamere, som alle andre, kan ha høy gjeld eller andre ting å bruke penger på en kronisk utskiftning av utstyr. Spesielt CS-gamere. Funker skjermen, så funker den. Man må ikke kjøpe ny. Det er særdeles rart at du sålangt ikke faktisk klarer å få frem hovedforskjellen på CRT og LCD som PC-skjerm. Det er ikke sortnivå, det er ikke kontrast og det er ikke farger. Her vinner LCD til generell bruk da de også er mer presise og fri fro skjevheter og andre ujevnheter.



    En LED-bakbelyst LCD PC-skjerm vil kunne ha 0cd/m2. Akkurat som den beste CRT. Dette kan ikke KURO. En LED-bakbelyst PC-skjerm kan også gjengi kraftigere, og riktigere hvit enn CRT. CRT har alltid, gjennom alle generasjoner slitt med gjengivelse av hvit, eller i det hele tatt å få frem et jevnt bilde. XBR960 var intet unntak, og at du glorifiserer denne noe særlig over andre, som selv XBR955 er voldsomt drøyt. PD30 var ikke HD CRT, men ansett som den beste CRT TV gjennom tidene.

    Dummeste kommentaren jeg har lest på en god stund, skal ikke svare på det, fordi jeg vet ikke hvor jeg skal starte engang. LED-LCD PC skjermer har elendig sort, Sony GDM FW900 er verdens beste PC skjerm og XBR 960 hadde over 30 footlamberts hvit nivå, noe som tilsvarer 110cd/m2. Ikke slakt om jeg tar feil men er ikke 120cd/m2 optimalt? Er i hvertfall det som er målet til Flatpanels når de kalibrerer. Lengre svar gidder jeg ikke å skrive. Har skrevet 100 ganger nå at Sony GDM FW900 har pefekt sort, perfekt oppløsning, perfekt gamma og perfekte farger, mao alt som er viktig med bildekvalitet. Om det ikke er godt nok for deg så kan du google, og da finner du ha ALLE vet at Sony GDM FW900 er verdens beste PC skjerm, punktum finale

    Dette ble alt for mye på engang, trenings studioet stenger om litt over en time, forsettelsen følger etter klokken 21

  10. #130
    Intermediate Andreas21 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Sted
    Drammen
    Poster
    3,730
    Takk & like
    Nevnt
    16 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av UltimaNoctis
    Kunne ikke blitt skrevet bedre? Kunne ikke blitt skrevet verre spør du meg. Kommer til å svare på det lange innlegget hans senere, men det vil ta tid å svare på så mye løgn, tull og unøyaktigheter.

    Jeg har lest bedre argumenter fra youtube samfunnet enn det han kommer fram med. Helt uforventet av en forum med så høy gjenomsnittsalder å komme med helt usaklige argumenter og ignore fakta.



    Enig der. Forventet en varm velkomst for den mest avanserte bilde teknologien vi har i dag, ettersom dette er en A/V forum hvor de fleste er gamle nok til å ha opplevde det som kom før flatskjermene. Men endte opp å diskutere med folk som virker yngre enn meg : / Når jeg nenver til CRT til kompiser med null peil innen AV, får jeg samme reaksjonen som bl.a. Andreas (særlig skuffet over deg, og hva har barco 909 vs din Sony VW1000 med saken å gjøre???? jeg tviler i hvert fall ikke at digitale projektorer er hakket over CRT og film PJ.) og han andre som kommer med lange kommentarer (galnes het han vel?)
    Hvorfor er du skuffet over meg?? Du er jo bare skuffet over de som ikke er enige med deg...:-D

    Hva en Barco 909 mot Sony VW1000 har å gjøre med saken, jo det finnes folk som mener at alt var så mye bedre før og jeg vet om mange som er like fanatiske som deg når det gjelder CRT projektorer.

    Og hva er det som får deg og Danke til å tro at deres ord er lov?? Det vil alltid finnes fanboys som vil hevde at en gammel utgått teknologi er mye bedre enn det som finnes i dag. Og det finnes folk det ikke går an å diskutere med på internett eller face to face for de vil hevde at det de mener er riktig uansett, og du og Danke er tydeligvis av den typen.

    Jeg er av den oppfatning at en topplasma har en bedre total bildekvalitet enn de beste CRT fra 90 tallet, men jeg har ikke sagt at de slår en god CRT på alt. Og at Pioneer Kuro fortsatt er verdens beste TV er jeg også uenig i da jeg har hatt to Kuro selv og syns min VT30 65" har en bedre total bildekvalitet (den er kalibrert av Gorm), men den taper gaske greit på absolutt sortnivå. Men det finns andre ting en sortnivå som skaper en god totalopplevelse når deg gjelder bildekvalitet.

    Og jeg vil kalle meg selv en entusiast, men jeg ville aldri kjøpt meg en XBR960 i dag. Jeg skulle gjerne hatt 0 inputlag når jeg spiller, men jeg trenger noe større enn 34".

    Jeg kjøpte meg faktisk ikke plasma før i 08 (Kuro) fordi jeg syns bildekvaliteten var alt for dårlig i forhold til hva man betalte før det...
    Mvh Andreas

    THX II kalibratør. Projektor/TV.
    Software: Calman Pro og Lightspace
    Colorimeter: Klein K10A Spectroradiometer: Jeti 1501
    TPG: Murideo Fresco Six G og DVDO

  11. #131
    Intermediate Danke sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2007
    Poster
    4,730
    Takk & like
    Nevnt
    7 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av UltimaNoctis
    HELT MAGISK og lese den posten. +1 til deg unge mann.

    Jeg har lest lignende kommetarer før, hvorfor har jeg ikke tidligere nevnt studio monitorer? Tror noen på AVforum at folk i "broadcast" industrien bruker sånn dritt som plasma og LCD? HA! Aldri i livet. Noen studioer har gåttt over fra CRT til OLED, bl.a. de som har kjøpt inn Sony's 25" OLED til $30,000 (ja USD, ikke norkse kroner) men mange, MANGE, sverger for bildekvaliteten til CRT i dag, og er forsatt en referanse.

    Før noen svarer: jeg spøker. Det finnes en god del som bruker plasma/LCD i "production studios", men CRT er forsatt foretrukket, nettopp fordi de aller beste broadcast monitors laget er av CRT.




    Er du seriøs får du adressen min på PM.
    Du må også huske at mye av legestanden fortsatt bruker nøyaktige CRT monitorer til feks operasjoner og lignende.

  12. #132
    Intermediate
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    745
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Spent på ka som gjør VT30 bedre enn VT50 og KRP.

  13. #133
    Intermediate Andreas21 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Sted
    Drammen
    Poster
    3,730
    Takk & like
    Nevnt
    16 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av JernetTZ
    Spent på ka som gjør VT30 bedre enn VT50 og KRP.
    Hvem har sagt det?
    Mvh Andreas

    THX II kalibratør. Projektor/TV.
    Software: Calman Pro og Lightspace
    Colorimeter: Klein K10A Spectroradiometer: Jeti 1501
    TPG: Murideo Fresco Six G og DVDO

  14. #134
    Intermediate
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    745
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Du, siden du sier VT30 er bedre enn KRP som igjen er bedre enn VT50 så er eg spent på ka som gjør VT30 bedre enn disse 2?

  15. #135
    Intermediate Danke sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2007
    Poster
    4,730
    Takk & like
    Nevnt
    7 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Andreas21

    Hvorfor er du skuffet over meg?? Du er jo bare skuffet over de som ikke er enige med deg...:-D
    Hva en Barco 909 mot Sony VW1000 har å gjøre med saken, jo det finnes folk som mener at alt var så mye bedre før...
    Det har vel ingenting med denne saken eller fakta å gjøre? Grunnen til at han er skuffet er jo fordi dere bare kommer med tull og ikke forholder dere til fakta og målinger.

    Sitat Opprinnelig postet av Andreas21
    Og hva er det som får deg og Danke til å tro at deres ord er lov?? Det vil alltid finnes fanboys som vil hevde at en gammel utgått teknologi er mye bedre enn det som finnes i dag....
    Tror du forveksler fanboys med eksperter, regissører og legestand. De som spiller med HD-CRT gjør ikke det fordi de er fanboys, det er fordi de leser målingene og tror på fakta. En som spiller CS eller COD og sitter rett foran skjermene trenger ikke noen stor flatskjerm. Dere er ganske arrogante synes jeg, og virker helt uforstående for andres viten.

    Sitat Opprinnelig postet av Andreas21
    Men det finns andre ting en sortnivå som skaper en god totalopplevelse når deg gjelder bildekvalitet.
    Jeg vil si at nesten det viktigste for bilde og film er nettop sortnivå og farger. Men jeg er enig i at plasmaskjermer i dag er meget detaljert i bildet, og LED er veldig skarpe.

    Sitat Opprinnelig postet av Andreas21
    Og jeg vil kalle meg selv en entusiast, men jeg ville aldri kjøpt meg en XBR960 i dag. Jeg skulle gjerne hatt 0 inputlag når jeg spiller, men jeg trenger noe større enn 34".
    Det er deg, det finnes også folk som vil ha en liten skjerm når de spiller. Folk er forskjellige. Jeg ville iallefall gladelig tatt i mot en slik høyoppløst skjerm gratis om jeg hadde fått den, mest for spillkos og dvdtitting. Umulig, ja men det hadde vært stas.

    Sitat Opprinnelig postet av Andreas21
    Jeg kjøpte meg faktisk ikke plasma før i 08 (Kuro) fordi jeg syns bildekvaliteten var alt for dårlig i forhold til hva man betalte før det...
    Da gjorde du en smart ting..

  16. #136
    Intermediate Andreas21 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Sted
    Drammen
    Poster
    3,730
    Takk & like
    Nevnt
    16 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av JernetTZ
    Du, siden du sier VT30 er bedre enn KRP som igjen er bedre enn VT50 så er eg spent på ka som gjør VT30 bedre enn disse 2?
    Jeg sier at VT30 gir meg en bedre totalbildeopplevelse enn Kuro 09 modell, men jeg har ikke sett en kalibrert VT50 så den kan jeg ikke uttale meg om. Men etter det jeg har lest er den noe bedre enn VT30, det eneste jeg "savner" med 09 Kuro er sortnivå. Men nå er ikke VT30 så viktig for meg da jeg kun bruker den til å se TV programmer med.
    Mvh Andreas

    THX II kalibratør. Projektor/TV.
    Software: Calman Pro og Lightspace
    Colorimeter: Klein K10A Spectroradiometer: Jeti 1501
    TPG: Murideo Fresco Six G og DVDO

  17. #137
    Intermediate Danke sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2007
    Poster
    4,730
    Takk & like
    Nevnt
    7 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Andreas21
    Jeg sier at VT30 gir meg en bedre totalbildeopplevelse enn Kuro 09 modell, men jeg har ikke sett en kalibrert VT50 så den kan jeg ikke uttale meg om. Men etter det jeg har lest er den noe bedre enn VT30, det eneste jeg "savner" med 09 Kuro er sortnivå. Men nå er ikke VT30 så viktig for meg da jeg kun bruker den til å se TV programmer med.
    Hei du, det at en eller to tver er litt bedre enn den modellen du har gjør jo ikke nødvendigvis din plasma dårlig. Etter det jeg har hørt har VT30 ganske bra sort.

    Selv bruker jeg kun projektoren til storfilmer, eller filmer jeg liker ekstra godt, sikkert for å spare pæra også, men Plasmaen min funker fint til å se de fleste blurays og jeg har en eldre generasjon enn din Panasonic... Det er slit å dra ned lerret hehehe.

  18. #138
    Newcomer
    Medlem siden
    Dec 2008
    Poster
    201
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Tildels morsom tråd! Snodig hvor mye følelser temaet får fram hos folk...

    Måtte lese første posten en gang til for å huske hvor den startet.
    - hvorfor er det ikke mer interesse om crt.

    Virker som det er ganske gjennomdebattert, og alle er vel enige om at først og fremst størrelse og etterspørsel/tilgjengelighet er viktige stikkord. Teknologien er rett og slett i ferd med å havne på museum.

    Jeg er tilbøyelig til å være enig i at crt hadde bra bilde. Tilbake i 2004 kjøpte jeg min første plasma, en panasonic 42" til ca 12000. Samtidig kjøpte jeg en 6000 kroners Philips 32pw9551 crt - som tv nr 2. Sammenlignet med hverandre husker jeg at de var ca jevnbyrdige på farger (kalibrerte de selv). Sortnivået var ganske likt. Skarpheten var kanskje hakket bedre på crt'en, og den hadde uansett en fabelaktig dybde og leverte flotte bilder. Men jeg var aldri i tvil hvilke apparat som skulle stå i tv-stua: plasmaen - Fordi størrelse teller!

    Av akkurat samme grunn sitter jeg nå og ser på 92" lerret med en billig lcd-PJ (epson 3200) og har aldri vært mer fornøyd. Kanskje hadde både crt'en og plasmaen vel så gode farger, lysstyrke og sortnivå. Men jeg er strålende fornøyd!

    Så mitt råd er: kutt ut pissekonkurransen og preiket om hva som er best, finn ut hva som er viktig for DEG, ta et valg og drit i hva andre syns.

  19. #139
    Intermediate Andreas21 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Sted
    Drammen
    Poster
    3,730
    Takk & like
    Nevnt
    16 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av latentfreak
    Tildels morsom tråd! Snodig hvor mye følelser temaet får fram hos folk...

    Måtte lese første posten en gang til for å huske hvor den startet.
    - hvorfor er det ikke mer interesse om crt.

    Virker som det er ganske gjennomdebattert, og alle er vel enige om at først og fremst størrelse og etterspørsel/tilgjengelighet er viktige stikkord. Teknologien er rett og slett i ferd med å havne på museum.

    Jeg er tilbøyelig til å være enig i at crt hadde bra bilde. Tilbake i 2004 kjøpte jeg min første plasma, en panasonic 42" til ca 12000. Samtidig kjøpte jeg en 6000 kroners Philips 32pw9551 crt - som tv nr 2. Sammenlignet med hverandre husker jeg at de var ca jevnbyrdige på farger (kalibrerte de selv). Sortnivået var ganske likt. Skarpheten var kanskje hakket bedre på crt'en, og den hadde uansett en fabelaktig dybde og leverte flotte bilder. Men jeg var aldri i tvil hvilke apparat som skulle stå i tv-stua: plasmaen - Fordi størrelse teller!

    Av akkurat samme grunn sitter jeg nå og ser på 92" lerret med en billig lcd-PJ (epson 3200) og har aldri vært mer fornøyd. Kanskje hadde både crt'en og plasmaen vel så gode farger, lysstyrke og sortnivå. Men jeg er strålende fornøyd!

    Så mitt råd er: kutt ut pissekonkurransen og preiket om hva som er best, finn ut hva som er viktig for DEG, ta et valg og drit i hva andre syns.
    Bra skrevet! Men jeg vil helst pisse lengst!
    Mvh Andreas

    THX II kalibratør. Projektor/TV.
    Software: Calman Pro og Lightspace
    Colorimeter: Klein K10A Spectroradiometer: Jeti 1501
    TPG: Murideo Fresco Six G og DVDO

  20. #140
    Intermediate UltimaNoctis sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,495
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Andreas21
    Bra skrevet! Men jeg vil helst pisse lengst!
    Om vi snakker bildekvalitet, må du eie XBR 960 for å pisse lengst

    Og grunnen til at jeg er skuffet over deg er at du på en tråd har endret min min mening om deg, jeg pleide å se på deg som en meget respektabel bruker som jeg trodde var sakling og benyttet av seg fakta.

    Sitat Opprinnelig postet av latentfreak
    Tildels morsom tråd! Snodig hvor mye følelser temaet får fram hos folk...

    Måtte lese første posten en gang til for å huske hvor den startet.
    - hvorfor er det ikke mer interesse om crt.

    Virker som det er ganske gjennomdebattert, og alle er vel enige om at først og fremst størrelse og etterspørsel/tilgjengelighet er viktige stikkord. Teknologien er rett og slett i ferd med å havne på museum.

    Jeg er tilbøyelig til å være enig i at crt hadde bra bilde. Tilbake i 2004 kjøpte jeg min første plasma, en panasonic 42" til ca 12000. Samtidig kjøpte jeg en 6000 kroners Philips 32pw9551 crt - som tv nr 2. Sammenlignet med hverandre husker jeg at de var ca jevnbyrdige på farger (kalibrerte de selv). Sortnivået var ganske likt. Skarpheten var kanskje hakket bedre på crt'en, og den hadde uansett en fabelaktig dybde og leverte flotte bilder. Men jeg var aldri i tvil hvilke apparat som skulle stå i tv-stua: plasmaen - Fordi størrelse teller!

    Av akkurat samme grunn sitter jeg nå og ser på 92" lerret med en billig lcd-PJ (epson 3200) og har aldri vært mer fornøyd. Kanskje hadde både crt'en og plasmaen vel så gode farger, lysstyrke og sortnivå. Men jeg er strålende fornøyd!

    Så mitt råd er: kutt ut pissekonkurransen og preiket om hva som er best, finn ut hva som er viktig for DEG, ta et valg og drit i hva andre syns.
    Et godt poeng der. Alle som velger PJ, vet og er helt klar over at størrelse teller. teller veldig mye. Sånn er det ikke for alle, men film må oppleves stort. Hjelper ikke med 65... man skal ha 100-200". Til en som ser mye film vil jeg si at størrelse teller mest. For de som driver med fotografi, redigering, produksjon, broadcast osv er bildet eneste prioritering.

Side 7 av 14 FørsteFørste ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •