Rørlyd, Transistorlyd og klasse D. - Side 62

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 62 av 153 FørsteFørste ... 2 12 22 32 42 52 58 59 60 61 62 63 64 65 66 72 82 92 102 112 122 132 142 152 ... SisteSiste
Viser resultater 1,221 til 1,240 av 3050
  1. #1221
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av dreamphaze
    Så vi er i bunn og grunn enige, men likevell diskuterer dere om hvem som sa det først. ? Og hvordan folk diskuterer.?
    Jeg kan være enig i at Kjell B. nå begynner å få et regnestykke som går ann å summere. Men det veldig mange variabler og er svært langt unna en praktisk situasjon. Det tar ikke for seg den aktuelle problemstillingen og det tar ikke hensyn til at effekt beregnes av bølgens areal (RMS).. så jeg ville heller satset på å bruke Snickers-is sitt eksempel, som var kortfattet, svært direkte og riktig. Takket være det velformulerte innlegget finner du også utallige referanser via google.

  2. #1222
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    960
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Lovemusikk: siter riktig er du snill =)

  3. #1223
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    960
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hansam
    Jeg kan være enig i at Kjell B. nå begynner å få et regnestykke som går ann å summere. Men det veldig mange variabler og er svært langt unna en praktisk situasjon. Det tar ikke for seg den aktuelle problemstillingen og det tar ikke hensyn til at effekt beregnes av bølgens areal (RMS).. så jeg ville heller satset på å bruke Snickers-is sitt eksempel, som var kortfattet, svært direkte og riktig. Takket være det velformulerte innlegget finner du også utallige referanser via google.
    Det er 1000 sideveier i denne diskusjonen- Vi har iallefall klart å blitt enige om noe underveis, og folk viser tendenser til å mykne opp litt da man forstår prinsippene som blir gitt..

    Poenget mitt er at alle bør senke skuldrene litt- Noe har vi klart å bli enige om, så alt håp er ikke ute...

    ----
    Tankegang, er det noe som heter- Ordet kommer fra den Greske filosofen Platon- De gangene han virkelig skulle tenke/filosofere gikk han alltid tur.. Derav tankegang. Det får igang blodsirkulasjonen og er ikke en dum ide.

    Vi burde alle gjøre en fysisk tankegang før vi hamrer løs på hverandre via forumet her.

    Vi er her inne pga musikk, ikke glem det folkens..

  4. #1224
    Intermediate Lovemusikk sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2007
    Sted
    Knarvik rett nordom Bergen
    Poster
    3,300
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av dreamphaze
    Lovemusikk: siter riktig er du snill =)
    Ååj..ups :-D

  5. #1225
    Intermediate Lovemusikk sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2007
    Sted
    Knarvik rett nordom Bergen
    Poster
    3,300
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av dreamphaze
    For å forenkle og fritolke litt det som blir sagt.. For slik jeg oppfatter det blir den samme tingen tildels sagt av flere..

    Vi har såvidt klart å bli enige om: 6db + = 4xeffekt-

    Kjell oppererer med 10W 10WX4 = 40W
    Andre oppererer med 100W 100Wx4 = 400W

    Så denne matten klarer alle å henge med på- ( Ingen spydige kommentarer fra noen hold takk )


    Det KjellB sier her: "Jeg sa da at man måtte analysere effekten i akkurat det smale frekvensbåndet vi EQ'er og så 4-doble DEN effekten, og det blir gjerne mye lavere - ihvertfall i min modell."

    Fordoblingen blir ikke mindre i din modell eller i andres modell her er dere faktisk enige men dere diskuterer fortsatt usakligheter.

    X faktoren her er hvilket bånd man skal analysere.. HF eller LF- Det blir det ikke nevnt noe om, iallefall ikke som jeg har fått med meg. Og det er relevant i forhold til roten av diskusjonen.. Hvordan kompensere for dipper i rommet- en dipp i det lavere frekvensområdet krever mer dynamic headroom en en dipp i de øvre frekvensene, noe som Snickers har forklart. KjellB har da skrevet at han har lært, det er ikke like mange dipper som peaker og de kan ikke utligne hverandre til 0-

    Så vi er i bunn og grunn enige, men likevell diskuterer dere om hvem som sa det først. ? Og hvordan folk diskuterer.?
    Enkelt og godt forklart.
    Og alle er Enig!
    off...no gikk alt gale her..overtrøtt og trøtt oppatt på da..så natti alle ;-)

  6. #1226
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av dreamphaze
    Poenget mitt er at alle bør senke skuldrene litt- Noe har vi klart å bli enige om, så alt håp er ikke ute...
    Jeg prøver å beholde besinnelsen. I denne tråden har jeg følt at det fra tid til annen blir helt bensin på bålet, med viten vilje. Og jeg har latt meg provosere. Greit å bli engasjert, men her har det tatt av litt. Nå ser det ut til at det også er tålig jevnt over akseptert at denne tråden har flyti ut slik den har gjort.

    Noe godt bør det allikevel være mulig å få ut av den.

  7. #1227
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    960
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Lovemusikk
    Enkelt og godt forklart.
    Og alle er Enig!
    off...no gikk alt gale her..overtrøtt og trøtt oppatt på da..så natti alle ;-)
    Haha.. er ikke så galt

    Du får hoppe til køys

  8. #1228
    Newcomer
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    106
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Du er fortsatt off-topic. Jeg snakker om forsterkeren, ikke høyttaleren ! Høyttaleren er totalt uinteressant i min analyse.

    Hvis du går tilbake de siste 10 sidene så har jeg sikkert gjentatt 10 ganger at jeg deler frekvensområdet i 10 segmenter med i snitt 10 W på hvert.
    Og så sier jeg hele tiden at + 6 dB er 4 x 10 = 40 W, dvs. 30 W mer. En total-effekt på 100 W øker da til 130 W.

    Dette er det ENESTE jeg har befattet meg med.

    Snickers-is sier at effekter ikke kan summeres. Om hvert bånd spilller med 10 W så spiller forsterkeren totalt med 10 W, mens jeg sier at 10 x 10 = 100 W.

    Jeg ser at flere begynnet å fatte dette. Men du er ikke inn ennå.

    Nei jeg er ikke off-topic.
    Hvis det du sier stemmer skulle en høyttaler med mange element hatt mye lavere følsomhet enn en med få element. En fullrange spiller minst en oktav lavere enn monitor og skulle i følge deg, trekke mer strøm for å spille like høyt.

    Her er noen linker med forskjellige høyttaler fra samme produsent:

    .::High End::.

    .::High End::.

    .::High End::.

    .::High End::.

    Alle modellene bruker Seas elementer. Det betyr selvsagt ikke at alle elementene er like, men du burde vel klare å se en trend?

    En fireveis høyttaler har også et mye større delefilter som "bruker" effekt.
    Denne effekten må jo komme fra et sted ikkesant? Gjerne en forsterker.

  9. #1229
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,802
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Kanskje du forstår det bedre hvis jeg forklarer det slik: Min hensikt er bare å vise at et lydsignal kan deles i mange frekvensbånd, og hvert smale bånd tar en liten del av den totale effekten. Dette er f.ø. grunnlaget for det meste av fler-veis høyttaler-konstruksjoner og er dokumentert der.

    Grunnen til å dele opp til fler-veis høyttaler-konstruksjoner er vel ikke for å avlaste watt effekten på flere talespoler, men for å lettere kunne tilpasse slaglengde, vekten og størelsen membran areal på fekvens. Hadde man f.eks spillt en 1hz fekvens og en 1000hz frekvens på et stort bass element med en meget stor slaglengde, ville man vel f.eks kunne få en doppler effekt der 1000hz sinalet ville bli en høyere frekvens når membranet går mot deg, og en lavere frekvens når det returnerer . videre ville det blitt problemer med spredning for høye frekvenser osv.

    Ser man ellers på effekt angivelsen, diameter på lederen i talespoler osv, ser man vel ganske raskt at det er noen helt andre Watt effekter man snakker om i bass området enn i diskant.

    Ellers er det vel riktig at i en flere veis konstruksjon vil effekten fra de forskjellige frekvensene bli fordelt i et delefilter og til sine respektive membraner. Ser du på sinus kurvene til *Snickers tidligere her, ser du at amplituden går noe opp, men at grunn frekvensen får en taggete fasong. Denne forandringen vil stjele noe fra elementet som spiller grunn frekvensen mens den høyere frekvensen vil få noen andeler av dett å jobbe med. Problemet er bare at forskjellen blir meget liten i nødvendig tilført effekt, så de regnestykkene du legger fra vil ikke kunne beskrive dette på en god måte.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Siden dette er en modell jeg har laget som skal vise dette - en modell som er bevist i alle flerveis høyttaler-konstruksjoner, så hopper vi over alle tekniske uregelmessigheter og detaljer - disse variablene innfører naturligvis at det blir mere effekt noen steder og mindre andre. Men det er helt unødvendig når vi bare skal forstå prinsippet.

    Og siden Snickers-is (og flere ?) mener at 10x10 W blir 10 W (10 frekvensbånd med 10W hvert gir kun 10 W totalt), så tror jeg denne modellen forklarer at 10x10 W blir 100 W..


    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Tror vi har avslørt en del ingeniør-forvirring her.

    Godt mulig at det er en del ingeniør-forvirring her, men er du sikker på at grunnen til det er den, er den du tror?

    For en tid tilbake fikk jeg generert dette diagrammet med å addere sammen en 20hz sinus med en 50 hz sinus, for å ilustrere hvordan det elektrisk signal som overføres ved en slik avspilling vil se ut.
    Ikke så mange tegn til at amplituden adderes der heller.


    Ellers til de regne metodene du bruker Kjell B., kan du forklare meg hvorfor f.eks ikke en hvilket som helst forforsterker brenner av pga for høy spenning på signalsiden, hvis man gjør regnestykket som som du gjør, og legger sammen frekvensene opptrer i musikk signale samtidig ? "Det gikk greit helt til det kom en med en ustemt 12 strengers gitar"....
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  10. #1230
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2

    For en tid tilbake fikk jeg generert dette diagrammet med å addere sammen en 20hz sinus med en 50 hz sinus, for å ilustrere hvordan det elektrisk signal som overføres ved en slik avspilling vil se ut.
    Ikke så mange tegn til at amplituden adderes der heller.
    Nettopp!

    Jeg tok meg i tillegg den frihet til å legge litt farger på Snickers-is sitt eksempel for også å belyse det faktum at total effekt beregnes ut av arealet. Og om en sammenligner mengde rød på den første og den andre illustrasjonen bør man forstå enda bedre hva Snickers-is beskrev.





    (edit: Dårlig formulering/rettskrivning)

  11. #1231
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Åneida, det var den uttalelsen - det prinsippet jeg fikk voldsomt motbør på de siste 10 sidene eller så. Av ingeniører og ikke-ingeniører. Men nå begynner visst noen flere å fatte poenget.

    At man i praksis kan benytte mer enn 10 W (+ 30 W) på 60 Hz er selvsagt godt mulig - det avhenger også av Q-verdien på EQ-filteret. Jeg har KUN diskutert prinsippet.

    Og prinsippet størres selvsagt av sitatet fra Yamaha.ca. Dette har vært standard for funksjonen til EQ i snart 100 år.
    Det er påstandene dine om fordeling av effekt til ulike frekvenser som ikke henger på greip. Påstanden om at du trenger 4 ganger så mye effekt ved en gitt frekvens ved å EQ-e opp 6dB var det faktisk jeg som fremsatte og du som innbitt argumenterte i mot.

  12. #1232
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    1) Det er feil. Du har ikke skjønt et fnugg av Snickers-is' analyse. Han viser med to kurver at effekten blir 100 % nøyaktig den samme om man summerer et lf signal med et høyfrekvens. For meg er det helt sprøtt å påstå noe sånt.
    Dessuten skrev han selv inn i min modell at summen blir 20 W, ikke 100 W når man summerer 10 frekvensbånd, hvor noen er 20 W, andre er 10 W eller mindre.
    Det du ikke har forstått er at han sier det ene båndet med høyest verdi angir total-effekten. Vet du ikke hva du har vært enig i ?

    2) Du kan da skjønne at musikk inneholder mer effekt enn bare rundt 60 Hz - vi snakker her om 10 frekvensbånd: 20-40, 40-80, 80-160, etc. Hva slags matte er det du refererer til ?

    3) Skjønner ikke relevansen ? Dette har jeg visst i 50 år og har hevdet det hele tiden.
    1: Jeg har hele tiden presisert at dette er ganske omtrentlig. Han har åpenbart forstått mer enn hva du har gjort. I eksempelet jeg viste tidligere økte effekten med omkring 3% ved å legge til en harmonisk overtone som hadde høyere frekvens og ca 35% av amplituden til grunntonen.

    Alle har nok nå forstått at du forsøker å få meg til å fremstå som dum ved å vri og vrenge på det jeg skriver.

    2: Det er fortsatt RMS-verdiene som gjelder. Om du, som du så hardnakket påstår, holder høyttaleren utenfor så er det kun signalet og matematikken rundt dette som er interessant. I så måte er som nevnt tidligere spenningssvinget det eneste punktet der man kan tape headroom. På effektsiden skjer det minimalt.

  13. #1233
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Det eneste jeg sier er at hvis du hadde presentert en modell med ti elementer som var noe ala som følger:

    Element1: 50W
    Element2: 40W
    Element3: 30W
    Element4: 25W
    Element5: 15W
    Element6: 7W
    Element7: 5W
    Element8: 3W
    Element9: 1W
    Element10: 0,5W

    Og så forklart at du mente at hvis man EQet frekvensene som omhandlet Element2 med 6dB hadde man trengt 160W og hvis man EQet frekvensene som omhandlet element 9 hadde man trengt 4W så hadde ingen kranglet med deg.

    Og du må jo gjerne si at det er dette du har ment hele tiden, men den må du lenger ut på landet med Men det er jo en kjekk måte å ro seg inn på å si at "se der ja, nå skjønner du hva jeg har prøvd å si".
    Det er jo samtidig viktig å legge til at det totale effektbehovet vil være i nærheten av 160W i første eksempel og i nærheten av 50W i andre eksempel.

  14. #1234
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Så fint at du har en tilsvarende modell. Det er den type modell som har fått voldsom motbør her.

    Forskjellen på din og min er bare at du hever de laveste frekvensene mer enn jeg ville ha gjort. Pluss at du ikke tar hensyn til Q-verdien på EQ'en din. Med høy Q trenger du teoretisk lavere effekt.

    Og beviset ellers er bare å ro tilbake 10 sider i denne tråden og følge den fremover. Jeg prøvde en stund med spenninger istedenfor W, men gikk tilbake til W igjen. Jeg brukte mest mulig samme effekt i alle bånd pga at dette var en prinsipp-modell.

    Så fint at vi begynner å nærme oss en forståelse her for en slik modell - synes den er logisk og forklarer effekt-behovene.
    10-veis modeller er helt ok å simulere på, men da må man ikke summere feil slik du har gjort på de siste 10 sidene.

  15. #1235
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av dreamphaze
    For å forenkle og fritolke litt det som blir sagt.. For slik jeg oppfatter det blir den samme tingen tildels sagt av flere..

    Vi har såvidt klart å bli enige om: 6db + = 4xeffekt-

    Kjell oppererer med 10W 10WX4 = 40W
    Andre oppererer med 100W 100Wx4 = 400W

    Så denne matten klarer alle å henge med på- ( Ingen spydige kommentarer fra noen hold takk )


    Det KjellB sier her: "Jeg sa da at man måtte analysere effekten i akkurat det smale frekvensbåndet vi EQ'er og så 4-doble DEN effekten, og det blir gjerne mye lavere - ihvertfall i min modell."

    Fordoblingen blir ikke mindre i din modell eller i andres modell her er dere faktisk enige men dere diskuterer fortsatt usakligheter.

    X faktoren her er hvilket bånd man skal analysere.. HF eller LF- Det blir det ikke nevnt noe om, iallefall ikke som jeg har fått med meg. Og det er relevant i forhold til roten av diskusjonen.. Hvordan kompensere for dipper i rommet- en dipp i det lavere frekvensområdet krever mer dynamic headroom en en dipp i de øvre frekvensene, noe som Snickers har forklart. KjellB har da skrevet at han har lært, det er ikke like mange dipper som peaker og de kan ikke utligne hverandre til 0-

    Så vi er i bunn og grunn enige, men likevell diskuterer dere om hvem som sa det først. ? Og hvordan folk diskuterer.?

    Sitat Opprinnelig postet av Lovemusikk
    Veldig godt forklart og enkelt forklart..
    Skjønner dere andre no at dere har kastet vekk side på side i å diskutere mot hverandre noe dere er enig i?
    Eg skjønte da ivertfall no. :-D
    En grei oppsummering, men dere misser en vesentlig ting.

    Nemlig det faktum at det er visse matematiske regler for hvordan man summerer samtidige signaler for flere frekvenser. Det er det vi har diskutert på de siste sidene.

  16. #1236
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Det eneste jeg sier er at hvis du hadde presentert en modell med ti elementer som var noe ala som følger:

    Element1: 50W
    Element2: 40W
    Element3: 30W
    Element4: 25W
    Element5: 15W
    Element6: 7W
    Element7: 5W
    Element8: 3W
    Element9: 1W
    Element10: 0,5W

    Og så forklart at du mente at hvis man EQet frekvensene som omhandlet Element2 med 6dB hadde man trengt 160W og hvis man EQet frekvensene som omhandlet element 9 hadde man trengt 4W så hadde ingen kranglet med deg.


    Ja som sagt fint at vi ble enige her, og det har vi vært de 10 siste sidene i diskusjonen.

    Jeg spiller akustisk musikk (klassisk, jazz, pop), og der er effekt-fordelingen helt annerledes - jeg ville anslå det til noe sånt som følgende når vi bruker tilleggsmodellen med en 10-veis høyttaler og 10 oktav-bånd som begynner med 20-40 Hz, 40-80 Hz, osv.:

    Element1: 20W
    Element2: 20W
    Element3: 20W
    Element4: 10W
    Element5: 10W
    Element6: 10W
    Element7: 5W
    Element8: 3W
    Element9: 2W
    Element10: 1W

    Sum: 100 W effekt.

    Hvis vi hever 60 Hz og bruker et smalbåndet EQ-filter så vil det i det smale båndet være 10 W effekt, mens det i hele båndet 40-80 Hz foreligger 20 W effekt i tabellen ovenfor (bånd nr. 2 = element nr. 2).

    Når vi øker EQ 60 Hz + 6 dB må de 10 W øke til 40 W, altså 30 W mer. Vi trenger altså nå 130 W forsterker-effekt, mens vi tidligere trengte 100 W.

    Merk at selve høyttaleren er helt uinteressant her - for analysen kunne vi like godt benytte en 8 ohms effekt-motstand - vi bruker en 10-veis høyttaler for å BEVISE at effektene kan summeres - da dette også var et moment i diskusjonen.


  17. #1237
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    1: Jeg har hele tiden presisert at dette er ganske omtrentlig. Han har åpenbart forstått mer enn hva du har gjort. I eksempelet jeg viste tidligere økte effekten med omkring 3% ved å legge til en harmonisk overtone som hadde høyere frekvens og ca 35% av amplituden til grunntonen.

    Alle har nok nå forstått at du forsøker å få meg til å fremstå som dum ved å vri og vrenge på det jeg skriver.

    2: Det er fortsatt RMS-verdiene som gjelder. Om du, som du så hardnakket påstår, holder høyttaleren utenfor så er det kun signalet og matematikken rundt dette som er interessant. I så måte er som nevnt tidligere spenningssvinget det eneste punktet der man kan tape headroom. På effektsiden skjer det minimalt.



    Nei dette skal du ikke vri deg unna.

    I min modell foran presiserte du at summen ble 20 W, ikke 100 W.

    Altså når vi summerer som følger:

    Element1: 20W
    Element2: 20W
    Element3: 20W
    Element4: 10W
    Element5: 10W
    Element6: 10W
    Element7: 5W
    Element8: 3W
    Element9: 2W
    Element10: 1W

    Så blir summen
    ifølge Kjell B.: 100 W
    ifølge Snickers-is: 20 W

    Din modell som sier at signaler/effekter ikke kan summeres er enten feilaktig eller irrelevant. Du kan jo velge selv hva som er rett av de to muligheter.

    Og tenk bare på følgende:
    Hvis vi starter med ett instrument som spiller med 10 W i toppene, og øker orkesteret med 2-3-4-5-10-100 instrumenter, så sier Snickers-is at orkesteret fortsatt spiller med 10 W.

    At vi summerer her på en veldig omtrentlig måte er noe helt annet. Selv du sier jo at du har kommet med litt omtrentlige data, f.eks. i dine to kurver. Det er helt i orden.

    Det er selve grunn-prinsippet her du ikke har forstått.
    Men jeg tror du forstår det nå. Det at jeg gikk over fra å snakke om frekvensbånd i musikken til også å ta med en 10-veis høyttaler fikk deg tilbake til fornuften igjen. For der er det effekter som kan summeres ! Det er BEVIST med den tilleggsmodellen.

    Du må bare komme deg velberget ut av denne situasjonen.


  18. #1238
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av General8
    Nei jeg er ikke off-topic.
    Hvis det du sier stemmer skulle en høyttaler med mange element hatt mye lavere følsomhet enn en med få element. En fullrange spiller minst en oktav lavere enn monitor og skulle i følge deg, trekke mer strøm for å spille like høyt.
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2
    Grunnen til å dele opp til fler-veis høyttaler-konstruksjoner er vel ikke for å avlaste watt effekten på flere talespoler, men for å lettere kunne tilpasse slaglengde, vekten og størelsen membran areal på fekvens.

    Nei dere har dessverre misforstått hele temaet vi diskuterer.

    Høyttaleren er ikke en del av diskusjonen. I min/vår modell (vi er flere her nå) tar vi gjerne bort høyttaleren og erstatter den med en 8 ohms effekt-motstand.

    Vi diskuterer UTELUKKENDE musikk-signalet MELLOM forsterker og høyttaler (eller motstand) her.

    Modellen deler musikken inn i 10 oktavbånd fra 20 Hz til 20 kHz og analyserer hvor mye effekt som går/trengs i de forskjellige frekvensbånd før og etter EQ.

    For at det skulle bli lettere å forstå, ble det satt inn en TEORETISK 10-veis høyttaler, slik at effekten i de enkelte frekvensbånd lettere kan anskueliggjøres, som den effekt hvert av de 10 elementer forbruker. Vi må gjerne si at de 10 elementene har nøyaktig samme følsomhet - eller at dette justeres via delefilteret (9 delefrekvenser).

    Men det er frekvensbåndenes energi-innhold UANSETT HØYTTALER vi diskuterer.

    Ble det klarere nå ?

    Hvilke akustiske egenskaper høyttaleren har i rommet, etc. er komplett likegyldig i denne analysen.




    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2
    For en tid tilbake fikk jeg generert dette diagrammet med å addere sammen en 20hz sinus med en 50 hz sinus, for å ilustrere hvordan det elektrisk signal som overføres ved en slik avspilling vil se ut.
    Ikke så mange tegn til at amplituden adderes der heller..

    Problemet er bare at dette ikke er relevant for diskusjonen her. Hvis du istedet setter inn signalet fra to musikk-instrumenter vil de addere seg på kurven - det er bare rene sinus-signaler som oppfører seg slik som du viser. Derfor er slike kurver, som vi har sett flere av, ikke relevante for diskusjonen. Igjen et eksempel på at musikk er noe annet enn over-forenklede ingeniør-diagrammer.


  19. #1239
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Nei dette skal du ikke vri deg unna.

    I min modell foran presiserte du at summen ble 20 W, ikke 100 W.

    Altså når vi summerer som følger:

    Element1: 20W
    Element2: 20W
    Element3: 20W
    Element4: 10W
    Element5: 10W
    Element6: 10W
    Element7: 5W
    Element8: 3W
    Element9: 2W
    Element10: 1W

    Så blir summen
    ifølge Kjell B.: 100 W
    ifølge Snickers-is: 20 W

    Din modell som sier at signaler/effekter ikke kan summeres er enten feilaktig eller irrelevant. Du kan jo velge selv hva som er rett av de to muligheter.

    Og tenk bare på følgende:
    Hvis vi starter med ett instrument som spiller med 10 W i toppene, og øker orkesteret med 2-3-4-5-10-100 instrumenter, så sier Snickers-is at orkesteret fortsatt spiller med 10 W.

    At vi summerer her på en veldig omtrentlig måte er noe helt annet. Selv du sier jo at du har kommet med litt omtrentlige data, f.eks. i dine to kurver. Det er helt i orden.

    Det er selve grunn-prinsippet her du ikke har forstått.
    Men jeg tror du forstår det nå. Det at jeg gikk over fra å snakke om frekvensbånd i musikken til også å ta med en 10-veis høyttaler fikk deg tilbake til fornuften igjen. For der er det effekter som kan summeres ! Det er BEVIST med den tilleggsmodellen.

    Du må bare komme deg velberget ut av denne situasjonen.
    Dersom man tar orkestereksempelet ditt så er det ikke relevant. Det vil øke output ved samme frekvens da mange av instrumentene vil spille i samme fase og den akustiske energien øker.

    Om vi legger dette inn signalkurvene vil vi også se at arealet under kurven øker dramatisk.

    Beskyldninger om å forsøke å vri seg unna er fullstendig ubegrunnede og burde medføre en reaksjon i henhold til regelverket. Det begynner å bli mange slike overtramp nå. Jeg skulle gjerne like å vite hvorfor dette ikke skjer når brorparten av de som deltar i tråden reagerer kraftig på den dårlige oppførselen.

  20. #1240
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Dersom man tar orkestereksempelet ditt så er det ikke relevant. Det vil øke output ved samme frekvens da mange av instrumentene vil spille i samme fase og den akustiske energien øker.

    Om vi legger dette inn signalkurvene vil vi også se at arealet under kurven øker dramatisk.

    Beskyldninger om å forsøke å vri seg unna er fullstendig ubegrunnede og burde medføre en reaksjon i henhold til regelverket. Det begynner å bli mange slike overtramp nå. Jeg skulle gjerne like å vite hvorfor dette ikke skjer når brorparten av de som deltar i tråden reagerer kraftig på den dårlige oppførselen.



    Du glemmer visst også å kommentere at din summering ga 20 W, ikke 100 W. Det er en viss forskjell der, ikke sant ?

    At dine 3-4-5 trofaste støttespillere reagerer er vi jo vant til, med de nedlatende personangrep de alltid bringer med seg. Jeg svarer bare på det. Så vi har vel alle vært like gode.

    Ja da konkluderer vi med at din analyse benytter irrelevante kurver og diagrammer. Bare synd du ikke kunne innrømme det selv.


Side 62 av 153 FørsteFørste ... 2 12 22 32 42 52 58 59 60 61 62 63 64 65 66 72 82 92 102 112 122 132 142 152 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •