Rørlyd, Transistorlyd og klasse D. - Side 61

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 61 av 153 FørsteFørste ... 11 21 31 41 51 57 58 59 60 61 62 63 64 65 71 81 91 101 111 121 131 141 151 ... SisteSiste
Viser resultater 1,201 til 1,220 av 3050
  1. #1201
    Newcomer
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    106
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Takk, men her tror jeg du har snublet i svingen. Sammen med Snickers-is.
    Problemet er at han summerer alle frekvens-segmentene til samme effekt som et av segmentene. Så hvis et frekvenssegment har 10W så har summen av alle 10 også kun 10 W. Min modell med 10 elementer avslører hvor tøvete det er.

    Dine følsomheter er feil, fordi alle enheter i min modell har samme følsomhet, de drives via et passivt delefilter som justerer nivåene, slik at resultatet for alle blir samme følsomhet. Men dette blir igjen å skape forvirring, siden du begynner med slike detaljer har du nok falt ut av den tekniske diskusjonen.

    Kanskje du forstår det bedre hvis jeg forklarer det slik: Min hensikt er bare å vise at et lydsignal kan deles i mange frekvensbånd, og hvert smale bånd tar en liten del av den totale effekten. Dette er f.ø. grunnlaget for det meste av høyttaler-konstruksjoner.

    Denne modellen er kjempe-enkel å analysere:
    Frekvensområdet deles av 10 enheter, hver enhet tar sitt smale bånd på 10W. Da sier Snickers-is at total-effekten også blir 10W, mens jeg sier at total-effekten blir 100W (10 x 10 = 100).

    For at alle skal kunne følge med: Vi har altså en forsterker som kjører med 100W i toppene til høyttaleren. Hvis vi kjører signalet til en høyttaler med 10 elementer via delefilter (9 delefrekvenser) så blir det i snitt 10 W på hvert element. Og 10 W på hvert element blir 100 W til sammen, mens Snickers-is sier summen av 10x10 W blir 10 W.

    Så du mener at den økte følsomheten ikke har noe med at det er flere elementer i fullrange`en?

  2. #1202
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Du presenterte eksemplet som et motbevis på påstanden om at man måtte ha 400W for å EQe 6dB i bassområdet.

    Det alle har reagert på de siste ti sidene er at eksemplet ditt er helt urealistisk. Som jeg sa - spiller du med 100W så spiller du ikke med 10W under 100hz, dermed blir din påstand om at du bare trenger å øke 30W for å oppnå en 6dB økning når du EQer f.eks 60hz bare tull. La oss være greie å si at 50% av effekten behøves når det kommer en basstone ved 60hz = 50W * 4 = 200W, ikke 30W.


    Nei Snickers-is sa at man ikke kan summere effekter.
    Deler vi frekvensområdet i 10 bånd, og hvert spiller med 10 W spiller forsterkeren totalt med 10 W. Helt sinnsykt spør du meg. Nå må du begynne å lese tingene her.


  3. #1203
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av General8
    Så du mener at den økte følsomheten ikke har noe med at det er flere elementer i fullrange`en?


    Du er fortsatt off-topic. Jeg snakker om forsterkeren, ikke høyttaleren ! Høyttaleren er totalt uinteressant i min analyse.

    Hvis du går tilbake de siste 10 sidene så har jeg sikkert gjentatt 10 ganger at jeg deler frekvensområdet i 10 segmenter med i snitt 10 W på hvert.
    Og så sier jeg hele tiden at + 6 dB er 4 x 10 = 40 W, dvs. 30 W mer. En total-effekt på 100 W øker da til 130 W.

    Dette er det ENESTE jeg har befattet meg med.

    Snickers-is sier at effekter ikke kan summeres. Om hvert bånd spilller med 10 W så spiller forsterkeren totalt med 10 W, mens jeg sier at 10 x 10 = 100 W.

    Jeg ser at flere begynnet å fatte dette. Men du er ikke inn ennå.


  4. #1204
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Nei Snickers-is sa at man ikke kan summere effekter.
    Deler vi frekvensområdet i 10 bånd, og hvert spiller med 10 W spiller forsterkeren totalt med 10 W. Helt sinnsykt spør du meg. Nå må du begynne å lese tingene her.

    Det har han nok aldri sagt, men han har sagt at i ditt eksempel hvor man spiller med 10-20W i bånn så blir det ikke så mye mer enn det totalt sett fordi de høyere frekvensene krever relativt sett mye mindre effekt.

    Det er tydeligvis også matematisk grunnlag for å si at den totale belastningen ikke blir nevneverdig større enn belastningen på de laveste frekvensen - uten at jeg (og jeg mistenker heller ikke du) kan matten som begrunner dette.

    Men for the record - Du er nå altså enig i at å øke 6dB på en frekvens faktisk kan kreve over det dobbelte av den totale effekten man opprinnelig spilte med, og ikke bare en økning på en brøkdel av den opprinnelige effekten?
    --
    Thorbjørn

  5. #1205
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Du er fortsatt off-topic. Jeg snakker om forsterkeren, ikke høyttaleren ! Høyttaleren er totalt uinteressant i min analyse.

    Hvis du går tilbake de siste 10 sidene så har jeg sikkert gjentatt 10 ganger at jeg deler frekvensområdet i 10 segmenter med i snitt 10 W på hvert.
    Og så sier jeg hele tiden at + 6 dB er 4 x 10 = 40 W, dvs. 30 W mer. En total-effekt på 100 W øker da til 130 W.

    Dette er det ENESTE jeg har befattet meg med.

    Snickers-is sier at effekter ikke kan summeres. Om hvert bånd spilller med 10 W så spiller forsterkeren totalt med 10 W, mens jeg sier at 10 x 10 = 100 W.

    Jeg ser at flere begynnet å fatte dette. Men du er ikke inn ennå.

    Det er jo i overkant teoretisk og ikke spesielt interessant å diskutere en modell som beskriver noe som aldri vil skje i virkeligheten, synes du ikke? Du synes det er en flott modell, men det er jo tvert en veldig dårlig modell hvis målet er å forklare hva som skjer i praksis.
    --
    Thorbjørn

  6. #1206
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris

    1) Det har han nok aldri sagt, men han har sagt at i ditt eksempel hvor man spiller med 10-20W i bånn så blir det ikke så mye mer enn det totalt sett fordi de høyere frekvensene krever relativt sett mye mindre effekt.

    2) Det er tydeligvis også matematisk grunnlag for å si at den totale belastningen ikke blir nevneverdig større enn belastningen på de laveste frekvensen - uten at jeg (og jeg mistenker heller ikke du) kan matten som begrunner dette.

    3) Men for the record - Du er nå altså enig i at å øke 6dB på en frekvens faktisk kan kreve over det dobbelte av den totale effekten man opprinnelig spilte med, og ikke bare en økning på en brøkdel av den opprinnelige effekten?


    1) Det er feil. Du har ikke skjønt et fnugg av Snickers-is' analyse. Han viser med to kurver at effekten blir 100 % nøyaktig den samme om man summerer et lf signal med et høyfrekvens. For meg er det helt sprøtt å påstå noe sånt.
    Dessuten skrev han selv inn i min modell at summen blir 20 W, ikke 100 W når man summerer 10 frekvensbånd, hvor noen er 20 W, andre er 10 W eller mindre.
    Det du ikke har forstått er at han sier det ene båndet med høyest verdi angir total-effekten. Vet du ikke hva du har vært enig i ?

    2) Du kan da skjønne at musikk inneholder mer effekt enn bare rundt 60 Hz - vi snakker her om 10 frekvensbånd: 20-40, 40-80, 80-160, etc. Hva slags matte er det du refererer til ?

    3) Skjønner ikke relevansen ? Dette har jeg visst i 50 år og har hevdet det hele tiden .


  7. #1207
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    1) Nei det er feil. Du har ikke skjønt et fnugg av Snickers-is' analyse. Han viser med to kurver at effekten blir 100 % nøyaktig den samme om man summerer et lf signal med et høyfrekvens. For meg er det helt sprøtt å påstå noe sånt.
    Dessuten skrev han selv inn at summen blir 20 W, ikke 100 W når man summerer 10 frekvensbånd, hvor noen er 20 W, andre er 10 W eller mindre.
    Det du ikke har forstått er at han sier det ene båndet med høyest verdi angir totalt-effekten. Vet du ikke hva du har vært enig i ?

    2) Du kan da skjønne at musikk inneholder mer effekt enn bare rundt 60 Hz - vi snakker her om 10 frekvensbånd: 20-40, 40-80, 80-160, etc.

    3) Skjønner ikke relevansen ? Dette har jeg visst i 50 år og har hevdet det hele tiden .


    0) Jeg skjønner ikke hvorfor jeg (eller noen andre) gidder å diskutere med deg. Det er et mysterium. Men det er vel noe inni hjernen på folk flest som insisterer på å forklare folk at de er på jordet.

    1) http://avforum.no/forum/1215256-post1072.html - Hvor sier han at det blir 100% nøyaktig det samme om man summer lf med hf? Det han sier er at det blir ikke nevneverdig mer, og det har han helt rett i.

    2) Det skjønner jeg godt, og ja det er masse effekt ved 20-40, 40-80, 80-160, det er på "etc" det begynner å bli vanskelig. Er det masse effekt på 5khz? 10khz? Forholdsmessig til de lavfrekvente effektene - nei.

    3) Eh - nei. Du har hevdet det stikk motsatte, det var det som startet den verste kranglingen. Noen hevdet nettopp dette ved å si at du måtte firedoble effekten for å øke et EQ-bånd med 6dB, og du tok helt av og kom med den fine (og helt ubrukelige) 10 elements-modellen din, og synes Yamaha var helt enig med deg (noe de ikke er).

    Det både du og Yamaha (og alle andre her) har rett i og er enige om er at jo at du må firedoble effekten man opprinnelig måtte belaste forsterkeren for å fremskape 0dB-nivået på den frekvensen man EQer. Der problemet oppstod var vel når de som argumenterte mot deg så for seg EQ av bass (som tross alt er mest vanlig å gjøre i praksis i hjemmestereo/kinosammenheng), så du får deg en hvilken som helst teoretisk frekvens, og du ante helt tydelig lite om at du måtte ha mange ganger så mye effekt i bassen, det tok mange sider med motargumenter før du endelig tok det innover deg. Hvis du hadde visst det i femti år hadde du skjønt relativt umiddelbart at de som hevdet at man måtte firedoble effekten snakket om EQ i bassfrekvensene spesielt.

    Det er ingen her som tror at man må opp fra 100W opprinnelig belastning (ved avspilling av musikk) til 400W om man øker 10khz med 6dB. Øker man ved 10hz derimot..

    Mange som snakker forbi hverandre i denne diskusjonen, men du er mer opptatt av å krangle og redde ansikt enn å prøve å forstå motparten og innrømme når du har tatt feil eller misforstått noe. Du synes ikke det er litt snodig at alle untatt deg er helt molbo og ikke klarer å formulere seg?
    --
    Thorbjørn

  8. #1208
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)


    Det ser ut til at folk begynner å fatte hva de har vært enig og uenig i. En stor fremgang !

    Jeg har vel de siste 10 sidene gjentatt min modell 10 ganger eller noe sånt.

    Jeg deler frekvensområdet i 10 segmenter med i snitt 10 W på hvert.
    Og så sier jeg hele tiden at + 6 dB er 4 x 10 = 40 W, dvs. 30 W mer. En total-effekt på 100 W øker da til 130 W.

    Dette er det ENESTE jeg har befattet meg med.

    Siden jeg har fått sterk motbør på at effektene i de 10 bånd kan summeres, altså at 10x10 = 100, så innførte jeg en tilleggsmodell - en 10-veis høyttaler med 10 enheter som gjerne deles ved de samme frekvenser som equalizeren.

    Så blir det lettere å fatte og begripe at man naturligvis måler 10 W (i snitt) på hver enhet i høyttaleren. Det BEVISER at effektene i de 10 frekvensbånd kan summeres til 100 W. Altså at forsterkeren spiller med 100 W (mens Snickers-is ville si den spiller ved 10 W - men det sa han FØR jeg presenterte denne tilleggsmodellen).


  9. #1209
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris



    3) Eh - nei. Du har hevdet det stikk motsatte, det var det som startet den verste kranglingen. Noen hevdet nettopp dette ved å si at du måtte firedoble effekten for å øke et EQ-bånd med 6dB, og du tok helt av og kom med den fine (og helt ubrukelige) 10 elements-modellen din, og synes Yamaha var helt enig med deg (noe de ikke er).


    Det er bare tøv - jeg sier det samme i alle innleggene mine.

    Det andre sa var at 100 W måtte 4-dobles til 400 W. Jeg sa da at man måtte analysere effekten i akkurat det smale frekvensbåndet vi EQ'er og så 4-doble DEN effekten, og det blir gjerne mye lavere - ihvertfall i min modell. Og Yamaha-modellen - det samme som man har kunnet lese om equalizere i 50 år.

    Begynner å bli morsomt nå - så du har ikke skjønt hva du har vært så veldig uenig i ? Og du spør om matte-kunnskaper??

    Gidder ikke diskutere dette med deg - det blir sikkert andre som også begynner å fatte tingene.


  10. #1210
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Han viser med to kurver at effekten blir 100 % nøyaktig den samme om man summerer et lf signal med et høyfrekvens. For meg er det helt sprøtt å påstå noe sånt.
    "effekt som er definert av arealet mellom kurven og 0-axen (RMS)"
    "Arealet under den første og den andre kurven er omtrent likt"
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is

    Vi tilfører høyttaleren et 1kHz signal som blir distribuert til bass/mellomtonen. Dette signalet har en gitt effekt som er definert av arealet mellom kurven og 0-axen (RMS):



    Så legger vi på 8kHz i tillegg. Begge signalene er sinuskurver. Effekten av en sinuskurve kan også summeres relativt, og vil dermed alltid summere i null. Om man summerer to kurver vil den med høyest frekvens omslutte den med lavest frekvens som om den var nullaksen i diagrammet. RMS-verdien av den med lavest frekvens beregnes på normal måte, mens den med høyest frekens vil summeres inn relativt og dermed knapt vil påvirke den totale effekten. Det ser slik ut:



    Arealet under den første og den andre kurven er omtrent likt, og det er den eneste korrekte måten å beregne reell effekt på.
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    2) Du kan da skjønne at musikk inneholder mer effekt enn bare rundt 60 Hz - vi snakker her om 10 frekvensbånd: 20-40, 40-80, 80-160, etc. Hva slags matte er det du refererer til ?
    Hvilken matte du refererer til. Hvor har du hentet tallene fra? Hvilken rot har de i virkeligheten?

    MOD EDIT: Personkarakteristikk fjernet.

  11. #1211
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Begynner å bli morsomt nå - så du har ikke skjønt hva du har vært så veldig uenig i ? Og du spør om matte-kunnskaper??

    Gidder ikke diskutere dette med deg - det blir sikkert andre som også begynner å fatte tingene.

    Hvordan kan du si noe slikt? Dette er ikke god debattskikk og jeg blir veldig provosert. Kan du ikke tone ned LITT!.

  12. #1212
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det eneste jeg sier er at hvis du hadde presentert en modell med ti elementer som var noe ala som følger:

    Element1: 50W
    Element2: 40W
    Element3: 30W
    Element4: 25W
    Element5: 15W
    Element6: 7W
    Element7: 5W
    Element8: 3W
    Element9: 1W
    Element10: 0,5W

    Og så forklart at du mente at hvis man EQet frekvensene som omhandlet Element2 med 6dB hadde man trengt 160W og hvis man EQet frekvensene som omhandlet element 9 hadde man trengt 4W så hadde ingen kranglet med deg.

    Og du må jo gjerne si at det er dette du har ment hele tiden, men den må du lenger ut på landet med Men det er jo en kjekk måte å ro seg inn på å si at "se der ja, nå skjønner du hva jeg har prøvd å si".
    --
    Thorbjørn

  13. #1213
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.


    Det ser ut til at folk begynner å fatte hva de har vært enig og uenig i. En stor fremgang !

    Hvis bare DU også kunne innrømme at du NÅ (og ikke for femti år siden) har begynt å fatte hva du er enig og uenig i så hadde det enda vært noe. Men den erkjennelsen sitter tydeligvis ganske langt inne. Det er bare vi andre apekatter som er dumme og dårlige til å forklare.
    --
    Thorbjørn

  14. #1214
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Det eneste jeg sier er at hvis du hadde presentert en modell med ti elementer som var noe ale som følger:

    Element1: 50W
    Element2: 40W
    Element3: 30W
    Element4: 25W
    Element5: 15W
    Element6: 7W
    Element7: 5W
    Element8: 3W
    Element9: 1W
    Element10: 0,5W

    Og så forklart at du mente at hvis man EQet frekvensene som omhandlet Element2 med 6dB hadde man trengt 160W og hvis man EQet frekvensene som omhandlet element 9 hadde man trengt 4W så hadde ingen kranglet med deg.

    Og du må jo gjerne si at det er dette du har ment hele tiden, men den må du lenger ut på landet med Men det er jo en kjekk måte å ro seg inn på å si at "se der ja, nå skjønner du hva jeg har prøvd å si".


    Så fint at du har en tilsvarende modell. Det er den type modell som har fått voldsom motbør her.

    Forskjellen på din og min er bare at du hever de laveste frekvensene mer enn jeg ville ha gjort. Pluss at du ikke tar hensyn til Q-verdien på EQ'en din. Med høy Q trenger du teoretisk lavere effekt.

    Og beviset ellers er bare å ro tilbake 10 sider i denne tråden og følge den fremover. Jeg prøvde en stund med spenninger istedenfor W, men gikk tilbake til W igjen. Jeg brukte mest mulig samme effekt i alle bånd pga at dette var en prinsipp-modell.

    Så fint at vi begynner å nærme oss en forståelse her for en slik modell - synes den er logisk og forklarer effekt-behovene.


  15. #1215
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Det eneste jeg sier er at hvis du hadde presentert en modell med ti elementer som var noe ale som følger:

    Element1: 50W
    Element2: 40W
    Element3: 30W
    Element4: 25W
    Element5: 15W
    Element6: 7W
    Element7: 5W
    Element8: 3W
    Element9: 1W
    Element10: 0,5W

    Og så forklart at du mente at hvis man EQet frekvensene som omhandlet Element2 med 6dB hadde man trengt 160W og hvis man EQet frekvensene som omhandlet element 9 hadde man trengt 4W så hadde ingen kranglet med deg.

    Og du må jo gjerne si at det er dette du har ment hele tiden, men den må du lenger ut på landet med Men det er jo en kjekk måte å ro seg inn på å si at "se der ja, nå skjønner du hva jeg har prøvd å si".


    Så fint at du har en tilsvarende modell. Det er den type modell som har fått voldsom motbør her.

    Forskjellen på din og min er bare at du øker effekten ved de laveste frekvensene litt mer enn jeg ville ha gjort. Pluss at du ikke tar hensyn til Q-verdien på EQ'en din. Med høy Q trenger du teoretisk lavere effekt.

    Og beviset ellers er bare å ro tilbake 10 sider i denne tråden og følge den fremover. Jeg prøvde en stund med spenninger istedenfor W, men gikk tilbake til W igjen. Jeg brukte mest mulig samme effekt i alle bånd pga at dette var en prinsipp-modell.

    Så fint at vi begynner å nærme oss en forståelse her for en slik modell - synes den er logisk og forklarer effekt-behovene.


  16. #1216
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    960
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Det er bare tøv - jeg sier det samme i alle innleggene mine.

    Det andre sa var at 100 W måtte 4-dobles til 400 W. Jeg sa da at man måtte analysere effekten i akkurat det smale frekvensbåndet vi EQ'er og så 4-doble DEN effekten, og det blir gjerne mye lavere - ihvertfall i min modell. Og Yamaha-modellen - det samme som man har kunnet lese om equalizere i 50 år.

    Begynner å bli morsomt nå - så du har ikke skjønt hva du har vært så veldig uenig i ? Og du spør om matte-kunnskaper??

    Gidder ikke diskutere dette med deg - det blir sikkert andre som også begynner å fatte tingene.


    For å forenkle og fritolke litt det som blir sagt.. For slik jeg oppfatter det blir den samme tingen tildels sagt av flere..

    Vi har såvidt klart å bli enige om: 6db + = 4xeffekt-

    Kjell oppererer med 10W 10WX4 = 40W
    Andre oppererer med 100W 100Wx4 = 400W

    Så denne matten klarer alle å henge med på- ( Ingen spydige kommentarer fra noen hold takk )


    Det KjellB sier her: "Jeg sa da at man måtte analysere effekten i akkurat det smale frekvensbåndet vi EQ'er og så 4-doble DEN effekten, og det blir gjerne mye lavere - ihvertfall i min modell."

    Fordoblingen blir ikke mindre i din modell eller i andres modell her er dere faktisk enige men dere diskuterer fortsatt usakligheter.

    X faktoren her er hvilket bånd man skal analysere.. HF eller LF- Det blir det ikke nevnt noe om, iallefall ikke som jeg har fått med meg. Og det er relevant i forhold til roten av diskusjonen.. Hvordan kompensere for dipper i rommet- en dipp i det lavere frekvensområdet krever mer dynamic headroom en en dipp i de øvre frekvensene, noe som Snickers har forklart. KjellB har da skrevet at han har lært, det er ikke like mange dipper som peaker og de kan ikke utligne hverandre til 0-

    Så vi er i bunn og grunn enige, men likevell diskuterer dere om hvem som sa det først. ? Og hvordan folk diskuterer.?

  17. #1217
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Så fint at du har en tilsvarende modell. Det er den type modell som har fått voldsom motbør her.

    Forskjellen på din og min er bare at du øker effekten ved de laveste frekvensene litt mer enn jeg ville ha gjort. Pluss at du ikke tar hensyn til Q-verdien på EQ'en din. Med høy Q trenger du teoretisk lavere effekt.

    Og beviset ellers er bare å ro tilbake 10 sider i denne tråden og følge den fremover. Jeg prøvde en stund med spenninger istedenfor W, men gikk tilbake til W igjen. Jeg brukte mest mulig samme effekt i alle bånd pga at dette var en prinsipp-modell.

    Så fint at vi begynner å nærme oss en forståelse her for en slik modell - synes den er logisk og forklarer effekt-behovene.

    Jepp, bortsett fra at

    1) din modell var så urealistisk at den var alt annet enn logisk, og jeg laget tydeligvis en modell for å bevise noe annet enn deg. Jeg har aldri snakket om å legge sammen effekten av hvert bånd, bare hva det koster å øke EQ i de forskjellige båndene i en modell som ligner mer på en reell høyttaler.

    og

    2) Du skjønte aldri det Snickers-is prøvde å forklare om peak vs dip på en EQ, og har fortsatt ikke skjønt det. Hvis du først EQer opp en dip ved 50hz med 6dB, og så reduserer en peak på 40hz med -6dB Så skjer følgende: Det koster forsterkeren ca 5W å spille av 40hz, og ca 80W å spille av 50hz - og ca 80W å spille av BEGGE TO. Altså ikke 85W men 80W.

    Du kan altså IKKE legge sammen summen av effektbehovet til hvert bånd og få den totale lasten til forsterkeren slik du mente å bevise med modellen din.
    --
    Thorbjørn

  18. #1218
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av dreamphaze
    Så vi er i bunn og grunn enige, men likevell diskuterer dere om hvem som sa det først. ? Og hvordan folk diskuterer.?
    Ja vi har blitt enige (og sikkert vært enige) om at 6dB + betyr 4x effekt. Gjelder det å skru +6dB på volumet er det 4x totaleffekt. Er det +6dB på EQ er det 4x effekten forsterkeren krever på det båndet. (som dypt i bassen nærmer seg totaleffekten).

    Så gjenstår det å bli enige om dette å legge sammen det individuelle effektbehovet på hvert enkelt bånd - her ser det ut som om vi har et lite stykke igjen enda
    --
    Thorbjørn

  19. #1219
    Intermediate Lovemusikk sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2007
    Sted
    Knarvik rett nordom Bergen
    Poster
    3,300
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av dreamphaze
    For å forenkle og fritolke litt det som blir sagt.. For slik jeg oppfatter det blir den samme tingen tildels sagt av flere..

    Vi har såvidt klart å bli enige om: 6db + = 4xeffekt-

    Kjell oppererer med 10W 10WX4 = 40W
    Andre oppererer med 100W 100Wx4 = 400W

    Så denne matten klarer alle å henge med på- ( Ingen spydige kommentarer fra noen hold takk )


    Det KjellB sier her: "Jeg sa da at man måtte analysere effekten i akkurat det smale frekvensbåndet vi EQ'er og så 4-doble DEN effekten, og det blir gjerne mye lavere - ihvertfall i min modell."


    Godt forklart og enkelt forklart.. Skjønner dere alle no? Eg skjønte da enkelt no. :-D
    Fordoblingen blir ikke mindre i din modell eller i andres modell her er dere faktisk enige men dere diskuterer fortsatt usakligheter.

    X faktoren her er hvilket bånd man skal analysere.. HF eller LF- Det blir det ikke nevnt noe om, iallefall ikke som jeg har fått med meg. Og det er relevant i forhold til roten av diskusjonen.. Hvordan kompensere for dipper i rommet- en dipp i det lavere frekvensområdet krever mer dynamic headroom en en dipp i de øvre frekvensene, noe som Snickers har forklart. KjellB har da skrevet at han har lært, det er ikke like mange dipper som peaker og de kan ikke utligne hverandre til 0-

    Så vi er i bunn og grunn enige, men likevell diskuterer dere om hvem som sa det først. ? Og hvordan folk diskuterer.?
    Veldig godt forklart og enkelt forklart..
    Skjønner dere andre no at dere har kastet vekk side på side i å diskutere mot hverandre noe dere er enig i?
    Eg skjønte da ivertfall no. :-D

  20. #1220
    Active
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    423
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Dette er totalt OT!
    Makan til snørrhoven og arrogant kranglefant skal man lete lenge etter!
    Det er en skam at en mann i godt voksen alder som oppfører seg på den måten du gjør Kjell. B. Det må da gå an å si seg uenig uten å drite seg ut på den måten du gjør? Hva sier de som til daglig omgåes deg til en slik holdning som du har? Populært kan det umulig være.
    Mister lysten på forumlesing av dette! Og som tidligere nevnt; de smilefjesene har et noe kvalmende drag over leppa si.

    Når det gjelder moderatorene så synes jeg at denne mannen har fått tøyd strikken for langt.
    Og tråden er for min del uspiselig med den argumentasjonen han har.

    Mulig jeg er en smule frekk, men det er småtterier i forhold til enkelte andre som får tråd etter tråd å boltre seg i.

Side 61 av 153 FørsteFørste ... 11 21 31 41 51 57 58 59 60 61 62 63 64 65 71 81 91 101 111 121 131 141 151 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •