Rørlyd, Transistorlyd og klasse D. - Side 50

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 50 av 153 FørsteFørste ... 10 20 30 40 46 47 48 49 50 51 52 53 54 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 ... SisteSiste
Viser resultater 981 til 1,000 av 3050
  1. #981
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Mute
    5W ved 60Hz @ 115 db?

    ???


  2. #982
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av CNK
    Har ikke peil på dette, men det burde da vel være snakk om mer effekt?

    En sub beregnet å spille fra kun 80hz og nedover kommer jo ofte med 1000w eller mer.


    Det tror jeg er korrekt. En sub blir noe annet - vil tro den er sterkt dempet (tung-drevet) og i tillegg har en sterk equalizer som øker nivået nedover i frekvens. Da blir det kun snakk om å øke nivået hele veien nedover, og da blir + 6 dB sikkert flere hundre watt, siden vi snakker om et bredt område ned til kanskje 10 Hz.


  3. #983
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Det virker som om hovedmisforståelsen her er at hvis man spiller med 100 W forsterker og vil heve 60 Hz +6 dB, så kreves det 400 W.

    Feilen består i at 60 Hz bare er en liten del av hele frekvensområdet, og effekten der er kanskje bare 5 W før EQ. Så blir det 5 x 4 = 20 W etter EQ.
    Altså 5% av effekten går med på å gjengi det som regnes som bass i de fleste høyttalerne? Hva slags høyttalere har du egentlig?

    Og det uten å vite hva slags innspilling vi snakker om?

    Jeg har gitt deg et eksempel der forsterkeren tømmes for å klare transienter på 105db @ 60hz. Det er ikke et uhørt regnestykke for en liten rørforsterker er det vel?

    Så dum som jeg er, spør jeg igjen. Når forsterkeren er nær klippegrense for å klare 105db, hvor skal den da hente effekten fra for å løfte transienten +6db?

  4. #984
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN

    Så dum som jeg er, spør jeg igjen. Når forsterkeren er nær klippegrense for å klare 105db, hvor skal den da hente effekten fra for å løfte transienten +6db?


    Spørsmålene dine er vanskelige å besvare ut fra mine enkle forestillinger - jeg synes de virker uklare.

    Transienten + 6 dB er bare ved din 60 Hz (det er kun der du har din EQ), men musikken inneholder jo masse mer enn 60 Hz. Skjønner du ikke det ?

    Så svaret avhenger av musikk-type, høyttaler-type, m.m., men blir nærmere mitt anslag enn ditt. Selvsagt kan det bli mer enn 15-20 W ved visse musikkformer.

    Det er prinsippet jeg hevder her, hva du spiller av musikk får være din sak.

    Uansett, tror jeg avslutter her dette med romkorreksjon.
    Det var vel rør og transistorer vi skulle snakke om ? Og klasse D.


  5. #985
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2
    Litt interessant at du nevner det, hva slags forsterker teknologi og hvor mange watt har man f.eks i en slik Marshall løsning?
    Den jeg la til grunn for uttalelsen er på 350W. Jeg tror følsomheten pr kabinett er på over 100dB ved 1W. Spenningsfølsomheten med 2 kabinetter blir i såfall over 106dB ved 2,828VRMS

  6. #986
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Crown har skrevet litt om hvor mye effekt vi trenger for å unngå klipping på hjemmesiden sin.

    How much amplifier power do I need?

    Et lite utdrag om peaker og headroom...

    Peak headroom
    Because music has transient peaks that are 6 to 25 dB above the average level, the power amplifier needs to produce enough power to handle those peaks without distortion.

    For example, if you need 100 watts continuous power to achieve the desired average SPL, you need 1,000 watts continuous to handle 10 dB peaks, 3,162 watts to handle 15 dB peaks, and 10,000 watts to handle 20 dB peaks. Clearly, the peaks require far more power than the average levels. In the calculator's Peak Headroom field, enter 6 dB for rock music that is compressed or limited, or enter 20 to 25 dB for uncompressed live music. If you can live with some short-term clipping which may be inaudible, enter 10 to 15 dB.
    Kalkulator er her, så det er bare å slå seg løs:

    Amplifier Power Required Calculator

  7. #987
    Intermediate Mute sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    840
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    I følge den trenger jeg 1005w for å spille 115db med 5db headroom. Godt jeg har 1100 da :wink:

  8. #988
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Nei jeg er enig med deg - hvis man i moderne tid føler seg tvunget til å heve bass (og diskant) slik som loudness i gamle dager, så trengs en masse headroom.

    Pga mine egne erfaringer med moderne lydutstyr så mistenker jeg at så er tilfelle. For å få en slags human lyd ut av det.

    Men mitt enkle regnestykke viser at dette IKKE er tilfelle ved lineær transfer funksjon i rommet.

    Føler seg tvunget til? I moderne tid? Vi snakker om KORREKSJON (rette noe som er galt) i ROMMET (den firkantede klossen du sitter i).

    Man bruker avansert EQ til å kompensere for dipper eller peaker som skapes av stående bølger og/eller refleksjoner i rommet. Skal man øke en dipp så krever dette effekt av forsterkeren, og stjeler headroom. Hva er vanskelig å forstå med dette? Skjønner du engang hva du diskuterer?
    --
    Thorbjørn

  9. #989
    Intermediate Lovemusikk sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2007
    Sted
    Knarvik rett nordom Bergen
    Poster
    3,300
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Linus
    Når du først nevner dette prøv og hør en rørforsterker fra 60 tallet med el 84 rør. Mere musikalsk lyd skal en lete lenge etter. Særlig på et par Carlsson høytalere. Helt ærlig så er cd lyden levlig på disse gamle traverne.

    Mvh Roar
    Ja , det vil eg nok tru.. Kanskje litt freidig svar fra meg, men skjedde med meg at eg syns den gamle(nye) forsterkeren låt kald,skrikandes toner..

    Så er nok enig :lol:

  10. #990
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Audiomur
    Teorien stemmer nok sikkert, men hva er egentlig hørbart? Hvor mye/lite pusteproblemer kan en forsterker ha uten at man hører det?

    Det varierer ekstremt egentlig. Typisk forsterkere som sliter med å takle reaktive laster gir klart degradert lyd når de nærmer seg grensen, men de beholder allikevel en viss form for system i rotet. Forsterkere som takler dette bra beholder gjerne full kontroll hele veien, men når de går over kanten for max effekt går det så galt at det er helt uinteressant å spille på et anlegg under slike omstendigheter.

  11. #991
    Intermediate Lovemusikk sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2007
    Sted
    Knarvik rett nordom Bergen
    Poster
    3,300
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Altså 5% av effekten går med på å gjengi det som regnes som bass i de fleste høyttalerne? Hva slags høyttalere har du egentlig?

    Og det uten å vite hva slags innspilling vi snakker om?

    Jeg har gitt deg et eksempel der forsterkeren tømmes for å klare transienter på 105db @ 60hz. Det er ikke et uhørt regnestykke for en liten rørforsterker er det vel?

    Så dum som jeg er, spør jeg igjen. Når forsterkeren er nær klippegrense for å klare 105db, hvor skal den da hente effekten fra for å løfte transienten +6db?
    For en amatør som eg er, så reagerte eg på 5% går til bassen..
    Da må eg stille spørsmålet: Korfor i en bil, blinker lyset av bassen men ikke problem vis en slår av suben, og lar alle dei andre høytalerne spille for fult???

    hehe sorry..var vist noen andre som skrev det.. men er et jeklig godt spørsmål da ;-p

  12. #992
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.


    Det virker som om hovedmisforståelsen her er at hvis man spiller med 100 W forsterker og vil heve 60 Hz +6 dB, så kreves det 400 W.

    Feilen består i at 60 Hz bare er en liten del av hele frekvensområdet, og effekten der er kanskje bare 5 W før EQ. Så blir det 5 x 4 = 20 W etter EQ.

    Det blir liksom noe annet enn 400 W, ikke sant ?

    I praksis vil naturligvis spesielle problemer i dypbassen kunne kreve mye effekt - det blir en spesiell situasjon.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Ja jeg innser at det anlysert slik blir en forskjell på topper og dipper. Men langt fra så mye som antydet annet sted her. En enkel frekvens, som f.eks. 60 Hz, representerer jo bare en liten del av den totale effekten. Så + 6 dB blir mye mindre enn 400W, kanskje 10 W for en enkel frekvens. De 100 W gjelder jo hele frekvensområdet.

    Men er ikke overbevist likevel. Tror i praksis (hva nå enn årsaken er) topper og dipper vil utligne hverandre - man må bare finne den rette angrepsvinkelen til problemet.



    Dette er helt feil. Du ser på frekvenskurven som om effekten er lineær, noe den IKKE er. Og effekten ut av forsterkeren er ikke en point to point, frekvens for frekvens, men en sammenhengende bølge. Og det er toppene og RMS som gir oss interessant data.

    For å forsøke å forklare det bedre har jeg laget dette eksempelet.


    Her har jeg brukt et pinknoisesignal for å representere en høyttaler som spiller nøytralt. (en teoretisk ideell høyttaler).
    Så har jeg tatt utgangspunkt i 100Hz og endret den opp 6dB eller ned 6dB. Q er 0.7oct.

    Analyse av det nøytrale signalet ga: -10.9dBfs
    Analyse av -6dB@100hz signalet ga: -10.9dBfs
    Analyse av +6dB@100hz signalet ga: -10.3dBfs

    Differansen mellom -10.9 og -10.3 er.. Ikke overraskende 0.6dBfs!!

    Beklageligvis er dette eksempelet gjort i dBfs skalaen, da det var det eneste nøyaktige jeg hadde for hånden, men alle med litt blodgjennomstrømning blant de små grå bør kunne se sammenhengen.

    Er det FORTSATT tvil om hvordan dette fungerer?

    (edit: +jeg, +ideell, +blant, -blandt)

  13. #993
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Det sier vel egentlig at folk bruker rom-korreksjon som en vanlig equalizer og loudness i gamle dager - press på med bass og toppdiskant, dra ned midtre/øvre mellomtone - så får man en både human og imponerende lyd fra anlegget. Men romkorreksjon er det ikke, etter min mening.

    At en dip i frekvensgangen skulle kreve 4-dobbel effekt er selvsagt bare tull.

    Dette passer jo helt glimrende inn i dine påstander om at rommet ikke betyr stort for lyden.

  14. #994
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Kjell - etter å ha lest alle innleggene dine ser jeg at du har ekstremt liten erfaring med moderne bruk av EQ til hjemmebruk. Jeg vil derfor beklage mitt forrige, noe flåsete innlegg - og heller forklare litt.

    Det folk flest bruker dette til er å korrigere i bassområdet (10-200hz). Man kan naturligvis også bruke det til å korrigere hele frekvensområdet, men da er det noe mer utfordrende iom at refleksjoner høyere opp er veldig posisjonsbestemte, og en EQ vil da kun gi optimalt resultat i en veldig liten sweet spot, hvis da rommet ikke er meget godt dempet(skjer ikke i normale stuer).

    Så tilbake til bassen: Her er det stort sett alltid snakk om høye effektkrav, og man ønsker å få mest mulig effekt kombinert med en jevn frekvenskurve.

    Kompromisset de fleste gjør da er kun å jevne ut peakene, ikke dipene - da sistnevnte som alle har forsøkt å forklare deg krever mye effekt å rette opp i, og stjeler headroom = reduserer nivået på maks peak anlegget kan levere uten å klippe. Ved å EQe en peak vil du altså redusere maksimalt nivå du kan spille på uten at lyden vrenger.

    Hvorvidt dipper og topper over hele det hørbare frekvensområdet vanligvis nuller seg ut har jeg liten formening om (det tipper jeg er rimelig tilfeldig) - men i en vanlig stue kan du godt finne et responskurve hvor du har en dip på f.eks 50 eller 70hz som er på -12dB, uten at du har tilsvarende peaker som du kan senke. Denne sliter du da med å kompensere for uten å redusere tilgjengelig headroom kraftig, det er både teori og praksis og ikke noe å diskutere.

    EDIT: Eksempelvis har jeg selv en dip på nesten 20dB rett over 60hz i min stue. Heldigvis er den så spiss (smalt bånd) at den ikke er hørbar i praksis - men den ville vært rimelig uaktuell å EQe opp for å si det slik. Jeg lar dermed denne være urørt, men har fjernet alt av peaks under 200hz og tilpasset til en meget pen 9dB housecurve som gir bassrespons her hjemme som er som natt og dag med og uten EQ. Og jeg kan forsikre deg om at det ikke er UTEN eq det låter best

    Utover dette har jeg øket det generelle volumet på suben for å øke dypbassresponsen, for så å EQe det ned igjen fra 30hz og oppover for å få korrekt kurve. Dette kan jeg forsikre deg om at har gått utover det totale tilgjengelige headroomet fordi jeg altså i praksis har kompensert for den naturlige dipen i subwooferens frekvensrespons fra 30hz og nedover. Selvom jeg altså har redusert tilsvarende lenger opp i frekvensene hjelper jo ikke det, for jo lavere frekvens du forsterker, jo mer effekt trenger du.
    --
    Thorbjørn

  15. #995
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    1) Åneida, bare et nytt navn på det gode gamle - og så unngår man pyton-lyden fra dårlige computer-komponenter - derfor må jo alt skje i det digitale domenet i den grad det er mulig. En analog equalizer kan ikke lenger bygges.
    Jeg har selv prøvd å bygge tone-kontroller m.m. med moderne komponenter, men det blir bare helt umulig.

    2) Det, skjønner du, avhenger av hvor bred dippen er. I gamle dager måtte vi equalizere dipper og topper - siden det er like mye av begge blir summen lik null. Skjønner ikke, har vi fått nye slags rom nå da ?

    1: Hmm, vet du hva et impuls respons filter er for noe?

    2: Aha, så om du trenger 500W ekstra til å EQ-e en dip så henter du den effekten fra en peak du EQ-er ned?

    Du beveger deg nå så langt fra din kunnskap at du står i fare for å ikke finne hjem før det blir mørkt.

  16. #996
    Intermediate Lovemusikk sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2007
    Sted
    Knarvik rett nordom Bergen
    Poster
    3,300
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Ja det var en demo hjemme hos meg på 90-tallet av Classe Audio forsterker og CD-spiller som virkelig overbeviste meg om at moderne high-end er en kjempe-bløff eller keiserens nye klær. Jeg hadde da fått noe av DIY rør-utstyret mitt på plass (rør pre) med gode gamle oktal-rør fra ca. 1950. Fyren som kom med Classe-sakene ble ganske satt ut og begynte å mumle noe om romantisk rør-lyd. Og etterhvert ble det rør-utstyret vi satt og spilte på.

    Hifi-pressen var full av ovasjoner over dette fantastiske merket.

    Rør eller ikke rør - uansett var Classe en stor bløff etter min oppfatning. Litt kontakt med merket senere har bare konfirmert oppfatningen min.

    Ja eg syns og da var skuff.. min fetter bestilte MA og la classe ut for salg. :lol:

  17. #997
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Mute
    Mener å ha lest flere steder at man ikke skal booste opp en dip men senke de andre frekvensene så man får lineær frekvensgang. :roll:
    I Live og studio verden så er det iallefall en generell kjøreregel.

    Jeg kan se hvorfor det blir litt boosting i romkorreksjon, da det er et sammenfattet signal, men jeg er ingen fan av det.

    Min EQ filosofi er: Fjern alt som skygger for det fine,

    (edit: -også)

  18. #998
    Intermediate Mute sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    840
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Fikk jeg 1000?

    Edit: JA! HA! Tråden har blit litt off topic nå. Kan vi heller snakke om hvor dumt og feil det er å snakke om varm kald kjølig lyd i disse forskjellige forsterkerne?

  19. #999
    Intermediate Lovemusikk sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2007
    Sted
    Knarvik rett nordom Bergen
    Poster
    3,300
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hansam
    I Live og studio verden så er det iallefall en generell kjøreregel.

    Jeg kan se hvorfor det blir litt boosting også i romkorreksjon, da det er et sammenfattet signal, men jeg er ingen fan av det.

    Min EQ filosofi er: Fjern alt som skygger for det fine,
    Eg meiner at signalet skal lyde det samme ut av høytalerne som det kom ut fra instrumentet.. Så å ligge å diskutere slikt som er intresant for tre personer er booooooooooooooring..

  20. #1000
    Expert AndreWerdenskrieg sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2004
    Poster
    6,368
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Lovemusikk
    Eg meiner at signalet skal lyde det samme ut av høytalerne som det kom ut fra instrumentet.. Så å ligge å diskutere slikt som er intresant for tre personer er booooooooooooooring..
    Det er interessant for mere enn 3 personer og det er ingen som tvinges til å lese denne tråden.
    At musikken skal låte nøytralt er vel nettopp poenget i diskusjonen her.
    XTZ 99.26 | Yamaha CX-A5000 | 4 x SEAS L26ROY | Aoda MA-600 | Oppo | Marantz MM8003 | Antimode | LG 65"

Side 50 av 153 FørsteFørste ... 10 20 30 40 46 47 48 49 50 51 52 53 54 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •