Rørlyd, Transistorlyd og klasse D. - Side 49

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 49 av 153 FørsteFørste ... 9 19 29 39 45 46 47 48 49 50 51 52 53 59 69 79 89 99 109 119 129 139 149 ... SisteSiste
Viser resultater 961 til 980 av 3050
  1. #961
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Ja jeg venter stadig på en forklaring - har foreløbig ikke fått et eneste mothold - bortsett fra noen bastante uttalelser uten den minste matematikk.

    Jeg sier altså at toppene og dippene utligner hverandre når vi summerer alle sammen. De er omtrent like brede. Dette er for meg enkelt å se på frekvenskurver i rommet før og etter EQ. Så hvis dette ikke er tilfelle, forklar.

    Ellers er det følgende et bevis for at mine mot-debattanter ikke har lest det jeg skriver.

    Jeg skrev:
    Tilfelle 1 - begge er like:
    400 mV + 400 mV = 800 mV

    Tilfelle 2 - det er 6 dB forskjell
    300 mV + 600 mV = 800 mV

    Men her er det en stor regnefeil: 300 mV + 600 mV = 900 mV !

    Så eksempelet skulle egentlig ha vært:
    Tilfelle 1 - begge er like:
    450 mV + 450 mV = 900 mV

    Tilfelle 2 - det er 6 dB forskjell
    300 mV + 600 mV = 900 mV

    Summen i mV er den samme i begge tilfeller. Da blir effekten også den samme ut fra forsterkeren.
    F.ø.: En dobling av spenning er 6 dB. En dobling av effekt er 3 dB. Jeg snakker om spenninger for enkelhets skyld.

    Skal også gjenta: Jeg betrakter frekvenser for topper og dipper som ligger nært hverandre.

    Du er veldig glad i å SE; Men i HVILKE tilfelle er de like?
    Og uten om det. Tallene dine har ingen referanser. Det går ikke å kommentere ditt eksempel utover det. Forsøkt å still opp regnestykkene på en annen måte.

    Edit:
    Hva er det egentlig du vil frem til?
    Jeg sier altså at toppene og dippene utligner hverandre når vi summerer alle sammen. De er omtrent like brede.
    Dette er et svært begrenset eksempel. Jeg kan ikke huske å været i en slik situasjon

    editedit: Veldig dårlig skrevet av meg. (stress på jobb)

  2. #962
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hansam
    Edit:
    Hva er det egentlig du vil frem til?


    At problemet er kjempe-enkelt å analysere. Så enkel matte at enhver kan klare det.

    Effekt P = U x I = U2/R.

    Med andre ord, når R (høyttaler-impedansen) er konstant, så er effekten ut fra forsterkeren og inn på høyttaleren eksakt den samme når spenningen er den samme.

    Så kommer eksempelet mitt. Testsignal med to frekvenser.

    Vi har først et rom uten justering (EQ)
    f1 = 300 mV (en dip)
    f2 = 600 mV (en peak, 6 dB over f1)
    Summen blir da 900 mV (hele testsignalet via en målemikrofon f.eks.)

    Så justerer vi og måler i rommet
    f1 = 450 mV
    f2 = 450 mV
    Summen blir igjen 900 mV

    Konklusjon:
    Effektbehovet blir eksakt det samme før og etter EQ

    Jeg fatter bare ikke at dette er noe å diskutere. Naturligvis er det noen forenklinger med i bildet.

    Mitt utgansgpunkt var en bastant uttalelse fra andre at EQ krever mye mer headroom (4x mer effekt) - det kan ikke jeg forstå - effektbehovet bør være OMTRENTLIG det samme før og etter EQ.


  3. #963
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    At problemet er kjempe-enkelt å analysere. Så enkel matte at enhver kan klare det.

    Effekt P = U x I = U2/R.

    Med andre ord, når R (høyttaler-impedansen) er konstant, så er effekten ut fra forsterkeren og inn på høyttaleren eksakt den samme når spenningen er den samme.
    DA forstår jeg bedre. Vel. Høyttalerens impedans er ikke konstant og signalet ut fra forsterkeren er svært baktungt i bassområdet. Så det er alt for mange variabler her til at regnestykket ditt fungerer.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Så kommer eksempelet mitt. Testsignal med to frekvenser.

    Vi har først et rom uten justering (EQ)
    f1 = 300 mV (en dip)
    f2 = 600 mV (en peak, 6 dB over f1)
    Summen blir da 900 mV (hele testsignalet via en målemikrofon f.eks.)

    Så justerer vi og måler i rommet
    f1 = 450 mV
    f2 = 450 mV
    Summen blir igjen 900 mV

    Konklusjon:
    Effektbehovet blir eksakt det samme før og etter EQ
    Så her har du justert f1 opp 3,5dBv og f2 ned 2,5dBv?

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Jeg fatter bare ikke at dette er noe å diskutere. Naturligvis er det noen forenklinger med i bildet.

    Mitt utgansgpunkt var en bastant uttalelse fra andre at EQ krever mye mer headroom (4x mer effekt) - det kan ikke jeg forstå - det bør være OMTRENTLIG det samme før og etter EQ.

    Da tror jeg du har misforstått. EQ eksempelet kompenserte for ROMMET ikke høyttaleren. Høyttaleren pøser allerede ut en teoretisk rett frekvenskurve. Så økes den med 6dB for å kompensere for ulemper ved rommet. det er HER de 4x effekt kommer inn. Også som det ble nevnt, effekten går på en potenisell kurve hvor 6dB ned og 6dB opp ikke er på regne, som du gjør, lineært.

  4. #964
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Hvorfor all denne snakkingen om bare dipper ? Jeg har da sett slike kurver og de er fulle av små og større dipper og topper.

    I ditt eksempel: Hvis du har en slik dip ved 60 Hz så kanskje du har en topp ved 30 Hz og 100 Hz. Bare forslagsvis. Jeg har selv hatt høyttalere som ga en topp ved 60Hz, ikke dip.
    Toppene koster oss ikke noe effekt å fjerne, og legger ikke direkte mer belastning på forsterkeren.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Betyr dette at du og flere her har den uvanlige situasjonen at dere bare har dipper ?
    Det er det så langt jeg kan se ingen som har antydet.

    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-IS
    Bruker man romkorreksjon kan noe mellom dobling og firedobling av effekten komme godt med. En 4-dobling gir mulighet for å EQ-e bort en dip på 6dB uten at forsterkeren får pusteproblemer teoretisk.
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    At en dip i frekvensgangen skulle kreve 4-dobbel effekt er selvsagt bare tull.
    Klarer jo ikke svare for Snickers, men slik tolker jeg påstanden.

    Si at en forsterker har 50w som teoretisk klarer 105db @ 60hz. Vi spiller av en dynamisk innspilling der bassen til stadighet peaker på rett i underkant av 105db. Vi ligger altså rett under klippegrensen til forsterkeren. Du har en dip i lytteposisjon på -6db @ 60hz i det området. For å korrigere +3db trenger du da dobbelt så mye effekt (100w), og for å korrigere +6db trenger du 4 ganger så mye effekt (200w).

    Hvor har du tenkt til å hente 150w fra?

  5. #965
    Intermediate CNK sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    1,787
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Hvor har du tenkt til å hente 150w fra?
    Fra et par topper det er åpenbart alle har

  6. #966
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hansam

    Da tror jeg du har misforstått. EQ eksempelet kompenserte for ROMMET ikke høyttaleren. Høyttaleren pøser allerede ut en teoretisk rett frekvenskurve. Så økes den med 6dB for å kompensere for ulemper ved rommet. det er HER de 4x effekt kommer inn. Også som det ble nevnt, effekten går på en potenisell kurve hvor 6dB ned og 6dB opp ikke er på regne, som du gjør, lineært.


    Ja men det at jeg regner lineært var bare for å forenkle.

    Og det er rommet jeg snakker om. Målemikrofonen måler i rommet ved lytteposisjonen, ikke nær høyttaleren.

    Så bortsett fra forenklinger så kan jeg ikke se at du eller andre viser noe slikt effektbehov. For må man øke nivået 6 dB et sted (ja det er mye effekt), så sparer man jo like mye når man regulerer effekten ned der det er en 6 dB peak.

    Så mitt spørsmål er: Når jeg øker f1 6 dB og drar ned en nabofrekvens f2 like mye (6 dB) - blir ikke effekten ut fra forsterkeren den samme ? Hvis ikke, forklar.


  7. #967
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Så mitt spørsmål er: Når jeg øker f1 6 dB og drar ned en nabofrekvens f2 like mye (6 dB) - blir ikke effekten ut fra forsterkeren den samme ? Hvis ikke, forklar.
    Nei. For utgangspunktet er motsatt. Høyttalerene er lineære og rommet er ulineært.

    og nei. fordi 6dB ned er ikke det samme som 6dB opp, når du snakker i målestokk effekt.

    100W pluss 6dB = 400W
    100W minus 6dB = 25W

  8. #968
    Intermediate
    Medlem siden
    Sep 2004
    Poster
    1,861
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Flageborg
    1. Gå i den TEORETISKE dybden må være bortkastet tid

    2. Før en saklig diskusjon - må det utføres en praktisk opplevelse av produktene som skal analyseres

    3. Det er helt klart forskjeller på lydopplevelsen - resultatet er subjektivt

    4. Vanskelig å unngå uten at debattantene møtes til felles praktisering først.
    Dette stod på første side i tråden, sansynligvis det mest fornuftige som er sagt i hele tråden:-)

  9. #969
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN


    Toppene koster oss ikke noe effekt å fjerne, og legger ikke direkte mer belastning på forsterkeren.

    Si at en forsterker har 50w som teoretisk klarer 105db @ 60hz. Vi spiller av en dynamisk innspilling der bassen til stadighet peaker på rett i underkant av 105db. Vi ligger altså rett under klippegrensen til forsterkeren. Du har en dip i lytteposisjon på -6db @ 60hz i det området. For å korrigere +3db trenger du da dobbelt så mye effekt (100w), og for å korrigere +6db trenger du 4 ganger så mye effekt (200w).

    Hvor har du tenkt til å hente 150w fra?

    Her tror jeg det er en serie feil.

    Nei toppene krever ikke noe effekt. Selvsagt ! Toppene tjener inn effekt fordi du senker nivået der.

    Hvis du spiller nær 50 W så betyr det ikke at 60 Hz spiller med 50W. Trolig spiller 60 Hz med 5 W.
    Det er summen av alle frekvensens som spiller med 50 W.

    Så når du korrigerer 60 Hz trenger du 5 x 3 = 15 W mer. Ikke 150 W da.

    Og disse 15 W kan det tenkes du tjener inn helt eller delvis på å senke nivået andre steder. Kanskje må du senke hele området 100-200 Hz. Så går det med mindre effekt der.


  10. #970
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Ja og i alt det morsomme - jeg venter stadig på en forklaring - har foreløbig ikke fått et eneste mothold - bortsett fra noen bastante uttalelser uten den minste matematikk.

    Jeg sier altså at toppene og dippene utligner hverandre når vi summerer alle sammen. De er omtrent like brede. Og energien blir den samme etter EQ. Dette er for meg enkelt å se på frekvenskurver i rommet før og etter EQ.
    For det første - når du siterer meg, gjør det korrekt. Skal du sitere meg i fra to forskjellige steder i mitt innlegg, ikke klipp ut noe i midten for så å sette to forkskjellige deler av innlegget mitt sammen til ett for at det skal se "dumt" ut. Skulle tro at en mann i din alder faktisk hadde bedre folkeskikk, men det har du faktisk motbevist gang, på gang, på gang i denne tråden. Det er beklagelig å lese.

    Din teori om at topper og dipper utjevner seg over hele frekvensregistret, holder ikke vann! Det er faktisk ikke slik at antall dipper og topper utjevner hverandre - noe du påstår. Dette er variabelt fra rom til rom. Feks i mitt rom forsvinner 7-8 db rundt 50 hz uansett hvor jeg plasserer subben. Derimot for jeg ikke igjen dette innfor de nærmeste frekvensene i form av topper. Bare et eksempel. Jeg vet at det er slik (noe mange andre med meg er enig i - bare les de siste sidene i denne tråden), men dessverre har jeg ikke noe regnestykke å vise deg.

  11. #971
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hansam
    Nei. For utgangspunktet er motsatt. Høyttalerene er lineære og rommet er ulineært.

    og nei. fordi 6dB ned er ikke det samme som 6dB opp, når du snakker i målestokk effekt.

    100W pluss 6dB = 400W
    100W minus 6dB = 25W


    Ja jeg innser at det anlysert slik blir en forskjell på topper og dipper. Men langt fra så mye som antydet annet sted her. En enkel frekvens, som f.eks. 60 Hz, representerer jo bare en liten del av den totale effekten. Så + 6 dB blir mye mindre enn 400W, kanskje 10 W for en enkel frekvens. De 100 W gjelder jo hele frekvensområdet.

    Men er ikke overbevist likevel. Tror i praksis (hva nå enn årsaken er) topper og dipper vil utligne hverandre - man må bare finne den rette angrepsvinkelen til problemet.


  12. #972
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    960
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Ja jeg innser at det anlysert slik blir en forskjell på topper og dipper.

    Men er ikke overbevist likevel. Tror i praksis (hva nå enn årsaken er) topper og dipper vil utligne hverandre - man må bare finne den rette angrepsvinkelen til problemet.



    Men, mener du da altså at for vær dipp/topp man får finnes det en topp/dipp?

  13. #973
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av dag johnsen
    Dette stod på første side i tråden, sansynligvis det mest fornuftige som er sagt i hele tråden:-)
    Det kan man vel være enig i.... Man blir bare revet med ops:

    Men - et seriøst spørsmål. Du har jo benyttet en del romkorreksjon de siste årene. Resultatet du har fått der - kan det sammenlignes med noe du kunne ha fått til med en enkel EQ? Enkelte har nemlig det for seg at en slik romkorreksjon egentlig bare er en enkel EQ.

    (Mye mulig jeg har noe spørsmål om din erfaring med romkorreksjon. Audessy vs YAPO. Ok med en PM?)

  14. #974
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av dreamphaze
    Men, mener du da altså at for vær dipp/topp man får finnes det en topp/dipp?
    Slik forstår jeg det også. At antall db samlet for dipper utjevnes av summen db for topper. Det har jeg mine sterkeste tvil om og mener er feil.

  15. #975
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    960
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Slik forstår jeg det også. At antall db samlet for dipper utjevnes av summen db for topper. Det har jeg mine sterkeste tvil om og mener er feil.
    Enig med deg der..

    Ettersom at impedansen til en høyttaler heller ikke er statisk, vil lasten ikke være statisk. Så når man får en dipp i lyden ett sted, er det ikke like logisk at man skal få en tilsvarende peak i nærheten.
    Og som en skrev over her vil man ikke kunne hente like mye effekt av å dempe en peak som å øke en dipp..

    Så for å sitere en legende:

    Det er TØV at man har like mange dipper som peaker..

  16. #976
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)


    Det virker som om hovedmisforståelsen her er at hvis man spiller med 100 W forsterker og vil heve 60 Hz +6 dB, så kreves det 400 W.

    Feilen består i at 60 Hz bare er en liten del av hele frekvensområdet, og effekten der er kanskje bare 5 W før EQ. Så blir det 5 x 4 = 20 W etter EQ.

    Det blir liksom noe annet enn 400 W, ikke sant ?

    I praksis vil naturligvis spesielle problemer i dypbassen kunne kreve mye effekt - det blir en spesiell situasjon.


  17. #977
    Intermediate Mute sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    840
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Mener å ha lest flere steder at man ikke skal booste opp en dip men senke de andre frekvensene så man får lineær frekvensgang. :roll:

  18. #978
    Intermediate Mute sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    840
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.


    Det virker som om hovedmisforståelsen her er at hvis man spiller med 100 W forsterker og vil heve 60 Hz +6 dB, så kreves det 400 W.

    Feilen består i at 60 Hz bare er en liten del av hele frekvensområdet, og effekten der er kanskje bare 5 W før EQ. Så blir det 5 x 4 = 20 W etter EQ.

    Det blir liksom noe annet enn 400 W, ikke sant ?
    5W ved 60Hz @ 115 db?

  19. #979
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2
    Vet ikke om dette inlegget passe helt inn i denne tråden...

    Slik jeg kjenner EC AW250, så går disse ganske varmt på tomgang. Skjønner derfor hvorfor mange stusser på et så "kompakt" utseende oppsett i fronten.

    Passiv kjøling drives av luftas tetthets egenskaper ved forskjellige temperaturer, så måten forsterkeren blir kvitt den oppvarmede lufta på toppen er veldig viktig for hvor mye kjøling den får.

    Den beste løsningen på om det er en trygg kjøle løsning du har, er vel rett og slett å måle temperaturen på de varmeste flatene inne i forsterkeren med friluft på alle kanter vs. det oppsettet du har.
    Litt OT ja, men den har stått slik et år uten at noe har skjedd enda, og den står som nevnt ganske fritt selvom det kanskje ikke ser sånn ut.
    --
    Thorbjørn

  20. #980
    Intermediate CNK sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    1,787
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har ikke peil på dette, men det burde da vel være snakk om mer effekt?

    En sub beregnet å spille fra kun 80hz og nedover kommer jo ofte med 1000w eller mer.

Side 49 av 153 FørsteFørste ... 9 19 29 39 45 46 47 48 49 50 51 52 53 59 69 79 89 99 109 119 129 139 149 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •