Rørlyd, Transistorlyd og klasse D. - Side 48

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 48 av 153 FørsteFørste ... 8 18 28 38 44 45 46 47 48 49 50 51 52 58 68 78 88 98 108 118 128 138 148 ... SisteSiste
Viser resultater 941 til 960 av 3050
  1. #941
    Intermediate Elemental Studios sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    992
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Ja nå begynner det å bli interessant.

    Jeg tenkte meg belastning på forsterker - men tenkte at en veldig forenklet fulltone-høyttaler kunne analyseres på samme måte.

    Snakker man om et flerveis oppsett med subwoofer, blir det mer komplisert, men husk jeg hele tiden analyserer frekvenser nær hverandre - og hvor det ligger topper og dipper etter hverandre.

    Hever man nivået under nedre grensefrekvens så kreves det mer headroom.

    Ja, vi kan trekke de samme spørsmålene over i høyttalerverden, og da blir hvilke frekvenser vi snakker om mer vesentlig pga det fysiske behovet for å flytte luft. Men vi ender uansett opp med den samme diskusjonen; er musikk en frekvenslinær last? Kan man regne to nærliggende avvik til null så lenge de korrigeres like mye hver vei?

  2. #942
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Elemental Studios
    Dine antagelser, om at balansen mellom topper og bunner i frekvensgangen i et rom som regel summerer til null, er stikk i strid med alle rom jeg har jobbet med...

    Jeg har som grunnlag mange kurver jeg har sett - for en god del år siden - hvordan en rom-respons blir før og etter equalisering.

    For meg ser det likt ut mht energi totalt. Men selvfølgelig KAN det forekomme en bass-dip som er bredere enn en topp i nærheten. Det er sikkert mulig å hente ut særtilfeller.

    Og jeg forstår fortsatt ikke dette kravet ditt til kort tid. For vi lytter jo ikke bare i et sekund - vi lytter 5 minutter på en plate. Og i løpet av den tiden kan det komme mange slags topper og dipper i musikken pr. sekund. Så legger vi på en ny plate .....

    Ja jeg forstår at en transient varer noen millisekunder. For meg blir det mye tale om statistikk over tid her.

    Kunne du vise noen kurver av frekvensgang av en god høyttaler i et typisk rom a) før og b) etter EQ.


  3. #943
    Intermediate ganilsen sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2007
    Poster
    2,988
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.


    Ja, he-he, du finner svaret her som jeg svarte sist, med påfølgende kommentarer.

    Lyd er 20 Hz - 20 kHz eller noe sånt.
    Og varierer i frekvens og nivå hele tiden.

    Vi velger et laboratorie-signal med to frekvenser 50 Hz og 70 Hz. De er enten like eller varierer 6 dB. Vi bruker signalnivåer (mV og V = Volt).

    Tilfelle 1 - begge er like:
    400 mV + 400 mV = 800 mV

    Tilfelle 2 - det er 6 dB forskjell
    300 mV + 600 mV = 800 mV

    Vi regulerer jo volum slik at totallyd-nivået blir det samme.

    P.S. Du må gjerne bytte med andre frekvenser - langt ned eller høyt oppe - poenget er at vi sammenligner frekvenser som LIGGER NÆR hverandre, siden energi-innholdet varierer når vi fjerner oss langt.

    Og for de som har falt av lasset - det er equalisering av rommet vi snakker om her - å jevne ut topper og dipper. Som alltid ligger ganske jevnt fordelt etter hverandre.

    Ser tankegangen din.

    Men du regner jo på signalet. Det er jo ingen som sitter å hører på en forsterker (med mindre man har en god gammel en (fikk nesten lyst til å skrive rør :P) med summing og støy). Vi hører på høytalerne.

    Så fort man kobler til en høytaler og foretar målingen i rommet vil jo ikke dette være reelt lenger, slik jeg ser det. Selv kabler vil vel gjøre dette gjeldene, dog i mindre skala.

    Geir Arne

  4. #944
    Intermediate ganilsen sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2007
    Poster
    2,988
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Ja nå begynner det å bli interessant.

    Jeg tenkte meg belastning på forsterker - men tenkte at en veldig forenklet fulltone-høyttaler kunne analyseres på samme måte.

    Snakker man om et flerveis oppsett med subwoofer, blir det mer komplisert, men husk jeg hele tiden analyserer frekvenser nær hverandre - og hvor det ligger topper og dipper etter hverandre.

    Hever man nivået under nedre grensefrekvens så kreves det mer headroom.

    Leste desverre ikke denne før jeg postet forrige. For vi er delvis enige ser det ut som.

    Men når du sier at topper og dipper ligger "nær hverandre", hva mener du med det? På de eq kurvene jeg har sett ligger toppene og dippene gjærne fler oktaver fra hverandre. Men er mulig det ser annerledes ut med pc-analyserte frekvensplot.

    Geir Arne

  5. #945
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    For vi lytter jo ikke bare i et sekund - vi lytter 5 minutter på en plate. Og i løpet av den tiden kan det komme mange slags topper og dipper i musikken pr. sekund. Så legger vi på en ny plate .....
    Dette blir et forenklet regnestykke.

    Har man allerede justert opp et gitt frekvensområde 6db, og man i musikken får en transient i det området på 110db, vil det si at forsterkeren nå må klare en 116db transient.

    6db er som Snickers sa en 4 dobbling av effekt. Altså med 200W som krav på en gitt høyttaler for å klare 110db transienten, kreves det nå plutselig 4 ganger så mye (800W) i samme tidsrom fordi vi har "boosted" opp 6db.

    Senker vi en nærliggende frekvens 6db, så krever den frekvensen 6db mindre effekt (4 ganger så lite). La oss for morro skyld si at det er en like høy transient i det området akkurat samtidig som første eksempel. Da vil ikke dette frekvensområdet kreve mer enn 50W for å klare transienten på 110db i lytteposisjon.

    Så den har altså "spart" 150W på den ene transienten, men forsterkeren maks uteffekt før den klipper er uansett 200W. Den andre transienten krever derimot 800w.....

  6. #946
    Intermediate ganilsen sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2007
    Poster
    2,988
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Dette blir et forenklet regnestykke.

    Har man allerede justert opp et gitt frekvensområde 6db, og man i musikken får en transient i det området på 110db, vil det si at forsterkeren nå må klare en 116db transient.

    6db er som Snickers sa en 4 dobbling av effekt. Altså med 200W som krav på en gitt høyttaler for å klare 110db transienten, kreves det nå plutselig 4 ganger så mye (800W) i samme tidsrom fordi vi har "boosted" opp 6db.

    Senker vi en nærliggende frekvens 6db, så krever den frekvensen 6db mindre effekt (4 ganger så lite). La oss for morro skyld si at det er en like høy transient i det området akkurat samtidig som første eksempel. Da vil ikke dette frekvensområdet kreve mer enn 50W for å klare transienten på 110db i lytteposisjon.

    Så den har altså "spart" 150W på den ene transienten, men forsterkeren maks uteffekt før den klipper er uansett 200W. Den andre transienten krever derimot 800w.....
    Er det ikke firdobling av effekt pr 3. db da? Eller er det jeg som husker feil. :P

    Geir Arne

  7. #947
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Vil bare påpeke at dere regner med at samme signalstyrke gir samme volum på f.eks 50 og 100hz.
    Om dere tenker dere om så vet dere at mesteparten av energien ligger i bassen. F.eks 200W i 20-100 og 20 i 4-20.000Hz.

    Så det går ikke å påstå at 6dB ned ved f.eks 200Hz rettferdiggjør 6dB opp ved 100Hz. Høyttaleren vil da trekke MYE mer strøm fra av forsterkeren ved 100 enn den har spart ved 200. sett at dette skulle skje samtidig.

  8. #948
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    "The frequency spectrum of pink noise is flat in logarithmic space; it has equal power in bands that are proportionally wide.[3][2] This means that pink noise would have equal power in the frequency range from 40 to 60 Hz as in the band from 4000 to 6000 Hz. Since humans hear in such a proportional space, where a doubling of frequency is perceived the same regardless of actual frequency (40–60 Hz is heard as the same interval and distance as 4000–6000 Hz), every octave contains the same amount of energy and thus pink noise is often used as a reference signal in audio engineering. That is, the human auditory system perceives approximately equal magnitude on all frequencies. The power density, compared with white noise, decreases by 3 dB per octave (density proportional to 1/f ). For this reason, pink noise is often called "1/f noise"."

    En oktav opp blir da en halvering av effekten.

  9. #949
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hansam
    Vil bare påpeke at dere regner med at samme signalstyrke gir samme volum på f.eks 50 og 100hz.
    Om dere tenker dere om så vet dere at mesteparten av energien ligger i bassen. F.eks 200W i 20-100 og 20 i 4-20.000Hz.

    Så det går ikke å påstå at 6dB ned ved f.eks 200Hz rettferdiggjør 6dB opp ved 100Hz. Høyttaleren vil da trekke MYE mer strøm fra av forsterkeren ved 100 enn den har spart ved 200. sett at dette skulle skje samtidig.
    Ja, og dette har jeg også vært inne på tidligere, men Kjell korrigerte meg og sa han snakket naturligvis om frekvenser i umiddelbar nærhet av hverandre.

    Mitt eksempel tok ikke hensyn til hvilket område transienten lå i, ei heller hva slags høyttalerkonstruksjon det var snakk om, men kun at det var behov for 200W for å oppnå 110db.

    Jeg ser ikke helt sammenhengen mellom dipper og peaker Kjell snakker om, men lagde for morro skyld et forenklet regnestykke som skulle vise at selv om det var tilfelle med en slik konsekvent sammenheng av dip og peaker i et rom, så er det ikke slik at en dip veier opp for en tilsvarende peak - effektmessig.

    For å si det på en annen måte. Jeg har en dip i mitt rom på -6db @ 60hz. Q starter på 40hz og slutter på 80hz. Jeg trenger altså 4 ganger mer effekt i dette området for å kompansere slik at det går i null.

    Noe Kjell altså benekter, med den argumentasjon at det går i null fordi man naturligvis skal ha en peak på 6db i umiddelbar nærheten man bare kan senke tilsvarende.

    Jeg er ikke noe ekspert på akustikk, men dette høres merkelig ut for meg. Og selv om det skulle være tilfelle, så er det ikke noe som tilsier at det skal være like mye energi på det aktuelle tidsrommet i begge frekvenser (som Elemental er sier så hører vi ikke på pink noise).

    Korriger meg gjerne Hansam. Jeg har på følelsen at du kan mer om dette enn meg...

    Sitat Opprinnelig postet av ganilsen
    Er det ikke firdobling av effekt pr 3. db da? Eller er det jeg som husker feil. :P
    Nei. 3db fordrer en dobbling av effekt. Se tidligere regnestykke av Snickers for eksempel.

  10. #950
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    For å si det på en annen måte. Jeg har en dip i mitt rom på -6db @ 60hz. Q starter på 40hz og slutter på 80hz. Jeg trenger altså 4 ganger mer effekt i dette området for å kompansere slik at det går i null.

    Noe Kjell altså benekter, med den argumentasjon at det går i null fordi man naturligvis skal ha en peak på 6db i umiddelbar nærheten man bare kan senke tilsvarende.

    Jeg er ikke noe ekspert på akustikk, men dette høres merkelig ut for meg. Og selv om det skulle være tilfelle, så er det ikke noe som tilsier at det skal være like mye energi på det aktuelle tidsrommet i begge frekvenser (som Elemental er sier så hører vi ikke på pink noise).

    Korriger meg gjerne Hansam. Jeg har på følelsen at du kan mer om dette enn meg...
    Jeg skal prøve å ikke blande inn så mye matte i dette da det fort blir surr med formler å greier. Uten å henvise til tall så opplever jeg jo det samme selv. Det er lite som skjer i de høye oktavene etter at annslaget har passert.

    Et morsomt eksperiment der. Ta et annslag på et piano, en bass, en triangel, o.l. Også klipper en bort annslaget og hører bare på klanghalen. Da vil du oppdage no spesielt, nesten urovekkende.

  11. #951
    Intermediate Mute sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    840
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Denne klanghalen som du snakker om blir lengre med svake forsterker

  12. #952
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hansam
    Jeg skal prøve å ikke blande inn så mye matte i dette da det fort blir surr med formler å greier. Uten å henvise til tall så opplever jeg jo det samme selv. Det er lite som skjer i de høye oktavene etter at annslaget har passert.
    For et litt mer praktisk eksempel.

    Subbene mine som spiller fra 30 til 90 Hz får 600Wrms hver.
    12" mellomtonene som spiller fra 90 til 2500 får 400Wrms.
    Og 1.4" horna i toppen får 50Wrms.

    Da er det:
    ca 360Wrms per oktav i bassområdet.
    ca 110Wrms per oktav for mellomtonen.
    og
    ca 15Wrms per oktav i diskantområdet.

    Dette er da gjennomsnittseffekt. Peak nivå blir noe annet.

  13. #953
    Intermediate Mute sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    840
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    RMS? Det mener jeg da kun å se elkjøp bruke når de lister specs.. i 8ohm eller?

  14. #954
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Mute
    RMS? Det mener jeg da kun å se elkjøp bruke når de lister specs.. i 8ohm eller?
    Alt dette er circa. Men om du lurer så er nominell impedans 8 ohm. (Edit: Impedansen er ikke relevant da dette er ca hvor mye watt som forsvinner i høyttalerelementene, ikke hvor mye forsterkerene leverer).
    Men tenk heller gjennomsnitt enn begrepet Root Mean Square.

  15. #955
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Oj, oj. Selv jeg finner fram popcorn og Cola Zero nå og gir opp å diskutere... ;-)

    Alt jeg vil si er at man MÅ lese det som står i denne tråden med stor skepsis, for her er det ting som avviker fra grunnleggende elektronikkpensum fra mange kanter i debatten.

  16. #956
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Oj, oj. Selv jeg finner fram popcorn og Cola Zero nå og gir opp å diskutere... ;-)

    Alt jeg vil si er at man MÅ lese det som står i denne tråden med stor skepsis, for her er det ting som avviker fra grunnleggende elektronikkpensum fra mange kanter i debatten.
    Det går fint ann å spise popkorn samtidig som man diskuterer, Roffe.

    Selv har jeg gått opp 2kg i løpet av denne debatten.

  17. #957
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Det går fint ann å spise popkorn samtidig som man diskuterer, Roffe.

    Selv har jeg gått opp 2kg i løpet av denne debatten.
    For ikke å snakke om all treningen i å beherske seg. Jeg skal ikke skryte av mine egne diskusjonsevner, blir lett hett i pappen.

    Litt morsomt at emnet tok så av da. litt

  18. #958
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Jeg ser ikke helt sammenhengen mellom dipper og peaker Kjell snakker om, men lagde for morro skyld et forenklet regnestykke som skulle vise at selv om det var tilfelle med en slik konsekvent sammenheng av dip og peaker i et rom, så er det ikke slik at en dip veier opp for en tilsvarende peak - effektmessig.

    For å si det på en annen måte. Jeg har en dip i mitt rom på -6db @ 60hz. Q starter på 40hz og slutter på 80hz. Jeg trenger altså 4 ganger mer effekt i dette området for å kompansere slik at det går i null.

    Noe Kjell altså benekter, med den argumentasjon at det går i null fordi man naturligvis skal ha en peak på 6db i umiddelbar nærheten man bare kan senke tilsvarende.

    Jeg er ikke noe ekspert på akustikk, men dette høres merkelig ut for meg. Og selv om det skulle være tilfelle, så er det ikke noe som tilsier at det skal være like mye energi på det aktuelle tidsrommet i begge frekvenser (som Elemental er sier så hører vi ikke på pink noise).
    Etter å ha kommet meg hjem fra jobb - sett litt på tv, fått jr i seng og tenkt litt så rakner denne teorien til Kjell B. oppe i hodet etter min mening. Jeg har lest litt enkel teori på nettet i form av fora og enkle artikkler. Var også på et kalibreringskurs i regi av Hjemmekino med Akto sent i vinter. Spesielt kurset med Akto var spennende. En del teori kom det frem og han var god til å lære bort - derfor sitter noe igjen enda

    Hvorfor oppstår dipper og topper? En del av forklaringen slik jeg mener å huske å ha lært det, er pga rommet. Dette varierer jo selvsagt fra rom til rom + høyttaler til høyttaler hvordan frekvensresponsen blir. Feks kommer enkelte dipper av at rommet "sluker" enkelte frekvenser. Det er overhode ingen ting som tilsier at den rommet/utstyret gir tilbake like mange db på en eller flere topper?

    Jeg mener Kjell B.'s teori er meget tynn og ikke har noen rot i hva som faktisk virkelig skjer i stuene rundt omkring. Er langt i fra noen stor teotetiker på området, men dette kan jeg ikke få til å gå opp selv med en meget god dose velvilje.

    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Nei. 3db fordrer en dobbling av effekt. Se tidligere regnestykke av Snickers for eksempel.
    Meget enkelt talleksempel:

    100db = 100 watt. Øker med 3 db = X2. Dette blir 103db = 200 watt. Øker med 3 db = X2. Dette blir 106db = 400 watt. Når man øker fra 103 db til 106 db må man selvsagt ta utgangspunkt i forbrukt effekt ved 103 db og dobble denne. Så fra 100 db til 106 db, bruker man 4 ganger så mye effekt.

    Sikkert korka skrevet, men slik er det.

    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Oj, oj. Selv jeg finner fram popcorn og Cola Zero nå og gir opp å diskutere... ;-)

    Alt jeg vil si er at man MÅ lese det som står i denne tråden med stor skepsis, for her er det ting som avviker fra grunnleggende elektronikkpensum fra mange kanter i debatten.
    Man må unne seg noe morsomme øyeblikk - ellers blir hverdagen for grå og kjedelig

    Edit: OT:
    Sitat Opprinnelig postet av hansam
    For ikke å snakke om all treningen i å beherske seg. Jeg skal ikke skryte av mine egne diskusjonsevner, blir lett hett i pappen.
    Er noe av samme typen selv. Blir utrolig provosert over enkelte diskusjonstekniker som benyttes i denne tråden (og andre tråder...) og hvordan andre mennesker omtales på en så nedlatende måte som mulig uten å benytte stygge ord.

  19. #959
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN

    For å si det på en annen måte. Jeg har en dip i mitt rom på -6db @ 60hz. Q starter på 40hz og slutter på 80hz. Jeg trenger altså 4 ganger mer effekt i dette området for å kompansere slik at det går i null.

    Noe Kjell altså benekter, med den argumentasjon at det går i null fordi man naturligvis skal ha en peak på 6db i umiddelbar nærheten man bare kan senke tilsvarende.


    At det går an å lage en enkel sak så komplisert !

    Jeg uttaler meg på generelt grunnlag for området 20 Hz til 20 kHz og sier at man på en romkurve vil se en stor serie dipper og topper (kanskje 100 slike).

    Hvorfor all denne snakkingen om bare dipper ? Jeg har da sett slike kurver og de er fulle av små og større dipper og topper.

    I ditt eksempel: Hvis du har en slik dip ved 60 Hz så kanskje du har en topp ved 30 Hz og 100 Hz. Bare forslagsvis. Jeg har selv hatt høyttalere som ga en topp ved 60Hz, ikke dip.

    Betyr dette at du og flere her har den uvanlige situasjonen at dere bare har dipper ?

    Og hvorfor er en 6 dB topp av mindre betydning enn 6 dB dip for det totale energi-behovet for forsterker og høyttaler. Det skulle jeg gjerne se en matematisk forklaring på.

    Og for all del, vi må gjerne snakke om 3 dB, 9 dB, 12 dB, etc.


  20. #960
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport

    Jeg mener Kjell B.'s teori er meget tynn og ikke har noen rot i hva som faktisk virkelig skjer i stuene rundt omkring. Er langt i fra noen stor teotetiker på området, men dette kan jeg ikke få til å gå opp selv med en meget god dose velvilje.

    Man må unne seg noe morsomme øyeblikk - ellers blir hverdagen for grå og kjedelig


    Ja og i alt det morsomme - jeg venter stadig på en forklaring - har foreløbig ikke fått et eneste mothold - bortsett fra noen bastante uttalelser uten den minste matematikk.

    Jeg sier altså at toppene og dippene utligner hverandre når vi summerer alle sammen. De er omtrent like brede. Og energien blir den samme etter EQ. Dette er for meg enkelt å se på frekvenskurver i rommet før og etter EQ.

    Så hvis dette ikke er tilfelle, forklar hvorfor en dip trenger mer energi (effekt) enn det man sparer ved å justere ned en topp (peak).

    Ellers er det følgende et bevis for at mine mot-debattanter ikke har lest det jeg skriver.

    Jeg skrev:
    Tilfelle 1 - begge er like:
    400 mV + 400 mV = 800 mV

    Tilfelle 2 - det er 6 dB forskjell
    300 mV + 600 mV = 800 mV

    Men her er det en stor regnefeil: 300 mV + 600 mV = 900 mV !

    Så eksempelet skulle egentlig ha vært:
    Tilfelle 1 - begge er like:
    450 mV + 450 mV = 900 mV

    Tilfelle 2 - det er 6 dB forskjell
    300 mV + 600 mV = 900 mV

    Summen i mV er den samme i begge tilfeller. Da blir effekten også den samme ut fra forsterkeren.
    F.ø.: En dobling av spenning er 6 dB. En dobling av effekt er 3 dB. Jeg snakker om spenninger for enkelhets skyld.

    Skal også gjenta: Jeg betrakter frekvenser for topper og dipper som ligger nært hverandre.


Side 48 av 153 FørsteFørste ... 8 18 28 38 44 45 46 47 48 49 50 51 52 58 68 78 88 98 108 118 128 138 148 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •