Rørlyd, Transistorlyd og klasse D. - Side 142

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 142 av 153 FørsteFørste ... 2 12 22 32 42 52 62 72 82 92 102 112 122 132 138 139 140 141 142 143 144 145 146 152 ... SisteSiste
Viser resultater 2,821 til 2,840 av 3050
  1. #2821
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Mark Knopfler benytter en mikrofon etter en høyttaler for å få den spesielle sound'en, da det ellers ville bli for tynn gitarlyd. Hifi-puristene er sjokkert over dette.
    Hvem er disse hifipuristene? Dette er jo en ganske vanlig måte å gjøre dette på. Tellefsen velger den fiolinen han vil ha lyden av på innspillingen. Knopfler velger den gitaren og ampen han vil ha lyden av på innspillingen.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Så selv hans Music Man rørforsterker er ikke nok - for å få riktig substans i mellomtonen benytter han med overlegg ovennevnte kobling.
    Hvordan kommer du til den konklusjonen? Skrev du ikke nettopp at han benyttet den? (Husk at en gitarforsterker inkluderer høyttaleren, den er liksom en del av det som skaper sounden).

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Mark Knopfler er et godt eksempel på hvor ekstremt man må jobbe i studio for at lyden skal bli noenlunde human og akseptabel på dagens transistor-utstyr.
    Han har vel klart hørbar vreng minst 12dB før klippegrensa. Med en transistoramp og direktekobling ville han fått samme vreng under 1dB før klippegrensa. Du vet kanskje hvordan man benytter vreng som en del av en gitar?

  2. #2822
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2009
    Poster
    54
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Hva du skal bruke det til får du svare på selv. Det var du som påstod det ikke kan måles. Pr definisjon er en hver innspilling en måling.
    Joda, det meste kan måles, men jeg synes slike målinger skal ha relevans og tjene et formål som er fornuftig i sammenhengen.

    Det er jo bare tull å måle f.eks. frekvens til et symfoniorkester selv om du sikker får et resultat ut av instrumentet ?

  3. #2823
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er en "ikkedebatt". Påstanden var at det ikke kunne måles. Er vi enige om at det kan måles?

  4. #2824
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Spørsmål til Snickers:
    Hvordan vil du veie opp det og tweake lyden med elektronikk kontra det å gjøre akustiske tiltak og/eller bruk av lydkorreksjon/EQ?
    Jobber med akustikk og høyttalerutvikling

  5. #2825
    Newcomer
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    59
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Nei. Det er forskjell på flat respons og hva vi oppfatter som flat respons. Vi trenger en boost i bånn og avrulling på toppen for å oppfatte lyden som flat / riktig. Står du ved siden av en fiolin i et dårlig dempet rom er ikke den heller spesielt behagelig å høre på i lengden - du ønsker ikke den lyden hjemme i stua. I motsetning til hva mange kanskje tror er ikke nødvendigvis "live" lyden det du er ute etter. har du noen gang hørt et band øve i et dårlig dempet øvingslokale? Låter det slik du ønsker at det skal høres ut når du hører på musikk hjemme? Får ikke håpe det

    Avrulling i toppen har man gjort i "alle år" for å kompensere for mangelfull demping i rommet/salen man anlegget står i, og dette gjelder fortsatt i dagens stuer. Nøyaktig hvilken avrulling man ønsker vil naturligvis ikke være den samme i en konserthall som i en liten stue.

    noen sitater:
    (..)Psychoacoustic research has confirmed the "house curve" that has been used since the 1930's in large auditorium-like movie theaters and concert halls. The "house curve" is a 4 dB to 6 dB per octave roll off of the high frequencies beginning in the neighborhood of 7000 Hz. Dolby also specifies this rolled off high frequency curve in the rear channels of home theater systems for the same reasons. To the ear this rolled off response in the far or reverberant field sounds "flat". This is due to the fact that up close to the speakers most of the sound is received from the front of the ears but in the far field the sound is integrated from all directions by the ear and the pinna or outer ear modifies what was a flat frequency to now sound like there is too much high frequency. (..)

    Tilsvarende ønsker man potensielt en økning i bassen, spesielt ved lytting på moderat / lavt volum - noe som er mer relevant hjemme hvor man kanskje spesielt i senere tid har blitt opptatt av en oppfattelse av god gjengivelse av dyp bass i mye større grad enn i en typisk konsertsetting. Mange rørforsterkere har en naturlig økning i bånn, som kanskje kan forklare f.eks at de oppfattes som fyldige og "bedre" selv på lavt volum enn en typisk transistorforsterker.

    moderne referanse for hjemmebruk:
    House curve: What it is, why you need it, how to do it! - Home Theater Systems - Electronics and Forum - HomeTheaterShack

    "When you have flattened out the analyzer’s display curve as much as possible, you’re done with this portion of the adjustments. But you’re nowhere near finished. When you play music through your system at this point, you might not be completely pleased with the result. With the equalizer you have compensated for all sorts of factors, but you have also run up against an important psychoacoustic effect: Flat response doesn’t sound all that great to most people."
    (..)
    "Through long experience, acoustic experts have determined that a ‘curve’ which is tipped towards more low frequencies is much more desirable for music reproduction. It’s sometimes (although not totally accurately) referred to as a ‘house curve,’ a term that comes from the fact that adjusting music systems in individual theaters and auditoriums to achieve the most ‘listenable’ sound tends to produce curves like this, with a significant reduction in higher frequencies. Figure 14 shows a ‘room’ curve which can serve as a starting point for your secondary equalizer adjustments."



    Du finner massevis av referanser rundt dette på nettet, og selv i bruksanvisningen til mange profesjonelle equalizere - regner med at sitatene her er nok til å få frem poenget
    Meget interessant og oppklarende innlegg. Har aldri klart å godta steril og spinkel lyd uten bass, der øvre mellomtone og diskant svir i ørene, som nøytral lyd. Holdningen i denne tråden virker å være at jeg oppfatter det slik fordi jeg ikke har dyre nok høyttalere og ikke bruker romkorreksjon, eller at jeg ikke forstår matching eller at jeg egentlig er ute etter ukontrollert og boomy bass.
    Tror de færreste her inne er ute etter en slik bassgjengivelse, men det virker som flere mener man ikke kan høre om man har kontrollert bass selv, uten måleutstyr eller massiv erfaring med svindyrt utstyr. Det er for meg en helt utrolig arrogant og virkelighetsfjern holdning.

    Jeg betviler ikke at måleutstyr kan være svært hjelpsomt for å rette en hel del ting som kan være vanskelig eller tilogmed umulig å lytte seg til. Jeg har heller aldri hørt hva romkorreksjon kan gjøre, men jeg må innrømme at jeg har tungt for å tro at romkorreksjon vil forandre lyden til det jeg oppfatter som nøytralt. De samme forsterkerne gikk jo for å være nøytrale FØR romkorreksjon kom inn også.
    Selvsagt kan man oppnå mye bare vha matching, men omtrent alt jeg har hørt av hifi rundt omkring, spesielt i prisklassen under 20-30k høres unaturlig lystklingende, med manglende nedre mellomtone og midbass og forsvinnende lite bass på lavt volum. Samme skjer om man ber om en demo hos hifiklubben, der selger setter sammen noe han selv anbefaler, i et demorom jeg antar er tilpasset for at ting skal låte bra.

    Hybris' sitater kan jo tyde på at dette ikke bare handler om smak og behag, der gjennomsnittet ønsker "nøytral" lyd mens de få sære ønsker en mørkere, mer behagelig lyd.
    JEG blir iallefall nyskjerrig når det hevdes at visse rørforsterkere helt ned i 5k har disse egenskapene jeg mener mangler i det utstyret jeg har hørt til nå. Spesielt når de hevdes å kunne drive feks B&W 801.

  6. #2826
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Spørsmål til Snickers:
    Hvordan vil du veie opp det og tweake lyden med elektronikk kontra det å gjøre akustiske tiltak og/eller bruk av lydkorreksjon/EQ?
    Dette er ganske OT, men jeg vil vel si det sånn at elektronisk korreksjon har 4 feil:
    1: Det er visse feil man ikke har filtre som kan takle i dag.
    2: Man begrenser etterklangen og kan ikke velge å beholde den men bare fjerne "signaturen".
    3: Man kan ikke velge å jobbe med utvalgte spesifikke problemer annet enn med PEQ.
    4: Jo mer presist man skal korrigere jo mindre sweetspot får man.

  7. #2827
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av gekko23
    JEG blir iallefall nyskjerrig når det hevdes at visse rørforsterkere helt ned i 5k har disse egenskapene jeg mener mangler i det utstyret jeg har hørt til nå. Spesielt når de hevdes å kunne drive feks B&W 801.
    Den som hevder noe slikt har enten aldri prøvd, eller har aldri hørt dem med en forsterker som faktisk driver dem... vel, i hvertfall om vedkommende ikke bevisst lyver da.

  8. #2828
    Expert Flageborg sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    5,594
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av gekko23

    JEG blir iallefall nyskjerrig når det hevdes at visse rørforsterkere helt ned i 5k har disse egenskapene jeg mener mangler i det utstyret jeg har hørt til nå. Spesielt når de hevdes å kunne drive feks B&W 801.
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Den som hevder noe slikt er en løgner.
    Interessant.........

  9. #2829
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ja, den var meget interessant, Snickers.

    801 er en diger høyttaler, og 803S er også en rimelig stor sak.
    Sistnevnte fikk en testkjøring av meg hos en kamerat for et års tid siden - med min Trends t-amp som leverer hyggelige 2x15watt.

    Det ble både nok lyd og fin lyd ut av det, selv om volumhjulet bare stod på "halv" til 1/3.

    Det er ikke en rørforsterker til 5K, men det er en bitteliten digitalforsterker til "noen hundrelapper"

  10. #2830
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,802
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Poenget er vel hva man legger i begrepet med det å drive en slik høytaler.

    Det sier seg vel selv at man f.eks ikke får utnyttet hele kapasiteten som ligger bass området i en B&W 801 med en 2x15w rør, A, AB og Klasse D.

    Om det kan høres meget bra ut med små forsterkere som ikke må jobbe over evne, det er ikke jeg i tvil om....

    Å kalle noen for løgnere er vel ikke helt heldig i et diskusjons forum, men at man ikke trenger å være enig bestandig, utifra egene erfaring og kunnskap, det er vel greit nok.
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  11. #2831
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2
    Poenget er vel hva man legger i begrepet med det å drive en slik høytaler.

    Det sier seg vel selv at man f.eks ikke får utnyttet hele kapasiteten som ligger bass området i en B&W 801 med en 2x15w rør, A, AB og Klasse D.

    Om det kan høres meget bra ut med små forsterkere som ikke må jobbe over evne, det er ikke jeg i tvil om....

    Å kalle noen for løgnere er vel ikke helt heldig i et diskusjons forum, men at man ikke trenger å være enig bestandig, utifra egene erfaring og kunnskap, det er vel greit nok.
    Joda, det er helt riktig.
    Nå var den uhøytidelige t-amp testen gjort hvor det til daglig brukes en Denon receiver som er tilpasset 803 (4308 tror jeg) og selv eiern av dette anlegget måtte riste på hodet da t-amp'en byttet plass med Denon'en - "dette skal ikke være mulig........." var kommentaren da VAMP live hadde fått spilt en stund

    Løgn? Neppe. Uenig eller ikke, det er en uheldig uttalelse.

  12. #2832
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av kfasting
    Det er vel fremdeles slik at ørene våre oppfatter lyd på samme måte enten man lytter "live" eller på et anlegg. Og jeg er faktisk ute etter "live-lyden", altså at anlegget skal gjengi kilden mest mulig autentisk. Har man tatt opp lyden fra et band som øver i et dårlig dempet øvingslokale, så vil jeg at anlegget skal gjengi det nettopp slik. Hvordan skal man ellers kunne vurdere/bedømme musikken ?

    Vekk med all sminke !!!!!

    Men jeg ser jo verdien i å kunne manipulere når man må av en eller annen grunn.

    ; o} knut f
    Det som er litt interessant her er jo at du tydeligvis tror at ditt og andres utstyr har en rett frekvensgang bare fordi du har få komponenter og ikke bevisst har modifisert frekvensresponsen elektronisk. Dere farger lyden med matching og komponentbytte på samme måte som jeg gjør det med EQ. Og hvor ender dere med denne matchingen? Jo med et oppsett som gir fyldig bass og avrulling i toppen = behagelig lyd uten lyttetretthet.

    Fordelen hos meg er at jeg starter med noe som i større grad låter nøytralt, og kan dermed lettere velge den signatur jeg ønsker.

    Høyt sannsynlig er frekvensresponsen hjemme hos meg nærmere den rørfantastene har hjemme etter EQ-modifikasjonene enn før.

    Og ta det med ro - et opptak av et band i et dårlig øvingslokale høres fortsatt ut som nettopp det hjemme hos meg også - men heldigvis er de færreste innspillinger ubehandlet.
    --
    Thorbjørn

  13. #2833
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2009
    Poster
    54
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Det er en "ikkedebatt". Påstanden var at det ikke kunne måles. Er vi enige om at det kan måles?
    Joda, det meste kan måles, men implisitt i mitt utsagn ligger at måling skal kunne tjene et fornuftig formål. Dette minner litt om Prøysens "Kalven som kunne telle".....

    Vi tar den forslitte: Har man en hammer som verktøy, fortoner alle problemer seg som spiker.

    ; o} knut f

  14. #2834
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av gekko23
    Meget interessant og oppklarende innlegg. Har aldri klart å godta steril og spinkel lyd uten bass, der øvre mellomtone og diskant svir i ørene, som nøytral lyd. Holdningen i denne tråden virker å være at jeg oppfatter det slik fordi jeg ikke har dyre nok høyttalere og ikke bruker romkorreksjon, eller at jeg ikke forstår matching eller at jeg egentlig er ute etter ukontrollert og boomy bass.
    (..)
    Hybris' sitater kan jo tyde på at dette ikke bare handler om smak og behag, der gjennomsnittet ønsker "nøytral" lyd mens de få sære ønsker en mørkere, mer behagelig lyd.
    JEG blir iallefall nyskjerrig når det hevdes at visse rørforsterkere helt ned i 5k har disse egenskapene jeg mener mangler i det utstyret jeg har hørt til nå. Spesielt når de hevdes å kunne drive feks B&W 801.
    Dette kan virke litt off-topic, men er egentlig litt viktig for oppfattelsen av lyden med de forskjellige forsterkerteknologiene.

    Jeg skal si meg delvis enig i at mange på "ingeniør-siden" forenkler veldig.

    Jeg er nemlig helt enig med deg i at de fleste rene transistoroppsett på normalt/lavt volum uten noen form for korreksjon låter for spinkelt, og litt avhengig av høyttaler også for skarpt i toppen (jeg opplever ikke sistnevnte på 804s).

    Jeg tror mange opplever dette spesielt på billigere høyttalere / oppsett litt avhengig av hva slags musikk de lytter til.

    Spiller du av en innspilling med litt flatt og kjedelig lyd på en litt flat og kjedelig høyttaler, vil en transistorforsterker gi deg flat og kjedelig lyd. Den farger lyden i minimal grad. I samme situasjon vil en rørforsterker gjøre en rekke ting som oppfattes positivt for lytteren.

    Når jeg er i gang - la meg oppsummere hva jeg mener gir "godlyden" i en rørforsterker - alt dette er nevnt i tråden, men blant annet Lovemusikk har vel ønsket seg et populærvitenskapelig sammendrag - så kan rørforsterkereierne si seg uenige i eller enige. Alt er sikkert ikke 100% nøyaktig fra et ingeniørsynspunkt heller (da jeg ikke er ingeniør), men det er de grunnleggende prinsippene som er viktige her. Snickers is eller andre må gjerne rette eventuelle feil.


    *Rørforsterkere flest har en viss grad av 2.harmonisk forvrengning. Dette gir et rikere klangbilde som kan gi en fyldigere og mer behagelig lytteopplevelse

    *De fleste rørforsterkere har begrenset effekt, noe som gjør at dynamisk kompresjon oppstår ganske raskt. Dette har en mange potensielt positive effekter på lytteopplevelsen: Detaljrikdom øker i den forstand at forskjellen mellom små og store dynamiske utslag reduseres - det blir altså lettere å høre detaljene i musikken, da de i mindre grad overdøves av kraftigere deler i lydbildet. Dette fenomenet brukes aktivt i moderne hjemmekinoforsterkere for å gi fornuftig lydbilde når man ser på film på lavt/moderat volum - da de fleste lydspor i filmer har ekstrem dynamikk og er mikset for høyt volum.

    *Mange rørforsterkere har en klangbalanse som gir fokus på bass/mellomtone og en lettavrulling i diskanten - som ref mitt tidligere innlegg gir en behagelig og tiltalende lydbilde med lav grad av lyttetretthet.

    *Rørforsterkere vrenger på en "hyggeligere" måte når de blir presset. De aller fleste som har dårlig erfaring med transistorforsterkere har sittet med forsterkere med for lav effekt, og blir naturlig nok slitne i ørene (lyttetretthet) når de presser forsterkeren til å vrenge. De samme personene sitter kanskje fortsatt med for små forsterkere, men nå er det rør - og problemet oppstår ikke på samme måte



    Så hva er konklusjonen? Jo, ingeniørene har på sett og vis målt seg litt bort - og gjør det fortsatt. Rørfolket har delvis rett på et punkt, og galt på et annet.

    Påstand 1: "det går ikke an å måle seg til god lyd" - Feil
    Påstand 2: "du kan ikke vite om en forsterker er bra bare fordi måleinstrumentene sier det" - delvis feil

    1: Jeg tør påstå at man kan måle alle relevante parametere på en forsterker i dag.
    2: Joda, men spørsmålet er om man automatisk skal definere "best mulig" på alle måleparametere som det samme som best lyd. Jeg tror ikke det.

    Vi kan måle en transistorforsterker til lav THD og perfekt frekvensrespons fra 5hz-50khz - likevel låter den flatt og kjedelig? Hva er galt? Det er egentlig åpenlyst, den blir bedt om å gjengi flat og kjedelig lyd, og gjør det.

    Utgangspunktet for en transistorforsterker er at alle platene du spiller av er perfekt mikset og at du har meget bra høyttalere og at du spiller relativt høyt til enhver tid - selv om dette sjelden er tilfelle.

    Enhver transistorforsterker burde etter min mening hatt automatisk/adaptiv dynamisk kompresjon som justerte seg avhengig av hvor høyt du spilte. De burde også kommet med romkorreksjon som basert på respons på forskjellig volum la inn en adaptiv loudnesseffekt og avrulling av en eventuell skarp diskantgjengivelse grunnet dårlig diskant og/eller mye refleksjoner i rommet.


    En rørforsterker gjør (sikkert dels by design og dels tilfeldig) mye riktig fra et lytteperspektiv, ikke et teknisk perspektiv - og jeg forstår godt at man velger dette fremfor en transistorforsterker uten korrigering på et forøvrig middels godt anlegg.

    Kunne utbrodert dette en god del, men dette var vel nok til at begge sider av diskusjonen kan synse og være enige / uenige.
    --
    Thorbjørn

  15. #2835
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Dette er ganske OT, men jeg vil vel si det sånn at elektronisk korreksjon har 4 feil:
    1: Det er visse feil man ikke har filtre som kan takle i dag.
    2: Man begrenser etterklangen og kan ikke velge å beholde den men bare fjerne "signaturen".
    3: Man kan ikke velge å jobbe med utvalgte spesifikke problemer annet enn med PEQ.
    4: Jo mer presist man skal korrigere jo mindre sweetspot får man.
    Jeg synes ikke det er så veldig OT. Vi diskuterer forsterkerteknlogier og hvordan de opptrer i ulike anlegg. Hybris sine siste innlegg summerer opp mye av de tankene jeg selv har hatt en stund. Mange benytter elektronikk og kanskje spesielt rør til å dekke dekke over svakheter i anlegget. Man bruker forsterkeri til å ratte opp ønsket frekvensgang kan man si. Spørsmålet er hvilke ulemper og eventuelle fordeler dette har sammenlignet med lydkorreksjon og akustiske tiltak. Jeg forstår godt at folk velger veien med tweaking av elektronikk. Mange har ikke mulighet i særlig grad til å bruke akustikk remedier og god lydkorreksjon satt opp manuelt krever kunnskap og erfaring.

    Jeg har selv jobbet en del med akustiske tiltak. Når man behandler en del av førsterefleksjonene, så låter ofte ikke elektronikk som man i utgangspunket trodde var lystklingende lyst lengre. Og bruker man en del bassfeller og får jevnet ut bassresponsen i rommet, så virker det som om det ikke er behov for elektronikk som legger til i det området så stort lengre. Da kan det tvert imot se ut som om en del elektronikk som har rykte på og ha veldig god basskontroll, blir avslørt som og ha en ekstra heving i bassen som blir negativt.
    Jobber med akustikk og høyttalerutvikling

  16. #2836
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2009
    Poster
    54
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Det som er litt interessant her er jo at du tydeligvis tror at ditt og andres utstyr har en rett frekvensgang bare fordi du har få komponenter og ikke bevisst har modifisert frekvensresponsen elektronisk.
    Neida, jeg tror ikke at færrest mulig komponenter gir rett frekvensgang, men jeg mener å ha erfart at ALLE komponenter farger lyden, derfor kortest mulig signalveg. Det er ikke slik at en rett frekvensgang er en forutsetning for beste klingende resultatet, bare frekvensgangen ligger innenfor en lite hørbar variasjon, (2 - 3 db), så er andre elementer i lydbildet viktigere, f.eks. autentisk klangfarge. Og klangfarge i et orkester lar seg ikke måle på noen fornuftig måte, her må ørene brukes !


    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Dere farger lyden med matching og komponentbytte på samme måte som jeg gjør det med EQ.
    Nei, her tar du feil, matching er IKKE det samme som du gjør med din EQ.

    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Og hvor ender dere med denne matchingen? Jo med et oppsett som gir fyldig bass og avrulling i toppen = behagelig lyd uten lyttetretthet.
    Dette er vel bare en påstand uten belegg ? Jeg vil ikke ha en avrulling i toppen, jeg mener å ha erfart at det typisk er transistorteknologien som krever dette for å unngå å få "svidd" ørene.

    Her er kanskje et av hovedpunktene i denne debatten, mange vil mene at rørforsterkere takler toppen bedre.

    Fyldig bass ? Ja, noen liker det, men det viktigste er at bassen er hørbar uten å dominere, og uten romling, stram vil mange si. Kontrabass og grand cassa er ikke hovedinstrumenter.

    Så er det dette med autentisitet: Her må man kunne stole på folk med et trenet øre, f.eks. vil en oboist være spesialist på oboklang og vil kunne høre nyanser som vi andre, som også kanskje har et trenet øre, ikke vil oppfatte uten å bli gjort oppmerksom på det.

    Min påstand: her dreier det seg om nyanser hvor det å forsøke å gå veien om målinger synes temmelig outrert.

    Som jeg har sagt tidligere: The proof of the pudding is the eating.

    Min nye MA er nå underveis.

    ; o} knut f

  17. #2837
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Dette er ganske OT, men jeg vil vel si det sånn at elektronisk korreksjon har 4 feil:
    1: Det er visse feil man ikke har filtre som kan takle i dag.
    2: Man begrenser etterklangen og kan ikke velge å beholde den men bare fjerne "signaturen".
    3: Man kan ikke velge å jobbe med utvalgte spesifikke problemer annet enn med PEQ.
    4: Jo mer presist man skal korrigere jo mindre sweetspot får man.
    Hvilke filtre er det som mangler?

    Rommet/høyttaleren er for alle gode formål*) tidsinvariante, lineære systemer med romlig avhengighet. Romkorreksjon er for alle gode formål**) tidsinvariante, lineære systemer uten romlig avhengighet. Man kan generelt korrigere et lineært, tidsinvariant system med et annet, men når det ene også har rom som en variabel så kan man bare korrigere vilkårlig presist i et punkt (eller litt mindre presist innenfor et volum).

    Jeg har tidligere diskutert dette med deg og vi ble vel ikke helt enige. Problemet er ikke at det er "matematisk vanskelig" å filtrere det ene eller andre. Mange som snakker om romkorreksjon ut fra en ren intuisjonsbasert tilnærming hevder det ("man kan da ikke fjerne en refleksjon før refleksjonen inntreffer"). De som har gravd litt i materialet hevder det ikke. Problemet er at:
    1a)Vi vet kanskje hva system-responsen burde være i en ideell verden. Vi vet ikke hva ideal-responsen bør være for et gitt system med gitte svakheter
    1b)Praksis skiller seg fra matte ved at støygulv og dynamikk begrenser hvor mye filtrering vi bør gjøre
    3)"Pådraget" er 1-dimensjonalt, mens problemet er 3-dimensjonalt.

    Det er verdt å merke seg at mange av de vanskelige problemene innen romkorreksjon får mindre og mindre relevans jo lavere frekvens man fokuserer på.

    -k
    *)Ting er aldri så enkel om man går i dybden, men for denne diskusjonen mener jeg at det er det tilstrekkelig å tilnærme dem slik
    **)Ingenting sier at de må være det, men utenom forskning så er det gjerne slik de konstrueres.

  18. #2838
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av kfasting
    Nei, her tar du feil, matching er IKKE det samme som du gjør med din EQ.
    Hva er forskjellen?

    -k

  19. #2839
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    Ja, den var meget interessant, Snickers.

    801 er en diger høyttaler, og 803S er også en rimelig stor sak.
    Sistnevnte fikk en testkjøring av meg hos en kamerat for et års tid siden - med min Trends t-amp som leverer hyggelige 2x15watt.

    Det ble både nok lyd og fin lyd ut av det, selv om volumhjulet bare stod på "halv" til 1/3.

    Det er ikke en rørforsterker til 5K, men det er en bitteliten digitalforsterker til "noen hundrelapper"
    Man trenger ikke mer enn 1-2watt for å få lyd. Noen hadde sikkert syntes 75hk i Hummer H2 hadde tatt de fra A til Å også, og det er helt sikkert mer enn nok for å kjøre på norske småveier. 801 har en følsomhet på lave 85db og er kjent som en relativt tungdreven høyttaler.

    Kalkulator for utregning av effekt finner man her (man kan legge på noen db i room gain):

    How much amplifier power do I need?

    Peak headroom
    Because music has transient peaks that are 6 to 25 dB (*) above the average level, the power amplifier needs to produce enough power to handle those peaks without distortion.

    For example, if you need 100 watts continuous power to achieve the desired average SPL, you need 1,000 watts continuous to handle 10 dB peaks, 3,162 watts to handle 15 dB peaks, and 10,000 watts to handle 20 dB peaks. Clearly, the peaks require far more power than the average levels. In the calculator's Peak Headroom field, enter 6 dB for rock music that is compressed or limited, or enter 20 to 25 dB for uncompressed live music. If you can live with some short-term clipping which may be inaudible, enter 10 to 15 dB.

    (*) = Enkelte innspillinger er målt til å ha enda større dynamikk, mao transientene peaker over 25db over normalnivå. Typisk super-komprimert listepop vil selvsagt være en helt annen historie.

    Man må huske på at en fordobling av effekt kun gir 3db høyere dynamisk headroom. Ergo er ikke en økning fra 40W til for eks. 160W utgjøre så mye som man kanskje skulle tro, og dette er vel hva folk også opplever i praksis og derfor slår seg til ro med at effekt nesten ikke har noe å si.

    Man må ikke henge seg opp i Watt for å nyte musikk, ei heller er det noen garanti for god lyd, men det er greit å ha et realistisk forhold til hva effekt egentlig er og hvorfor noen velger å ha overdimensjonerte forsterkere.

  20. #2840
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Flageborg
    Interessant.........
    Kreativt sitat, hvor har du hentet det fra?

Side 142 av 153 FørsteFørste ... 2 12 22 32 42 52 62 72 82 92 102 112 122 132 138 139 140 141 142 143 144 145 146 152 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •