Rørlyd, Transistorlyd og klasse D. - Side 137

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 137 av 153 FørsteFørste ... 7 17 27 37 47 57 67 77 87 97 107 117 127 133 134 135 136 137 138 139 140 141 147 ... SisteSiste
Viser resultater 2,721 til 2,740 av 3050
  1. #2721
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Selvsagt, det er vel ingen som avviser målinger - selv bruker jeg oscilloscop, AC millivoltmeter, tonegenerator og andre hjelpemidler flittig for å sjekke at tingene fungerer.
    Og til tross for det har du et ønske om å dele ingeniører/"de med Fluke-meter" og de som er glad i musikk i to helt ulike grupper? Tilhører du altså førstnevnte gruppe nå, Kjell? :-D

  2. #2722
    Guru Tiger sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    14,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Jeg er av den oppfatningen at musikk er luft i bevegelse. Luft i bevegelse er energi, og er energien så kraftig at den er hørbar kan den også måles.

    Å skille ut en tone på en måling av et komplekst musikkstykke er vel ikke umulig, men da må man sikkert vite hvilken frekvens det er snakk om. En måte er å lage et musikkstykke med den aktuelle tonen/lyden/noten på og et uten. Ta måling av begge musikkstykkene og legg de over hverandre. Variasjonen er er tonen man er ute etter.

    Ganske selvmotsigende diskusjon/argumentasjon slik jeg ser det, i all den tid det faktisk var et instrument (mic) som plukket opp lyden i utgangspunktet.
    SÅ: Hvordan vil du måle plassering av instrumenter i et lydbilde, og ikke bare konstatere at de er der "ett eller annet sted" i miksen? DET var mitt spørsmål. Har du et konkret svar på det?

  3. #2723
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2009
    Poster
    54
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Jeg vil heller si at målinger kan hjelpe oss i veien til å få utstyret til å låte bra. Ørene verifiserer resulatetet. Litt som å kjøre etter GPS der vi bruker et instrument til å hjelpe oss på veien, men øynene og hjernen er den siste avgjørende dommeren om vi liker resultatet eller ikke. Målinger er aldri noen erstatning for ørene, men det er det heller ingenting som har hevdet.

    Høna eller egget, og Ole Brum.

    Beklager min uvitenhet, men jeg vet ikke hva japansk transistorlyd er. Har det noen paraleller til japansk rørlyd? Og i så fall, hvordan låter kinesisk rørlyd? Og hva er rått lydbilde - kan vi trekke noen paraleller til sushi?

    Det er en gammel betegnelse som ble brukt om utstyr fra Japan, til forskjell fra "engelsk" lydideal.

    Overbevisende retorikk. Nå må også hørselen undersøkes..... ironisk nok med måleinstrumenter.
    ; o} knut f

  4. #2724
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tiger
    SÅ: Hvordan vil du måle plassering av instrumenter i et lydbilde, og ikke bare konstatere at de er der "ett eller annet sted" i miksen? DET var mitt spørsmål. Har du et konkret svar på det?
    For to instrumenter å spille nøyaktig samme frekvens/grunntone med dertil helt like overtoner er vel mer eller mindre umulig å få til. Ergo vil de skille seg litt fra hverandre både i tidsdomene, frekvens og amplitude. Når lydtekniker i tillegg har mulighet til å justere de to instrumentene som to individuelle lydspor, skal de ikke mye fantasi til å skjønne at de også vil skille seg fra hverandre på en måling. Men akkurat hvor de oppfattes for en lytter med 2 ører og en subjektiv hjerne i midten er nok vanskelig å plukke opp med en mic, spesielt i all den tid en mic kun gi et mono-opptak. En mic foran hver høyttaler vil kanskje gi et bedre inntrykk av hvor i miksen energien/tonene er plassert?

  5. #2725
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Og som jeg selv har sagt flere ganger: Moderne hifi (transistorer) har store problemer med å gjengi akustiske instrumenter korrekt. En gitar blir mere som en mandolin, og en saksofon blir mere som en klarinett - altså tynnere enn real life.
    Selv om du gjentar deg selv mange nok ganger, blir det ikke en universal sannhet! Mye mulig du oppfatter det slik, men mange - svært mange er totalt uenig med deg i det.

  6. #2726
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Og som jeg selv har sagt flere ganger: Moderne hifi (transistorer) har store problemer med å gjengi akustiske instrumenter korrekt. En gitar blir mere som en mandolin, og en saksofon blir mere som en klarinett - altså tynnere enn real life.
    Jeg bruker en Yamaha receiver i stuekinoen, og en digital t-amp i mini-hifi'et.
    Begge steder hører jeg både saksofoner , gitarer og piano når dette spilles på. Jeg hører verken mandolin eller klarinetter. Og ja, jeg spiller faktisk selv alle disse instrumenter mer eller mindre og jeg vet da hvordan de låter.

    Store problemer med å gjengi...........? Nei, den kjøper jeg ikke, Kjell! Og jeg lytter mye til akustisk musikk, inkludert klassisk.

  7. #2727
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    For to instrumenter å spille nøyaktig samme frekvens/grunntone med dertil helt like overtoner er vel mer eller mindre umulig å få til. Ergo vil de skille seg litt fra hverandre både i tidsdomene, frekvens og amplitude. Når lydtekniker i tillegg har mulighet til å justere de to instrumentene som to individuelle lydspor, skal de ikke mye fantasi til å skjønne at de også vil skille seg fra hverandre på en måling. Men akkurat hvor de oppfattes for en lytter med 2 ører og en subjektiv hjerne i midten er nok vanskelig å plukke opp med en mic, spesielt i all den tid en mic kun gi et mono-opptak. En mic foran hver høyttaler vil kanskje gi et bedre inntrykk av hvor i miksen energien/tonene er plassert?
    Er det ikke dette man løser med en stereomix? Den som mikser platen plasserer jo obo nr 1 og obo nr 2 der han ønsker i stereoperspektivet, for eksempelets skyld kan han jo plassere de korrekt i forhold hvor de faktisk var plassert på scenen. En illusjon av dybde kan han jo også skape, som lar seg gjenskape på to høyttalere som er korrekt plassert. Dette lar seg naturligvis måle i etterkant. Ser dog ikke helt hvor vi vil hen med dette eksempelet, ei heller hva misjonen med målingen skal være

    Som du nevner må man naturligvis ha en stereomic for å måle det i etterkant. Det finnes jo ganske avanserte mikrofoner plassert i en skulptur av et hode nå tildags, som de blant annet bruker til å lage virtuell surround i hodetelefonmikser - dette fungerer jo veldig bra, hvilket beviser at vi både vet hvordan øret / hjernen fungerer og hvordan vi skal måle dette for siden å simulere det.
    --
    Thorbjørn

  8. #2728
    Guru Tiger sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    14,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Misjon er vel den samme som denne tråden har...

  9. #2729
    Intermediate Lovemusikk sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2007
    Sted
    Knarvik rett nordom Bergen
    Poster
    3,300
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Hva mener du med at den spiller kraftig? Du sier den spiller kraftig når du spiller lavt. I min definisjon av kraftig (høyt med mye dynamikk) så skjønner jeg ikke helt hvordan det går til.
    Ja alså med dynamikk og den høres ut som den er på flere hundre watt i den "avslappa" spillestilen, med kjempe stram og rask bass og hele lydbildet egentlig.
    Når en transistor forsterker spiller så må en dra på mye mer før dynamikken trykker på.. Lurer på hva som gjer det?
    Håper du skjønte det nå..

  10. #2730
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Lovemusikk
    Ja alså med dynamikk og den høres ut som den er på flere hundre watt i den "avslappa" spillestilen, med kjempe stram og rask bass og hele lydbildet egentlig.
    Når en transistor forsterker spiller så må en dra på mye mer før dynamikken trykker på.. Lurer på hva som gjer det?
    Håper du skjønte det nå..
    Jo, skjønner vel litt hva du mener. Det går an å ha fyldig lyd på lavt volum med transistorforsterkere også, jeg skal være enig i at det ikke nødvendigvis er normen. Det spørs jo litt hvilke høyttalere man har også.

    Men det er jo dette som gjør rørforsterkere tiltalende, at de har en varm og som du sier avslappet klang - og har ikke vanskelig for å forstå at mange faller for rørlyden.

    Det er mange veier til rom
    --
    Thorbjørn

  11. #2731
    Intermediate Lovemusikk sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2007
    Sted
    Knarvik rett nordom Bergen
    Poster
    3,300
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av nikosidis
    Da må du lese testen om igjen.
    Den koster ikke i nærheten av 200,000. Den koster ca. 35000,-
    I USA er den mye billigere. Og vet at man kan få den ganske mye
    billigere i Norge også, hvis man kjenner Tor.
    Trur det var 200.000 tusen ja.. snakker vi nye bladet? Kanskje du har lest et litt eldre? eller eg?

  12. #2732
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Må forøvrig nevne at jeg har fyldig bassgjengivelse og behagelig lydbilde uten lyttetretthet selv når jeg spiller 80tallsmusikk ala Bon Jovi.

    Dette er altså med en Klasse D-forsterker, men primærårsakene til godlyden tror jeg ikke er forsterkeren (det låt tilsvarende med EC AW250), men

    1) Gode høyttalerne og
    2) manuell romkorreksjon hvor jeg har flatet ut peaker i frekvenskurven under 200hz samt lagt inn en økning fra 80hz og nedover for å korrigere for ørets manglende følsomhet. Demper også 0.5dB per oktav fra 2000hz og oppover.

    Disse to tingene er langt viktigere for en god musikkopplevelse enn hvilken forsterkerteknologi som er i bruk.

    EDIT: Deler av punkt 2 (økning i bånn og demping i toppen) får du vel på kjøpet med mange rørforsterkere, derav godlyden
    --
    Thorbjørn

  13. #2733
    Intermediate Lovemusikk sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2007
    Sted
    Knarvik rett nordom Bergen
    Poster
    3,300
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Jo, skjønner vel litt hva du mener. Det går an å ha fyldig lyd på lavt volum med transistorforsterkere også, jeg skal være enig i at det ikke nødvendigvis er normen. Det spørs jo litt hvilke høyttalere man har også.

    Men det er jo dette som gjør rørforsterkere tiltalende, at de har en varm og som du sier avslappet klang - og har ikke vanskelig for å forstå at mange faller for rørlyden.

    Det er mange veier til rom
    Ja det er helt sikkert :-D

    Eg har fårstått det slik at rør kanskje er best på akustisk og transistor er best på mer rock/dance og musikk som trykker mer på en måte??
    Ikke vert alene her i huset siden anlegget kom i hus så ikke fått testet det på noe volum og heller ikke rock og dance osv..
    Bjørn Berge låter flott nå selv på lavt volum..er så deiligt..åååååååh går snart ut av mitt gode skinn

  14. #2734
    Intermediate Lovemusikk sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2007
    Sted
    Knarvik rett nordom Bergen
    Poster
    3,300
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Må forøvrig nevne at jeg har fyldig bassgjengivelse og behagelig lydbilde uten lyttetretthet selv når jeg spiller 80tallsmusikk ala Bon Jovi.

    Dette er altså med en Klasse D-forsterker, men primærårsakene til godlyden tror jeg ikke er forsterkeren (det låt tilsvarende med EC AW250), men

    1) Gode høyttalerne og
    2) manuell romkorreksjon hvor jeg har flatet ut peaker i frekvenskurven under 200hz samt lagt inn en økning fra 80hz og nedover for å korrigere for ørets manglende følsomhet. Demper også 0.5dB per oktav fra 2000hz og oppover.

    Disse to tingene er langt viktigere for en god musikkopplevelse enn hvilken forsterkerteknologi som er i bruk.

    Hey... nr 2 der.. kordan gjer du det i praksis???

  15. #2735
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Lovemusikk
    Hey... nr 2 der.. kordan gjer du det i praksis???
    Bruker utelukkende en Squeezebox koblet til en musikkserver (PC) som kilde til musikken - og denne kan kobles til en digital EQ (i mitt tilfelle Inguz EQ) hvor man justere lyden som man ønsker. Dette er i teorien tapsfritt iom at det skjer digitalt før lyden går ut til anlegget.

    Pioneerforsterkeren jeg har kan også gjøre dette, om en i noe mer begrenset omfang. Den har også korreksjon for fase og tidsforskjeller mellom høyttalere/elementer - noe som gir bedre timing. Dette står også aktivt. Gir et ryddigere lydbilde spesielt på musikk med mye informasjon (skranglerock og lignende)

    Hvordan ting skal stilles inn måler man seg til med dB-måler eller målemikrofon, med litt finjustering etter eget øre og smak til slutt. Vet mange er skeptiske, men resultatet taler for seg selv. For hele frekvensområdet er dette litt komplisert, og man må bruke tid på å dempe rommet med akustiske tiltak også. Men i bassområdet kan med enkle midler få dramatisk bedre lyd ved å korrigere for problemer i rommet med EQ. Stort sett alle rom lider av stående bølger i bassområdet som påvirker frekvensresponsen negativt.
    --
    Thorbjørn

  16. #2736
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av kfasting
    Ja, og så må de vel spille det samme musikkstykket under nøyaktig de samme betingelsene ? Eller kanskje de bare bør spille en lang tone ?
    Det kan være hva som helst, men dersom de spiller forskjellige musikkstykker blir de vel heller ikke helt vanskelig å skille fra hverandre?

  17. #2737
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av gekko23
    Synes denne problemstillingen fortjener litt oppmerksomhet utover det som har kommet til nå, om noen har peiling og så framt det lar seg forklare på en noenlunde forståelig måte til folk uten elektronikkutdanning. Personlig tåler jeg fint et lengere svar, om et kortfattet ikke er mulig.
    Det som er vanskeligst med dette er at det er så dårlig samsvar med en tilsynelatende god eller dårlig steprespons og det vi faktisk opplever. Dermed er ikke lenger utfordringen å kunne måle og fremstille et resultat, men å kvantifisere det.

  18. #2738
    Intermediate Lovemusikk sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2007
    Sted
    Knarvik rett nordom Bergen
    Poster
    3,300
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Bruker utelukkende en Squeezebox koblet til en musikkserver (PC) som kilde til musikken - og denne kan kobles til en digital EQ (i mitt tilfelle Inguz EQ) hvor man justere lyden som man ønsker. Dette er i teorien tapsfritt iom at det skjer digitalt før lyden går ut til anlegget.

    Pioneerforsterkeren jeg har kan også gjøre dette, om en i noe mer begrenset omfang. Den har også korreksjon for fase og tidsforskjeller mellom høyttalere/elementer - noe som gir bedre timing. Dette står også aktivt. Gir et ryddigere lydbilde spesielt på musikk med mye informasjon (skranglerock og lignende)

    Hvordan ting skal stilles inn måler man seg til med dB-måler eller målemikrofon, med litt finjustering etter eget øre og smak til slutt. Vet mange er skeptiske, men resultatet taler for seg selv. For hele frekvensområdet er dette litt komplisert, og man må bruke tid på å dempe rommet med akustiske tiltak også. Men i bassområdet kan med enkle midler få dramatisk bedre lyd ved å korrigere for problemer i rommet med EQ. Stort sett alle rom lider av stående bølger i bassområdet som påvirker frekvensresponsen negativt.
    Squeezebox ja..trur eg må ha det og snart.. nå har broderen bestilt og + en på jobb som maser om sin.. :-D

    Ja, hører jo på kinoen at det er enormt bedre etter forsterkeren har stilt seg inn 8)
    Yes må forske litt på dette når eg får tid en gang.

  19. #2739
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.


    Tror denne debatten blir enklere å fatte hvis man innser at audio-ingeniørene og deres tilhengere snakker om test-signaler (sinus eller mer kompliserte), mens musikk-folket snakker om musikk.

    Man later som om man snakker om det samme, mens man i virkeligheten debatterer to forskjellige temaer som aldri kan møtes:

    1) Tema der utgangspunktet er dagens kjente ingeniørformler (pluss vitenskapelige blindtester), og alt annet er bannlyst.

    2) Tema der utgangspunktet er opplevelse av levende (akustisk) musikk, helt uavhengig av status ingeniørvitenskap.

    Tema 1 varierer med tiden - ingeniører i år 2000 vet mer enn ingeniører i år 1900.

    Tema 2 er tidløst - musikk har alltid innholdt millioner av nyanser, enten vi snakker om år 1000 eller år 2000.

    Dessuten vil diskusjonen også preges av at det ligger status i å beherske formler og matematikk - man kan faktisk vise en intellektuell overlegenhet. Eller det er ikke meningen, men kan virke slik når en ingeniør blir trett av å gjenta de samme argumentene. Men dette problemet skyldes så at man diskuterer to forskjellige temaer under foregivende å være bare et tema, se ovenfor.
    Jeg bruker både musikk og spesielle testsignaler alt etter behov.

    Forøvrig burde du jo vite at det forskes på psykoakustikk. En viktig del av det er at man ikke stigmatiserer en gruppe som idioter fordi meningene ikke harmonerer med ens egne.

  20. #2740
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av kfasting
    korrekt !
    Det er en påstand, vi venter på beviset.

Side 137 av 153 FørsteFørste ... 7 17 27 37 47 57 67 77 87 97 107 117 127 133 134 135 136 137 138 139 140 141 147 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •