Classe AB vs. Classe D effektforsterker. - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 7 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 ... SisteSiste
Viser resultater 21 til 40 av 121
  1. #21
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av dreamphaze

    Man kan nesten si at en digital forsterker er relativt kald og klinisk, på samme måte som man sier at en rørforsterker er varm og fyldig...

    Det er MIN mening etter å ha hørt diverse PWM og rørkonstruksjoner...


    Det samme hører jeg.


  2. #22
    Intermediate kiskogl sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2009
    Poster
    629
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har nylig "restaurert" en forsterker og bruker Hypex sine 400W AD UcD moduler. Jeg synes disse låter meget godt! Høyttalerene de spiller på er noen gulvstående DIY med Peerless HDS 164 og Vifa XT-25. Klangen er varm og fin..., kontrollen er enorm, og dynamikken er fantastisk. Har bare gode ord om disse modulene sett i forhold til pris.

    Hvordan ting låter på et AB effekttrinn til 50.000, aner jeg jo ikke..., men jeg ble meget fornøyd med "oppgraderingen" fra 100W klasse AB (8ohm) til ca 210W D (8ohm).

  3. #23
    Expert Niels Nielsen sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    8,360
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ja, det var vel ikke rør denne tråden handlet om, men interessant er det jo....
    Kommer man opp i de virkelig tunge luftlag hvor man trenger lotto gevinster for å delta, da vil man kanskje oppdage at der er utrolig lite forskjell i lyden på en rør og en vanlig AB forsterker.
    Jeg har bare én erfaring med en D konstruksjon, og der går lang tid før jeg prøver det igjen.....i bilen derimot, dér funker det som ei kule.

  4. #24
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Rolig nå, folkens. Vi diskuterer teknologi og produkter her, ikke personer.

    Greit å ha preferanser, men å fremheve dem som enerådende sannheter er som å si at biff er den eneste maten som er egnet til middag. Respekter at vi har ulik smak.

    En god regel i slike diskusjoner er å fortelle om sine egne preferanser og begrunne dem som best man kan uten å rakke ned på andre.

    - roffe (i moderatormodus)

  5. #25
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    1) Å, kjære vene, all denne klippingen, man skulle tro rør klipper hele tiden ?
    Overhodet ikke.

    Klipping høres jo brutalt ut, men det er ikke til å stikke under en stol at rør har en svært finurlig form for klipping som er kjent for å dra frem detaljer. Det trenger ikke være negativt for ørene, men at det er noe mer "riktig" enn en klasse D som ikke klipper kan selvfølgelig debateres. Nå mener jeg at det er den subjektive oppfattelsen som er viktig i denne hobbyen, og mange liker rørlyden så den skal ikke undervurderes.

    Har du hørt på en virkelig stor rørforsterker noen gang? Låter overraskende likt klasse A/B.
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Har du bare dette trange ordforrådet ?
    Ikke start med personangrep igjen Kjell. Du har brukt opp din kvote på det punktet på en stund.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Jeg synes rør lyder best når de ligger laaaangt unna klipping, f.eks. når jeg lar min Music Angel spille som pre nesten uten belastning. Altså kanskje 1 watt ut. Det er de fleste rørvenner enig i.
    På svært lettdrevne høyttalere, middels lyttevolum, uten EQ/romkorreksjon, med mye romgain og ikke alt for dynamiske innspillinger er det fullt mulig å klare seg med latterlig lite effekt.

    Det er fullt mulig å få det regnestykket til å se ganske anderledes ut.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Men hvis man har det trange erfaringsområdet som er moderne rørforsterkere fra bransjen bygget med moderne computer-komponenter, så lyder disse skarpt og analytisk inntil man får dem over i klipping. Det var kanskje disse du i din visdom mente ?
    Jeg vet du mener gammelt utstyr (vintage) er best til din subjektive smak, og det skal jeg respektere. Vi har alle ulike preferanser.

    Dine betrakninger ang. "moderne computer komponenter" skal få bestå ubesvart.

  6. #26
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Har fundert på hvordan MA = Music Angel som preamp ville lyde sammen med MA = Midgard Audio klasse D - litt av en sammenkobling ?
    Jane her på forumet laget i sin tid en BO-preamp (BO = balanced output, ikke BO som i den danske produsenten) basert på EL-84-rør som låt fortreffelig med MA Oberon. :-D

    Jeg skal bygge en slik selv, og har kjøpt mesteparten av delene (det var bare det å kjøpe resten og komme i gang. Har ligget på vent lenge nå...) :-|

    Edit: Fant dette bildet under Janes hifi-tråd:

  7. #27
    Active maximan sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2008
    Poster
    327
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Legatia
    For no sprøyt!
    Det er ikke første gang jeg leser at klasse D låter "nøytralt" mens andre låter "farget". For det første kan du ikke på noen måte generalisere på det viset, her er det forskjell fra forsterker til forsterker enten det er klasse D, A, AB, rør eller noe annet.

    Og om man klarer å kalle en lys og hard lyd for "nøytral", mens en mer naturlig lyd for "farget", da er man på bærtur, IMO.

    Jeg har hørt endel forsterkere som rett og slett låter dårlig, de låter spisst og lyst (riktignok avhenger det ganske kraftig av hva som står ellers i kilden). De samme forsterkerne blir ofte referert til som "nøytrale", og det "riktige". Gå på en live konsert og hør om det låter likt. Svaret er nemlig at disse egentlig er de som er farget, IMO. Lyst og hardt er IKKE det samme som ufarget.

    Dette var sånn egentlig ikke myntet på deg, men jeg har sett endel slike inlegg nå, og dette var litt prikken over i'en. Snakker på generell basis altså
    Jeg tar det ikke ille opp
    Jeg sa heller ikke lyst og spisst, jeg sa hardt, det er forskjellig. Hardt vil jeg definere som nøytralt og presist, ikke skarpt nødvendigvis.
    Klasse D har bedre evne til å gengi opptaket nøytralt og fullstendig likt som det er på CDen (LP ol)
    Dette blir referert til på generelt basis som hardt, nettop fordi den er presis og "stiv".
    På Live konserter har de stilt EQ så det synger. Det absolutt ikke likt som på opptaket fra CD. EQ er stillt for å høres bra ut og ikke minst gengi lyden godt over område det skal dekke.
    Du har uten tvil rett i at det er forskjell fra forsterker til forsterker, det vil det alltid være, men teknologien i Klasse D forsterkere er bygd opp slik at det blir mindre variasjon mellom dem. (litt OT)
    Så har man jo selvsagt det om at man må få riktig amp til høytalerene da, det er ikke sikkert at en Klasse D passer til høytalerene man har og omvendt.

    Smak og behag

  8. #28
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av dreamphaze
    Man kan nesten si at en digital forsterker er relativt kald og klinisk, på samme måte som man sier at en rørforsterker er varm og fyldig...
    Først og fremst, begrepet klasse D har lite med digitalt å gjøre og bør heller ikke forveksles med det. "Kaldt" har ofte sammenheng med frekvensrespons. Mye energi i diskantområdet vil definitivt kunne gi inntrykket av kaldt, men ICE (bruker det som eksempel siden det er svært vanlig) har om noe en svakt fallende frekvensrespons helt i toppen. Som jeg var inne på tidligere, vil også kontroll i bassen på enkelte høyttalere kunne oppfattes som slankt. Dette er ikke egenskaper som kan tilegnes forsterkerkonstruksjonen, men snarere høyttalerkonstruksjonen eller rommet.

    At rør i seg selv er varmt og fyldig blir like feil som å si at klasse D er kaldt. Det er en teknologi som alt annet, og en rørforsterker kan låte like dritt eller farget til den ene eller andre siden som alt annet annet.

  9. #29
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Jane her på forumet laget i sin tid en BO-preamp (BO = balanced output, ikke BO som i den danske produsenten) basert på EL-84-rør som låt fortreffelig med MA Oberon. :-D

    Jeg skal bygge en slik selv, og har kjøpt mesteparten av delene (det var bare det å kjøpe resten og komme i gang. Har ligget på vent lenge nå...) :-|


    Det var interessant. Jeg tenker i slike baner selv.

    En rørforsterker som Music Angel KT88 har en noe uforutsigelig samvirkning med høyttaleren - for virkelig topp-lyd tror jeg mer på å la rør arbeide som preamp i en lett eller i en forutsigelig belastning - og så la den riktige solid state power amp'en drive høyttaleren, gjerne holde den i "et jerngrep".

    Men som high-end i økonomiklassen er en slik KT88-forsterker absolutt tingen. Man kan virkelig komme langt. Da tenker jeg også på å få frem en spesialbygget høyttaler tilpasset pentode utgang.


  10. #30
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det hele handler om matching. I et anlegg kan klasse D være fantastisk, i et annet passer det ikke. Det som derimot er sikkert er at klasse D og klasse T gir enormt mye for pengene. Er det noen som har hørt noe som f.eks låt åpnerer og mer oppløst enn B&O Beolab 5 med sine ICE elektronikk? Ikke jeg og har etter hvert fått hørt en del virkelig dyrt utstyrt. Mulig at svindyre klasse A konstuksjoner matcher ICE på en del områder. Er overbevist om at klasse D blir fremtiden uansett hva Kjell B. måtte mene.

  11. #31
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN

    "Kaldt" har ofte sammenheng med frekvensrespons.

    Det har naturligvis ingenting med frekvensrespons å gjøre.

    Det forstår jo alle - det er super-enkelt å trimme frekvensgangen med en tonekontroll eller equalizer, en kald forsterker lyder fortsatt like kaldt uansett om diskanten skrus opp eller ned. Det samme med en rørforsterkers varme klang. Hadde det vært så enkelt ville ingen kjøpt dyrt komplisert utstyr for å få varmere klang.

    Tror leserne skjønner poenget her. Idag kan man besøke hifi-messer og butikker og lytte til alt mulig - det nytter ikke å overbevise folk med slike ville utsagn.


  12. #32
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Snickers-is har forklart dette med forsterkerteknologier på en fornuftig måte:

    I utgangspunktet låter rør og transistor likt, men så er det slik at ingen forsterkere er perfekte. Det samme gjelder for klasse D, og de oppfører seg heller ikke likt som verken rør eller tradisjonelle transistorforsterkere. Rørforsterkere gjør litt andre feil enn transistorforsterkere og det er her de fundamentale forskjellene ligger.

    Reelle forskjeller på transistor, rør og klasse D:
    Om vi tar utgangspunkt i normalt gode represntanter for de ulike teknologiene kan man si noe omtrent som følger:
    Rør har det "mykeste taket", det vil si at møter sin dynamikkbegrensning på en måte gir en prosentiv stor, men lav harmonisk forvrengning som følge av begynnende klipping. Transistorforsterkere, både klasse AB og klasse D, klipper på en langt hardere måte med høye harmoniske forvrengningskomponenter. Om man har som intensjon å spille så forsterkeren klipper så vil rør i så måte være best. Det er også noe av grunnen til at man ofte sverger til rør i gitarforsterkere.

    Mange bruker alt for små rørforsterkere og ender opp med å konkludere med at selv om de ikke kan spille så høyt får de frem enormt med detaljer. Man kan gjerne si at det gjør de, da de komprimerer hele lydbildet dynamisk og tar brodden av mange av de kraftigste transientene i lydbildet slik at disse i mindre grad overdøver smådetaljene.

    Lineariteten til rør er "annerledes". De avvikene man finner i rørforsterkere ligger som regel som enkle fundamentale avvik mellom 0 og maks. Det gir høyere prosentvis forvrengning av 2. og 3. harmonisk, men lavere høye odde harmoniske slike som for eksempel 11., 13. og 17. Slike høye harmoniske oppfattes som ulineare i praksis og er derfor svært lett hørbare. Det kan finnes en del av disse både i rimelige, mellomklasse og high end transistorforsterkere, men så finnes det også svært mange gode transistorforsterkere som ikke er belemret med disse i særlig grad. Jeg må også legge til at absolutt alle forsterkere leverer absolutt alle forvrengningsformer ved alle toner. Det er bare et spørsmål om mengden. Rent generelt kan rørforsterkere ofte ligge i området 0,5-1% i praksis ved musikklytting i god avstand fra klippegrensen. For transistor klasse AB er det ikke uvanlig at dette ligger 10-100 ganger lavere, men det bør det gjøre dersom en forsterker har problemer med høye haroniske forvrengningskomponenter. Klasse D har et forvrengningsbilde som minner mer om rørforsterkere da den ikke benytter transistorens linearitet for å forsterke signalet. Ved å overdrive motkoblingen kan man imidlertid både ødelegge denne forvrengningen og den såkalte IMD-forvrengningen.

    Så snart man ikke lenger har med enkle laster å gjøre faller rør ut så sant man ikke snakker om monsterforsterkere som Jadis 800 eller tilsvarende. 30-50 rørwatt er akkurat det samme som 30-50 transistorwatt og det klipper som bare pokker når man forsøker å trekke ut mer. Ved å bygge en rørforsterker så kolossal som for eksempel de store Jadisene får man også en strømsterk forsterker med god evne til å drive vanskelige laster. Et annet eksempel på slike store rørforsterkere kommer fra BAT. Felles for disse er to ting: De oppfører seg i stor grad som sine transistorkonkurrenter, byr ikke på "sjarmerende klang" og liknende som absolutt ikke ligger i innspillingen.

    Når man konstruerer en forsterker forsøker man i utgangspunktet å gjøre to ting. Man vil holde seg i best mulig avstand fra teknologiens fundamentale svakheter, og man vil ha mest mulig power ut. Rørforsterkerne konstrueres ofte uten motkobling og gir derfor andre tall enn transistorforsterkere som ofte lages med såkalt global motkobling. Det finnes imidlertid en rekke eksempler på det motsatte, og både kontroll, forvrengningsmønster osv følger i stor grad denne endringen uavhengig av selve teknologien.

    Motkoblingen bruker man i stor grad for å kontrollere ulike laster. På en forsterker med bipolare transistorer vil drivertrinnet "se" den såkalte emitterkoblingen i utgangstransistorene. På den måten vil den levere ut mesteparten av den nødvendige strømmen som kreves ved en vanskelig last. Avviket måler man normalt ved å måle dempningsfaktoren, men i praksis måler man en bedre dempningsfaktor enn hva som er forsterkerens realistiske evne til å kontrollere laster i mange situasjoner. Særlig der forsterkerkretsen har ekstremt høy dempningsfaktor kan det vise seg at motkoblingen også har blitt følsom for selve lastimpedansen og derfor ikke holder forvrengningen så lav som man skulle tro ved tunge laster. Rørforsterkere uten motkobling, og med få watt er stort sett dødfødt på tyngre laster. De har liten evne til å kontrollere lasten og mister mange watt på at de skal levere den ekstra strømmen som kreves av en tung last. Her kommer klasse D sitt største særpreg inn. De hopper bukk over hele "tung-last-problematikken" ved at klasse D-trinnets evne til å levere strøm er lik gjennom hele signalperioden. Man kan si at klasse D-trinnet derfor ikke opplever en tung last som tung da den ikke stiller ekstra krav til forsterkere med denne teknologien. Det er dermed klasse AB-forsterkerens natur som har definert en tung last som tung.

    Normalt er klangbalansen i oppsettet det vi reagerer på, det vi tuner oppsettet etter og der vi ofte tror vi finner parametre som oppløsning, utklingning osv. Dette er ikke noe svakhetstegn hos en lytter da dette skjer også hos de aller mest erfarne lytterne.

    Utklingning er noe vi opplever mer av dersom det er mer nivå ved de frekvensene der grunntonene til instrumentene ligger. Når man slår an en tone kommer det en transient som dekker et stort frekvensspekter over selve grunntonen, men utklingningen av denne tonen dreier seg stort sett rundt grunntonen. En avrulling i toppen vil være gunstig for opplevelsen av utklingning da transienten blir noe avdempet sammenliknet med utklingningen.

    Oppløsning er noe vi ofte opplever forskjellig. Jeg har mange ganger hørt dette bli brukt om anlegg som ligger og trykker halvveis forbi klippegrensa og hvert eneste taktslag høres som en gurgling i vokalen osv. Man får da hevet mange detaljers relative tilstedeværelse i lydbildet og man oppdager gjerne nye ting i lydbildet. En endring i klangbalansen medfører som regel at man også oppdager nye detaljer i lydbildet. Dette beskrives av mange som oppløsning. Dette kan like gjerne være en tilføring av en feil som en faktisk forbedring. Imidlertid strides folk flest ikke når de får høre et anlegg som har linear diskant som står i forhold til resten av lydbildet med en spredning som står i forhold til rommet og de øvrige frekvensene.
    Men nå handlet ikke denne tråden om rørforsterkere da....

  13. #33
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)


    Anser ovenstående som villedende, uinteressant, og preget av en ensidig propaganda som ikke handler om god lyd.


  14. #34
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.


    Anser ovenstående som villedende, uinteressant, og preget av en ensidig propaganda som ikke handler om god lyd.

    Det må man jo gjerne mene, men så lenge det ovenstående er en ubegrunnet påstand, så bidrar den vel ikke konstruktivt til diskusjonen, gjør den vel?

  15. #35
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Det har naturligvis ingenting med frekvensrespons å gjøre.

    Det forstår jo alle - det er super-enkelt å trimme frekvensgangen med en tonekontroll eller equalizer, en kald forsterker lyder fortsatt like kaldt uansett om diskanten skrus opp eller ned. Det samme med en rørforsterkers varme klang.
    At frekvensrespons (enten det er fra rom eller utstyr) er en av faktorene til hvordan vi oppfatter utstyr er nok mer riktig enn du ønsker å tro. Veldig magisk og fint med varme rør som gløder, men det er som regel en fornuftig forklaring på det meste, enten det er frekvensrespons, THD eller effekt.

    Siden du mener jeg farer med løgner, kanskje du kan forklare på en teknisk måte hva som gjør at et glassrør i kjeden automatisk gjør lyden fra et stereoanlegg "varmt"?

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Hadde det vært så enkelt ville ingen kjøpt dyrt komplisert utstyr for å få varmere klang.
    Kan vel ikke akkurat si at jeg deler erfaringen om at billig utstyr gjør lyden kald, men....

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Tror leserne skjønner poenget her. Idag kan man besøke hifi-messer og butikker - det nytter ikke å overbevise folk med slike ville utsagn.
    Nei vel. Da skjønner jeg ikke hvorfor du føler så enormt behov for å svare på det.

  16. #36
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Det må man jo gjerne mene, men så lenge det ovenstående er en ubegrunnet påstand, så bidrar den vel ikke konstruktivt til diskusjonen, gjør den vel?


    Jo, fordi man bidrar til å så velbegrunnet tvil om visse tradisjonelle ingeniør-bevis. Man må jo ha lov å mene uten å bevise.

    Det er viktig å få frem at slike ensidige utlegninger ikke er noe som er alment akseptert - nye søkende hifi-entusiaster vil jo ellers miste muligheten til å se alternative løsninger og forklaringer (uten at jeg skal lage en stor sak her og nå). Man finner heldigvis mye på internett og i DIY-magasiner, og Snickers-is' memo trodde jeg faktisk var et tilbakelagt stadium. Han har sikkert rett i det meste av det han skriver. Men den enorme ubalansen skyldes alt det han IKKE skriver, men utelater.


  17. #37
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Anser ovenstående som villedende.
    Dette må du utdype. Hva er det som er villedende?

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    preget av en ensidig propaganda som ikke handler om god lyd
    De fleste som bruker mye tid og penger på lyd, er vel opptatt av god lyd.

  18. #38
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)


    Ingen tvil om at det er en stor "objektiv" Snickers-is fan club/kamerat-klubb her. Men det må jo være plass til andre oppfatninger.


  19. #39
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Ingen tvil om at det er en stor "objektiv" Snickers-is fan club/kamerat-klubb her. Men det må jo være plass til andre oppfatninger.
    Godt dokumenterte, saklige og velbegrunnende argumenter fortsetter å strømme på, Kjell. Det bidrar sikkert til at dine påstander blir mer troverdige....

    Kan vi holde oss til topic nå?

  20. #40
    Intermediate hagr sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2007
    Poster
    620
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Må bare beklage hvis jeg går litt OT her nå:

    Finnes det produsenter av litt karakter som lager både klasse D og rørforsterkere? Hvordan er klangen på de respektive i forhold til hverandre?

    Harald

Side 2 av 7 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •