Hi-End rør eller transistor? - Side 9

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 9 av 76 FørsteFørste ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 19 29 39 49 59 69 ... SisteSiste
Viser resultater 161 til 180 av 1504
  1. #161
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av lygren
    ...helt enig i at observasjoner er helt greit, Kjell, men å mene at rør krever mindre av rommet enn annen teknologi er nok mer en påstand, og påstander krever som kjent tilhørende argumentasjon og/eller dokumentasjon. Hvis du ikke har dette, må du gjøre det veldig klart at dette er din helt personlige subjektive oppfatning, og da må du også tåle at andre er uenige i påstanden.

    Ja det er helt den retningen jeg selv følger - kan dessverre ikke se at de andre debattantene (de 3-4 jeg tenker på) ble pålagt samme ansvar.

    Men vi får bare gi oss. Ikke lurt å diskutere dette videre.


  2. #162
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Kjell B: Nå har jeg sett igjennom en del av de 2 trådene du linker til (beklager det blir for mye å lese alt). Det var et par ting jeg fikk med meg:

    1. Jeg finner ikke noe konkret dokumentasjon som skal bevise det du hevder, annet enn selvfølgelig enda flere av dine påstander. At Tresko som en annet forummedlem bekrefter at det fortsatt finnes gammelt analogt utstyr i dagens moderne studio, ser ikke jeg på noe bevis på at all moderne teknologi er mer eller mindre ubrukelig for reproduksjon av lyd.

    2. Du sier du er skeptisk til å få besøk av forum-medlemmer da du har dårlige erfaringer tidligere med at de ikke deler din oppfatning av hvor bra lyd du har i ditt anlegg. Det er naturligvis greit nok - vi alle har ulike preferanser. Men burde ikke også du ut i fra det skjønne at folk faktisk har ulike preferanser på hva som er bra lyd?

    3. Du må forstå at når du legger deg på en linje med å være nedlatende med mot alle de som er uenige med dine påstander, så vil du naturligvis også få en skarp tone tilbake. Når du deretter svarer med å slette dine innlegg, og starter en "jeg er et offer"-taktikk virker du ikke noe annet enn barnslig i mine øyne - beklager.

    For meg virker det heller som du er låst i en verden der det MÅ være vintage for å være bra. Du gjør noen iherdige forsøk på å overbevise resten av forumet at du har rett - det skal du ha. Men jeg tror ganske mange her inne på disse hifi/AV forum har opplevd både nytt og gammelt - i allefall nok til å ha sin egen mening om hva de syntes passer i sin stue. At du møter så mye uenighet om dine påstander om hvilken lyd som er "best", bør du ta som et hint IMO.

  3. #163
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hadde du møtt deg selv i en debatt Kjell B hadde det altså blitt masse konstruktiv argumentasjon ettersom du mener du er i posisjon til å etterlyse saklig debatt og underbyggende argumentasjon fra andre debattanter?

  4. #164
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)


    Ja men til tross for dette så er det altså slik at det er en stor taus majoritet av musikk-elskere, pluss noen av oss som ikke er tause, som mener at moderne hifi lyder pyton for å si det mildt. Så får de som skal representere moderne audio et forklaringsproblem, og tyr til latterliggjøring istedenfor saklig argumuntasjon. Denne tråden er ødelagt.

    Problemet med deg Snickers-is, er at jeg må gjenta de samme argumentene gang på gang, uten at du svarer på dem, men altså tyr til latterliggjøring, sammen med de 3-4 kameratene dine her.

    Så jeg må gjenta: Når man kritiserer dagens lyd, så sier det seg selv at man ikke kan unngå å kritisere de som på en måte representerer dagens tekniske standard. Det er umulig å unngå det. Og når jeg tenker på alle sleng-bemerkningene jeg fikk da jeg begynte her på AV-forum med "mitt vintage-budskap" hvis jeg får lov å kalle det det, så er min stil ganske pen i sammenligning.

    Det neste jeg må gjenta, er at det er et slag under beltestedet så å si, å gå rundt å hevde at det er feil i frekvensgang som gjør at folk kjøper rør-utstyr eller vintage. Hvorfor bringer du inn disse 0,1-1 dB frekvensgang-argumentene dine ? Mener du virkelig at en rørforsterker kan erstattes av en equalizer ? Forklar hva du mener.

    Det tredje er at når man står ovenfor en hærskare teknikere som representerer dagens kommersielle standard, så er det ikke lett å underbygge teknisk det man hører. Men jeg har da studert disse tingene grundig med egen systematisk DIY, og har rapportert det jeg har funnet - igjen latterliggjøring istedenfor teknisk debatt.

    Det fjerde er at jeg refererer til studiobransjen hvor topp-studioene altså må ta i bruk vintage-utstyr for å få god lyd, se bl.a. Tresko, som er en seriøs studiomann som kjenner miljøet godt internasjonalt. Han gjennomgikk disse tingene grundig (studio-praksis) i den gamle tråden jeg refererer til, og der forklarte jeg selv grundig hva jeg mener med computer-komponenter etter 1980, inkl. den interne oppbygning av motstander, etc før og nå. Så kom ikke å si at vi ikke har presentert dokumentasjon - mer ville alltid være ønskelig, men det gidder ikke jeg - vil bruke tiden til musikk istedet. Så fremtidig dokumentasjon vil fremkomme ved at musikkvenner skriver her og presenterer sine erfaringer (hvis trådene får være i fred for "high-end imperialistene").

    Til sist ganske morsomt at bl.a. ledelsen ved Teknisk Avd. NRK sentralt har anskaffet det rørutstyret jeg anbefaler og er meget fornøyde, en av dem skriver i MA-tråden av og til. Og bruker meg litt som gratis konsulent. Så rart at de ikke handler hos deg da ?

    Men hovedpoenget mitt er altså å bruke egne ører.

    Egentlig er vel problemet at vi diskuterer forskjellige ting - jeg diskuterer det øret oppfatter og ingeniører diskuterer testsignaler (testresultater) i utstyret. Dessuten vil en ingeniør med begge bena i kommersiell virksomhet være helt nødt til å være fastlåst i den teknologien virksomheten bygger på. Noe annet ville være utenkelig. Det vanskeliggjør dessverre en debatt om god lyd.

    Jeg planlegger istedet en seriøs tråd om "God lyd med rør og vintage" - kan vi få ha den i fred for denne firerbanden din ?


  5. #165
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Så får de som skal representere moderne audio et forklaringsproblem, og tyr til latterliggjøring istedenfor saklig argumuntasjon.
    Med det samme vi er inne på god argumentasjon, det å være saklig, nedlatende og latterliggjøre andres meninger og erfaringer;
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Det er mange idag som vet at tingene er annerledes enn bransjefolk prøver å fortelle med litt dosering primitive ingeniør-teorier.
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Heldig for oss at mange har trodd på ingeniør-våset om transistor high-end.
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Jeg har vært nyskapende i dette med å finne ut hva som er galt med selve elektronikken...
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    ...det er fritt frem for vennene til Snickers-is å sable ned enhver som måtte være kritisk mot ingeniøren
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Problemet er vel heller at noen enkle sjeler her har behov for å bekrefte sine dyre kjøp - og som nok heller ikke har de store musiker-ørene
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Vel-vel, å invitere amatører med high-end aspirasjoner er ikke noe jeg gjør igjen, ha-ha.
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Til leserne: Det er en vennegjeng rundt Snickers-is som er inne her for å lage mest mulig støy rundt mine innlegg
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    ...kan vi få ha den i fred for denne firerbanden din ?
    Dette var det lille jeg klarte å sope opp gjennom et raskt søk av quotes i denne tråden - resten har du slettet.

    Savner fortsatt svar på punkt 1 og 2 i mitt siste innlegg.

  6. #166
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)


    Ja men det saklige fjernet jeg jo - da tråden er ødelagt.

    Vil tro jeg gjennomgikk noe sånt som 8-10 punkter.

    Den listen du viser her kunne godt vært fra dere i firerbanden.
    Hadde tenkt å lage en slik, men du kom meg i forkjøpet. Men leserne kan jo lese selv, hvis ikke dere i mellomtiden redigerer det. Jeg gidder ikke.

    Og ja - det kommersielle miljøet farer med mye ingeniørvås for å selge utstyr som lyder dårlig - det er jo hele saken. Man fabrikerer tekniske forhold for å få bedre salg -lett å forstå det. Dette er faktisk et av poengene i en saklig diskusjon om lyd - hvordan opptrer bransjen ? Og mange kjøpere tror selvsagt på det de mottar av info, ellers ville de ikke kjøpt utstyr til 100.000 kr.


  7. #167
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Saklig og saklig... :-|

    HåkonN; jeg har hele historikken lagret. Send meg gjerne en PM dersom du er interessert i å også se de slettede innleggene.

  8. #168
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av RoKo
    Saklig og saklig... :-|

    HåkonN; jeg har hele historikken lagret. Send meg gjerne en PM dersom du er interessert i å også se de slettede innleggene.

    Ho-ho, der har vi deg.

    Hmm, jeg angrer på at jeg ikke tok en kopi til bruk i en annen tråd.
    Kunne jeg også få en kopi ?


  9. #169
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Slik at du kan finspisse dine allerede uspiselige ego-kommentarer enda et par hakk? 8)

    Å nei, du - det kan du bare drømme om... :twisted:

  10. #170
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN


    1. Jeg finner ikke noe konkret dokumentasjon som skal bevise det du hevder, annet enn selvfølgelig enda flere av dine påstander. At Tresko som en annet forummedlem bekrefter at det fortsatt finnes gammelt analogt utstyr i dagens moderne studio, ser ikke jeg på noe bevis på at all moderne teknologi er mer eller mindre ubrukelig for reproduksjon av lyd.

    2. Du sier du er skeptisk til å få besøk av forum-medlemmer da du har dårlige erfaringer tidligere med at de ikke deler din oppfatning av hvor bra lyd du har i ditt anlegg. Det er naturligvis greit nok - vi alle har ulike preferanser. Men burde ikke også du ut i fra det skjønne at folk faktisk har ulike preferanser på hva som er bra lyd?


    Ja det var ihvertfall en saklig forespørsel og redegjørelse.

    1. Tresko viser hva studiobransjen gjør med solid dokumentasjon gjennom de eksempler han nevner. Og det er altså topp-studioene vi snakker om.
    Jeg dokumenterer med ingeniør-data hvordan komponenter ble bygget opp før og nå. F.eks. hvordan vi før hadde karbon skikt-motstander, mens vi nå har motstander med en tynn pådampet metallfilm. Og mye mer, med referanser til faglitteratur og produsenter. Så komponentene er altså helt forskjellige før 1980 og etter 1980.
    Så refererer jeg til egne DIY-forsøk (også i noen andre tråder i 2005) hvor jeg demonstrerer at disse komponentene har diametralt forskjellig egenlyd (fargining, resonanser, osv.) men det blir selvsagt subjektivt. Men jeg kan dokumentere at audio-utstyr før 1980 brukte de gamle komponentene, etter 1980 de nye. Mens Tresko dokumenterer lyden. Vi gjorde en kjempejobb der.

    Og jeg kan dokumentere at en moderne hifi-forsterker sender lyden gjennom 100 meter tynnfilm-kabel - bare noen molekyler tykk - det er disse motstandene. Den referansen finnes også i de gamle trådene.

    2. Jo nettopp. Og derfor holder jeg mine personlige preferanser langt unna den lyddebatt jeg er med på. Jeg snakker generelt om hva som må til for å fjerne feilene i moderne lyd, ikke hva som skal til for å oppnå min personlige preferanse. Det sa jeg klart fra foran i denne tråden.

    Poenget er å BLANDE det beste av vintage med det beste av moderne teknikk - dette har jeg sagt 1000 ganger. Og får stadig spørsmål om hvorfor jeg skal pådytte folk gammel teknologi. Det er ikke sant !!!!!
    Men vi skal lære av det de gjorde riktig den gang.

    Det er nesten sjokkerende hvor dårlig en fin tung gammel Technics equalizer fungerte den gang i 1985 da jeg startet, og hvor flott den samme equalizer fungerer idag. Jeg kan lett tune anlegget til lys skarp eller mørk avrundet - masse mellombass, eller masse dypbass - det er bare helt nydelig. Diskanten er tørr, spiss/luftig og klar. Symfoni-orkestere blir store og flotte, man får nettopp den lyse sprø fiolin-lyden vi ikke lenger kan høre på opptak på moderne utstyr, istedet da en metallisk tung lyd. Og dette vil jeg gjerne vise andre hvordan de skal få til. Men da må man hoppe av den tradisjonelle high-end bølgen.


  11. #171
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2006
    Poster
    1,733
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.


    Ja men til tross for dette så er det altså slik at det er en stor taus majoritet av musikk-elskere, pluss noen av oss som ikke er tause, som mener at moderne hifi lyder pyton for å si det mildt.
    Mon tro om ikke dette har noe med en undervurdert tema, nemlig teknisk kvalitet på de fleste album. Vi styrer masse for å få best mulig lyd, men selve opptakene kan vi ikke gjøre noe med. Etter min mening låter de virkelige gode innspillingene meget godt på high-end transistor (men like godt som orginalene blir det aldri) , men så er det bare det at veldig mange innspillinger slett ikke låter high-end. Hva med de? Kan det være at de har godt av utstyr som dekker over "artisfakter" og/eller tilfører noe "ekstra"? Men hva betyr det for de virkelige gode innpillingene? Etter min mening finnes det derav ingen fasitsvar, men hver enkelt må finne ut hvilke kompromiss man vil gjøre ut i fra plater man vil ha spilt med best mulig lydkvalitet, egne lydpreferanser og i hvor stor grad rommet tåler "ærlig" lydgjengivelse ut i fra hard eller myk etterklang.

  12. #172
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Ja men til tross for dette så er det altså slik at det er en stor taus majoritet av musikk-elskere, pluss noen av oss som ikke er tause, som mener at moderne hifi lyder pyton for å si det mildt. Så får de som skal representere moderne audio et forklaringsproblem, og tyr til latterliggjøring istedenfor saklig argumuntasjon. Denne tråden er ødelagt.
    Hvordan underbygger du en påstand om at du representerer en stor majoritet?

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Problemet med deg Snickers-is, er at jeg må gjenta de samme argumentene gang på gang, uten at du svarer på dem, men altså tyr til latterliggjøring, sammen med de 3-4 kameratene dine her.
    Så vidt jeg kan se gjentar du bare påstander. Det jeg og andre i tråden har etterlyst er jo en saklig underbyggelse av påstandene. Dette burde vi kunne forvente når du bruker såpass mye spalteplass på å henge ut alle fagpersoner som idioter.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Så jeg må gjenta: Når man kritiserer dagens lyd, så sier det seg selv at man ikke kan unngå å kritisere de som på en måte representerer dagens tekniske standard. Det er umulig å unngå det. Og når jeg tenker på alle sleng-bemerkningene jeg fikk da jeg begynte her på AV-forum med "mitt vintage-budskap" hvis jeg får lov å kalle det det, så er min stil ganske pen i sammenligning.
    Nå er vel din tidligere stil kun av akademisk interesse i denne sammenhengen, men igjen, om du skal kritisere noe bør du kunne underbygge påstandene dine med mer enn bare woodoo.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Det neste jeg må gjenta, er at det er et slag under beltestedet så å si, å gå rundt å hevde at det er feil i frekvensgang som gjør at folk kjøper rør-utstyr eller vintage. Hvorfor bringer du inn disse 0,1-1 dB frekvensgang-argumentene dine ? Mener du virkelig at en rørforsterker kan erstattes av en equalizer ? Forklar hva du mener.
    Avvik i frekvensgang er hovedgrunnen til at folk velger rørpre. Man kan ikke ved sine fulle fem hevde at eksempelvis Siemens og Mullard rør har samme frekvensgang. Det problemet folk har som de søker å rette opp når de velger slikt utstyr kunne de løst bedre med en godt oppsatt EQ.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Det tredje er at når man står ovenfor en hærskare teknikere som representerer dagens kommersielle standard, så er det ikke lett å underbygge teknisk det man hører. Men jeg har da studert disse tingene grundig med egen systematisk DIY, og har rapportert det jeg har funnet - igjen latterliggjøring istedenfor teknisk debatt.
    Hvordan har noen hindret deg i å underbygge noe som helst teknisk?

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Det fjerde er at jeg refererer til studiobransjen hvor topp-studioene altså må ta i bruk vintage-utstyr for å få god lyd, se bl.a. Tresko, som er en seriøs studiomann som kjenner miljøet godt internasjonalt. Han gjennomgikk disse tingene grundig (studio-praksis) i den gamle tråden jeg refererer til, og der forklarte jeg selv grundig hva jeg mener med computer-komponenter etter 1980, inkl. den interne oppbygning av motstander, etc før og nå. Så kom ikke å si at vi ikke har presentert dokumentasjon - mer ville alltid være ønskelig, men det gidder ikke jeg - vil bruke tiden til musikk istedet. Så fremtidig dokumentasjon vil fremkomme ved at musikkvenner skriver her og presenterer sine erfaringer (hvis trådene får være i fred for "high-end imperialistene").
    Din referanse er altså Tresko. Altså, alle vet at det florerer med vintageutstyr i studioene, men det beviser ikke at moderne utstyr er dritt. Det er nå tross alt slik at de aller fleste studioer har vesentlig mer moderne utstyr enn de har vintage utstyr. I praksis blir også mye vintageutstyr mindre og mindre brukt. Mye vintage utstyr blir jo i dag emulert, og det morsomme er jo at disse emmuleringene nær utelukkende går på harmonisk forvrengning, frekvensrespons distortion og statiske avvik i frekvensgang.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Til sist ganske morsomt at bl.a. ledelsen ved Teknisk Avd. NRK sentralt har anskaffet det rørutstyret jeg anbefaler og er meget fornøyde, en av dem skriver i MA-tråden av og til. Og bruker meg litt som gratis konsulent. Så rart at de ikke handler hos deg da ?
    Nok en gang forutsetter du at de ikke har gjort det fordi det passer din argumentasjonsrekke bedre. Forøvrig merkelig at de har gitt eksempelvis Hegel så knallgode skussmål. De er jo fulle av computerkomponenter og lukter over hodet ikke vintage verken i lyd eller på andre måter.

    Avsnittet virker også noe "beleilig", du er jo blitt fersket i et stort antall løgner tidligere mener jeg...

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Men hovedpoenget mitt er altså å bruke egne ører.
    Nå er jo tydelig vis ikke ørene til dine motdebattanter verdt noe. Hvem sine ører er det som er kvalifisert egentlig?

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Egentlig er vel problemet at vi diskuterer forskjellige ting - jeg diskuterer det øret oppfatter og ingeniører diskuterer testsignaler (testresultater) i utstyret. Dessuten vil en ingeniør med begge bena i kommersiell virksomhet være helt nødt til å være fastlåst i den teknologien virksomheten bygger på. Noe annet ville være utenkelig. Det vanskeliggjør dessverre en debatt om god lyd.
    Saken er heller den at en ingeniør har som oppgave å ikke bare systematisere data, men også å utfordre sin egen oppfatning for å se om han selv kan ha tatt feil.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Jeg planlegger istedet en seriøs tråd om "God lyd med rør og vintage" - kan vi få ha den i fred for denne firerbanden din ?
    Jeg er ikke så sikker på om jeg er interessert i å la et korstog mot all ny teknologi få gå i fred og spre vranglære om hvem som er de stygge, slemme her i verden. Litt på samme måte som jeg ikke inviterer verken imamer eller prester hjem til lørdagsundervisning av barna om du forstår?

  13. #173
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is


    Avvik i frekvensgang er hovedgrunnen til at folk velger rørpre. Man kan ikke ved sine fulle fem hevde at eksempelvis Siemens og Mullard rør har samme frekvensgang. Det problemet folk har som de søker å rette opp når de velger slikt utstyr kunne de løst bedre med en godt oppsatt EQ.



    Kjære lesere: les dette: Snickers-is sier avvik i frekvensgang er grunnen til at folk velger rør-utstyr (rør-pre her da).

    Dette sier vel alt om ingeniøren - mer firkantet ingeniørhode skal man lete lenge etter.

    Det er min sterke følelse at du er så langt unna musikkens fysiske realiteter at jeg ikke lenger kommer til å debattere med deg. Dette er helt sinnsykt.

    Da jeg startet med mitt eget audio-prosjekt i 1985 hadde jeg en stor tung Technics equalizer som jeg forsøksvis satte inn - den hadde mange justeringsmuligheter. Ingenting hjalp - lyden ble like kald og klinisk uansett hvor mye jeg skrudde opp bass-området (eller ned diskanten, etc). Selve EQ'en hadde kun liten påvirkning med kontrollene nøytralt.

    Så etter rørenes inntog (+ noe vintage) - med den samme totale frekvensgang (det er jo super-enkelt å justere opp og ned med EQ'en) en totalt annen lydtype, organisk mellomtone, tørr bass og diskant (gode NOS-rør) - kjære lesere - dere må ikke la dere bløffe av denne ingeniør-svadaen. Alle kan vha en god EQ bevise at endring av frekvensgang IKKE løser problemene - det blir ikke "rørlyd".

    Beklager uttrykkene, men dette er helt vilt.

    Ellers har jeg i foregående innlegg pekt på alt som er DOKUMENTERT. Det er bare å lese der.


  14. #174
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Tresko viser hva studiobransjen gjør med solid dokumentasjon gjennom de eksempler han nevner. Og det er altså topp-studioene vi snakker om.
    Det at et hvert studio har en del gammelt utstyr beviser ikke annet enn at de har en del gammelt utstyr. De fleste av dem har også holdt på siden dette utstyret var nytt.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Jeg dokumenterer med ingeniør-data hvordan komponenter ble bygget opp før og nå. F.eks. hvordan vi før hadde karbon skikt-motstander, mens vi nå har motstander med en tynn pådampet metallfilm. Og mye mer, med referanser til faglitteratur og produsenter.
    Dette vet vel de fleste. De fleste vet forøvrig også at kullsjiktmotstander er hyllevare den dag i dag.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Så komponentene er altså helt forskjellige før 1980 og etter 1980.
    Ja, en viss utvikling har det heldig vis vært.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Så refererer jeg til egne DIY-forsøk (også i noen andre tråder i 2005) hvor jeg demonstrerer at disse komponentene har diametralt forskjellig egenlyd (fargining, resonanser, osv.) men det blir selvsagt subjektivt.
    Det vet vi da også, problemet er dine påstander om at gamle komponenter er systematisk bedre.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Men jeg kan dokumentere at audio-utstyr før 1980 brukte de gamle komponentene, etter 1980 de nye.
    Det er neimen ikke dårlig detektivarbeid.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Mens Tresko dokumenterer lyden.
    Du verden.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Vi gjorde en kjempejobb der.
    ...og du forventer at folk skal forholde seg saklig til innleggene dine :roll:

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Og jeg kan dokumentere at en moderne hifi-forsterker sender lyden gjennom 100 meter tynnfilm-kabel - bare noen molekyler tykk - det er disse motstandene.
    Ja, det må du gjerne gjøre. Hvordan var det med ørene?

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Og derfor holder jeg mine personlige preferanser langt unna den lyddebatt jeg er med på.
    Det har vi sett lite til så langt.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Jeg snakker generelt om hva som må til for å fjerne feilene i moderne lyd, ikke hva som skal til for å oppnå min personlige preferanse.
    Du støtter deg altså konsekvent på dine egne lytteopplevelser men uten din personlige oppfatning av hva som er bra lyd...

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Poenget er å BLANDE det beste av vintage med det beste av moderne teknikk.
    Var det ikke sånn at alle moderne ingeniører er idioter?

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Og får stadig spørsmål om hvorfor jeg skal pådytte folk gammel teknologi. Det er ikke sant !!!!!
    Vi får spørre RoKo om det...

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Men vi skal lære av det de gjorde riktig den gang.
    Det har vært måten ingeniører lærer seg ting i alle år. Slik er det også den dag i dag. Tviler på du finner en audioingeniør i dag som kan mindre enn deg om gamle audiokretsløp.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Det er nesten sjokkerende hvor dårlig en fin tung gammel Technics equalizer fungerte den gang i 1985 da jeg startet, og hvor flott den samme equalizer fungerer idag. Jeg kan lett tune anlegget til lys skarp eller mørk avrundet - masse mellombass, eller masse dypbass - det er bare helt nydelig. Diskanten er tørr, spiss/luftig og klar. Symfoni-orkestere blir store og flotte, man får nettopp den lyse sprø fiolin-lyden vi ikke lenger kan høre på opptak på moderne utstyr, istedet da en metallisk tung lyd. Og dette vil jeg gjerne vise andre hvordan de skal få til. Men da må man hoppe av den tradisjonelle high-end bølgen.
    Hvorfor fungerte den så dårlig i 1985 og hvorfor fungerer den ikke i et moderne high end anlegg?

  15. #175
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)


    Vel dette ble jo bare tullprat fra Snickers-is - så det får klare seg - alt er besvart tidligere. Og man kan ikke diskutere med person som virker så forvirret. Stort sett god dag mann økseskaft i siste innlegg. Pluss at alt liksom skulle ha med frekvensgang å gjøre.

    Følgende er besvart, men skal gjenta:
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Hvorfor fungerte den så dårlig i 1985 og hvorfor fungerer den ikke i et moderne high end anlegg?
    Fordi feilene i moderne lyd ikke henger sammen med frekvensgang men med andre forhold.

    Slutt her (Nå kommer det sikkert en lang tirade fra Snickers-is om at Kjell B. ikke vil dokumentere).


  16. #176
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Dette sier vel alt om ingeniøren - mer firkantet ingeniørhode skal man lete lenge etter.
    Dette føyer seg jo inn i rekken av saklige og dokumenterte påstander. Hva om du tar feil da?

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Det er min sterke følelse at du er så langt unna musikkens fysiske realiteter at jeg ikke lenger kommer til å debattere med deg. Dette er helt sinnsykt.
    Din sterke følelse er ikke nødvendig vis det samme som fasiten, er det vel?

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Da jeg startet med mitt eget audio-prosjekt i 1985 hadde jeg en stor tung Technics equalizer som jeg forsøksvis satte inn - den hadde mange justeringsmuligheter. Ingenting hjalp - lyden ble like kald og klinisk uansett hvor mye jeg skrudde opp bass-området (eller ned diskanten, etc). Selve EQ'en hadde kun liten påvirkning med kontrollene nøytralt.
    Jeg har et ganske kostbart SLR-kamera, allikevel tar kona bedre bilder med sitt "ferdig innstilte" kompaktkamera. Betyr det at hennes kamera er bedre?

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Så etter rørenes inntog (+ noe vintage) - med den samme totale frekvensgang (det er jo super-enkelt å justere opp og ned med EQ'en) en totalt annen lydtype, organisk mellomtone, tørr bass og diskant (gode NOS-rør) - kjære lesere - dere må ikke la dere bløffe av denne ingeniør-svadaen. Alle kan vha en god EQ bevise at endring av frekvensgang IKKE løser problemene - det blir ikke "rørlyd".
    I rettferdighetens navn burde du kanskje nevne at du byttet høyttalere i mellomtiden også, men det betyr jo ikke så mye, det havner jo i samme kategori som romakustikk og slikt.

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Beklager uttrykkene, men dette er helt vilt.
    Enig!

    Sitat Opprinnelig postet av Kjell B.
    Ellers har jeg i foregående innlegg pekt på alt som er DOKUMENTERT. Det er bare å lese der.
    Du har en rimelig romslig definisjon av ordet "dokumentasjon" forstår jeg.

  17. #177
    Active Kong Arne sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    315
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is


    Avvik i frekvensgang er hovedgrunnen til at folk velger rørpre. Man kan ikke ved sine fulle fem hevde at eksempelvis Siemens og Mullard rør har samme frekvensgang. Det problemet folk har som de søker å rette opp når de velger slikt utstyr kunne de løst bedre med en godt oppsatt EQ.?
    Så bytte av rør er kun det samme som pre. innstillinger av EQ. ?
    ikke klang forskjeller eller andre ting?

    bare ute etter å lære, ikke krangle....

  18. #178
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det kommer litt an på hvilket område av røret man benytter seg av. Forvrengnings/klippingskarakteristikker osv endrer seg også mellom de ulike modellene. Så er det gjerne slik at de ikke har eksakt samme data slik at de reagerer ulikt på glødestrømmer, konstantstrøm, matespenning, laster og hva det måtte være. Men ett rør i samme konstruksjon kan gi hemningsløst mye mer bass enn et annet.

    Om man har en rimelig god rørkonstruksjon som er tunet nøytralt og har 0dB gain kan man erstatte den med en kabel uten hørbar forskjell. Man kan også sette inn en 0dB buffer basert på en moderne op-amp med samme resultat. Forutsetningen er selvsagt at ut/innimpedanser ikke avviker for mye.

  19. #179
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    2,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ad avsnittet om mitt samarbeide med NRK:


    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is

    Avsnittet virker også noe "beleilig", du er jo blitt fersket i et stort antall løgner tidligere mener jeg...

    Jeg poster her svaret (PM) fra teknisk sjef i NRK (om at jeg går ut med vårt samarbeide om rør-utstyr):

    Hei
    Ikkeno problem, jeg synes det er synd at diskusjonen gikk "ad helvede til" men jeg har ikke noe trøbbel med hva du sier.
    Jeg burde kanskje komme med en liten kommentar selv, skal tenke på det.
    Vi bruker jo nå hovedsakelig high end transistor greier i alt vi gjør profesjonellt, men hjemme privat er det mange av oss som sverger til rør når vi skal lytte "musikalsk", et utslitt begrep men jeg vet at diu skjønner hva jeg mener.
    mvh
    Reidar Otto


    Vi diskuterer jo god lyd hjemme i stuen i denne tråden. Skal tro hvor mye tillit folk flest nå har til disse frekvensgang-eventyrene til Snickers-is ? Min diskusjon med han er avsluttet, men ellers skriver jeg jo her på forumet. Snickers-is blir min referanse for moderne ingeniør-eventyr.


  20. #180
    Newcomer
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    106
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Kjell B: Det at du ikke kan ratte EQ, betyr vel ikke at ingen andre kan det?
    Det ville vært rart om du representerer toppen av kunnskap på det området og.
    Kan det tenkes at nyere EQ/romkorreksjon kan yte bedre enn din store og tunge Technics equalizer?

Side 9 av 76 FørsteFørste ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 19 29 39 49 59 69 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •