Den STORE romkorreksjonstråden, MCACC, Audyssey, YPAO, ARC, Lyngdorf, Audiolense - Side 40

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 40 av 88 FørsteFørste ... 10 20 30 36 37 38 39 40 41 42 43 44 50 60 70 80 ... SisteSiste
Viser resultater 781 til 800 av 1741
  1. #781
    Intermediate FredrikC sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2008
    Poster
    1,562
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Og hvem kan da si at en "farget" effektforsterker er feil? Man kan i mange tilfeller si at den er ferdig EQ'et. Det er et uttrykk som brukes om musikkinstrumenter. Synes det er veldig rart at alt skal måle flatt for å få samme lyd som kilden. Det blir aldri riktig samme hva en prøver da vi alle har forskjellige rom.
    Det vel dette som kalles matching, at man velger komponenter som EQ'er ønsket klangbalanse.
    Jeg sier ikke at det er feil, men syntes det virker som en veldig upraktisk måte å løse problemet på. Å prøve diverse effekttrinn til tusenvis av kroner å håpe på at det matcher rom og utstyr ellers. Er det ikke da bedre å bruke en form for romkoreksjonsenhet hvor man kan plotte inn ønsket target kurve? Da har man muligheter til å skreddersy klangen, til en rimeligere penge?

    Om man holder på slik med matching av en hel kjede med komponenter blir det mange variabler og mye prøving og feiling.

    Med en kilde med romkoreksjon (Pc&audiolense, DEQX) rett i et nøytralt effekttrinn videre til mest mulig nøytrale høyttalere virker det for meg enklest å tune frem ønsket lyd. Uenig?

  2. #782
    Intermediate
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    1,517
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av FredrikC
    Med en kilde med romkoreksjon (Pc&audiolense, DEQX) rett i et nøytralt effekttrinn videre til mest mulig nøytrale høyttalere virker det for meg enklest å tune frem ønsket lyd. Uenig?
    Dette skal testes snarlig Softwaren (Audiolense og Inguz) er innstallert, venter bare på måle mic.

    Det er forøvrig mange som ikke finner avanserte programmer til pc bruk med tusen muligheter noe lettere å få til en å matche hifi komponenter... Det er vel av den grunn sprikende erfaringer å lese hva folk mener om det lydmessige resultatet.

  3. #783
    Active
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    423
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av FredrikC
    Det vel dette som kalles matching, at man velger komponenter som EQ'er ønsket klangbalanse.
    Jeg sier ikke at det er feil, men syntes det virker som en veldig upraktisk måte å løse problemet på. Å prøve diverse effekttrinn til tusenvis av kroner å håpe på at det matcher rom og utstyr ellers. Er det ikke da bedre å bruke en form for romkoreksjonsenhet hvor man kan plotte inn ønsket target kurve? Da har man muligheter til å skreddersy klangen, til en rimeligere penge?

    Om man holder på slik med matching av en hel kjede med komponenter blir det mange variabler og mye prøving og feiling.

    Med en kilde med romkoreksjon (Pc&audiolense, DEQX) rett i et nøytralt effekttrinn videre til mest mulig nøytrale høyttalere virker det for meg enklest å tune frem ønsket lyd. Uenig?
    Enig. Men i og med at den lille særegenheten som enkelte komponenter har ikke kan fjernes ved RK, så må en også matche i tillegg. Så får en fintune etterpå.
    Enig?

  4. #784
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Hva er det som ikke er mulig å gjøre dersom man baserer seg på flere punkter?
    Man kan for eksempel ikke korrigere for refleksjoner (noe som uansett er helt meningsløst).

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Dersom man korrigerer magnitude og fase, hva er det igjen å korrigere?
    Skal jeg tolke det som et seriøst spørsmål? I såfall underer jeg meg på hvorfor du i det heletatt engasjerer deg på det nivået du gjør.

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Så receivere er crappy fordi de ikke har mer enn 1/3 oktav eq, men 1/3 oktav eq er flott?
    Tja, jeg har ingen 1/3 oktav EQ i oppsettet mitt, de er jo greie til sitt bruk. Hva vil du frem til?

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Greit nok, men et FIR-filter som skal gjøre noe fornuftig i lavere frekvenser vil ha mange flere frihetsgrader enn et tilsvarende IIR-filter. Dvs flere muligheter til å endre ting til det bedre (eller verre).
    På hvilken måte? Du skrev jo i samme innlegg at man ikke kan korrigere annet enn magnitude (vi burde vel heller bruke ordet amplitude i denne sammenhengen) og fase...

  5. #785
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Roqer
    Innlysende er det vel. Men hvem setter standarden ved avspilling av en bestemt LP/CD? Det er jo ingen lydstudio som lager musikk etter målinger. I så fall er det feil fokus.
    Standarden ligger i prinsippet innbakt i platene, men det holder ikke som argument for at vi skal bøtte på med ulike forvrengningsfenomener. Når en forsterker passer bedre inn i et gitt oppsett enn en annen uten å være teknisk sett bedre er det fordi den tilfeldig vis kompenserer for andre shortcomings i oppsettet. Det gjør den ikke til en bedre forsterker eller for den saks skyld "mer musikalsk forsterker" (fytti grisen for et tåpelig begrep ).

  6. #786
    Active
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    423
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Standarden ligger i prinsippet innbakt i platene, men det holder ikke som argument for at vi skal bøtte på med ulike forvrengningsfenomener. Når en forsterker passer bedre inn i et gitt oppsett enn en annen uten å være teknisk sett bedre er det fordi den tilfeldig vis kompenserer for andre shortcomings i oppsettet. Det gjør den ikke til en bedre forsterker eller for den saks skyld "mer musikalsk forsterker" (fytti grisen for et tåpelig begrep ).
    Er vel helst musikerne som skal være musikalsk. Der er vi enige, trur eg.
    Men et lydanlegg bør jo gjengi lyden som musikerne vil at vi skal høre. Det er i praksis umulig, da vi alle har forskjellige komponenter og rom. I tillegg så har de hersens musikerne forskjellig innspillingsutstyr, som i tillegg mastres på forskjellige steder etc etc.

  7. #787
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av FredrikC
    Det vel dette som kalles matching, at man velger komponenter som EQ'er ønsket klangbalanse.
    Jeg sier ikke at det er feil, men syntes det virker som en veldig upraktisk måte å løse problemet på. Å prøve diverse effekttrinn til tusenvis av kroner å håpe på at det matcher rom og utstyr ellers. Er det ikke da bedre å bruke en form for romkoreksjonsenhet hvor man kan plotte inn ønsket target kurve? Da har man muligheter til å skreddersy klangen, til en rimeligere penge?

    Om man holder på slik med matching av en hel kjede med komponenter blir det mange variabler og mye prøving og feiling.

    Med en kilde med romkoreksjon (Pc&audiolense, DEQX) rett i et nøytralt effekttrinn videre til mest mulig nøytrale høyttalere virker det for meg enklest å tune frem ønsket lyd. Uenig?
    Ut fra et pragmatisk faglig ståsted er det veldig korrekt. Men det interessante er jo hvordan det hele låter for normale ører når man har kalibrert opp det hele til flere ulike forsterkere. Jeg har heldig vis hatt gleden av å teste nettopp det en del ganger og utfallet er temmelig systematisk:

    Forsterkere som har litt mørkere klang, og som ofte funker bra i et oppsett der nøytrale forsterkere blir i skarpeste laget kommer kort sagt alltid dårligere ut. Det går på dynamikken. Det er med andre ord ikke det faktum at den låter mørkere som er avgjørende, men de tingene som forårsaker dette avviket, og de kalibrerer man ikke bort med DEQX eller Audiolense.

  8. #788
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Roqer
    Er vel helst musikerne som skal være musikalsk. Der er vi enige, trur eg.
    Men et lydanlegg bør jo gjengi lyden som musikerne vil at vi skal høre. Det er i praksis umulig, da vi alle har forskjellige komponenter og rom. I tillegg så har de hersens musikerne forskjellig innspillingsutstyr, som i tillegg mastres på forskjellige steder etc etc.
    Dette har det vært skrevet en hel del om tidligere, men altså, innspillingen blir avspilt på mange ulike oppsett utenfor studio før den blir sluppet på markedet. Videre bruker studioer en del felles standarder for hvordan det skal låte. De bruker også flere ulike monitorer som de sjekker resultatet på. For eksempel brukes fortsatt NS10 flittig, ikke fordi de låter bra, men fordi de har så sykt mye energi i et område der mange andre høyttalere har for mye energi, så passerer de NS10 uten at ørene blør kan det spilles av på det aller meste.

    Innspillinger har derfor en tendens til å sirkle om et slags gjennomsnitt som gjør at man kan voice et oppsett til å passe nesten alle innspillinger svært godt.

    Det som derimot gjøres så utrolig feil er når man skal vurdere hva som er riktig kriterier for et romkorreksjonsprogram. En flat kurve viser seg å være ganske langt fra det folk flest foretrekker. Når lyden kommer til høyttalerne er den ikke lenger i 2 dimmensjoner men i 2x3 (amplitude og tid i 3 fysiske dimmensjoner). Da forsvinner både muligheten til å betrakte det som en transferfunksjon (nå lager sikkert knutinh en tirade om hans klokketro på fourier) og de enkle definisjonene på hva som er nøytral lyd.

  9. #789
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Man kan for eksempel ikke korrigere for refleksjoner (noe som uansett er helt meningsløst).
    Hvorfor kan man ikke korrigere for refleksjoner uavhengig av antall målepunkter?
    Skal jeg tolke det som et seriøst spørsmål? I såfall underer jeg meg på hvorfor du i det heletatt engasjerer deg på det nivået du gjør.
    Svar gjerne hvis du har et svar, eller avstå fra å svare hvis du ikke er i stand til det.
    Tja, jeg har ingen 1/3 oktav EQ i oppsettet mitt, de er jo greie til sitt bruk. Hva vil du frem til?
    Du bruker nærvær av 1/3 oktav EQ for å "bevise" at dagens korreksjon er dårlig, et par innlegg senere hevder du at 1/3 oktav EQ er det beste. Hva er rett?
    På hvilken måte? Du skrev jo i samme innlegg at man ikke kan korrigere annet enn magnitude (vi burde vel heller bruke ordet amplitude i denne sammenhengen) og fase...
    Et FIR-filter på 1/3 sekund har 44100/3 koeffisienter som må settes og tilsvarende antall frihetsgrader.

    Et IIR-basert system med f.eks 31 biquads med 4 koeffisienter per stykk har til sammenligning 124.

    Dette gir seg uttrykk i hva man faktisk kan gjøre med magnitude og fase-responsen (eller impulsresponsen eller step-responsen eller waterfall-plottet eller hvilken som helst annen representasjon av et LTI system).

    -k

  10. #790
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Det som derimot gjøres så utrolig feil er når man skal vurdere hva som er riktig kriterier for et romkorreksjonsprogram.
    ...
    nå lager sikkert knutinh en tirade om hans klokketro på fourier) og de enkle definisjonene på hva som er nøytral lyd.
    Jeg er helt enig i at det er vanskelig å definere target-funksjonen. Det teoretisk tilfredsstillende ved romkorreksjon er at man kan tilnærme de fleste target-funksjoner med ganske stor presisjon. Det som bærer mer preg av håndverk er valg av targetfunksjon og målemetode.

    Fourier har sin plass og verken jeg eller du er vel kompetent til å rokke så veldig om på det. Fourier er et matematisk konsept, og ikke automatisk oppskriften på god lyd. Det som har fått meg til å knote ned tirader tidligere er når noen prøver å bruke ørene til å "motbevise Fourier". Det leder ingensteds...

    -k

  11. #791
    Active
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    423
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har et par timers erfaring fra studio jeg også. Men fortell meg når alle bak spakene er enige. I allefullefall når musikerne vil innvolvere seg. Og dermed så har vi det gående med de forskjellige lydreferansene.
    Ikke enkelt dette gitt. Spørs om vi skal gi de personlige referansene fyken, eller om vi må drite i målinger og annet "herk".

  12. #792
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Hvorfor kan man ikke korrigere for refleksjoner uavhengig av antall målepunkter?
    Fordi de ikke treffer samtidig for de ulike målepunktene.

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Svar gjerne hvis du har et svar, eller avstå fra å svare hvis du ikke er i stand til det.
    Du har kanskje hørt om refleksjoner?

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Du bruker nærvær av 1/3 oktav EQ for å "bevise" at dagens korreksjon er dårlig, et par innlegg senere hevder du at 1/3 oktav EQ er det beste. Hva er rett?
    Nei, jeg bruker 1/3 oktav EQ som eksempel på hva som er den omtrentlige øvre grensen for hva en surroundforsterker i dag klarer og poengterer at det ikke er tilstrekkelig til å fjerne klangsignaturer fra effektforsterkere.

    Når jeg skal ha hevdet at 1/3 oktav EQ er det beste skulle jeg forøvrig like å vite.

  13. #793
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Roqer
    Har et par timers erfaring fra studio jeg også. Men si fortell meg når alle bak spakene er enige. I allefullefall når musikerne vil innvolvere seg. Og dermed så har vi det gående med de forskjellige lydreferansene.
    Ikke enkelt dette gitt. Spørs om vi skal gi de personlige referansene fyken, eller om vi må drite i målinger og annet "herk".
    For det første er ikke en innspilling klar for markedet når den er spilt inn.

    For det andre, når musikerne ønsker en gitt sound, bør det ikke da være den sounden som høres fra den ferdige innspillingen både i ditt og mitt anlegg? Selv om du hadde bestemt deg for at i ditt oppsett skal Norah Jones høres ut som Leonard Cohen så kan du vel ikke argumentere for at det er riktig?

  14. #794
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Fordi de ikke treffer samtidig for de ulike målepunktene.
    Det å måle N punkter sier oss fint lite om hvordan informasjonen utnyttes. Det kan være ymse slags midling, vektet midling, median, eller noe annet fint. Avhengig av filosofien til de(n) som står bak algoritmen så kan de søke å redusere innvirkningen av en refleksjon i ett eller flere målepunkter, og i større eller mindre frekvensområde.

    Det som kanskje (?) er poenget ditt er vel at det er umulig å korrigere for en refleksjon fullt ut i hele båndbredden for alle målepunkter, så lenge disse målepunktene er ikke-trivielt distribuert relativt lydkilde og reflektor.
    Du har kanskje hørt om refleksjoner?
    Joda, og sist jeg sjekket så popper de ganske så tydelig opp når jeg gjør en Fourier-transform av impulsresponsen. Diskusjonen begynner nå å ligne faretruende på en vi har hatt mange ganger tidligere: "hva er forskjellen på tidsdomenet og frekvensdomenet, og hvordan relateres de ved hjelp av Fourier, og hva er egentlig en impulsrespons/magnituderespons/faserespons/...". Har vi lært noe mer siden sist vi hadde den diskusjonen?
    Når jeg skal ha hevdet at 1/3 oktav EQ er det beste skulle jeg forøvrig like å vite.
    Det var denne jeg tenkte på: (litt sleivete gjengitt av meg lengre opp)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    ...de ikke kan kjøre noe annet enn EQ og enkel fasekorreksjon. For det andre viser jo praksis at en 1/3 oktav GEQ gjør en langt bedre jobb

  15. #795
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Roqer
    Har et par timers erfaring fra studio jeg også. Men fortell meg når alle bak spakene er enige. I allefullefall når musikerne vil innvolvere seg. Og dermed så har vi det gående med de forskjellige lydreferansene.
    Ikke enkelt dette gitt. Spørs om vi skal gi de personlige referansene fyken, eller om vi må drite i målinger og annet "herk".
    Et enkelt svar er vel kanskje:
    Kjeden fra utøver til stue skal være i stand til å gjengi nøytralt opptatt akustisk musikk så nøytralt så mulig. Nøytralt her i betydningen "ikke legge til noe, ikke trekke ifra noe". Dette kan f.eks gjøres ved å bruke omni-mikk i ekkofritt rom.

    Dersom dette er kravet og idealet for hele kjeden, så står lydteknikere og musikere og hifi-designere fritt til å avvike fra idealet når de har en god grunn for å gjøre det.

    -k

  16. #796
    Active
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    423
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    For det første er ikke en innspilling klar for markedet når den er spilt inn.
    Jeg leser ut ifra dine innlegg at et ledd i kjeden kan velte hele opplevelsen. Sett at vi snakker om en innspilling ved hjelp av instrumenter. Og formes ikke da lyden i de først, deretter i første ledd av opptaket? Er det shitty, så blir vel resten shitty også?
    Eller kan alt rettes ved hjel av EQ i ettertid?

    :wink:

  17. #797
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Hvor samtidig er samtidig ved 40Hz?
    Burde vi ikke vurdere et litt bredere frekvensspekter?

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Det var denne jeg tenkte på:
    Med det menes at korreksjonskriteriene til disse receiverne ikke er gode nok og at man derfor bør sette det hele opp manuelt. I tillegg gir de fleste ikke tilgang til å justere samtlige bånd slik man vil. Ergo vil en 1/3okt GEQ ha større fleksibilitet.

  18. #798
    Active
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    423
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Et enkelt svar er vel kanskje:
    Kjeden fra utøver til stue skal være i stand til å gjengi nøytralt opptatt akustisk musikk så nøytralt så mulig. Nøytralt her i betydningen "ikke legge til noe, ikke trekke ifra noe". Dette kan f.eks gjøres ved å bruke omni-mikk i ekkofritt rom.

    Dersom dette er kravet og idealet for hele kjeden, så står lydteknikere og musikere og hifi-designere fritt til å avvike fra idealet når de har en god grunn for å gjøre det.

    -k
    Og hvor mange har muligheten til å fullføre dette til "the end"?

  19. #799
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Roqer
    Jeg leser ut ifra dine innlegg at et ledd i kjeden kan velte hele opplevelsen. Sett at vi snakker om en innspilling ved hjelp av instrumenter. Og formes ikke da lyden i de først, deretter i første ledd av opptaket? Er det shitty, så blir vel resten shitty også?
    Eller kan alt rettes ved hjel av EQ i ettertid?

    :wink:
    Selvsagt kan ett ledd velte kvaliteten, men en del feil kan også rettes opp helt eller delvis.

  20. #800
    Active
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    423
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Selvsagt kan ett ledd velte kvaliteten, men en del feil kan også rettes opp helt eller delvis.
    Som trommis så kan jeg si at et ustemt trommesett med papplyd, det er verre det. Da må vi frem med RK

Side 40 av 88 FørsteFørste ... 10 20 30 36 37 38 39 40 41 42 43 44 50 60 70 80 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •