Oppgitte watt - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste
Viser resultater 21 til 40 av 51

Tråd: Oppgitte watt

  1. #21
    Intermediate Ender sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2009
    Poster
    579
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Denne gir godt innblikk i watt og forsterkere, godt skrevet.

    Undertanding Power Amplifier Power Ratings

  2. #22
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ender
    Denne gir godt innblikk i watt og forsterkere, godt skrevet.

    Undertanding Power Amplifier Power Ratings

    Dette er ikke godt skrevet. Han maser om Watt RMS. Dette er ett tullebegrep som ikke eksisterer. Definisjonen av watt tar utgangspunkt i Volt RMS, og det er der RMS begrepet hører hjemme. Når man har regnet om til watt skal ikke RMS begrepet henge med. Så kan man heller snakke om maks dynamisk effekt, om man vil ha ett tall for effekten på spenningstoppene.

  3. #23
    Intermediate Ender sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2009
    Poster
    579
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av timc
    Dette er ikke godt skrevet. Han maser om Watt RMS. Dette er ett tullebegrep som ikke eksisterer. Definisjonen av watt tar utgangspunkt i Volt RMS, og det er der RMS begrepet hører hjemme. Når man har regnet om til watt skal ikke RMS begrepet henge med. Så kan man heller snakke om maks dynamisk effekt, om man vil ha ett tall for effekten på spenningstoppene.
    Vel, hadde du faktisk lest artikkelen så hadde du sett at han har et eget avsnitt om nettopp den mye feilaktige brukte benevnelsen watt RMS. Begrepet brukes i artikkelen slik at leseren kan relatere til det de ofte leser i databladet på en forsterker.

    Sitat fra artikkelen:
    RMS is a valid term when referred to voltage or current, but not power! Watts are watts, period! Despite the term "watts RMS" being an incorrect term, it stuck with the community and has become the accepted way to rate an amplifier's output.

    Litt usikker på hvor du vil med dynamisk effekt i sammenheng med RMS men mulig jeg misforstår deg. Vil si dynamisk effekt er vel så missvisende for den gjengse forbruker da vi snakker om en instantanvedi forsterkeren teoretisk kan klare å levere ved maks spenninspotensiale. De fleste forsterkere er ikke i nærheten av å kunne levere denne effekten over tid.

    Snakker vi derimot om at maks dynamisk effekt kan gi en indikasjon på strømdrag fra nettet så er jeg med (virkningsgraden må sef også med her).

  4. #24
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ender
    Vel, hadde du faktisk lest artikkelen så hadde du sett at han har et eget avsnitt om nettopp den mye feilaktige brukte benevnelsen watt RMS. Begrepet brukes i artikkelen slik at leseren kan relatere til det de ofte leser i databladet på en forsterker.

    Sitat fra artikkelen:
    RMS is a valid term when referred to voltage or current, but not power! Watts are watts, period! Despite the term "watts RMS" being an incorrect term, it stuck with the community and has become the accepted way to rate an amplifier's output.

    Litt usikker på hvor du vil med dynamisk effekt i sammenheng med RMS men mulig jeg misforstår deg. Vil si dynamisk effekt er vel så missvisende for den gjengse forbruker da vi snakker om en instantanvedi forsterkeren teoretisk kan klare å levere ved maks spenninspotensiale. De fleste forsterkere er ikke i nærheten av å kunne levere denne effekten over tid.
    Jeg leste faktisk mesteparten, men akkurat de setningene så jeg ikke. Beklager. Jeg synes uansett at begrepet ikke burde brukes. Folk bør kvitte seg med det.

    Den dynamiske effekten varierer jo over tid med musikken, så maksverdien av denne vil aldri være vedvarende. Dynamisk betyr jo varierende, så å levere denne verdien over tid, ville bare blitt en ren DC.

    Tar vi lengden på signalet med i bildet snakker vi om det som ofte kalles for "burst power". I PA er dette ofte målt over 20mS. Da er det hvor mye effekt forsterkeren klarer å levere over ett veldig kort tidsrom. F.eks på transienter. Siden kondensatorene i strømforsyningen har ekstremt kort utladningstid, så vil denne effekten skyte i taket, dersom tidsvinduet krymper. Noen hi-fi produsenter har kastet seg på dette og oppgir peak power med 1mS tidsvindu.

  5. #25
    Intermediate Ender sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2009
    Poster
    579
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Forsåvidt enig med deg timc i at artikkelen ikke er noen litterær perle. Med godt skrevet mente jeg egentlig at den er skrevet forståelig for noen som nødvendigvis ikke har matte 1-4 og driver med fourieranalyse på fritiden som fort kreves skal man grave seg litt ned i dette emne

    Tilbake til det trådstarer egentlig startet med. Hvis 400w er oppgitt må nok dette være et slags gjennomsnittsforbruk hvis det stemmer at den leverer 2x225w i 4 ohm. Har den derimot et maks forbruk på 400w og den fortsatt leverer 2x225w er det bare å selge den dyrt og sende termodynamikkens første lov ut vinduet.

    Var ikke kjent med "burst power" så der lærte jeg noe nytt. Hvis man holder seg til 20ms, ikke den feige 1ms varianten, vil man vel få en god indikasjon på strømreservene i forsterkeren hvis jeg forstår rett.

  6. #26
    Expert Niels Nielsen sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    8,360
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sherbourn har en transformer på 300 VA og 40.000uf i reserve.

    Mer kan man vel nesten ikke forlange til 5K, da må man på bruktmarkedet. Hva med dette monster : http://avforum.no/avtorget/showprodu...t=97028&cat=13
    Den har også 1 volt inn sensitivitet.
    Står ikke noe om Sherbourn sin sensitivitet, men bruker du en surround receiver med 0,75 volt ut er det kanskje greit å vite?

  7. #27
    Intermediate
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    2,130
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Niels Nielsen
    Sherbourn har en transformer på 300 VA og 40.000uf i reserve.

    Mer kan man vel nesten ikke forlange til 5K, da må man på bruktmarkedet. Hva med dette monster : http://avforum.no/avtorget/showprodu...t=97028&cat=13
    Den har også 1 volt inn sensitivitet.
    Står ikke noe om Sherbourn sin sensitivitet, men bruker du en surround receiver med 0,75 volt ut er det kanskje greit å vite?
    Er ikke denne Primaren bygd opp som monoblokker med seperat strømforsyning til hver kanal?
    Har mer tro på 5 kanalere med 1 eller 2 strømforsyninger til stereodrift. Da med 2 eller 4 kanaler som bi-ampet. Men der kan vel jeg rettes på og belæres i denne tråden?
    Spør på en annen måte. 1 stor strømforsyning på f.eks 2000 VA er vanskeligere å tømme enn 5 mindre på f.eks 300 VA. Ikke sant?
    En kamerat hadde denne på B&W 804 S og den "spiste" temmelig mange diskanter. Så den kan vel fort bli litt liten.

  8. #28
    Intermediate fordfiesta sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2008
    Poster
    1,071
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    NAD watt

    NAD watt er kraftige watt.

  9. #29
    Intermediate
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    2,130
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av fordfiesta
    NAD watt er kraftige watt.
    Ikke alle på feil høyttalere. Nad 218 (2x200) på B&W 803 N var som en 50 watter i forhold til alt annet jeg prøvde. Også mot forsterkere med mye mindre oppgitt effekt. Så disse wattene vi prater om må også tilpasses annet utstyr. Nøkkelord Nad 218-totalt mangel på bass og bunndrag.

  10. #30
    Intermediate fordfiesta sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2008
    Poster
    1,071
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Sven1978
    Ikke alle på feil høyttalere. Nad 218 (2x200) på B&W 803 N var som en 50 watter i forhold til alt annet jeg prøvde. Også mot forsterkere med mye mindre oppgitt effekt. Så disse wattene vi prater om må også tilpasses annet utstyr. Nøkkelord Nad 218-totalt mangel på bass og bunndrag.
    Ja, er ikkje alltid so lett å forstå alt dette her.
    Denon PMA1500 er en tung forsterker, men den har problemer med B&W 68x høyttalere ble jeg fortalt på HiFi klubben engang.

  11. #31
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av fordfiesta
    NAD watt er kraftige watt.

    Nei. NAD watt er akkurat som alle andre watt. Watt er watt, samme hvordan du snur of vender på det.

    Dette med sterke watt kommer fra at enkelte produsenter oppgir litt lavt tall, for at opplevelsen skal bli positiv. De leverer altså litt mer. Da leverer forsterkeren FLERE watt, ikke sterkere watt.

    Det andre alternativet er forvrengningsmønsteret når du nærmer/går over grensen for hva forsterkeren makter. En klasse D forsterker klipper beinhardt når du passerer maksytelse. Dette låter grusomt. En rørforsterker f.eks har derimot en slakere økning i forvrengning før den når "veggen". Dette gjør at man kan presse den litt lengre før det gjør vondt i ørene. De er også ofte dominert av 2. harmonisk, som er mer akseptabelt enn 3. og 5. harmoniske som ofte dominerer i transistor og klasse D i klipping.

  12. #32
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av fordfiesta
    Ja, er ikkje alltid so lett å forstå alt dette her.
    Denon PMA1500 er en tung forsterker, men den har problemer med B&W 68x høyttalere ble jeg fortalt på HiFi klubben engang.
    Dette er fordi uteffekten er oppgitt med ren resistiv last (ren ohmsk motstand). En høyttaler er en reaktiv last, der man har induktiv og kapasitiv last i tillegg. Veldig mange forsterkere får pusteproblemer av den reaktive delen av lasten. Mange har også strømbegrensningskretser som slår inn ved for stor reaktiv last.

  13. #33
    Newcomer
    Medlem siden
    Nov 2010
    Poster
    59
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sherbourn har en transformer på 300 VA og 40.000uf i reserve.

    er dette mye?
    - noen forsterkere med tilsvarende effekt?

  14. #34
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av karl91
    Sherbourn har en transformer på 300 VA og 40.000uf i reserve.

    er dette mye?
    - noen forsterkere med tilsvarende effekt?
    Er det 2*160w forsterkeren? I så fall er strømforsyningen veldig liten.

    Når det gjelder kondensatorstørrelse, er det ikke nok å se på antall uF. Det er hvor mye energi som kan lagres som er interessant.

    Energien er gitt med formelene 1/2 x C x V^2. Der C er kapasitans i Farad, og V er spenningen over kondensatoren. Her ser vi at spenningen har mye mer å si enn kapasitansen.

    Dersom vi anntar en forsterker helt uten tap betyr det at en 160w/8ohm forsterker har spenning over kondenstorene ca lik 35V. Da blir den lagrede energien lik 24.5 Joule. Det vi ser er at den har brukbare strømreserver i kondensatorbatteriet, men alt for liten trafo. Det er ikke mulig å trekke 2*160w kontinuerlig ut fra en trafo som i beste fall leverer 300watt.

  15. #35
    Intermediate Kane sin avatar
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    3,247
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Niels Nielsen
    Sherbourn har en transformer på 300 VA og 40.000uf i reserve.
    Sikker på at det stemmer? Vet Sherbourn har rotet litt med manualene sine. Sendt de noen mail angående noen andre blokker de hadde, og da viste det seg at specs de hadde oppgitt ikke stemte. Dette gjaldt blant annet Sherbourn PA 5-200 (5x200w) som i manualen er oppgitt til å ha en 600VA, men i realiteten har en 1200VA. Dette fikset de i specs vet jeg, men går man inn på manualen står det fremdeles at det er 600VA. Åpner man den opp derimot, så ser man også at det er en 1200VA som står i den. Det står også i manualen at det er 90,000uF, men virkeligheten er 60,000uF. Grunnen til jeg begynte å grave litt i det her er fordi Sherbourn PA 5-200 og Emotiva XPA-5 skal være omtrent identiske innvendig, noe de ikke var ifølge manualene.

    Tror rett å slett Sherbourn trenger å få ryddet opp litt i manualene sine. Produktene derimot, funker knall synes jeg. Mye for pengene. Veldig likt Emotiva, men jeg valgte Sherbourn (selv om det er litt dyrere) fordi jeg da har norsk garanti, og forhandler å forholde meg til.

  16. #36
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Dersom det er 300VA pr. kanal, så er det litt mer fornuftig. Fortsatt for lite i forhold til oppgitt effekt, men mer normalt.

  17. #37
    Intermediate Halvor sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2005
    Poster
    693
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ender
    Forsåvidt enig med deg timc i at artikkelen ikke er noen litterær perle. Med godt skrevet mente jeg egentlig at den er skrevet forståelig for noen som nødvendigvis ikke har matte 1-4 og driver med fourieranalyse på fritiden som fort kreves skal man grave seg litt ned i dette emne

    Tilbake til det trådstarer egentlig startet med. Hvis 400w er oppgitt må nok dette være et slags gjennomsnittsforbruk hvis det stemmer at den leverer 2x225w i 4 ohm. Har den derimot et maks forbruk på 400w og den fortsatt leverer 2x225w er det bare å selge den dyrt og sende termodynamikkens første lov ut vinduet.

    Var ikke kjent med "burst power" så der lærte jeg noe nytt. Hvis man holder seg til 20ms, ikke den feige 1ms varianten, vil man vel få en god indikasjon på strømreservene i forsterkeren hvis jeg forstår rett.
    Min menig ang. dynamisk effekt (burst power), er at dette kun er interssesant
    på de forsterkere som også har dynamisk railspenning, de er i fåtall men noen har det vært.
    Bl.a. DPD systemet som Proton brukte på 80 tallet, mener noen gamle Carver
    forsterkere også hadde noe lignende.
    Slike forsterkere kunne dobble eller mer railspenning korte tidsrom (20ms) og
    da kunne du faktiskt få dynamisk effekt på mer en 4 ganger kontinuerlig effekt.

    Ellers så er jeg tilhenger av effektkuben som kanskje spesielt Svenske tidskrifter er
    flinke til å bruke, den gir ett grafisk ganske avslørende bilde på hva forsterkeren klarer
    å levere av effekt i forskjellige impedanser osv. Denne viser faktisk dynamisk effekt som
    en forsterker kan levere, men igjen en forsterker som ikke kan endre railspenning så vil
    forskjell mellom kontinuerlig effekt og dynamisk effekt være ubetydelig liten så lenge
    strømforsyning er riktig dimensjonert.

  18. #38
    Expert Niels Nielsen sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    8,360
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Den har bare den ene 300 VA transformer.

    Min Bryston har f.eks. en 250 VA transformer og 44.000uf i hver kanal. Den skal ha 100 watt i 8 ohm og 180 watt i 4. På spec sheet fra fabrikken har den 125 watt i 8 ohm.
    På den andre siden er det muligt å overdimensjonere, min gamle Coda 10.5 100 watter (25 watt klasse A) hadde 120.000 uf og 1000 VA transformer og 32 utgangstransistorer, men nå koster disse jo en god del mer enn Sherbourn.
    En brukt Coda kan fås til vel US 800,- ca., og ser man innsiden av Sherbourn ville jeg ikke bruke 5000,- på den, men nu er jeg jo også litt rar...

  19. #39
    Newcomer
    Medlem siden
    Dec 2011
    Sted
    Skien
    Poster
    108
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Strøm

    Bare torpederer tråden med et spøsmål til dere som har litt peil.

    Jeg har blåst et par-par med diskanter på høttalererne mine (AC/DC)

    Vet ikke om det er mulig å gi noe godt svar på det jeg spør om, men jeg har et par 8 ohms høttalere med følsomhet på 93db (JMLab Electra 946), som er koblet til et 400watts effekttrinn med en 3KVA transformer og >85000μF per kanal.
    Det skal vel være nok krutt til å ikke forvrenge og ødelegge diskanten med det første?

  20. #40
    Newcomer
    Medlem siden
    Nov 2012
    Poster
    149
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hvor effektiv strømforsyningen er kalles effektfaktor, og oppgis i cos ø.

    Om en strømforsyning er oppgitt til 1200VA, betyr det ikke at den trenger være "kraftig", det kommer helt ann på hvilken effektfaktor den har.

    Om den har en god effektfaktor, samt er fasekompensert så kan den ha en effektfaktor på 0,90 - 0,98 alt etter som.

    Om den har en tilsynelatende effekt S på: 1200VA og en effektfaktor på 0,95 har den en effekt på 1200*0,95=1140W - Dette er da tilført effekt.

    Men, så kommer tapet inn i bildet, masse av effekten går bort i varme flere plasser i forsterkeren, spesielt over transistorene som må kjøles godt ned.

    Dette tapet oppgis i n. (kan ikke bruke de ekte symbolene her, men ligner på n, samt cos ø ligner på orginale symbol)

    Om n er på 0,5 eller 0,93 kommer helt ann på. Så da må vi finne reell effekt, altså aktiv effekt. 1140 x 0,93 = 1060W.

    Så du kan ha 1060W tilgode i dette eksempelet. Men dette er da en godt fasekompensert og høy-effektiv forsterker med veldig lite tap. Jeg ser på dette som mindre sannsynlig i hifi-verdenen.

    Edit:

    Sitat Opprinnelig postet av Phatbob
    Bare torpederer tråden med et spøsmål til dere som har litt peil.

    Jeg har blåst et par-par med diskanter på høttalererne mine (AC/DC)

    Vet ikke om det er mulig å gi noe godt svar på det jeg spør om, men jeg har et par 8 ohms høttalere med følsomhet på 93db (JMLab Electra 946), som er koblet til et 400watts effekttrinn med en 3KVA transformer og >85000μF per kanal.
    Det skal vel være nok krutt til å ikke forvrenge og ødelegge diskanten med det første?
    Her er et godt eksempel på det jeg nettopp forklarte.

    Transformatoren hans har hele 3kVA! - 3000VA! det er ganske mye, også har effektrinnet bare 400W, da snakker vi lav effektfaktor (lav cos ø) og høyt tap (liten n) Om effektrinnet er 2x400 eller 5x400 vites ikke.

Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •