Bi-wire? Bi-amp? - Side 5

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 5 av 6 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 SisteSiste
Viser resultater 81 til 100 av 109
  1. #81
    Intermediate AV-Fallet sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2010
    Poster
    2,287
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    (diplomatisk modus)

    Kan vi være enige om at type surroundreceiver-biamping teknisk og praktisk sett er en mellomting mellom biwiring og ekte biamping?

  2. #82
    Intermediate Torolan sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    4,663
    Takk & like
    Nevnt
    6 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Komfort
    Det jeg mener er at når jeg har en receiver med 2x130W max effekt (7x130W) så er det meningsløst å bi-ampe og bruke 4 kanaler kanaler sånn som jeg ser det. Det er jo mulighet til å gjøre dette, men jeg ser ikke hensikten ? Det vil egentlig være det samme som å bi-wire.
    Det blir da langt ifra det samme som å bi-wire - det blir som å bruke 4 litt mindre forsterkere i stedet for 2 store!
    Og det er vel ikke så veldig rart at de forsterkerne som slipper å "dra" på bassen,gjerne kan yte litt bedre i resten av spekteret ??
    Sier ikke at dette m bi-amp er noe "must",men at det KAN ha noe for seg i mange tilfeller!!


    Har du prøvd dette selv, eller er dette noe du "tror??
    ELEKTRONIKK : Yamaha CX-A 5000 , McIntosh MC-501 , 2xRotel RB-1565 , Minidsp 2x4 Balanced og Minidsp Nanodigi , Bluesound Node2.
    HØYTTALERE : Arendal Sound 1723 Tower , 2 X Arendal Sub 2 , MA RXFX , MA Apex A-10 og MA Apex-40 .
    BILDE : LG 65 Oled B7 , Pioneer BD LX55 , Dreambox HD-8000 , Nuc HT-pc , Apple-TV3.

  3. #83
    Intermediate Galnes sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2006
    Poster
    1,170
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Så jeg kan forsøke å oppsummere:

    Biamping slik du har fortalt om i denne tråden, har lite eller ingenting med den biampingen trådstarter kan gjøre på sine fronthøyttalere med sin surroundforsterker. Han vil ikke få en dobling eller firedobling av effekt, kun marginale effektøkninger.

    Årsaken til dette er at han IKKE har mulighet til å kjøre med aktive delefiltere. "Ekte" biamping forutsetter aktive delefiltere. Likevel er det slik at mange surroundforsterkere i dag tilbyr å bruke 4 av kanalene på frontene og kaller dette biamping. Men dette gir som sagt ingen nevneverdig effektøkning.

    Det blir dermed for de fleste dødelige (de som ikke demonterer høyttalerne sine og bytter ut de passive delfilterne med aktive delefiltere de setter før forsterkerne sine) feil å bruke effektøkning som hovedargument for biamping.

    Hvor riktig eller feil de andre tingene du har skrevet er skal jeg ikke uttale meg om, da jeg har begrenset erfaring med biamping med aktive delefiltere.
    Nuvel, receiver bi-amping er faktisk ganske bra ihht til å utnytte kraften i receiver maksimalt. Kontra forskjellen i effektutnyttelse ved å bruke en 4 kanalers effektforsterker hvor man bi-amper med to kanaler. Årsaken er at man på effekforsterkeren bør ha aktivt delefilter, hvis ikke er poenget stort sett borte og kraftutnyttelsen er ikke stort større en å bare bruke en kanal på hver av de to høyttalerne. Avhengig av konstruksjonen vil man kunne få tilgang på flere kondensatorbanker per høytaler, men samme kraftreserver.

    Med receiver bi-amping derimot, får man noe som minner langt mer om aktivt delefilter i receiveren (i allefall hos Onkyo). Ergo er det kritisk hvilke utganger man kobler høytaleren til og ikke åkke som så lenger man kobler parvis mot rett kanal, slik det er om man bi-amper med flerkanals effektforsterker.

    Eksempelvis trådstarter koble høyre fronthøyttaler "low" til front høyre og høyre fronthøyttaler "high" til øvre/surr høyre

    Disse kan ikke kobles omvendt fordi signalene er helt ulike selv om de tilhører høyre lydkanal. Om han kobler feil da får low pass kun høye signal og diskant kun lave signal, dvs dritlyd for alt i topp og bunn er borte.

    Ergo får man utnyttet kraften i receiver bedre ved receiver bi-amping enn ved å ikke kjøre bi-amping. Vel verdt prisen av noen ekstra kobbertråder.

  4. #84
    Expert BGuarden sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2006
    Poster
    7,813
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hadde det kanskje vært mulig å fått målt dette??
    Flere med måleutstyr som kunne ha målt med singelwire, bi-wire og bi-amp og se på forvrengningsfaktorer.

  5. #85
    Intermediate Torolan sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    4,663
    Takk & like
    Nevnt
    6 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av BGuarden
    Hadde det kanskje vært mulig å fått målt dette??
    Flere med måleutstyr som kunne ha målt med singelwire, bi-wire og bi-amp og se på forvrengningsfaktorer.
    Ja det kunne vert veldig intressant å sett:grin:
    ELEKTRONIKK : Yamaha CX-A 5000 , McIntosh MC-501 , 2xRotel RB-1565 , Minidsp 2x4 Balanced og Minidsp Nanodigi , Bluesound Node2.
    HØYTTALERE : Arendal Sound 1723 Tower , 2 X Arendal Sub 2 , MA RXFX , MA Apex A-10 og MA Apex-40 .
    BILDE : LG 65 Oled B7 , Pioneer BD LX55 , Dreambox HD-8000 , Nuc HT-pc , Apple-TV3.

  6. #86
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    134
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av matador
    leste tildeldigvis i tråden og mye bra fakta men en del feil informasjon... men synes det er riktig å avklare flere påstander som kan forklare flere punkter
    Flotte innspill. Men hvis du først skal fokusere på fakta, så må du holde tungen rett i munnen

    Sitat Opprinnelig postet av matador
    Personlig er jeg uenig i å kalle dette for en BIamping:
    www.sound.westhost.com/biamp-f1.gif

    da BIamping krever at inngangs signalen til BEGGE forsterkerne er identiske, dvs at begge forsterkerne gjenngir 20-20,000Hz, og utgangs signalene føres til hver sin passiv delefilter.
    Forstår hva du tenker på, men det du skriver er feil. Du gir en god forklaring på hvordan man bruker aktiv deling og hvordan man bruker flere forsterkere etter delingen. Men det du beskriver da heter bi-amping!
    Bi-amping - Wikipedia, the free encyclopedia Har lagt inn teksten nederst.

    Sitat Opprinnelig postet av matador
    Så tilbake til fig 1 i linken
    http://sound.westhost.com/biamp-f1.gif
    dette er en typisk 2.1 system og jeg tror de fleste vet fordelene ved slik system ved å ha hørt det (front høyttalerne i "small" konfig. og bruk av en aktiv subb for alt under... dvs en 2.1 konfigurasjon)
    Du misforstår figuren. Den viser en høyttaler, der signalet fra kilden deles med et aktivt delefilter, og den ene forsterkeren forsterker mellomtone og diskant, og den andre bassen. Dette gjør man også for den andre høyttaleren. Ikke noe 2.1 system i den figuren

    Det du beskriver når du snakker om ekte aktiv deling, har også et navn: tri-amping (http://en.wikipedia.org/wiki/Tri-amping).

    Ellers mye bra info, som utdyper det du var inne på, her: ACTIVE LOUDSPEAKER SYSTEM: Subwoofer, Construction, Cabinets, Electronic Filter/Tube Crossover, Amplifiers, Units.

    Sitat Opprinnelig postet av Wikipedia
    Bi-amping is the practice of using two audio amplifier channels to power a loudspeaker with multiple drivers.

    Horizontal bi-amping uses one amplifier to power bass drivers (woofers) and a different amplifier to power treble drivers (tweeter) or the midrange and treble drivers, depending on the speaker system.
    Vertical bi-amping uses a single amp per speaker, with a dedicated channel for the bass driver and a dedicated channel for the treble or the treble and the midrange. Vertical bi-amping has the advantage of not having to use a single amp to power both bass sections, which can be very taxing on the amplifier, especially at higher volume or if the bass driver has a particularly low impedance at certain frequencies.

    The speaker system has to be wired to accommodate either configuation, typically with two sets of binding posts, one set for the bass and one set for the mid-highs. A single amplifier can usually power a woofer and a tweeter only through a crossover filter, which protects each driver from signals outside its frequency range. However, the crossovers themselves waste power; bi-amping along with active crossover components works around this problem by putting crossover networks before the amplifiers rather than between amplifiers and loudspeakers.

    The technique is primarily used in large-scale audio applications such as sound amplification for concerts, in portable powered speakers and by hi-fi enthusiasts.

    The term derives from the prefix bi-, meaning 'two', and amp, a contraction of 'amplifier'.

  7. #87
    Newcomer
    Medlem siden
    Aug 2010
    Poster
    56
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Torolan
    Det blir da langt ifra det samme som å bi-wire - det blir som å bruke 4 litt mindre forsterkere i stedet for 2 store!
    Og det er vel ikke så veldig rart at de forsterkerne som slipper å "dra" på bassen,gjerne kan yte litt bedre i resten av spekteret ??
    Sier ikke at dette m bi-amp er noe "must",men at det KAN ha noe for seg i mange tilfeller!!


    Har du prøvd dette selv, eller er dette noe du "tror??
    Har ikke prøvd, dette er uansett uaktuelt for meg da jeg kjører ekstern effekt på frontene. Dessuten har jeg utelukket dette allerede på papiret :-) Receiveren består av 7 identiske effektforsterkere, hver yter 130W, poweret kan i beste fall forsyne to av dem slik at dem kan yte 130W eller alle 7 slik at hver kanal yter 37W.
    Hvis man hadde kunnet biampe senteren (kun senteren) skulle jeg ha vurdert det, da hadde det vært ordentlig bi-amping :-)

  8. #88
    Newcomer matador sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    266
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av KH
    Flotte innspill. Men hvis du først skal fokusere på fakta, så må du holde tungen rett i munnen



    Forstår hva du tenker på, men det du skriver er feil. Du gir en god forklaring på hvordan man bruker aktiv deling og hvordan man bruker flere forsterkere etter delingen. Men det du beskriver da heter bi-amping!
    Bi-amping - Wikipedia, the free encyclopedia Har lagt inn teksten nederst.



    Du misforstår figuren. Den viser en høyttaler, der signalet fra kilden deles med et aktivt delefilter, og den ene forsterkeren forsterker mellomtone og diskant, og den andre bassen. Dette gjør man også for den andre høyttaleren. Ikke noe 2.1 system i den figuren

    Det du beskriver når du snakker om ekte aktiv deling, har også et navn: tri-amping (http://en.wikipedia.org/wiki/Tri-amping).

    Ellers mye bra info, som utdyper det du var inne på, her: ACTIVE LOUDSPEAKER SYSTEM: Subwoofer, Construction, Cabinets, Electronic Filter/Tube Crossover, Amplifiers, Units.
    Jeg er helt enig med deg KH -holde tunga rett i munnen-, men største problem med å skille mellom BI-amping og aktiv deling ligger i det du nevner: Det skal komme full range signal (20-20Khz) INN på begge forsterkerne (eller 3 hvis TRIamping, eller 4 hvis QUADROamping, penta, osv.) og det er bare på utgangene FØR elementene at det skal være passive filtre.... BI(=2)amping står for 2 stk forsterkere hvis det ikke er helt klar og self TRI hvis det er 3 stk forsterkere men langt ifra noen som helts med aktiv deling om det finnes passive delfiltre etter utgangene.

    Bildet som jeg referer til har en form for filtrering av INNGANGS signalen på en av forsterkerne -derfor er ikke dette noe som kan kalles BI-amping.... altså å filtrere inngangs siganlen er jo det aller beste MEN da er ikke lenge vanlig/normal BI-amping

    For å ikke forsette med unødvendig OT så gjentar igjen at tidligere -før aktive delefiltre var så vanlige- ble brukt 2 typer forsterkere med forskjelige egenskaper: en med større effekt til bas delen og en mer forfinet -gjerne klasse A- til øvre delen og de passive delfiltre fremdeles satt mellom amp. utgangene og elementene.

    Sorry HK men wikipedia er ikke alltid det samme som korrekt fakta tross alt dette er vanlig pensum i elektronikk og det kan du lese i fagbøker i elektronikk i såkalt analog teknikk, det er mer korrekt "fakta" enn mye annet man leser/finner i internett

    "Aktiv deling" vil jo self være alle koblingene der inngangs signalen FØR forsterkeren begrenses til en bestemt område enn 20-20,000Hertz og et av grunnene til å bruke dette er self å unngå innefektive og uliniare passive delefiltre og ja: PA guttene har brukt dette i evigheter på grunn av alle de fordelene, high end bruker også dette pga alle de fordellene dette innebærer, men det er dyrer og krever kunnskap -derfor er ikke så utbredd og ellers krever å holde tunga rett i munnen altså når du først begrenser frekvens område til forsterkeren er jo ikke noe grunn til å bruke passive ulineare komponenter mellom utgangene og elementene.... alle er vel enig om de fordelene som er i et aktiv sub system? der de passive delefiltre FØR bas elementen er fjernet og blir direkt drivet av forsterkeren, fase og frekvens trinløs justering er bare noen av de flere fordelene som en aktiv system bringer. Det kan du ikke i et BIamping system HK.... om du forstår det mest grunnlegende ved de 2 forkjellige metodene "aktiv deling" krever "ingen passive delfiltre" før elementene, men det finnes mange kombinasjoner der det oppstår mange fakta feil.

    Tilbake til det trådstarteren nevner så er det snakk om minst 4 helt like kanaler som skal forsterke nøyaktig det samme inngangs signal (self i stereo hvis det ikke er innforstått) og den skal forsterkes i 2 forsterkere der hver 2 kanaler gir samme forsterkede signal videre til den respektive pasive delefiltre til høyttalerne som har 2 stk inntak (1 til lave frekvenser + 1 til øvre frekvenser) med x antall delefrekvenser -et slik kobling under de forutseningen betegnes som BIamping.

    Er det noe mer som er uklar tar det gjerne igjen -hvis det er greit for trådstarteren- eller send pm

  9. #89
    Newcomer
    Medlem siden
    Aug 2010
    Poster
    56
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av AV-Fallet
    Kan vi være enige om at type surroundreceiver-biamping teknisk og praktisk sett er en mellomting mellom biwiring og ekte biamping?
    Enig, men heller tungt mot biwiring ;-)

  10. #90
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Komfort
    Enig, men heller tungt mot biwiring ;-)

    Nei. Det er ekte biamping. Biamping betyr bare at du bruker to separate forsterkerkanaler på èn høyttaler. Om deling skjer aktivt, passivt, før, eller etter betyr ingenting.

  11. #91
    Newcomer
    Medlem siden
    Aug 2010
    Poster
    56
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av timc
    Nei. Det er ekte biamping. Biamping betyr bare at du bruker to separate forsterkerkanaler på èn høyttaler. Om deling skjer aktivt, passivt, før, eller etter betyr ingenting.
    Ja, at det heter biamping er det liten tvil om, det er effekten av forskjellige varianter biamping vi diskutrerer.

  12. #92
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Komfort
    Ja, at det heter biamping er det liten tvil om, det er effekten av forskjellige varianter biamping vi diskutrerer.
    Det er ikke enkelt å si noe generelt om effekten. Det avhenger av hva som gjøres.

    En god passiv løsning vil være overlegen en dårlig aktiv løsning.

    Dersom alt er gjort på en skikkelig måte er aktiv deling på linjenivå (eventuelt digitalt) fullstendig overlegent. Deretter følger passiv deling på linjenivå, så til slutt passiv deling etter forsterker.

  13. #93
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av matador
    Jeg er helt enig med deg KH -holde tunga rett i munnen-, men største problem med å skille mellom BI-amping og aktiv deling ligger i det du nevner: Det skal komme full range signal (20-20Khz) INN på begge forsterkerne (eller 3 hvis TRIamping, eller 4 hvis QUADROamping, penta, osv.) og det er bare på utgangene FØR elementene at det skal være passive filtre.... BI(=2)amping står for 2 stk forsterkere hvis det ikke er helt klar og self TRI hvis det er 3 stk forsterkere men langt ifra noen som helts med aktiv deling om det finnes passive delfiltre etter utgangene.

    Bildet som jeg referer til har en form for filtrering av INNGANGS signalen på en av forsterkerne -derfor er ikke dette noe som kan kalles BI-amping.... altså å filtrere inngangs siganlen er jo det aller beste MEN da er ikke lenge vanlig/normal BI-amping
    Her er jeg uenig.

    Om det er passivt delefilter etter eller aktivt filter før de 2 forsterkerene forandrer ikke det fakta at det er Biamping.

    I HIFI-sammenheng er vel passive delefilter å foretrekke. De er ferdig skrudd og tilpasset høyttalerene. Forsterkerene leverer det delefilteret og elementet ber om. En spenningsstyrt krets.

    I konsertlyd er verden noe annerledes og du får ofte skjema med delefrekvenser og EQ-instillinger levert med høyttalerene. Så plotter man inn alt som i hifi-verden er gjort i delefilteret, i speaker management boksen. Resultatet er aktiv deling før forsterkerene og minimalt med effekttap. Det store delmålet for konsertlyd.

    Dette blir udiskutabelt fornuftig når man ser på bruken av de 2 forskjellige systemene. Konsertsystemet driftes ofte opp mot ytegrensen mens hjemmehifi skjelden jobber på mer enn marsfart.


    Og tilbake til kjernen. Jeg er uenig i at de kaller det BI-amping, men jeg er enig i at det kan gi en lydmessig forbedring. Dog vil spenningsfallet i transformatoren være der fortsatt, i en forsterker med 1 strømforsyning, når bassen slår. men dog, igjen, hjemmehifi kjører skjelden på 100% støtt.

  14. #94
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av timc
    Det er ikke enkelt å si noe generelt om effekten. Det avhenger av hva som gjøres.

    En god passiv løsning vil være overlegen en dårlig aktiv løsning.

    Dersom alt er gjort på en skikkelig måte er aktiv deling på linjenivå (eventuelt digitalt) fullstendig overlegent. Deretter følger passiv deling på linjenivå, så til slutt passiv deling etter forsterker.

    +1

  15. #95
    Intermediate Torolan sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    4,663
    Takk & like
    Nevnt
    6 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Komfort
    Har ikke prøvd, dette er uansett uaktuelt for meg da jeg kjører ekstern effekt på frontene. Dessuten har jeg utelukket dette allerede på papiret :-) Receiveren består av 7 identiske effektforsterkere, hver yter 130W, poweret kan i beste fall forsyne to av dem slik at dem kan yte 130W eller alle 7 slik at hver kanal yter 37W.
    Hvis man hadde kunnet biampe senteren (kun senteren) skulle jeg ha vurdert det, da hadde det vært ordentlig bi-amping :-)
    At du ikke benytter deg av bi-amping når du har effektforsterker har jeg full forståelse for !
    Men at du kan vere så bastant i å påstå at dette har null effekt,når du aldri har prøvd det selv,har jeg mindre forståelse for!
    Greit nok at det er kun en trafo i en surroundreceiver fordelt på 7 kanaler,men det er vel ikke dermed sagt at den er under full belastning til enhver tid ??

    Den er da tross alt beregnet på å mate 7 kanaler med en viss kvalitet,så da er det vel ikke utenkelig at den greier seg rimelig bra med kun 4 kanaler i bruk,og at man dermed kan få et løft lydmessig i ren stereo modus ??

    Jeg HAR prøvd dette selv v flere anledninger og VET at det kan ha noe for seg,uansett hva du måtte mene!!
    Som så ofte ellers,så er det ikke alltid teori og praksis stemmer helt overens!!
    ELEKTRONIKK : Yamaha CX-A 5000 , McIntosh MC-501 , 2xRotel RB-1565 , Minidsp 2x4 Balanced og Minidsp Nanodigi , Bluesound Node2.
    HØYTTALERE : Arendal Sound 1723 Tower , 2 X Arendal Sub 2 , MA RXFX , MA Apex A-10 og MA Apex-40 .
    BILDE : LG 65 Oled B7 , Pioneer BD LX55 , Dreambox HD-8000 , Nuc HT-pc , Apple-TV3.

  16. #96
    Newcomer
    Medlem siden
    Aug 2010
    Poster
    56
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Torolan
    At du ikke benytter deg av bi-amping når du har effektforsterker har jeg full forståelse for !
    Men at du kan vere så bastant i å påstå at dette har null effekt,når du aldri har prøvd det selv,har jeg mindre forståelse for!
    Greit nok at det er kun en trafo i en surroundreceiver fordelt på 7 kanaler,men det er vel ikke dermed sagt at den er under full belastning til enhver tid ??

    Den er da tross alt beregnet på å mate 7 kanaler med en viss kvalitet,så da er det vel ikke utenkelig at den greier seg rimelig bra med kun 4 kanaler i bruk,og at man dermed kan få et løft lydmessig i ren stereo modus ??

    Jeg HAR prøvd dette selv v flere anledninger og VET at det kan ha noe for seg,uansett hva du måtte mene!!
    Som så ofte ellers,så er det ikke alltid teori og praksis stemmer helt overens!!
    Jeg sier ikke at det har null effekt, men at det har liten eller ingen effekt avhengig av type utstyr. På den gjennomsnittlige receiver vil jeg nok likestille biamping med biwiring.
    Så er det jo sånn at hvis man ønsker noe inderlig nok så blir det gjerne sånn. Noen kjøper biwire kabler til 25.000kr og hører kjempeforskjell, så jeg tviler ikke på at du hører forskjell når du biamper reveiveren din.

  17. #97
    Newcomer
    Medlem siden
    Dec 2008
    Poster
    201
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Komfort
    Jeg sier ikke at det har null effekt, men at det har liten eller ingen effekt avhengig av type utstyr. På den gjennomsnittlige receiver vil jeg nok likestille biamping med biwiring.
    Så er det jo sånn at hvis man ønsker noe inderlig nok så blir det gjerne sånn. Noen kjøper biwire kabler til 25.000kr og hører kjempeforskjell, så jeg tviler ikke på at du hører forskjell når du biamper reveiveren din.
    Hei!

    Tror jeg skjønner argumentasjonen din, nemlig at strømforsyningen uansett er den begrensende faktoren i receiveren - ergo så vil bruk av 4 forsterkertrinn ikke føre til mer "juice" til høyttalerene.

    Jeg tror det er litt mer nyansert, og at receiveren både du og jeg har, faktisk har litt mer å gå på enn 2x130 = 260 watt. Strømforsyningen er såvidt jeg vet i stand til å levere 490 watt kontinuerlig. Og dynamisk er det en helt annen historie. Her er en link til en ganske grundig teknisk test av Yamaha RX-A3000 (den amerikanske versjonen av RX-V3067), som også har ganske lik strømforsyning som RX-V2067. Yamaha RX-A3000 Aventage Measurement and Analysis (Power Tests) — Reviews and News from Audioholics
    Dette kan kanskje gi litt tanke-mat?

    Men, som engelskmennene sier: "The proof of the pudding is eating it". Så jeg skal jaggu meg prøve med bi-amping, og selv gjøre meg opp en mening om dette gir noen merkbar effekt.

  18. #98
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Komfort
    Jeg sier ikke at det har null effekt, men at det har liten eller ingen effekt avhengig av type utstyr. På den gjennomsnittlige receiver vil jeg nok likestille biamping med biwiring.
    Så er det jo sånn at hvis man ønsker noe inderlig nok så blir det gjerne sånn. Noen kjøper biwire kabler til 25.000kr og hører kjempeforskjell, så jeg tviler ikke på at du hører forskjell når du biamper reveiveren din.

    Selv om trafoen er felles, og i en reciever vanligvis er begrensningen, så dobbler du antallet utgangstransistorer. Det er en god ting.

  19. #99
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hansam

    1: I HIFI-sammenheng er vel passive delefilter å foretrekke. De er ferdig skrudd og tilpasset høyttalerene. Forsterkerene leverer det delefilteret og elementet ber om. En spenningsstyrt krets.

    I konsertlyd er verden noe annerledes og du får ofte skjema med delefrekvenser og EQ-instillinger levert med høyttalerene. Så plotter man inn alt som i hifi-verden er gjort i delefilteret, i speaker management boksen. Resultatet er aktiv deling før forsterkerene og minimalt med effekttap. Det store delmålet for konsertlyd.

    Dette blir udiskutabelt fornuftig når man ser på bruken av de 2 forskjellige systemene. Konsertsystemet driftes ofte opp mot ytegrensen mens hjemmehifi skjelden jobber på mer enn marsfart.


    2: Og tilbake til kjernen. Jeg er uenig i at de kaller det BI-amping, men jeg er enig i at det kan gi en lydmessig forbedring. Dog vil spenningsfallet i transformatoren være der fortsatt, i en forsterker med 1 strømforsyning, når bassen slår. men dog, igjen, hjemmehifi kjører skjelden på 100% støtt.
    1: Dette er helt enkelt feil. Grunnen til at passivt blir valgt til hjemmebruk, er bare fordi det er billigere, og ikke krever noe tilpassning av bruker. Om systemet blir brukt på grensen eller ikke er helt likgyldig. Rent kvalitetsmessig er en god aktiv løsning altid å foretrekke.

    2: Det er helt korrekt å kalle det biamping. Argumentet ditt betyr at dersom du har ett stereo effektrinn, ala Rotel RB1070 som har felles trafo på utgangene, vil ikke denne heller kunne kalles biamping. Du må skille mellom biamping, og full dual mono oppbygning.

    I den ytterste konsekvens av det du sier, kunne man argumentert for at det aldri bør kalles biamping, da du kun har en trafostasjon som går inn til boligen din.

  20. #100
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av timc
    1: Dette er helt enkelt feil. Grunnen til at passivt blir valgt til hjemmebruk, er bare fordi det er billigere, og ikke krever noe tilpassning av bruker. Om systemet blir brukt på grensen eller ikke er helt likgyldig. Rent kvalitetsmessig er en god aktiv løsning altid å foretrekke.

    2: Det er helt korrekt å kalle det biamping. Argumentet ditt betyr at dersom du har ett stereo effektrinn, ala Rotel RB1070 som har felles trafo på utgangene, vil ikke denne heller kunne kalles biamping. Du må skille mellom biamping, og full dual mono oppbygning.

    I den ytterste konsekvens av det du sier, kunne man argumentert for at det aldri bør kalles biamping, da du kun har en trafostasjon som går inn til boligen din.
    1: Nettopp: Det jeg mente med "I HIFI-sammenheng er vel passive delefilter å foretrekke. De er ferdig skrudd og tilpasset høyttalerene."
    Om systemet blir kjørt på ytegrensen eller ikke ER interessant da effekttapet i delefilteret ikke er en flat kurve.

    2: Å sammenligne en 2500KVA trafo med bildet av Bi-amping og en trafo på kanskje 200VA blir å tolke min tekst drøyt langt. Jeg er fortsatt ikke enig i at 1 trafo delt på flere transistorkurser i en og samme forsterker skulle kunne kalles biamping, selv om jeg forstår bildet og tankegangen.

    Rotel RB 1070 har 1 strømforsyningskrets delt på 2 kurser. Ifølge min lære må jeg ha 2 slike for å kjøre et ekte bi-ampingoppsett.
    Rotel RB 1090 derimot har 2 separate strømforsyningskretser, en ekte dual-monoforsterker.

Side 5 av 6 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •