Et Par Spørsmål? - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 2 FørsteFørste 1 2
Viser resultater 21 til 28 av 28
  1. #21
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2011
    Poster
    6
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    takker for alle svar så langt. er kanskje ikke så kresen på kvalitet enten det gjelder lyd eller effekt. men nå fikk jeg høre noe NAD greier (har ikke peiling på hva det var) hos en bekjent av meg. å jeg må si jeg ble mektig imponert.
    fristelsen ble for stor, å jeg sprengte "student" budsjettet mitt med å investere i spjod nytt anlegg fra nad å C-V speakere. det ble en nad c356bee og C-V ve12f. vet ikke hvor bra dette er enda. Men det er sånn man lærer?? langt i fra det beste, men bedre enn en lavprisa "pio" forsterker å noen gamle bokhylle høyttalere. vi kan vell alle være enige i det?
    så får oppgraderinger komme etterhvert som kontoen tillater det

    kunne kanskje kjøpt noe brukt som har bedre kvalitet til en lavere pris, men slik ble det bare

  2. #22
    Expert BGuarden sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2006
    Poster
    7,813
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Duppi dupp
    hvordan er den effektmesig?
    Som knevnt i tråden har sjelden wattene noe å si...
    Med sine 30 kg har den garantert endel køl å pese på med...

    Yamaha har også ett godt rykte på seg for å lage godt over gjennomsnittet strømsterke surroundforsterkere som leverer god lyd til både surround og stereo

  3. #23
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Watt har faktisk alt å si. Om man tar utgangspunkt i effekten en forsterker kan levere ved ALLE aktuelle laster, innenfor den forvrengningen man setter som max, så får man et godt grunnlag for å sammenlikne forsterkere. Problemet er bare at de aller fleste forsterkere oppgir effekten med en motstand som last, og den er temmelig mye enklere å drive enn en høyttaler.

  4. #24
    Expert BGuarden sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2006
    Poster
    7,813
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Om du ikke henger deg for mye opp i detaljer, Jørn, så er det vel mer eller mindre det jeg skal frem til
    Er det jeg kaller for "ærlige" og "uærlige" watt.

    Vekta på en forsterker kan ofte gi en god indikasjon på en bra strømforsyning bla... Forruten Klasse-D konstruksjoner.

  5. #25
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2010
    Poster
    231
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    åsså dette med merking av "peak" watt, og rms watt, er jo også ett hodebry... mange produsenter som skryter på seg rms watt, og andre som kun oppgir peak..
    Størrelse på strømforsyning er alfa og omega til hva du kan få ut av watt ut til ht etter mitt syn, men er absolutt ikke en fasit
    mine emotiva blokker på 1000w i 4 ohm kan ikke sammenlignes med en hegel h4 på 1000w.. Der kommer strømforyninga inn i bildet, og da 20000,- i prisforskjell..
    Man får stort sett det man betaler for....

  6. #26
    Expert BGuarden sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2006
    Poster
    7,813
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Godt eksempel der du!
    Hadde en test for noen år siden der vi testa noen billige monoblokker (16-18K) med en fullblods amerikaner med samme antall watt men nærmere 3 ganger så dyr. På rocka musikk låt de ens like, mens på akustisk musikk hvor 3D-følelsen er tydeligere, så var amerikaneren bedre med "sortere lerret", mens den billigere virket mere "grå" pga støygulv.

    Liker man bare rocka musikk så kunne den billige gjort en like bra jobb, mens amerikaneren var mere "allrounder" i mine ører. spilte begge ting like bra. Små nyanser, men de var detektbare.

  7. #27
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det var ikke ment som flisespikkeri Bguarden, kun en generell betraktning.

    Imidlertid synes jeg uttrykket "peak power" er litt interessant, og det av flere grunner.

    La meg først poengtere at det er opp til produsenten hvordan denne ønsker å oppgi effekt. Det er også en del valg man kan ta. Jeg har sittet med dette dilemmaet nå, og en del av de problemstillingene jeg har snublet borti kan være interessante i akkurat denne debatten. Jeg har derfor valgt å bruke et konkret eksempel:

    Forsterkeren det er snakk om kan levere en kontinuerlig effekt på ca 1550W RMS i 8 ohm, da ved ca 1% THD. For å komme ned i 0,1% må man ned til ca 800W RMS i 8 ohm. Det eneste som egentlig skiller disse to målingene er forvrengningsnivået, ellers er de målt på samme måte, og man kan ta ut effekten kontinuerlig. I et musikksignal regner man gjerne effekten å være ca 1/8 av transientene. Det vil si at når forsterkeren i korte perioder leverer 2000W i 8 ohm så vil den ligge på en teoretisk snitteffekt på 250W. Hva er så mest korrekt måte å oppgi utgangseffekten?

    Om man sier: Denne forsterkeren leverer 800W RMS i 8 ohm så har man gitt forbrukeren et tall som handler om lav forvrengning og kontinuerlig effekt.

    Om man sier: Denne forsterkeren leverer 1550W RMS i 8 ohm så har man gitt forbrukeren et tall som forsterkeren leverer kontinuerlig, og selv om forvrengningen er vesentlig høyere vil den ikke være en signifikant størrelse da transientene som går over 800W vil 99,99% av tiden være få og svært korte.

    Om man sier: Denne forsterkeren leverer 2000W RMS Peak i 8 ohm så har man gitt forbrukeren et tall som forsterkeren ikke kan levere kontinuerlig. Allikevel kan det være nyttig fordi dersom man lar transientene gå opp til 2000W vil forsterkeren allikevel 99% av tiden jobbe med under 0,1% THD, og snitteffekten har den ingen problemer med å levere.

    Helt ærlig så har jeg ikke et godt svar på hva som er mest riktig gitt ovenstående. Alle tallene er praktisk anvendelige. Her er vi også litt inne på måten man oppgir effekt i rørforsterkere. Siden de har en tendens til å ha en svært myk klippekurve vil effekten ved 0,1% THD være av liten interesse siden forsterkeren kan levere svært mye mer effekt ved 1-2% THD. Og med lave harmoniske komponenter er det ikke særlig påfallende mye forvrengning.

    Så har vi aspektet strømforbruk. Det sier seg selv at om man biamper et par gigantiske høyttalere med forsterkere som kan levere peak 4kW pr stk (altså totalt 4 stk) så er man oppe i 16kW, litt av en utfordring for en 16A kurs, da spesielt for kabelen. Men la oss nå si at musikk foregår etter 1/8-prinsippet (som nevnt ovenfor) eller lavere. Da betyr det at vi i snitt trekker under 2500W. Om vi bruker en stor strømforsyning vil strømforbruket under drift gå ned mot 1/8-1/6 av peak-effekten. Om vi holder strømforsyningen så liten som mulig uten at det går på kompromiss med ytelsen gitt at man har skikkelig strømopplegg så vil det momentane strømforbruket stige opp mot peakeffekten, eller i hvertfall til litt over den maksimale kontinuerlige effekten. Når man maksimerer strømforsyningen kan man godt kjøre et testsignal som presser forsterkeren til smertegrensen også måle strømforbruket. Men i praksis vil man aldri komme opp på det nivået med musikk (eller film). Ergo, strømforbruket oppgitt bak på forsterkeren bør stå i stil til forsterkerens belastningskarakteristikk på strømnettet, ikke hvor mye effekt den teoretisk leverer.

    Som tidligere nevnt er det også viktig hvordan en forsterker oppfører seg ved vanskelige laster. La oss si at man i forhold til eksempelet lagde en forsterker av klasse AB der man sparte maksimalt på absolutt alt, men allikevel oppnådde data som nevnt ovenfor i resistive laster. En slik forsterker ville kollapset fullstendig med en gang en høyttaler kom i nærheten. En høyttaler med litt vanskelig impedanskurve ville bragt maksimaleffekten ned mot 100W eller så, og forvrengningen ville stukket i taket. Dette er det man søker å løse med klasse A og klasse D, nemlig at forsterkeren skal være mindre påvirket av lasten og levere en større andel av sin oppgitte effekt ved vanskelige laster. Den nevnte forsterkeren har ingen problemer med å dytte ut godt over 1000W i 8 ohm i en hver last. Forvrengningen endrer seg svært lite og forsterkeren blir faktisk ikke varm. Jeg snakker altså om to konstruksjoner som på papiret (grovt sett) er like. Det er her den virkelige forskjellen på watt og watt ligger. En watt er en watt uansett, det er bare at i noen tilfeller har man ikke tilgang på effekten i det virkelige liv.

    Så er det kanskje også på sin plass å nevne dette med forvrengning vs power. Jeg vet PassLabs har hatt det med å oppgi effekt ved 1% THD. Mange tenker da at dette er en forsterker som har 1% THD opp til maxeffekten, og over der stiger det. Men (og det var derfor jeg brukte dette eksempelet) Nelson Pass er blant annet kjent for sin First Watt-filosofi. Det er jo en gang slik at i området 0,1-10W ligger 99% av det vi hører, selv på en forsterker som leverer mange hundre watt. Derfor setter man fokus på å få ned forvrengningen i dette området. Forsøker man å tvinge ned forvrengningen ved høye effekter kan det gå ut over nettopp oppførselen i dette laveffektområdet.

    Forsterkeren i eksempelet er altså med konservativ effekt spec oppgit til 800W RMS @ 0,1% THD, 20-20kHz men om man ser på utviklingen ved lavere effekt faller den til 0,03% ved 550W, og under den effekten overstiger den aldri 550W. Under 10W halverer den dette igjen, og i området 1-3W ligger den under 0,004%. Dette relaterer seg altså til effekt, og man kan spørre seg hvor mye forvrengning skal man hevde at denne forsterkeren har?

    Egentlig har jeg svaret på alle de ovenstående problemstillingene. Man må kort og godt oppgi mye mer data og forklare hva man mener med de ulike dataene. Skriver man 500 W RMS i 8 ohm, 0,05% THD så har man ikke sagt særlig mye om hvordan forsterkeren oppfører seg. Det kan beskrive alt fra en veldig dårlig til en veldig god forsterker.

  8. #28
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg glemte å nevne dette med SMPS strømforsyninger.

    En SMPS (Switch Mode Power Supply) er en strømforsyning som blir mer og mer brukt til audio. Denne fungerer ved at nettspenningen først likerettes. Så lagres den i kondensatorer før selve trafoen. Deretter genereres en vekselspenning som i motsetning til de sedvanlige 50Hz har en svært høy frekvens. 100 000Hz er ganske vanlig. En transformator som kan overføre et par kilowatt trenger da ikke være større enn et par fyrstikkesker. I tillegg til å være kompakt vil en slik strømforsyning "lese" spenningen på sekundærsiden 100 000 ganger i sekundet og korrigere den ved å endre på pulshastigheten. Dette gjør at spenningen ut av strømforsyningen stabiliseres, og den vil dermed oppføre seg som en nesten uendelig stor strømforsyning hele veien til den er helt tom for juice.

    En slik strømforsyning veier "ingen ting". For eksempel veier hele Abletec sin 960W (kontinuerlig) strømforsyning bare noen få hundre gram.

    En klasse D-forsterker kan også ha svært høy virkningsgrad. Forsterkeren i eksempelet over veier 2kg inkl strømforsyning og nødvendig kjøling.

Side 2 av 2 FørsteFørste 1 2

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •