Bedre lyd med ren cd spiller enn dvd spiller? - Side 8

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 8 av 12 FørsteFørste ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 SisteSiste
Viser resultater 141 til 160 av 232
  1. #141
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    For de som lurer, her er en liste over rimelig mange låter, og hvilken dynamic range de har DR Database

    Tallet til høyre indikerer hvor mange bit innspillingen gjør bruk av.

    EDIT: Ser noen har langt høyere tall enn 16 her, så litt usikker på hva slags skala de bruker.
    --
    Thorbjørn

  2. #142
    Intermediate
    Medlem siden
    Mar 2009
    Poster
    2,313
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av pegpisk
    Hehe, jeg må innrømme det gikk kaldt nedover ryggen med tanken om å høre Layla 4 uker i strekk.
    Jo. Men hele poenget er, at skal man sammenligne lydkvalitet for ulike formater, må man nødvendigvis lytte veldig mange ganger til den samme låten...

    Skulle jeg bestemt, ville jeg nok valgt mer kompleks musikk. Klassisk orkestermusikk.

    Sitat Opprinnelig postet av kappel
    Flott at vi har en her med alle absolutte sannheter og fakta da , da kan vi jo bare spørre og slipper å diskutere i det hele tatt
    Hybris påpekte bare et enkelt teknisk faktum. Det er liten vits i å diskutere de ytterst få tingene man bare kan slå opp i et leksikon.

    Det er forøvrig også et teknisk faktum (eller det samme tekniske faktum, kan man si) at MP3 har større dynamikk enn LP.

    Misforståelser rundt dynamikk og kompresjon er diskutert et annet sted her på forumet.

  3. #143
    Intermediate pegpisk sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2007
    Poster
    901
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Fahnsen
    Jo. Men hele poenget er, at skal man sammenligne lydkvalitet for ulike formater, må man nødvendigvis lytte veldig mange ganger til den samme låten...

    Skulle jeg bestemt, ville jeg nok valgt mer kompleks musikk. Klassisk orkestermusikk.
    Hm, dersom det var med hensikt å avdekke degradering av musikkglede, lyttetretthet el. over tid, trenger man vel ikke høre samme låten. Man trenger vel bare å høre på et format av gangen i en periode.
    Det sier seg jo selv at musikkgleden forsvinner om man hører Layla (eller noe annet) i 4 uker straight (for alle formater)...

  4. #144
    Intermediate
    Medlem siden
    Mar 2009
    Poster
    2,313
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av pegpisk
    Hm, dersom det var med hensikt å avdekke degradering av musikkglede, lyttetretthet el. over tid, trenger man vel ikke høre samme låten.
    Du misforstår hele testkonseptet.

    En blindtest med det formål å undersøke om det er mulig å skille ulike formater, kan bare gjøres om det som sammenlignes er absolutt identisk -- bortsett fra det ene forholdet som skal undersøkes.

    Det du skisserer, er en kvalitativ undersøkelse. Men da undersøker man noe helt annet: Lytternes opplevelser.

    Interessant nok, i mange sammenhenger. Men en slik undersøkelse sier absolutt ingen ting om eventuelle ulikheter mellom formatene.

  5. #145
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av pegpisk
    Hm, dersom det var med hensikt å avdekke degradering av musikkglede, lyttetretthet el. over tid, trenger man vel ikke høre samme låten. Man trenger vel bare å høre på et format av gangen i en periode.
    Det sier seg jo selv at musikkgleden forsvinner om man hører Layla (eller noe annet) i 4 uker straight (for alle formater)...
    Jeg er enig med deg. Det kommer helt an på hva man egentlig ønsker å finne ut av. Poenget er at uansett hvordan man nyter musikk til vanlig, og hvordan man har utformet en seende test som gjør at man har konkludert at ditt og datt låter forskjellig, så går det stort sett an å lage en blind test som utsetter lytteren for det samme, men uten å vite hva han/hun hører på. Erfaring fra slike tester tyder på at mennesker har en tendens til å overvurdere egen hørsel.

    Om det nå skulle være slik at man kan føle forskjeller mellom mp3 og CD som "lyttetretthet", eller "redusert engasjement", men ikke som bevisst oppfattet degradasjon ("det klippet der har mindre dynamikk") så ville det gi Ingeniøren feil, og det ville være testbart (med en noe mer omstendelig blindtest).

    -k

  6. #146
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Vanskelig å sammenligne mp3 og cd på et nøytralt grunnlag fordi
    Encoder til mp3 kan legge til Volume Normalize, EQ , dsp effekter osv.
    Decoder kan bruke Volume Normalize, EQ , dsp effekter osv.

    Man kan avspille mp3 med ulike media avspillere
    Winamp
    VLC
    Monkey
    Real Player
    Quick
    WMP
    Music Match
    osv....osv....
    å det er ikke samme lyd man avspiller enten det er ene eller andre avspilleren.

    Man kan avspille med feks Spotify men problemet er da at man ikke kan sammenlingne cd avspillt med samme software så man får sammenlignet.
    + resampling til 48 kHz

    Beste med cd og cd/dvd spiller er at man vet hva man avspiller å hva man får
    med mp3 så kan reproduseringer og fake lure en til å tro at lyd er bedre enn den er
    (gjør jo forsåvidt ingen ting så lenge lyden er bra men man bør jo vite hva man driver med så man ikke blir sittende å lure på om .....kanskje dette hadde blitt bedre med cd)

    Så er det nå slik at når man komprimerer så er det mengde lyd som avgjør hvor mye som kastes / blir beholdt

    Clapton test til hifi centralen er jo ingen ultimat lyd da det er store opphold mellom instrumenter/vokal osv som gjør at med så mye "luft" i musikken blir en kompromering med høy kvalitet problemfri.

    Lyd , video , bilde osv.....jo mindre informasjon som skal kompromeres jo lettere er det å beholde kvalitet

    Skal man høre forskjell er bør jo anlegg/utstyr være slik at det kan gjengi forskjeller der de er + ørene må virke

  7. #147
    Intermediate
    Medlem siden
    Mar 2009
    Poster
    2,313
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hygen
    Vanskelig å sammenligne mp3 og cd på et nøytralt grunnlag fordi
    Encoder til mp3 kan legge til Volume Normalize, EQ , dsp effekter osv.
    Decoder kan bruke Volume Normalize, EQ , dsp effekter osv.

    Man kan avspille mp3 med ulike media avspillere
    Men i dette tilfellet var det altså ingen som greide å høre forskjell.

    Clapton test til hifi centralen er jo ingen ultimat lyd da det er store opphold mellom instrumenter/vokal osv som gjør at med så mye "luft" i musikken blir en kompromering med høy kvalitet problemfri.
    Derfor ville jeg også ha valgt mer kompleks musikk.

    Mener selv at jeg har hørt forskjell på klassisk musikk i MP3 og CD-kvalitet ved direkte sammenligning.

    Men jeg testet ikke blindt, og gjentok ikke sammenligningen særlig mange ganger. Så sjansen er i høy grad til stede for at jeg narret meg selv.

    Den opplevde forskjellen var heller ikke større enn at jeg uansett ikke ville hørt den i et rom med normal bakgrunnsstøy.

  8. #148
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Fahnsen
    Men i dette tilfellet var det altså ingen som greide å høre forskjell.
    Vel de hørte vel ulikt slik jeg forstår men også mange hørte mye annet som bedre enn orginal/referanse.

    Blindtester betyr lite da de egenlig ikke sier annet en den enkelttesten

    Hadde kjerringa deltatt i en slik test hadde hun aldri sett forskjell mellom sd/hd video , aldri hørt forskjell mellom mp3 64 kbps eller sacd så skal man teste bør man gjøre det for sin egen skyld , nyte musikken slik man ønsker , ha tro på at man får det beste ut av det sålenge man har prøvd å følge kriterier for best utnyttelse ut fra innstillinger , format , avspillere , nypussede ører osv

    Beste jeg bruker til forskjell lyd er hodetelefoner
    så bilstereo
    (kanskje fordi det blir lydkilder nær ørene)
    Anlegg i stua er ikke så lett å skille lossless/lossy stereo
    (kanskje pga 4-5 meter avstand + refleksjoner/akustikk i lytterom )

  9. #149
    Intermediate
    Medlem siden
    Mar 2009
    Poster
    2,313
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hygen
    Vel de hørte vel ulikt slik jeg forstår men også mange hørte mye annet som bedre enn orginal/referanse.

    Blindtester betyr lite da de egenlig ikke sier annet en den enkelttesten
    Hensikten med blindtester er å isolere det som bare kan skyldes lydfenomener (eller hva man nå vil undersøke), fra det som kan skyldes andre faktorer.

    Blindtester viser hverken mer eller mindre, enn om det faktisk er mulig å skille.

    HF-sentralens test viser klart at ingen av testpersonene (heller ikke lydteknikeren, som var den eneste som kunne identifisere de andre endringene) faktisk kunne høre forskjell på MP3 og CD-kvalitet. Det at de fleste testpersonene også hørte ulike andre ting, og at opplevelsene her er motstridende, peker meget sterkt i retning av, at mye av det man hører, ikke har noe med lydfenomener å gjøre, men foregår "mellom ørene" på lytteren. (Noe som forsåvidt er mer enn godt nok dokumentert fra før.)

    At testen gir et slikt resultat, betyr ikke at den ikke virker -- det betyr at den virker som den skal.

    Som nevnt ovenfor: Det er fullt mulig, ved hjelp av andre typer tester, å undersøke lytterens subjektive opplevelse av lyden. Men slike tester sier ingenting om de fysiske årsakene til opplevelsen, og resultatet for én enkelt lytters del har ingen direkte relevans for andre lyttere.

    Kan hende det også er mulig å gjennomføre en "lyttetretthetstest" av den typen som diskuteres ovenfor -- men skulle den gi et troverdig resultat, der innvirkningen av dagsform og tilfeldigheter er minimert, må den nok foregå over veldig lang tid og omfatte veldig mange personer....

  10. #150
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Problem med å skille lyd er jo også at mange komprimeringer vi har i dag er så bra at forskjellene blir veldig små
    (enkeltlyder , partier osv)
    Enten det er HD lyd codec v.s core på blu ray
    cd v.s mp3

    For de fleste er den minimale forskjellen liten eller ingen vits da feks endre dac eller høytalere får mye større lydendring .

    Er jo en grunn for lossless å lossy
    Lossless er 100% eller reduksjon uten hørbart tap

    Lossy er reduksjon med hørbart tap

    Hadde mp3 vært format uten hørbart tap hadde det vært et lossless format eller da (320 kbps hadde vært lossless)

    har ingen ting med Mb plass det tar
    men
    mp3 , ogg vorbis er ikke lossless

    Eller skal mp3 320 kbps som lossy endres i vedenshistorien her i dag til lossless

  11. #151
    Intermediate
    Medlem siden
    Mar 2009
    Poster
    2,313
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hygen
    For de fleste er den minimale forskjellen liten eller ingen vits da feks endre dac eller høytalere får mye større lydendring .
    Nettopp.

    Lossy er reduksjon med hørbart tap

    Hadde mp3 vært format uten hørbart tap hadde det vært et lossless format eller da (320 kbps hadde vært lossless)
    Nei, her misforstår du fullstendig!

    "Lossless" betyr at ingen data går tapt i komprimeringen.

    "Lossy" betyr at data går tapt. Men disse dataene behøver ikke bety en hørbar forskjell.

  12. #152
    Intermediate
    Medlem siden
    Mar 2009
    Poster
    2,313
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hygen
    Hadde kjerringa deltatt i en slik test hadde hun aldri sett forskjell mellom sd/hd video , aldri hørt forskjell mellom mp3 64 kbps eller sacd så skal man teste bør man gjøre det for sin egen skyld , nyte musikken slik man ønsker , ha tro på at man får det beste ut av det sålenge man har prøvd å følge kriterier for best utnyttelse ut fra innstillinger , format , avspillere , nypussede ører osv
    HF-sentralens testpersoner var alle ivrige hi-fi-entusiaster som etter egen mening har utmerket hørsel; noen hadde anlegg til flere hundre tusen kroner; noen hadde rimeligere anlegg. Lydteknikeren som hørte forskjell på alt annet enn CD kontra MP3, var ikke av dem som hadde dyrest anlegg. De med dyre anlegg hadde ikke høyere treffprosent enn de med billigere anlegg.

    Eksemplene lå på samme CD. Det første sporet var identifisert som originalen. I tillegg lå et originalt (altså ikke-manipulert) spor 2 andre, ukjente steder på CD'en.

    Testpersonene hadde m.a.o. ikke noe stress, ukjente omgivelser eller tvilsomt utstyr å skylde på, de kunne høre på kuttene når og hvordan de ville, på sine egne anlegg, de kunne bruke så lang tid de ville, sammenligne hvert spor med et hvilket som helst annet, o.s.v.

  13. #153
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Fahnsen
    Nettopp.


    Nei, her misforstår du fullstendig!

    "Lossless" betyr at ingen data går tapt i komprimeringen.
    data eller lyddata ? ...er vel mellom 12-20 lossless codec/compressorer og over 20 lossy codec

    Man har vel to ulike former...................
    Lossless encoding til codec som kan komprimere , fjerne , minimere men ved decoding rekonstruere bit for bit identisk lyd
    Mye plass i en lyd (feks fil) er pause , stillhet osv å er dette 16 bit 48 kHz behøver ikke dette pakkes inn i codec som dette men kan minimeres for å pakkes ut normalt i decoding.
    VBR kan også gjøre at mye kan reduseser i bitrate der det er lite eller ingen lyd
    (når en lyd encodes lages også meta data som vil forklare en decoder hvordan lyden pakkes ut)

    Lossless kompressor/codec er kompressor som nær sagt blir som zip/rar pakkeprogram som pakker inn for så ut identisk med det som er innpakket..compressor/decompressor)

    Uansett vil et losless ikke tape lydkvalitet
    men det vil lossy
    At du mener at man ikke hører lossy tap er vel personlig men sikkert er det at
    for det meste vil lossy encodere gjør gode beslutninger om hvilke biter av lydinformasjon de vil beholde og hvilke biter som encoder velger å forkaste.
    (encoder er jo forhånsinnstillte å tar ikke mere hensyn der det trengs )
    Visse typer musikk er vanskeligere å kode enn andre.
    Musikk som inneholder mange "transienter" er særlig vanskelig å kode.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Transient_(acoustics)
    Lossy encodere er ute etter samme stille perioder som mange lossless men de trenger mere å forkaste pga bitrate så de fjerner feks høy kHz (hvor mye avhenger av bitrate man velger) + fjerner myke/lyse toner rett etter kraftige da man ikke regner med at folks ører fokuserer på det osv.

    De som lettest kan gjennkjenne lossy lyd fra lossless er de som har hørt å kjenner minste detalj i sin ukoprimerte 100% musikk.
    Den dagen man tar en test på dem med å blande inn lossy lydpor er de absolutt mest rustet til å kunne si om det er forskjell å når.

    Får man bare servert lytteprøver ved en test fortløpende over musikk man ikke er så kjent med hjelper det skjelden å ha hifi ører da man ikke har større referanse til hvordan en 100% egentlig låter.
    (finn x antall feil på få sekunder å flere lytteprøver fortløpende i hode er ikke enkelt med musikk man ikke er lommekjent med)

    Er det så liten forskjell ? ja + - men for mange som spiller samme album / sang om igjen i dager , måndter , år betyr den lille forkjellen mye

  14. #154
    Expert Scrooge sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2006
    Poster
    6,002
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Er ikke denne tråden litt på vidvanke nå? ;-)

    I all vennskapelighet:
    Lydformater, komprimering etc, har vel strengt tatt lite med det opprinnelige temaet - "Bedre lyd med ren CD-spiller enn DVD-spiller?"
    "Formatdiskusjonen" er jo interessant nok den! Men som sagt.....

    Det opprinnelige spørsmålet er vel ikke så enkelt å svare på, ettersom dette i stor grad er avhengig av signalveiens kvalitet, hva elektronikken i denne angår.
    Da forstått dithen, at man konsekvent benytter spillerens / spillernes analoge utganger.
    Gitt at man benytter mainstream CD- eller DVD-spillere, vil jeg umiddelbart tro at forskjellen er marginal?
    Det finnes nok sikkert en og annen "perle" i begge leire, ettersom det naturlig nok benyttes nær sagt like mange løsninger som det finnes merkevarer, men det er jo ikke alltid så lett å finne frem til disse?

    Det hele kan jo greit "punkteres" ved å bruke en ekstern DAC, men da hopper man jo i bunn og grunn over problemstillingen.
    Og det kan vel være en god idé, tross alt?
    Alternativet er jo å kjøpe en (svindyr) CD-spiller, som har (bør ha!) en DAC som greit konkurrerer med en dedikert sådan.
    Men er vi nærmere et godt svar på det opprinnelige spørsmålet? Neppe...

  15. #155
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2010
    Poster
    269
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    jo, det var jo det som var spm, men liker at det har vært mange folk her og skrivd og jeg har lært mere om kvalitet fra cd, mp3, flac m.m

    Så her er det bare å diskutere så det fyker!

    God kveld folkens

  16. #156
    Intermediate Rojoh sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2005
    Poster
    641
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    FWIW: Dette er og og blir en bomull i ørene-diskusjon. Rett og slett en nedsenking i en nerdet isolosjonstrang og dypdykking i bomullssfæren løsrevet fra den holistiske virkelighet. Drikk mer øl, eller tenk hardere!

  17. #157
    Expert Scrooge sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2006
    Poster
    6,002
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Er du så snill å beskrive hva du mener, i et litt enklere ordelag?

    Det var vel en som i sin tid sa:
    "Jeg kan ikke forstå hvorfor det brukes så mange fremmedord i det norske språk, når det finnes så mange adekvate substitutter?"

    Please!

  18. #158
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2010
    Poster
    269
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Scrooge
    Er du så snill å beskrive hva du mener, i et litt enklere ordelag?

    Det var vel en som i sin tid sa:
    "Jeg kan ikke forstå hvorfor det brukes så mange fremmedord i det norske språk, når det finnes så mange adekvate substitutter?"

    Please!
    Hehe, den var fin !
    Diskusjonsforum er for å diskutere, så støtter deg der

  19. #159
    Intermediate Rojoh sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2005
    Poster
    641
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Scrooge
    Er du så snill å beskrive hva du mener, i et litt enklere ordelag?

    Det var vel en som i sin tid sa:
    "Jeg kan ikke forstå hvorfor det brukes så mange fremmedord i det norske språk, når det finnes så mange adekvate substitutter?"

    Please!
    Med glede.:-D Eller en spade for en spade, som de jordnære kaller det. Utgangspunktet for tråden var hvorvidt en ren cdspiller spiller bedre 2-kanals lyd enn en tilsvarende DVD-spiller. Som sagt: Man flykter til mer isolerte og forsvarbare utilstrekkeligheter.

  20. #160
    Expert Scrooge sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2006
    Poster
    6,002
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Og tusen takk for det!

Side 8 av 12 FørsteFørste ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •