Skal kjøpe speilrefleks - valgets kvaler. - Side 8

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 8 av 104 FørsteFørste ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 18 28 38 48 58 68 78 88 98 ... SisteSiste
Viser resultater 141 til 160 av 2075
  1. #141
    Intermediate Mr. Gadget Man sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2004
    Poster
    660
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Appropo dette med fotografering i RAW format, noen som har linker til gode "tutorials" sider?

    Edit:
    Kanskje det er det noen trenger for å komme igang med dette....mange med DSLR som ikke utnytter potensiale i sitt kamera der ute vil jeg tro....

  2. #142
    Expert akto sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2004
    Poster
    6,483
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av a|ex
    aha - skjønner

    Etter hva jeg hører er kamerahuset delt opp i flere deler på et hasselblad også - må da være svært og tungt og upraktisk! Også hørt snakk om en 40-50 megapixler..?
    39 mp på Hasselblad HD2-39. Prisen latterlig lave 225.000,- Veier over 2 kg.

    Det ryktes at Morten Krogvold skal prøve digitalt bakstykke på sitt gamle Hasselblad med manuellt fremtrekk

  3. #143
    Expert akto sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2004
    Poster
    6,483
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Mr. Gadget Man
    Appropo dette med fotografering i RAW format, noen som har linker til gode "tutorials" sider?

    Edit:
    Kanskje det er det noen trenger for å komme igang med dette....mange med DSLR som ikke utnytter potensiale i sitt kamera der ute vil jeg tro....
    Dette er vel feil fora, men etter å ha lært mye om dette kommer jeg aldri til å ta et bilde i JPEG igjen. Når en ser hvor mye man kan overeksponere eller undereksponere i RAW og fortsatt redde bildene så gir det rom for å skape helt andre bilder enn før.

    Mr. Gadget Man - det er jo så lenge siden vi har sett hverandre. Kan du ikke ta deg en tur snart, så kunne vi sett litt på det. Bruk akto@aktomedia.no for å sende meg mail Ellers har jeg samme nummer som før. Om det er sterkt ønske om å skrive om RAW så kunne jeg vel laget en guide, men jeg føler nedslagsfeltet er noget lite her inne. På Akam gidder jeg ikke gjøre det, og de på foto.no bruker for det meste RAW eller analog film. Det finnes en del engelskspråklige guider, men ingen enkle som jeg har funnet.

    Som et lite tips:
    Ta bildet i RAW med riktig eksponering, evt. et trinn over. Bruker du photoshop så stol på de automatiske justeringene selv om det ser dårlig ut på skjermen (Bildedriveren (?) i RAW-programmet er begredlige). Lagre bildet i DNG som er 100% tapsfritt, evt RAW igjen. Rediger levels og curves i Photoshop og lagre bildet i en egen mappe. Dette er da negativet som du kan hente frem når du ønsker, uten at det er gjort noe med. Åpne bildet igjen og lagre det som PSD som er Photoshop-formatet. Nå kan bildet justeres m.t.p farger og fargekontrast. Lag altid et nytt lag som du jobber med og smelt aldri originalbildet sammen med resten av lagene før du er helt ferdig.

  4. #144
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av akto
    Kloke ord - definitivt!

    Det som er synd er at "alle" tror det blir så bra bilder fra dSLR i forhold til kompaktkameraer - rett ut av esken. Det er jo så feil som det får blitt. Om en f. eks. tar opptaket i RAW vil bildene bli nokså uskarpe, lite kontrastfylte og i det hele tatt kjedlige. Om man tar i JPEG vil det, avhengig av programvaren i kameraet, bli noe bedre, men man vil kun ha 256 "nivåer" å jobbe med om en skal redigere bildet i PS e.l. etterpå. Dette tilsvarer 8 bit. Om man tar opptaket i RAW vil man ha muligheten for 12 bit og jobbe med. Det vil si at en har 4096 "nivåer" tilgjenglig, og kan være mye mer cowboy med justeringen. JPEGen som opprinnelig var på 256 er det kanskje ikke mer enn 50-60 igjen av. Da bør man heller ta opptaket i RAW og konvertere til JPEG i etterkant, for en rekke gratis konvertere har muligheten for både kurver og kontrast/fargemetning før en konverterer til JPEG. Jeg tar alle mine bilder i RAW før jeg lagrer de som DNG. DNG - Digitalt negativ - blir den nye standaren fremover som ADOBE kommer til å støtte. Hasselblad vil også støtte det, så dette er et format vi kommer til å leve lenge med. Det tar også marginalt mindre plass enn RAW, og mye mindre plass enn TIFF. Først når bildet skal ut på en CD til venner og familie, til trykk i bladet eller publiseres på web blir JPEG benyttet.

    Det var uansett en digresjon, men poenget er at folk flest burde heller kjøpe seg en bra kompaktkamera i stedet for et dSLR om de ikke har tenkt til å jobbe med bildene i etterkant. Det sikrer de mye bedre bilder, da disse kameraene justerer bildene rett etter opptak, og utskriften blir skarp og kontrastfyllt uten at en skal jobbe med bildet først. Roko har et sjefskamera fra SONY som tar latterlig bra bilder, jeg husker ikke i farta hva det heter men det gjør sikkert Roko. Selv om han jober med bildene i etterkant vet jeg at det leverer skikkelig bra bilder rett ut av esken.

    En annen ting som forundret meg var at et flere av ekspertene som holdt kurset jeg var på for en tid tilbake mente at Canon D5 leverte en god del bedre bilder enn Canon D1s mkII til 3 ganger prisen. De brukte, foruten sine analoge Hasselblad, kun D1s mkII når de skulle fotografere i miljøer hvor de trengte et kamera som var "eksplosjonssikkert". På jobb brukte de helst 5D og på fritiden Hasselblad. Det er gøy å høre for en som nettopp har investert i 5D
    Selv om raw inneholder 4096 diskrete verdier så har man vel aldri en presisjon som tilsvarer dette. dvs de siste bit-ene inneholder bare støy, selv på gode sensorer.

    Hvis man evner å justere korrigering i felt og ikke har veldig høy-kontrast scener så forstår jeg ikke at raw må være et krav. Hvis man derimot liker å knipse uten tanke og fanger mange vanskelige scener så tror jeg absolutt man må bruke raw.

    F.eks Nikon D40 synes å være en ypperlig amatør-modell: brukervennlig, mye automatikk, utskiftbar optikk, god bildekvalitet og knapt dyrere enn superzoom med kit-linsa.


    For min del så var det tilgangen på god vidvinkel som var avgjørende faktor for å velge slr, sammen med alle andre ønsker som god bildekvalitet.

    -k

  5. #145
    Intermediate homecinema sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    3,116
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    For de fleste som kjøper sin første SLR så vil bildekvaliteten være god nok. Det betyr derimot ikke at man da har fått maksimalt ut av potensiale til kamaeraet. For å få det MÅ man behandle bildene i et dertil egnet program før man kan si at "this is it" !
    Når det gjelder de billigste SLR-husene så behandler de bildene mer enn de semi-proffe og proffe husene gjør. Dette er fordi målgruppene er forskjellig. De fleste som kjøper en Nikon D40/Canon EOS 400D har ikke Adobe Photoshop som "hobby" og derav ønsker de mest mulig ferdige bilder "out of the box". De som investerer såpass mange (10)-tusener i fotoutstyr som D200/30D etc. utgjør har ofte også interesse av å presse mest mulig kvalitet ut av bildemateriale før de er fornøyde. :-D

  6. #146
    Expert akto sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2004
    Poster
    6,483
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Målet helliggjør midlene. Så lenge jeg aldri har jobbet med storformat så tilhører jeg det en kan kalle den digitale bruk og kast-generasjon. Om en har tid og mulighet til å stille opp stativ, justere blender, iso og eksponeringstid så kan en slippe unna med et bilde eller to. Men om en har et dynamisk motiv, varierende lysforhold, vind, bevegelse eller lignende så er det fint å kunne skyte med en finger på hvert hjul for å se hva som fungerer best i etterkant. Digitale bilder er nesten gratis, og formelen for å beregne dybdeskarphet i forhold til motivavstand og blender er enda ikke kommet meg for øre - derfor trenger jeg personlig som regel en del bilder.

    Når det gjelder RAW så mener jeg det er dumt å ikke bruke den muligheten om en kan, i alle fall så lenge det finnes mange gratis RAW-konvertere der ute. Så fort du redigerer et JPEG så er det ødelagt for alltid. Jeg har sett mange praktiske eksempler på dette. Det er ikke dermed sagt at jeg mener JPEG er noe herk, men jeg mener RAW er så forbasket mye bedre Så lenge bildene skal etterbehandles så bør man bruke RAW. Om de ikke skal det bør en selvfølgelig bruke JPEG. Forherligelsen av JPEG som foregår på f.eks. AKAM er jeg derimot sterkt uenig i...

    RAW = WAV
    JPEG = 128 kb mp3

  7. #147
    Intermediate a|ex sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2004
    Poster
    4,230
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av akto
    RAW = WAV
    JPEG = 128 kb mp3
    Genial sammenligning

  8. #148
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av akto
    ...Roko har et sjefskamera fra SONY som tar latterlig bra bilder, jeg husker ikke i farta hva det heter men det gjør sikkert Roko. Selv om han jober med bildene i etterkant vet jeg at det leverer skikkelig bra bilder rett ut av esken...
    Kameraet heter DSC-R1, har 10,3Mp og var inntil nylig det største i serien (er nå erstattet av de nye dSLR-kameraene i Alfa-serien).

    R1 har IKKE utbyttbar linse, men akkurat DET bekymrer ikke meg det minste. Nær alle som har testet kameraet i diverse publikasjoner har undret seg over hvordan SONY i det hele tatt har kunnet implementere et så dyrt objektiv i et kamera til den prisen de forlangte. Svært få, om noen, har savnet muligheten for å kunne skifte objektiv. Kvaliteten er strålende, og i denne prisklassen et kupp. R1 kostet veiledende i underkant av 10k, men ble etter hvert solgt helt ned i 5,5k.

    Objektivet er hele cluet og er et ytterst skarpttegnende 14,1-73,5 (tilsvarende 24-120mm på 35mm) Carl Zeiss Vario-Sonnar T*. For en som har viet nær 15 yrkesår som fotograf - med kritisk og perfeksjonistisk blikk - samt bare elsker Hasselblad og dets dyre superobjektiver som ER nettopp Carl Zeiss Vario-Sonnar T*, kan man ikke si annet enn at SONY neppe kan ha tatt seg mye betalt for selve kameraet. Som med alle andre objektiver "trives" det best under middels blenderverdier, men du verden - for noen bilder. Deretter er det bare personen bak tastaturet og tegnebrettet som bestemmer det endelige resultatet...

    Dog skal det sies at det er et stykke igjen opp til aktos perlekamera da... ;-)

    En siste digresjon er at man skal ikke utelukkende slakte JPG/JPEG som format rett fra kameraet. Det er "komprimeringsmotoren" i kameraet som bestemmer kvaliteten på JPG. Derfor er det best å teste på eget kamera og selv finne ut om forskjellen er stor (og det er den fra merke til merke). Bruksmønsteret bestemmer selvsagt en god del, men dersom du har god lagringsplass (og hvem har vel ikke det i disse dager) er stort sett ikke problematikken med kameraenes trege lagring av store RAW-filer tilstede i dag. Bare for noen år tilbake tok det 10-15 sek. å lagre et RAW-bilde på et 4Mp-kamera. I dag er minnekortene betydelig raskere og således slipper man å vente.

    Og, som akto sier; IKKE lagre bilder på nytt i JPG. Fila komprimeres HVER eneste gang man åpner og lagrer. Dersom man lagrer i eksempelvis Photoshops eget PSD-format bibeholder man kvaliteten videre i prosessen. Da har du også originalen intakt, noe som er svæææært viktig - i alle fall for meg!

  9. #149
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av RoKo
    En siste digresjon er at man skal ikke utelukkende slakte JPG/JPEG som format rett fra kameraet. Det er "komprimeringsmotoren" i kameraet som bestemmer kvaliteten på JPG. Derfor er det best å teste på eget kamera og selv finne ut om forskjellen er stor (og det er den fra merke til merke). Bruksmønsteret bestemmer selvsagt en god del, men dersom du har god lagringsplass (og hvem har vel ikke det i disse dager) er stort sett ikke problematikken med kameraenes trege lagring av store RAW-filer tilstede i dag. Bare for noen år tilbake tok det 10-15 sek. å lagre et RAW-bilde på et 4Mp-kamera. I dag er minnekortene betydelig raskere og således slipper man å vente.
    Valgene jpg-enkoderen i kameraet tar har vel betydning for kompresjons-artefakter.

    Men før jpg-koderen i det hele tatt får fatt i signalet gjør man vel endel destruktiv prosessering som:
    -de-mosaicing (bayer)
    -evt romlig filtrering
    -lineær-log mapping av verdier
    -hvitbalanse
    -nedkonvertering til 8-bit

    Det er egentlig rart at man i vanlig "konseument-bruk" av kameraer er begrenset av filformatet og ikke sensoren. For audio er det jo normalt slik at man i studio bruker 24 bit, mens verdens beste audio A/D konverter vel er rundt 19 reelle bits.

    Det er også rart at ikke jpeg2000 med bedre kompresjon og økt presisjon har blitt standardisert på billige og dyre kamera. Jeg tror kanskje at det er spesielt interesserte som egentlig ønsker å gjøre demosaicing, men alle kan jo være interessert i 12 bit.

    Ellers så er det vel slik at raw-filer er lineært mappet mens jpg-filer er tilpasset syn/display og er logaritmisk (gamma-verdi). Siden vi oppfatter graderinger og lignende ulineært så vil man normalt måtte ha flere trinn i en lineær representasjon for å gi samme kvalitet som en ulineær representasjon (dette er gitt at man ikke skal prosesserer filen videre ulineært).

    -k

  10. #150
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    658
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    RAW er en umodifisert dump av sensorverdiene rett til en fil. Denne dataen er sannsynligvis lineær, med det er ikke det som er poenget her. Hovedpoenget med raw er at du tar vare på ALL tilgjengelig data kamera gir deg, når du tar bilde. Etterhvert som teknikken for digital fremkalling forbedrer seg, så kan du da gå tilbake til raw filen få enda bedre bilde enn tidligere.
    Photoshop CS3 beta, har f.eks. mye bedre raw farge og nyansekontroll. Og forbedret blowout rekonstruksjon enn CS2.
    Lagringskort koster idag svært lite, og du vet aldri når du knipser neste blinkskudd. Og hadde det ikke vært moro å faktisk ha tilgang til råmateriale for tidenes superbilde?

    Det er også endel tekniske bilder som er umulig å ta rett til jpeg som f.eks. 61307432 photo - John Arne Birkeland photos at pbase.com
    Dette bildet er tatt grytidlig en morgen og i jpeg ville du hatt valget mellom å undereksponert landskap eller overeksponere himmel. Pga. raw så hadde jeg muligheten til å hente ut nok data til at både landskapet og himmelen ble bra eksponert i et og samme bilde.

  11. #151
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Denne sida er glimrende:
    Clarkvision: image detail


    Figure 5a. Jpeg image values plotted against 16-bit linear image values shows the jpeg transfer function (the default contrast on the 10D). Note that the jpeg saturates at about half the level of the 16-bit data. The 16-bit file has a greater than 1 stop increase in dynamic range before data saturation compared to the jpeg image.


    Figure 5b. Log jpeg image values plotted against log 16-bit image values from Figure 5b.

    Clarkvision: Does Pixel Size Matter

    -k

  12. #152
    Intermediate homecinema sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    3,116
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Utrolig bra side Knutinh! Mye interessant informasjon og forklaringer på diverse foto-relaterte aspekter. Anbefaler fotointeresserte å lese på denne. :-D

  13. #153
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    658
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitter og leser test av Nikon D80 på dpreview.com.
    Denne modellen har fått en såkalt "retouch" funksjon. Med denne så har du muligheten til å justerer og generere nye jpeg bilder i kamera ut fra jpeg eller raw bilder du allerede har tatt.

  14. #154
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,803
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Ja. Men inntrykket jeg har etter å ha lest tester og debatter med de som lever av og/elle for fotografi er:
    forskjellen i bildekvalitet mellom "low-end" og "mid-end" hus er minimal. Forskjellen mellom Nikon D50, D70, canon 350D, 400D, 20D og 30D er minimal. De kan ha noe varierende ytelse ved veldig høy ISO, og forskjellige test-patterns. Men for vanlige bilder tatt av middels begavede fotografer har jeg forstått det slik at sensor og dsp normalt er "bra nok".

    Forskjellen mellom et billig zoom-objektiv og god, kostbar fast-optikk er derimot sværthåndgripelig.

    -k
    Joda Obtikken er meget viktig i denne sammenhengen, men betyr nødvendigvis ikke alt heller hvis det er spart på andre fysiske områder.

    Det er vel ganske store likheter i de optiske delene i nettop disse kameraene du nevnet her knutinh, i alle fall i de Canon modellene. Er derfor veldig enig i at kvalitets forskjellene ikke er all verdens på disse. Det jeg ville frem til var forskjellen på digitale speilrefleks som bruker full format brikker dvs 35x23,3 mm vs 22.0 x 14.9. osv, der er det ikke bare det elektroniske og det digitale domene forskjellene er , men også de rent fysiske pga at synlig lys har sine helt klare fysiske størrelser.



    Blender åpning og størrelsen på "airy disk" osv er ting som vil gjøre seg gjeldende når man har med oppløsning, skarptegning og kontrast osv.
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  15. #155
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    ff gir helt andre egenskaper ja. men da snakker vi om et helt annet publikum enn de som normalt spør om råd på et forum som dette

    mange tror at 30D gir "dobbelt så bra" bilder som 350D siden den er dobbellt så dyr - og kjøper den med kit-objektivet for å spare penger. jeg tror det er feil investering

    -k

  16. #156
    Active
    Medlem siden
    Aug 2006
    Poster
    476
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Er ikke meningen å kuppe tråden. MEN jeg må ta et valg og trenger litt hjelp. Har fått to konkrete tilbud:

    Canon EOS 30D pakke med 2GB og 18-55mm objektiv 9495NOK

    eller

    Canon Eos400d pakke med 2GB og 18-55mm objektiv 6999NOK

    Er helt grønn, men kamera skal jeg uansett ha. Hvikle av disse to vil gi meg mest glede og hvem av de vil holde seg best i årene fremover?

    Er det verdt snaue 2500kr ekstra for 2mp mindre og litt større "håndtak"

    Takker for alle innspill

  17. #157
    Intermediate Ratata sin avatar
    Medlem siden
    May 2006
    Poster
    1,024
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Verden er liten, her kommer den ene etter den andre skap-fotografen frem i lyset. Mye kunnskap der ute blandt AV-folket! :-D

    Er enig i det meste som er sagt mht. RAW. Jeg har ikke gått så teknisk dypt i forskjellen på JPEG og RAW men i praksis kan man med rette programvare og kunnskap hente vannvittig mye mer informasjon utav en RAW-fil enn i en JPEG-fil. Hva som er best er opp til hver enkelt å bedømme, man kan komme langt på vei med dSLR og en korrekt eksponert JPEG-fil. Jeg bruker ofte RAW i spesielle og krevende opptakssituasjoner som portretter, presse og konsertbilder. Feriebilder og snapshots er JPEG glimrende til. Min erfaring så langt er at RAW er utrolig fordelaktig mht. fargetemperatur/hvitbalanse og kontrastfyllte bilder hvor det er stort spenn mellom lyse og mørke partier.

    Bilder som gjerne lett blir over- eller undereksponert (utbrent) ved opptak i JPEG kan ofte reddes om man har ett raw-opptak. Rett programvare/kunnskap er ett selvfølge for å utnytte RAW-fila som har mange flere nivåer/detaljer til rådighet. Er originalbildet utbrent og overeksponert er toget gått uansett filformat, for å unngå dette kan de fleste kamera tilby histogram som fort viser om bildet er under/overeksponert. Er man veldig flink i bildebehandling kan man riktignok manipulere bildet slik at overeksponerte partier får detaljer men det tar veldig lang tid om resultatet skal bli bra.

    Hvitbalanse/fargetemperatur er ofte noe som blir undervurdert, hvor mange har ikke opplevd gul/oransje innendørsbilder? Hvem liker den gulgusjegrønne fargen som man får når man fotograferer i rom med lysrør? Og hva med blåstikket fra blitzen? Gatebelysning? Mange kjører Auto med stor suksess og til dels flaks, men litt forarbeid og aktiv bruk av kameraets funksjoner kan gi mye bedre bilder. Ved flere typer lys og forskjellig fargetemperatur i motivet er ofte det beste å benytte en hvitbalanse lik den som hovedmotivet blir belyst av (sol? blitz? lysrør?). Fotograferer man i RAW kan man endre f.eks hvitbalansen i etterkant, i enkelte programmer kan man faktisk definere hvitbalansen i bildet (etter at det er tatt) med stor suksess.

    De som derfor ønsker å utnytte sitt kamera til sitt fulle bør absolutt prøve seg på litt RAW-fotografering etter min mening. Men det er ikke noe man kaster seg på og lærer iløpet av en ettermiddag. Lær kameraet og kjenne først, bruk de manuelle innstillingene - se hva som skjer når man endrer blenderåpning/lukkertid. Juster ISO etter eksponering. Bruk eksponeringskompensasjon, hva skjer når man bevisst under/overeksponerer? Digitale bilder inneholder alle detaljene så du slipper å notere hva du gjør, utnytt dette i "læreperioden" og se hvilke innstillinger (EXIF) du brukte. De fleste bildebehandlingsprogrammer kan hente ut denne info'en, det letteste for de fleste er kanskje å høyreklikke på bildet, velg egenskaper - sammendrag og avansert.

    Masse grunnleggende og god info her: Fototips - gir deg råd og tips om hvordan du tar bedre bilder

  18. #158
    Intermediate Smurfen sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,324
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av krestjan
    Er ikke meningen å kuppe tråden. MEN jeg må ta et valg og trenger litt hjelp. Har fått to konkrete tilbud:

    Canon EOS 30D pakke med 2GB og 18-55mm objektiv 9495NOK

    eller

    Canon Eos400d pakke med 2GB og 18-55mm objektiv 6999NOK

    Er helt grønn, men kamera skal jeg uansett ha. Hvikle av disse to vil gi meg mest glede og hvem av de vil holde seg best i årene fremover?

    Er det verdt snaue 2500kr ekstra for 2mp mindre og litt større "håndtak"

    Takker for alle innspill

    Foto & Video Nett - Nikon D80 KITm/18-70mm f/3,5-4,5G AF-S

    Dette er også et alternativ som jeg er bra

  19. #159
    Intermediate Ratata sin avatar
    Medlem siden
    May 2006
    Poster
    1,024
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av krestjan
    Er ikke meningen å kuppe tråden. MEN jeg må ta et valg og trenger litt hjelp. Har fått to konkrete tilbud:
    Canon EOS 30D pakke med 2GB og 18-55mm objektiv 9495NOK
    eller Canon Eos400d pakke med 2GB og 18-55mm objektiv 6999NOK
    Er helt grønn, men kamera skal jeg uansett ha. Hvikle av disse to vil gi meg mest glede og hvem av de vil holde seg best i årene fremover?
    Er det verdt snaue 2500kr ekstra for 2mp mindre og litt større "håndtak"
    Takker for alle innspill
    Hva som er best er vanskelig å si når du ikke skriver noe om hva du skal bruke kameraet til. Begge kameraene kan gi deg veldig bra bilder og jeg tør vedde på at du ikke ser forskjell på 8/10 MP.

    EOS 30D er "semi-pro" med litt høyere skuddtakt og bedre AF, 400D har sensorrens uten at det er noe stort pluss. 400D kan ta 3 b/sek mens 30D kan ta 5 b/sek. Ekstra "håndtak" eller batterigrep som jeg kaller det er absolutt ett pluss om du fotograferer jevnt mye (det er plass til to batterier i grepet). Samtidig så får du en ekstra utløserknapp som gjør det mye enklere å f.eks fotografere i høydeformat, dvs. "stående" bilder.

    Ingen av disse kameraene tar bedre bilder enn det du klarer. Sett deg grundig inn i hvordan kameraet fungerer og bruk gjerne litt ekstra på god optikk når du føler du mestrer standardobjektivet. I første omgang kan du jo f.eks vurdere en 50 f1.8 som er ett stjerneobjektiv (simpel byggekvalitet men...) som tar fantastisk skarpe bilder (portrett) samtidig som det er lite, lett og lyssterkt. EF 50 f1.8 slipper inn over dobbelt så mye lys som EF-s 18-55 gjør på største blender-åpning (lavere f/tall jo større åpning og mindre dybdeskarphet)

  20. #160
    Intermediate homecinema sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    3,116
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av krestjan
    Er ikke meningen å kuppe tråden. MEN jeg må ta et valg og trenger litt hjelp. Har fått to konkrete tilbud:

    Canon EOS 30D pakke med 2GB og 18-55mm objektiv 9495NOK

    eller

    Canon Eos400d pakke med 2GB og 18-55mm objektiv 6999NOK

    Er helt grønn, men kamera skal jeg uansett ha. Hvikle av disse to vil gi meg mest glede og hvem av de vil holde seg best i årene fremover?

    Er det verdt snaue 2500kr ekstra for 2mp mindre og litt større "håndtak"

    Takker for alle innspill
    Sånn jeg tolker deg med disse alternativene så har du ikke så veldig store krav til optikken og med det som utgangspunkt ville jeg har gått for det rimeligste alternativet. Med mindre du planlegger å kjøpe bedre optikk enn dette "kit-objektivet" så vil ikke prisen kunne forsvares ang. 30D. Du vil (sannsynligvis) heller ikke få noe særlig bedre bilder med 30D kontra 400D. Hadde du satt opp alternativer med bedre optikk enn dette så ville nok vurderingen kunne bli annerledes. :-D
    Når det er sagt så er det jo andre kriterier som også bør ligge til grunn for et slikt kjøp; det som gjorde at 350D (som var alternativet den gang) ikke ble tatt med i vurderingen var den fysiske størrelsen på huset. Husene til 350D/400D er så små at jeg ikke følte at jeg fikk skikkelig grep om kameraet. En annen ting er hvordan du tror kameraet kommer til å bli behandlet under bruk. Hvor mye vil du det skal tåle osv.? Disse tingene er også verdt å ta med under "research" før kamerakjøp! :-D

Side 8 av 104 FørsteFørste ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 18 28 38 48 58 68 78 88 98 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •