Skal kjøpe speilrefleks - valgets kvaler. - Side 74

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 74 av 104 FørsteFørste ... 4 14 24 34 44 54 64 70 71 72 73 74 75 76 77 78 84 94 ... SisteSiste
Viser resultater 1,461 til 1,480 av 2075
  1. #1461
    Guru Tiger sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    14,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Eleanor
    Hvor står det i innlegget ditt at man bruker et nyere speilreflekskamera med grei optikk?
    Unødvendig for meg å presisere da trådens tittel er "Skal kjøpe speilrefleks - valgets kvaler". Implisitt nyere speilrefleks med grei optikk.

    Jeg er selsagt like "dum" som erstatter Canon 50D med 7D. Det var et bytte jeg ikke måtte ta. Så utstyrsfreak er jeg også.

  2. #1462
    Intermediate Eleanor sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2009
    Poster
    714
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg er enig dersom argumentet er "dagens skjermer/printe-teknologi greier uansett ikke å gjengi kvaliteten". Dersom argumentet derimot er at menneskets syn ikke greier å nyttiggjøre seg kvaliteten ved "saklige" forstørrelser og kontrast så blir saken en annen. Vi kan vel ikke forvente at menneskeheten får vesentlig bedre syn om en generasjon eller 3 :-)

    Er ikke 300dpi og 100:1 i (adaptert*)) kontrast med trinn på ca 1% grensen for hva mennesket er i stand til å oppfatte?

    En mulighet du ikke tar med er at man framtiden får langt bedre "CSI-style enhance"-algoritmer som på magisk vis får mobil-bilder til å se bedre ut. Jeg vil ikke holde pusten...

    Jeg tror at det er så mange forbehold og hvis-om-atte at det aldri kan bli helt enighet om et utsagn av den typen. Hvis du mener at utstyret gjør deg i stand til å ta bedre bilder og du er fornøyd med ditt valg, hvem er jeg til å bestride det? Canon har sørget for at det er objektive forskjeller mellom de dyreste og billigste husene og objektivene. Hvis nettopp disse forskjellene er viktige for deg og du har pengeboka til å kjøpe så kjøp i vei.

    Kjepphesten min har vært at oppløsning ikke nødvendigvis følger pris veldig bra eller i det hele tatt bestandig, men oppløsning er bare en av mange ting.

    -k
    *)Dersom vi sløyfer klausulen med "adaptert" så får vi noen enorme tall, men de er kanskje ikke så relevante for presentasjon av foto?
    Det at menneskets syn ikke greier å nyttiggjøre seg kvaliteten ved "saklige" forstørrelser og kontrast er selfølgelig et godt utgangspunkt for hvor godt nok fotoutstyret trenger å være, men hvis det er noe historien rundt teknologi vel burde ha lært oss nå, er vel at bedre teknologi gir oss nye praktiske muligheter. Å kunne ta et lite utsnitt med "god nok "kvalitet inne i et bilde er vel nevnt litt tidligere her som en slik mulighet.

    Det å kunne få mer spillerom i kontrastomfanget, som kanskje klarer å vise virkelighetens lys og skygge partier mer som man ser/opplever det i virkeligheten trenger vel ikke helt å følge vår adapptive måte kommer rundt øyets kontrast begrenisngr på. Ikke så mye poeng i dettte pr. i dag kanskje for selve fremvisningen, men hvorfor skal ikke teknologien kunne forbedres og gjøre det lettere å ta gode bilder ved vanskelige lysforhold. Hvorfor må man f.eks bruke eksponerings bracketing og programmer som Photomatix for å få frem de fine skyene ved høykontrast solnedgangen, hvorfor skal man trenge velge problematiske langsomme lukkertider til annet enn å lage farsfølelser ved panoreringer av bevegelig motiv eller å bruke blits til annet en utfyllings blits for å få frem glimtet i øyet til motivet...

    Synes det å bare tenke på øyets oppløsning og kontrastomfang blir litt feil, og man heller burde tenke på å gjøre utstyret bedre egnet til de oppgavene man bruker de til, og gjøre fotografering lettere for hvermannsen.

  3. #1463
    Intermediate Eleanor sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2009
    Poster
    714
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tiger
    Unødvendig for meg å presisere da trådens tittel er "Skal kjøpe speilrefleks - valgets kvaler". Implisitt nyere speilrefleks med grei optikk.

    Jeg er selsagt like "dum" som erstatter Canon 50D med 7D. Det var et bytte jeg ikke måtte ta. Så utstyrsfreak er jeg også.
    Ser vel ut til at vi kanskje ikke var så uenige heller.

    Det er vel mer dummt å stagnere og ikke holde seg oppdattert, synes slettes ikke det var noe dumt kamerabytte du angir der.

    Ellers etter å ha brukt SLR i over 20år, tenker jeg ikke nødvendigvis bare på nytt i 2010 DSLR utstyr med en slik overskrift. Finnes mye bra eldre high end DSLR utstyr som fremdeles har gode ytelser og kan være billige alternativ. Problemet er vel også at det finnes en del eldre middelmådig DSLR og objektiver etter dagens standard som vel ikke er å anbefale å bruke noe serlig resurser og tid på videre..

    Synes f.eks et eos 1000d med en EF 50mm f:1.8 og kanskje til og med den billige kitt linsa kan være et fint utgangspunkt for en som vil teste ut DSLR verden, men synes ikke det er et godt nok alternativ til alle.

  4. #1464
    Active 1DrE sin avatar
    Medlem siden
    May 2006
    Poster
    322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Da tror jeg mitt valg har falt på bursdagsgaven til min bedre halvdel (og meg selv :P)

    Canon Eos 1000D DC kitm/18-55 DC, 10.1MP, 2.5"LCD
    Transcend Secure Digital 8GB SDHCSD-Card(SD 3.0 Class 10)
    Hoya HMC UV 58 mmBeskyttelsesfilter 58mm
    Canon Kameraveske EH-19Lfor EOS 450D/EOS 500D

    Lander på rett over 4.300,-

    Noen som vrir seg i smerte over mitt valg som førstegangskamera/tilbehør? Eller har forslag til andre ting jeg bør ha med? Mottas med takk!

  5. #1465
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Helt topp! Kjøøør på! :-)

  6. #1466
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Eleanor
    Å kunne ta et lite utsnitt med "god nok "kvalitet inne i et bilde er vel nevnt litt tidligere her som en slik mulighet.
    Det var vel jeg som nevnte det.
    Det å kunne få mer spillerom i kontrastomfanget, som kanskje klarer å vise virkelighetens lys og skygge partier mer som man ser/opplever det i virkeligheten trenger vel ikke helt å følge vår adapptive måte kommer rundt øyets kontrast begrenisngr på. Ikke så mye poeng i dettte pr. i dag kanskje for selve fremvisningen, men hvorfor skal ikke teknologien kunne forbedres og gjøre det lettere å ta gode bilder ved vanskelige lysforhold. Hvorfor må man f.eks bruke eksponerings bracketing og programmer som Photomatix for å få frem de fine skyene ved høykontrast solnedgangen, hvorfor skal man trenge velge problematiske langsomme lukkertider til annet enn å lage farsfølelser ved panoreringer av bevegelig motiv eller å bruke blits til annet en utfyllings blits for å få frem glimtet i øyet til motivet...
    Det du etterspør er vel in-camera HDR. Jeg er enig i at det er et argument for FF og dyre hus (større dynamisk område). Men det er ikke et argument for f.eks dyre objektiv.

    HDR er veldig i vinden. Det blir spennende å se om interessen holder seg. Det som mangler er gode teknologier for å vise bilde med all dynamikken, vi må ty til tone-mapping som ofte gir et "plastic fantastic"-preg. Et annet spørsmål er om gode scener kanskje ser best ut når man jobber med lyset for å kontrollere dynamikken (jeg vet ikke).

    Synes det å bare tenke på øyets oppløsning og kontrastomfang blir litt feil, og man heller burde tenke på å gjøre utstyret bedre egnet til de oppgavene man bruker de til, og gjøre fotografering lettere for hvermannsen.
    Hvordan kan det være feil å prøve å bruke ressurser på de tingene som faktisk har synlige fordeler, framfor skryte-øvelser som ikke gir synlige fordeler? Hvermannsen bruker "print-direct"-knappen på kamera for å skrive ut direkte til skriver, eller leverer minnekortet på elkjøp for å få papirkopier. Muligheten til å croppe et utsnitt på 10% er det bare geeks som kan tenke seg.

    -k

  7. #1467
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av 1DrE
    Da tror jeg mitt valg har falt på bursdagsgaven til min bedre halvdel (og meg selv :P)

    Canon Eos 1000D DC kitm/18-55 DC, 10.1MP, 2.5"LCD
    Transcend Secure Digital 8GB SDHCSD-Card(SD 3.0 Class 10)
    Hoya HMC UV 58 mmBeskyttelsesfilter 58mm
    Canon Kameraveske EH-19Lfor EOS 450D/EOS 500D

    Lander på rett over 4.300,-

    Noen som vrir seg i smerte over mitt valg som førstegangskamera/tilbehør? Eller har forslag til andre ting jeg bør ha med? Mottas med takk!
    Det ser bra ut. Jeg ville ha vurdert en 50mm f/1.8 II til ca 800,- men det er ikke noe problem å kjøpe det senere.

    Jeg ville heller ikke ha kjøpt uv-filter. Jeg bruker sol-blender når det er mulig, og har greid å unngå skade på mine objektiver på den måten. Da slipper jeg også et dyrt kvalitets-forringende ledd. Kjøp heller polariserings-filter, det er mye mer gøyalt :-)

    -k

  8. #1468
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg ville heller ikke ha kjøpt uv-filter. Jeg bruker sol-blender når det er mulig, og har greid å unngå skade på mine objektiver på den måten. Da slipper jeg også et dyrt kvalitets-forringende ledd. Kjøp heller polariserings-filter, det er mye mer gøyalt :-)

    -k
    Jeg er IKKE enig!

    Vel og merke dersom man kjøper et "multi coated"-filter, hvilket han jo her gjør. Alt annet er meningsløst, og bare øker sjansen for blasse bilder.

    Et filter kan rengjøres for smuss og fingeravtrykk, inntil det er best å bytte det ut med et nytt. DET kan du IKKE gjøre med det fremste linseelementet, om du forstår meg rett.

    Som fotograf har jeg dessverre sett en god del linser som har fått coatingen på fremre linseelement slitt vekk ved hjelp av papir, klut eller annet tilfeldig materiale (typisk nok en t-skjorte). Bedre blir det ikke dersom man i tillegg har fått (sveve)sand på linsa.
    I sånne tilfeller er det lite å gjøre, annet enn å kjøpe seg en ny linse - noe som jo er VESENTLLIG mer kostbart...

    I tillegg; dersom du skal selge linsa, vil en potensiell kjøper sette pris på at du har benyttet filter.

  9. #1469
    Active 1DrE sin avatar
    Medlem siden
    May 2006
    Poster
    322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg ønsker å ha med UV filteret av den enkle grunn at min samboer kan være litt "uvøren" med ting, basert på erfaringer med tidligere duppedingser jeg har kjøpt inn.
    Ønsker en fysisk hindring foran så hu ikke skraper opp/får dritt på linsa.

    Kall det gjerne en "offeranode"

  10. #1470
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av RoKo
    Jeg er IKKE enig!

    Vel og merke dersom man kjøper et "multi coated"-filter, hvilket han jo her gjør. Alt annet er meningsløst, og bare øker sjansen for blasse bilder.

    Et filter kan rengjøres for smuss og fingeravtrykk, inntil det er best å bytte det ut med et nytt. DET kan du IKKE gjøre med det fremste linseelementet, om du forstår meg rett.

    Som fotograf har jeg dessverre sett en god del linser som har fått coatingen på fremre linseelement slitt vekk ved hjelp av papir, klut eller annet tilfeldig materiale (typisk nok en t-skjorte). Bedre blir det ikke dersom man i tillegg har fått (sveve)sand på linsa.
    I sånne tilfeller er det lite å gjøre, annet enn å kjøpe seg en ny linse - noe som jo er VESENTLLIG mer kostbart...

    I tillegg; dersom du skal selge linsa, vil en potensiell kjøper sette pris på at du har benyttet filter.
    Jeg bruker ikke UV-filter. Jeg har ikke riper eller andre problemer med front-elementet på objektivene mine. Jeg går ut ifra at du ikke er uenig i det? :-)

    Jeg har solgt objektiver brukt, og ikke fått spørsmål om uv-filter. Jeg behandler objektivene mine fint.

    Filteret det var snakk om koster 195,- Kit-objektivet til Canon får man vel for 600 (?) brukt. Forskjellen er ikke så enorm.

    Alt som legges til mellom sensor og scene kan potensielt forringe bilde-kvaliteten.

    Tomsi42 og Anew knuser glass del 2 - Forum - Akam.no
    (masse fine videoer av to herrer som prøver å ødelegge objektiver)
    Mine damer og herrer! Jeg har gleden av å introdusere første kapittel i andre utgave av Vårens Vakreste Eventyr, hvor Tom og jeg, med donorenes hjelp, forsøker å sette påstandene om UV-filtrenes fortreffelighet (og glassets sårbarhet!) på prøve.
    ...
    Hva så med fotobutikkenes anbefalte løsning - UV-filteret. Denne tilsynelatende magiske lille glasskiven som skal beskytte mot de merkeligste ting:
    ...
    Vår påstand er at UV-filteret utelukkende gjør ting værre. Når kameraet mitt treffer, så moses knust glass inn i "offerets" frontelement og lager riper som ellers ikke hadde oppstått. Igjen: Om du har et UV-filter på objektivet ditt, så ta det av.

  11. #1471
    Expert Hellnoob sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2005
    Poster
    5,851
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    RoKos siste innlegg støttes i sin helhet. Men

    Sitat Opprinnelig postet av RoKo
    Vel og merke dersom man kjøper et "multi coated"-filter, hvilket han jo her gjør. Alt annet er meningsløst, og bare øker sjansen for blasse bilder.
    jeg har multicoated Hoya eller Canon UV-filtre til alle mine objektiver, mer pga. tilfeldigheter ved valg av filter enn pga. innsikt i de forskjellige typene filtre. Hvilke filtre bør vi unngå, RoKo?

  12. #1472
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    knutinh; Du finner vel alltid en eller annen idiot som har motsatt erfaring. Vel og greit, men det er jo ikke knusing som er den vanligste problemstillingen...

    Du mener kanskje det samme med bruk av bilbelte?

  13. #1473
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hellnoob
    RoKos siste innlegg støttes i sin helhet. Men

    Jeg har multicoated Hoya eller Canon UV-filtre til alle mine objektiver, mer pga. tilfeldigheter ved valg av filter enn pga. innsikt i de forskjellige typene filtre. Hvilke filtre bør vi unngå, RoKo?
    Unngå ALT av UV/Daylight-filtre som IKKE er merket med HMC, HTMC og liknende betegnelser for at filteret er "multi coating"-behandlet.
    Slike filtre er ofte langt billigere, men altså totalt ubrukelig i normal bruk.

  14. #1474
    Intermediate Eleanor sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2009
    Poster
    714
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Hvordan kan det være feil å prøve å bruke ressurser på de tingene som faktisk har synlige fordeler, framfor skryte-øvelser som ikke gir synlige fordeler? Hvermannsen bruker "print-direct"-knappen på kamera for å skrive ut direkte til skriver, eller leverer minnekortet på elkjøp for å få papirkopier. Muligheten til å croppe et utsnitt på 10% er det bare geeks som kan tenke seg.

    -k
    Ja da er jeg vel en geek da....:roll:

    Pga øyets adaptive kontrastomfang, vil vel den egentlige grensen for å matche dette i et DSLR kamera være en stor utfordring. Er derfor ikke sikker på at det bare er snak om skryteøvelser dette, og at man ikke vil få utnyttet dette i praksis.

    Tenker da f.eks i bruk sammen med store kontrastrike skjermer eller projector oppsett der man får mer frem effekten av naturtro bildestørrelser.

    Det er nok ellers mye riktig i det du sier om hvermannsens bruk av dette, men det hadde vel vært litt trist hvis man bare skulle ha utstyr med en teknisk spesifikkasjon beregnet for hvermannsen....

  15. #1475
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av RoKo
    knutinh; Du finner vel alltid en eller annen idiot som har motsatt erfaring. Vel og greit, men det er jo ikke knusing som er den vanligste problemstillingen...
    Det å kalle alle som er uenige med seg for idioter er ikke en fin måte å starte en diskusjon på.

    Jeg er uenig med deg, og to framtredende medlemmer på akam er uenige med deg. De har tilogmed lagd et pedagogisk innlegg med video og bilder hvor de argumenterer for sitt syn.
    Du mener kanskje det samme med bruk av bilbelte?
    Jeg tror at i lave hastigheter så forårsaker bilbelte mer skader enn det forhindrer. Men siden fordelene er så store ved høye hastigheter så er det fornuftig av samfunnet å påby det uansett, for å ikke skape forvirring.

    Uansett så finnes det god empiri som underbygger verdien av bilbelte. Så langt i denne tråden har jeg henvist til noen som finner at uv-filtre er negativt for objektivets levetid. Du har ikke bidratt med noe annet enn å kalle folk idioter...


    Min ærlige erfaring er at jeg ikke har fått riper eller skader på objektivene mine selv om jeg aldri har brukt uv-filter. Om det er flaks eller representativt vet jeg ikke. Jeg er normalt forsiktig med objektivene, bruker ofte solblender. Jeg mistenker at avansene på uv-filter er det mange-dobbelte av hus og objektiver (sammenlign bare med prisene i USA), og at det har lokket foto-kjedene til å pushe uv-filtre mer enn de strengt tatt fortjener.

    -k

  16. #1476
    Intermediate Eleanor sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2009
    Poster
    714
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg bruker ikke UV-filter. Jeg har ikke riper eller andre problemer med front-elementet på objektivene mine. Jeg går ut ifra at du ikke er uenig i det? :-)

    Jeg har solgt objektiver brukt, og ikke fått spørsmål om uv-filter. Jeg behandler objektivene mine fint.

    Filteret det var snakk om koster 195,- Kit-objektivet til Canon får man vel for 600 (?) brukt. Forskjellen er ikke så enorm.

    Alt som legges til mellom sensor og scene kan potensielt forringe bilde-kvaliteten.

    Tomsi42 og Anew knuser glass del 2 - Forum - Akam.no
    (masse fine videoer av to herrer som prøver å ødelegge objektiver)
    Synes også som du at det å investere i et godt beskyttelsesfilter til flere hundre kroner foran et kit objektiv til noen hundrelapper vel ikke har så mye for seg. da kan man jo komme i den situasjonen at man er mer redd for å skade filteret enn linsa...

    Har man imiddlertid bedre og dyrere objektikk, er jeg veldig uenig. Kan f.eks nevne at mange av Canon sine L objektiver trenger et påskrudd filter for at de skal bli støv og værtettet. Når det gjelder hendelser der filteret knuses og skader front elementet, kan selfølgelig det også hende, men det blir vel litt som å påstå at man ikke burde bruke bilbelte fordi ved en sånn og sånn hendelse vil man få større skader.

    Ingenting rundt dette er 100% sikkert for å unngå skade, men til daglig bruk av obtikk kan jeg ikke skjønne annet enn at påskrudde beskyttelses filtre med gode optiske egenskaper er å anbefale. Skal man ta veldig krevende bilder i støvfrie omgivelser osv, da kan man jo bare skru av filteret, og skru det på igjen etterpå... Hva er problemet?

    Edit: Dagens DSLR er gjerne utstyrt med et UV filter foran bildebrikken originalt, så behovet for UV filter er ikke like mye tilstede lenger som det var for film. Det at du har gode erfaringer for å ikke bruke noe foran linsa er jo fint, men jeg tror jeg ville slitt en del hvis jeg skulle gjort det samme.

  17. #1477
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Eleanor
    Ja da er jeg vel en geek da....:roll:
    Det er vi vel alle =)
    Det er nok ellers mye riktig i det du sier om hvermannsens bruk av dette, men det hadde vel vært litt trist hvis man bare skulle ha utstyr med en teknisk spesifikkasjon beregnet for hvermannsen....
    Var det ikke du som brakte hvermannsen inn som argument da? :-)

    -k

  18. #1478
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Eleanor
    Synes også som du at det å investere i et godt beskyttelsesfilter til flere hundre kroner foran et kit objektiv til noen hundrelapper vel ikke har så mye for seg.
    Takk, pragmatisme er etter min smak
    Har man imiddlertid bedre og dyrere objektikk, er jeg veldig uenig.
    Dersom uv-filtre faktisk gir beskyttelse så vil klart verdien av objektive øke nytten av filteret.
    Kan f.eks nevne at mange av Canon sine L objektiver trenger et påskrudd filter for at de skal bli støv og værtettet.
    støv og fukt-tette L-objektiver er en ganske snever kundegruppe og det virker litt overkill å bringe det på banen til en som skal ha seg 1000D med kit-objektiv.
    Når det gjelder hendelser der filteret knuses og skader front elementet, kan selfølgelig det også hende, men det blir vel litt som å påstå at man ikke burde bruke bilbelte fordi ved en sånn og sånn hendelse vil man få større skader.
    Jeg har henvist til en test som konkluderer at uv-filtre øker sjansen for skader. Hverken du eller jeg har vel gjort slike tester?


    Ofte er intuisjonen god å ha men jammen fører den oss på ville veier også.
    Ingenting rundt dette er 100% sikkert for å unngå skade, men til daglig bruk av obtikk kan jeg ikke skjønne annet enn at påskrudde beskyttelses filtre med gode optiske egenskaper er å anbefale. Skal man ta veldig krevende bilder i støvfrie omgivelser osv, da kan man jo bare skru av filteret, og skru det på igjen etterpå... Hva er problemet?
    Filtre koster penger. De forringer kvaliteten (i en eller annen grad) når de er på, og de beskytter ikke når de er av.

    Solblendere beskytter også i noen grad objektiv mot støt-skader og skraper på front-elementet (jeg har dunket objektivet borti murvegger og lignende med solblender på. Uten beskyttelse tror jeg det hadde vært en fair sjanse for ripe eller skade). Men solblendere er gratis (med enkelte idiotiske canon-unntak), og de påvirker ikke bildekvaliteten med mindre du bruker innebygd blitz på vidvinkel.

    Det at du har gode erfaringer for å ikke bruke noe foran linsa er jo fint, men jeg tror jeg ville slitt en del hvis jeg skulle gjort det samme.
    Kanskje. Derfor er det vel fint at alle bidrar med sine erfaringer og meninger slik at spørsmålet blir mest mulig utfyllende besvart.

    -k

  19. #1479
    Intermediate Eleanor sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2009
    Poster
    714
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Det er vi vel alle =)

    Var det ikke du som brakte hvermannsen inn som argument da? :-)

    -k
    Jo det hadde vært typisk meg å motsi meg selv.... og hvermannsen...

    Poenget er vel at hvermannsen stor sett bare "dilter" etter geekene, men det resulterer ofte i at de nyter godt av de tekniske løsningene geekene ser for seg kan være nyttige. Når det er sagt vil jo hvermannsen ofte være med på å lage det økonomiske fundamentet for teknologien geekene er interessert i, så det er mulig man har en form for "symbiose" her...

  20. #1480
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Eleanor
    Edit: Dagens DSLR er gjerne utstyrt med et UV filter foran bildebrikken originalt, så behovet for UV filter er ikke like mye tilstede lenger som det var for film. Det at du har gode erfaringer for å ikke bruke noe foran linsa er jo fint, men jeg tror jeg ville slitt en del hvis jeg skulle gjort det samme.
    Meningen med et multi-coated (UV-)filter er etter min mening først og fremt å sørge for at man skåner fremre linseelement mtp. slitasje (tilfeldig pussing når det kommer rusk og fett på det).
    Selve filterets UV-egenskaper er lite interessant i dagens situasjon.

    Tidligere benyttet vi såkalte "daylight"-filtre, og da hadde de en praktisk betydning i tillegg til å beskytte linseelementet.

    Men, jeg er fullstendig enig med knutinh når det gjelder den regelrette "melkingen" som foregår i fotobutikkenes regi. Et filter bør ikke koste mer enn 150-200 kroner. Når man så ser at enkelte filtre prises opp mot nær tusenlappen, ja da henger IKKE ting på greip.

    Denne utviklingen for filtre er blitt slik vi så den komme for batterier på slutten av 70-tallet. Utsalgspris var typisk 4x innkjøpsprisen.

    Riktig nok er det nok ikke BARE fotoforretningene som tar seg betalt, men også importørene. Fabrikantene derimot - de har fine priser ut.

    Anbefaler sjelden kjøp av filtre her hjemme, men heller tråle nettbutikker og andre tilbydere i utlandet.

Side 74 av 104 FørsteFørste ... 4 14 24 34 44 54 64 70 71 72 73 74 75 76 77 78 84 94 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •