Skal kjøpe speilrefleks - valgets kvaler. - Side 24

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 24 av 104 FørsteFørste ... 4 14 20 21 22 23 24 25 26 27 28 34 44 54 64 74 84 94 ... SisteSiste
Viser resultater 461 til 480 av 2075
  1. #461
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tiger
    Med det resonnementet så er det mye digital teknologi man kan se bort fra.
    Nei. Digital teknologi har store fordeler ved overføring, lagring og editering av media. At signalet til slutt må presenteres analogt er bare en ekstra utfordring.

    -k

  2. #462
    Guru Tiger sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    14,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Mulig det, men i en tråd om foto så er hele poenget å presentere resultatet...

    Du har vel Tamron 17-50 f2.8, her du ikke? Er du fornøyd, og har du eventuelt andre objektiv som er enda skarpere du kan anbefale av de du har selv?

  3. #463
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tiger
    Mulig det, men i en tråd om foto så er hele poenget å presentere resultatet...
    Ja, og da er vel en best mulig signalkjede å foretrekke framfor en dårlig en? Jeg forstår ikke hvor du vil hen egentlig.

    Det er min oppfatning (ved mer lesning enn praktisk fikling) at AdobeRGB gir store muligheter for dårligere/upresist resultat som veid opp mot muligheten for en veldig liten kvalitetsforbedring dersom "alt klaffer" gjør at det for de fleste er verdt å skygge unna.

    Ellers synes jeg at det er noe herk med kalibrering og masochisme rundt reproduksjonskjeden.
    Du har vel Tamron 17-50 f2.8, her du ikke? Er du fornøyd, og har du eventuelt andre objektiv som er enda skarpere du kan anbefale av de du har selv?
    Jeg er veldig fornøyd med dette. Den største ulempen er at det ikke er lydløst og nærgrensen ikke er all verden. Man får ikke alt.

    Ellers vil jeg trekke fram Canons 50mm f/1.8 til rundt 800,- som i mine øyne er skarpt, lyssterkt og koster ingenting. Til gjengjeld er det plastic fantastic å kjenne på.

    -k

  4. #464
    Guru Tiger sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    14,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Ja, og da er vel en best mulig signalkjede å foretrekke framfor en dårlig en? Jeg forstår ikke hvor du vil hen egentlig.
    Jeg vil ingen plass. Har sagt flere plasser i denne tråden at jeg safer med å velge sRGB, slik at en amatør som meg ikke tuller seg bort.

  5. #465
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tiger
    Jeg vil ingen plass. Har sagt flere plasser i denne tråden at jeg safer med å velge sRGB, slik at en amatør som meg ikke tuller seg bort.
    Da befinner vi oss altså på samme sted ;-)

    -k

  6. #466
    Expert Pogwaq sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    5,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Counterpointer
    Vanskelig spørsmål egentlig. Personlig vil jeg si at EOS er langt bedre og mer fleksibelt (skifte objektiv, batterigrep, blitz mm).
    Men kompaktzoomkameraene er MYE mindre og gir masse for pengene.

    Har en kamerat som har speilrefleks til over 100K, han er fugletitter og tar fantastiske bilder. Han kjøpte seg nylig et Olympus med 18 x zoom i tillegg. Han sier at kvalitetsdroppet er stort men det praktiske med å dra med seg et lite kamera gjør at han tar med Olympusen overalt og tarr massivt med bilder med det. Men er det seriøs fotografering er det DSLR som må frem.

    Du må definere dine egne fotobehov for å si hva som er best. Jeg vurderte det samme (dvs Pentax 12x mot Eos350) og havnet på DSLR. Er utrolig fornøyd med det.Har tatt mange tusen bilder på kort tid og det er strålende mye bedre enn den gamle 3mpix Exilimen.

    PS. Kjøpte akkurat nå et lite vantett Olympus til sportsbruk da en har behov for et lite kamera også.

    Håper dette var relevant
    Takker for innspill.

    Størrelsen på de to jeg linket til er jo nesten identisk (største kompaktkamera og minste speilrefleks fra Canon), så akkurat det er ikke så relevant. Prisen er også nesten den samme.

    Jeg ser imidlertid at Powershot har endel features som EOS mangler, som optisk bildestabilisator, vendbar (og langt bedre) skjerm og mye større zoomområde. Det som betyr mest for min del er hvilket kamera som gir best bilder out of the box, da jeg neppe kommer til å bytte objektiv med det første, om i det hele tatt. Er oppgraderingsmuligheter den eneste fordelen EOS har over Powershot, eller er det noe jeg ikke har fått med meg?

  7. #467
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Pogwaq
    Er oppgraderingsmuligheter den eneste fordelen EOS har over Powershot, eller er det noe jeg ikke har fått med meg?
    Generelt for DSLR kontra kompaktkamera:
    1. Mye større sensor. Gir bedre støy-ytelse ved høy iso (lite lys), og andre muligheter mhp perspektiv/fokusdybde

    2. Hastighet. Fra du skrur på kameraet til du har tatt første bilde pleier å være vesentlig bedre

    3. Muligheten til å sette på objektiver i alle prisklasser med kvalitet og/eller spesielle muligheter som kompakte aldri får. Når du bytter kamera kan du ofte ta med deg denne optikken.

    4. God optisk søker (men ikke lcd-søker)

    -k

  8. #468
    Expert akto sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2004
    Poster
    6,483
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ken Rockwell kan vel knapt sies å være en holdbar kilde for noe som helst. Jeg sier ikke at han ikke har peiling, men han er skvær gal, og minner meg mest om Michael Moore og hans subjektive metoder for å fremstille noe som en sannhet. Nok om det.

    I boken Adobe Photoshop for Photographers, som er som biblen å regne for oss som printer ut bildene våre, står det å lese følgende.

    "sRGB is an ideal color for web design, but unsuitable for photography or serious print work. This is mainly becouse the sRGB space clips the CMYK gamut quite severly and you will never achive more than 75-80 % cyan in your CMYK separations".

    Som sagt, jeg har ikke noe greie på det, men jeg gjør som jeg har blitt anbefalt av erfarne fotografer.

  9. #469
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av akto
    "sRGB is an ideal color for web design, but unsuitable for photography or serious print work. This is mainly becouse the sRGB space clips the CMYK gamut quite severly and you will never achive more than 75-80 % cyan in your CMYK separations".

    Som sagt, jeg har ikke noe greie på det, men jeg gjør som jeg har blitt anbefalt av erfarne fotografer.
    Det er tilsynelatende en viss uenighet om dette. Såvidt jeg har forstått så har ikke innstillingen sRGB/AdobeRGB i kameraet mitt noe å si så lenge jeg lagrer bildene som RAW. Dermed arkiverer jeg negativene i kildens fulle oppløsning, og hvorvidt jeg velger å ha en sRGB eller AdobeRGB signalvei (eller evt Microsoft sin nye ScRGB som lover å være et superset av alle tenkelige fargerom, slik at bare bilde kilde og destinasjon begrenser kvaliteten) fra RAW-konverteren til print/skjerm er et reverserbart valg så lenge jeg tar vare på "negativene".

    sRGB - Wikipedia, the free encyclopedia
    Adobe RGB color space - Wikipedia, the free encyclopedia
    scRGB color space - Wikipedia, the free encyclopedia

  10. #470
    Expert akto sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2004
    Poster
    6,483
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg ønsker ikke å slippe Ken Rockwell riktig enda allikevel, siden han har kommet med så mye dumt i det siste, slik som denne: A $150 versus a $5,000 Camera

    Jeg er inhabil i forhold til hvilket kamera jeg selv eier, men artikkelen er fordummende, og er helt irrelevant i forhold til virkeligheten. Bildene han bruker i sammenligningen er urettferdige. Bildene fra kompaktkameraet er skarpet usannsynlig mye opp, det ser man av "signaturen" fra USM, hvor det er boostet opp høylys og skygger mellom lyst og mørkt. 5D gjør ikke dette automatisk, dette må man gjøre i Photoshop eller stille det inn i menyen for jpg-opptak. Og det er store kompresjonsartefakter på billigkameraet, noe det ikke er på 5D. Hva om han prøvde å ta bilder i dårligere lys i stedet for på høylys dag? Hva om man ønsker store print? Hva med fargeektheten, særlig i den grønne kanalen? Hva er poenget med den artikkelen, når målgruppene til de respektive kameraene er vidt forskjellig.

    Jeg modererer meg litt, Ken Rockwell er ikke gal, han er bare veldig enkel. Som kilde mener jeg han er ubrukelig.

    Sitat Opprinnelig postet av "Ken Rockwell
    The color looks much better on the first image. The image you get with your mouse over the image is overexposed, so the colors are washed out. I prefer the warmer shadows on the first image.
    Hvorfor overeksponerer han bildet? Vi vet ingenting om hvorfor han ikke har utført en korrekt eksponering på et kamera som ikke har skikkelig innebygd automatikk. Dette kameraet er ikke bygd for automatisk point 'n shoot, men for studiobilder.

    Dermed bruker han et dårlig opptak som basis for denne testen, noe som kanskje ikke er helt heldig?

  11. #471
    Expert akto sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2004
    Poster
    6,483
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Det er tilsynelatende en viss uenighet om dette. Såvidt jeg har forstått så har ikke innstillingen sRGB/AdobeRGB i kameraet mitt noe å si så lenge jeg lagrer bildene som RAW. Dermed arkiverer jeg negativene i kildens fulle oppløsning, og hvorvidt jeg velger å ha en sRGB eller AdobeRGB signalvei (eller evt Microsoft sin nye ScRGB som lover å være et superset av alle tenkelige fargerom, slik at bare bilde kilde og destinasjon begrenser kvaliteten) fra RAW-konverteren til print/skjerm er et reverserbart valg så lenge jeg tar vare på "negativene".

    sRGB - Wikipedia, the free encyclopedia
    Adobe RGB color space - Wikipedia, the free encyclopedia
    scRGB color space - Wikipedia, the free encyclopedia
    Som sagt Knut, jeg kan ikke noe om dette, men jeg gjør det som føles trygt og riktig.

    Når det gjelder 8-bit vs. 16-bit så kan man jo "fremkalle" det digitale bildet i 16-bit, gjøre nivåkorrigering, og så ta det ned til 8-bit. Man kan gjøre mye med et 16-bit-bilde før histogrammet blir fullt av søyler

  12. #472
    Guru Tiger sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    14,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Spørsmål: Dersom man skyter et bilde i RAW; Må man konvertere dette først til 16-bits TIFF før man importerer det til f. eks. Lightroom, eller foretar Lightroom konverteringen automatisk?

  13. #473
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tiger
    Spørsmål: Dersom man skyter et bilde i RAW; Må man konvertere dette først til 16-bits TIFF før man importerer det til f. eks. Lightroom, eller foretar Lightroom konverteringen automatisk?
    Lightroom kan importere RAW direkte. Det fiffige er at du beholder en katalog med alle bilder "rått" fra kameraet (f.eks en blanding av raw og jpg), og lightroom lager bare en liten database med editeringene dine. Selvsagt bør begge deler sikkerhetskopieres jevnlig.

    Dermed har du:
    1. Alltid tilgang på full kvalitet digitale negativer for fremtiden
    2. Et greit verktøy for å organisere bildene i flere dimensjoner (tidspunkt, lokasjon, kvalitet, personer på bildet...)
    3. Batch for å eksportere til egnede formater for f.eks bestilling av utskrift

    Ulempen er at det er relativt treigt, formatet er proprietært og editeringen er ikke like kraftig som photoshop (og hvis du velger å editere bildet eksternt så må du jobbe på en kopi i f.eks *.psd formatet, og noe av elegansen ved lightroom forsvinner).

    -k

  14. #474
    Intermediate Ratata sin avatar
    Medlem siden
    May 2006
    Poster
    1,024
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Generelt for DSLR kontra kompaktkamera:
    1. Mye større sensor. Gir bedre støy-ytelse ved høy iso (lite lys), og andre muligheter mhp perspektiv/fokusdybde

    2. Hastighet. Fra du skrur på kameraet til du har tatt første bilde pleier å være vesentlig bedre

    3. Muligheten til å sette på objektiver i alle prisklasser med kvalitet og/eller spesielle muligheter som kompakte aldri får. Når du bytter kamera kan du ofte ta med deg denne optikken.

    4. God optisk søker (men ikke lcd-søker)

    -k
    Jeg vil også tilføye flere fordeler:

    2B. Serieopptak er tilnærmet umulig med kompaktkamera, vanlige dSLR tar ofte 3-8 bilder pr sek i serier på titalls bilder.

    5. Vesentlig bedre ytelser når det gjelder AF (autofokus). Spesielt på motiver som beveger seg og motiver i dårlig belysning.

    6. Batterilevetid, manuell zoom/AF på SLR. Den mekaniske zoom'en på kompaktkamera er en batteridødare.

    7. Ekstern blitz/pop-up blitz på dSLR er overlegen innebygget blitz på kompaktkamera, spesielt med tanke på røde øyne. Noen Powershot (bl.a G og S-serien) har dog mulighet for ekstern blitz.

  15. #475
    Expert Pogwaq sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    5,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Men nå snakker jeg ikke om Ixus og tilsvarende lommekameraer da da, jeg snakker om Powershot S5, som har både utseende og pris tett opp mot EOS, og pop-up-blitz, samt manuell fokus og zoom. Hvis EOS 350D er overlegen på alle punkter er det jo litt rart at Canon lanserer et nytt kamera som veier og koster tilsvarende?

  16. #476
    Intermediate Ratata sin avatar
    Medlem siden
    May 2006
    Poster
    1,024
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Pogwaq
    Men nå snakker jeg ikke om Ixus og tilsvarende lommekameraer da da, jeg snakker om Powershot S5, som har både utseende og pris tett opp mot EOS, og pop-up-blitz, samt manuell fokus og zoom. Hvis EOS 350D er overlegen på alle punkter er det jo litt rart at Canon lanserer et nytt kamera som veier og koster tilsvarende?
    Jeg visste ikke at du refererte til S5, men når størrelse/form er såpass lik vil jeg fremdeles mene at EOS350D (som fullverdig speilreflekskamera) har mye større fleksibilitet/bruksområde. Om du trenger eller ønsker dette er jo selvsagt opp til deg men om du har en genuin fotointeresse vil jeg tro du fort møter begrensningene som ligger i kompaktkamera'ene.

  17. #477
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Pogwaq
    Men nå snakker jeg ikke om Ixus og tilsvarende lommekameraer da da, jeg snakker om Powershot S5, som har både utseende og pris tett opp mot EOS, og pop-up-blitz, samt manuell fokus og zoom. Hvis EOS 350D er overlegen på alle punkter er det jo litt rart at Canon lanserer et nytt kamera som veier og koster tilsvarende?
    Jeg ser ikke helt hva du etterspør som du ikke lett kan finne ut fra specs?

    Dette er en sammenligning av Canon S5 IS og Canon G9:
    Akam.no

    Dette er specs på Canon 400D:
    Akam.no - Produktguide - Speilrefleks - Canon EOS 400D - Finn beste pris hos Prisguide.no

    Kode:
    Modell :     S5     G9     400D KIT
    oppløsning:  8      12     10
    optisk zoom: 12     6      ~3
    sensor:	     CCD    CCD    CMOS
    sens. diag.: 1/2.5" 1/1.7" 1.1"
    display      2.5"   3"     2.5"    
    stabilisator:Ja     Ja     Nei  
    vidvinkelekv:36     35     28
    tele ekvival:432    210    88
    Vekt         614           750
    Optisk søker:nei    ja     ja
    Videoopptak: ja     ja     nei
    lcd-søker:   ja     ja     nei
    Canon G9 - Rangefinderforum.com
    On a related note: weight and size of glass is also the reason why APS-C size sensor is not going to happen in digital P&S, unless people are willing to settle to much slower lenses or shorter zoom range. 2/3" or 1" sensor is still realistic, but even 4/3" sensor is probably too big for a product that could still be marketed as a compact or P&S camera. Of course you could make a camera similar to the Olympus IS/L series of fixed zoom lens 35 mm film SLRs, but that was never a huge commercial success. Even if you delete the mirror as unnecessary on a digital camera, it is still going to be big compared to small sensor cameras. Most people would probably just buy a small DSLR instead.

    -k

  18. #478
    Expert Pogwaq sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    5,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg ser ikke helt hva du etterspør som du ikke lett kan finne ut fra specs?
    Kort og greit, hvilket kamera som gir best bilder out of the box, i hendene på en som overhodet ikke har peiling på hva han driver med. Jeg ville jo også tro at Canon retter disse kameraene mot forskjellige målgrupper, og jeg er ikke flink nok til å lese specs til å gjette hvilken gruppe jeg passer inn i.

    Oppgraderbarheten er et ikketema akkurat nå (og vil være det iallefall i et par år til), men det kan man forsåvidt også si om vendbar LCD-skjerm og superzoom også. Jeg har fått det for meg at bildestabilisator er en sak man burde ha, men det er kanskje ikke så relevant som markedsføringen skal ha det til?

  19. #479
    Intermediate Scorpioen84 sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2006
    Poster
    1,585
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Pogwaq
    Jeg har fått det for meg at bildestabilisator er en sak man burde ha, men det er kanskje ikke så relevant som markedsføringen skal ha det til?
    Om bildestabilisator (IS) er relevant for deg som du sier kommer helt ann på hvilken type bilder du kommer til å ta... En tripod er den billigste bildestabilisatoren man kan få...

    Jeg har powershot S2 IS, som jeg faktisk har slitt ut, har tatt mange 10tusner av bilder med det...
    Har også tatt bilder med S3 IS en stund...

    Dette er kamera som er klar til bruk å utrolig alsidige out of the box, med 12x zoom, IS, å serieopptak på X antall bilder i sek sålenge det er plass på minnekortet (DSLR har en grense 30bilder freksempel)...
    Den største nedturen med kameraet til det jeg brukte det til, var at det er utrolig dårlig på høyere ISO, ISO 200 gikk til nød, å da klarer vel 400D ISO1600 med mindre støy i bildet...

    DSLR er for deg som tenker fremover å ønsker å investere feriepengene i dyr optikk for å få IS å lave blendertall, men med overlegen bildekvalitet når man har lært å bruke kamera...

    Mitt neste kamera blir 40D, eventuelt 400D med batterigrep om pengene skulle rulle litt for fort ut vinduet...
    | KK DXD-12012 | KK Quattro | Sherbourne PA160 | Onkyo 818 | TW700 |

  20. #480
    Moderator striky sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Sted
    Vestfold
    Poster
    3,296
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Bare en liten kommentar til denne gamut/fargerom-debatten:

    Det mest riktige i en slik workflow, fra bildet importeres fra kamera til datamaskin, til det sendes ut til printer, er følgende:

    Importer bilde
    Apply icc-profil for kameraet
    Skriv ut med icc-profil for printeren.

    På denne måten bevarer man fargene på best mulig måte.

    Printeren vil i de aller fleste tilfeller være det svakeste ledd her (dvs den enheten med minst fargerom/gamut), og det er 4 forskjellige måter å justere fargene i bildet slik at de faller innenfor printerens gamut. De mest brukte i denne sammenhengen er de såkalte "perceptual" og "relative colorimetric", hvor førstnevnte justerer alle fargene i bildet for å opprettholde forhold mellom fargene, mens "relative" bruker clipping, dvs alle farger som er utenfor aktuelt fargerom blir satt til nærmeste farge innenfor fargerommet.

    Ved å embedde icc-profilen til kameraet i bildefilen, vil man kunne oppnå samme optimale forhold i alle situasjoner, gitt at man bruker kalibrert utstyr med oppdaterte icc-profiler.

Side 24 av 104 FørsteFørste ... 4 14 20 21 22 23 24 25 26 27 28 34 44 54 64 74 84 94 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •