Skal kjøpe speilrefleks - valgets kvaler. - Side 16

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 16 av 104 FørsteFørste ... 6 12 13 14 15 16 17 18 19 20 26 36 46 56 66 76 86 96 ... SisteSiste
Viser resultater 301 til 320 av 2075
  1. #301
    Intermediate killroy sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    1,198
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av PiffPaff
    Hei. Har selv denne 12-24mm f/4 linsen. Har enda ikke fått tid til å bruke den så mye, men det lille jeg har brukt den er jeg meget fornøyd med den.

    PS: Ville heller lest testene til Bjørn Rørslett (NÆRFOTO Bjørn Rørslett) i stedet for testene til Ken Rockwell når det gjelder Nikon utstyr. Litt mere objektive for å si det mildt..
    Når jeg ser bildene fra Ken på Maui ( Maui Photo Expedition ) så skjønner jeg at dette må være et nyttig leketøy for å få med masse info på ett bilde. Prisen er i stiveste laget syns jeg og en Tokina 12mm - 24mm f/4.0 PRO DX ( Amazon.com: Tokina 12mm - 24mm f/4.0 PRO DX Autofocus Zoom Lens for Nikon Digital SLR Cameras: Electronics ) blir nok derfor mitt valg (koster ca. halvparten)

    /L

  2. #302
    Intermediate Ratata sin avatar
    Medlem siden
    May 2006
    Poster
    1,024
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av killroy
    Hei Ratata, jeg har lagt ved et nytt utklipp fra orginalt JPEG bilde uten noen endringer (kun beskjært).

    Jeg skal se etter "blå" stikk, men er nok ikke trenet til å se slike detaljer ennå.
    EDIT: Ser godt hva du mener på første bildet, muligens jeg har sleivet med noen justeringer her ;( jeg må nok være litt mere presis med hva alle disse programmene "automatisk" lar deg endre...

    RAW editering er det egentlig "nyttig" ? Fryktelige store filer og mye krøll for å få de til å se bra ut. Lossless komprimering holder jo i mht. CD komrimering, så hvorfor ikke med bilder...
    Har endret blåstikket rødt her:

    -isolator-edit-jpg

    RAW er en smakssak og for å hente max utav bildene er det RAW som gjelder. RAW omtales ofte som ett digitalt negativ. JPEG er som kjent en komprimering og man kan sammenligne det med original CD og MP3. Begge deler er bra men komprimering er komprimering. Den største forskjellen er at man under etterbehandlingen kan hente ut mye mer detaljer og nivåer spesielt i lyse og mørke områder, en RAW-fil har mye høyere dynamikk. Samtidig kan man enkelt endre forskjellige parameter som hvitbalanse, fargetemperatur, kontrast og skarphet fra originalopptaket

    For å illustrere: Tar du ett bilde med feil hvitbalanse i JPEG er skaden allerede skjedd og det er vanskelig å endre fargetemperaturen uten at det skjærer seg, bruker du derimot RAW kan du "ta bildet på nytt" med rett brukerdefinert hvitbalanse ut fra NEF-fila. Prøv f.eks å fotografere noe hvitt i ett rom med lysstoffrør og Auto White Balance/JPEG. Forsøk så å redigere dette bildet slik at det hvite blir helt hvitt. Prøv igjen med RAW, sett evnt hvitbalansen helt feil (utendørs f.eks) og ta bildet inn i editoren, definer hvitt og voilà... Jeg bruker mye RAW og når du lærer deg arbeidsflyten finnes det sjelden noen god anledning til å bruke JPEG.

    Kort oppsummert:

    JPEG - ferdig komprimert, kameraet programvare behandler billedinformasjonen etter gitte normer.
    RAW - ubehandlet data rett fra kameraets prosessor, brukeren bestemmer

    Understanding RAW Files Explained
    Raw or JPEG? Should You Capture Digital Photos In Raw or JPEG Format?
    Raw vs JPEG experiment

  3. #303
    Intermediate killroy sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    1,198
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Takk igjen for gode råd,
    Jeg tror jeg vet hva feilen er nå med bilde nr. 1. i Photoshop Lightroom er "Auto Tone" aktivisert... ;(
    Screenshot :

    Vedlegg 19660

    Se bilde nr. 2 (kopi her, dette er kameraets Normal JPEG uten noen behandling, men er kuttet dette også for å ikke få med hele masta..):
    Vedlegg 19661


    Tror feilen ligger i "Auto Tone" i "Lightroom", jeg er ikke så begeistret for dette programmet. CS2 eller 3 holder (CS3 har bedre kontroll på RAW filer enn CS2 btw..)

    /L

  4. #304
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    658
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av striky
    Dette objektivet har vel blitt lovpriset i mang en test, men Nikon har/har hatt store leveringsproblemer siden lansering.
    Har hatt 18-200 VRII i ca. 1 års tid nå. Veldig bra optikk og bildestabilisering som fungerer.

    Men vær obs på at objektivet er svært følsomt for dunk og slag og lett får problemer med mekanikken.
    Selv har jeg behandlet mitt objektiv forsiktig og oppbevarte det i polstret bag, men fikk problemer med AF mekanikken.

    Har nettopp hatt en lengre krangel med Nikon/Interfoto som krever 3500,- i reparasjon for noe som jeg mener burde vært dekket av service garanti. (Dvs. feilen har oppstått ved normalt bruk.)

  5. #305
    Intermediate b-ill sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    972
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hiver meg på her, en kamerat av meg drar til New York i dag og jeg er på jakt etter Nikon D80. Hvordan er prisene kontra norge, nå har vel dollaren sunket litt i det siste også.

    Hvordan blir det med garanti ol. om man kjøper nikon i usa?

    Har hørt at det er mye å spare på linser, stemmer det?

  6. #306
    Newcomer PiffPaff sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    107
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av b-ill
    Hiver meg på her, en kamerat av meg drar til New York i dag og jeg er på jakt etter Nikon D80. Hvordan er prisene kontra norge, nå har vel dollaren sunket litt i det siste også.

    Hvordan blir det med garanti ol. om man kjøper nikon i usa?

    Har hørt at det er mye å spare på linser, stemmer det?
    Priser i USA kan du sjekke ut på Digital cameras, all other cameras and everything photographic from Adorama Camera samt Digital Cameras, Camcorders, TV's, Home Theater, DVD Players, Apple iPods som er to store og annerkjente internett leveransører av fotoutstyr. Kursen i dag ligger på 6.06 for en dollar.

    Det stemer at det er mye å spare på optikk.

    Ang garanti, så er det jo litt værre iom sjansen er stor for at du kanskje må sende det til USA for å få tilbake/reparert kjøpet ditt ved problemer. Vurder også her utvidet garanti. Selv har jeg tatt den sjansen siden det er så mye å spare på dyrere optikk.



    mvh piffpaff

  7. #307
    Expert Counterpointer sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    6,311
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ratata
    Nikon 18-200 AVR

    AVR står for Anti Vibration Reduction, eller billedstabilisator om du vil. Koster 6500 - 7000,-
    Finnes det en som er like bra til EOS?

  8. #308
    Intermediate Ratata sin avatar
    Medlem siden
    May 2006
    Poster
    1,024
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Counterpointer
    Finnes det en som er like bra til EOS?
    Nei - det nærmeste man kommer er en Sigma 18-200, Canon EF 28-200 (begge ca. 3000,-) eller Canons EF 28-300 til over 20 laken. I Canon's EF-serie må man bite litt surt i eplet når det gjelder ett slikt vidvinkel-tele objektiv. Om penger ikke er noe problem ville jeg tittet på en todelt løsning; EF 24-70 f/2.8L og 70-200 f/2.8L IS, alternativt EFs 17-85 IS (tilpasset 1.6x dSLR, kan ikke benyttes på fullformat)

  9. #309
    Intermediate killroy sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    1,198
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av no12
    Har hatt 18-200 VRII i ca. 1 års tid nå. Veldig bra optikk og bildestabilisering som fungerer.

    Men vær obs på at objektivet er svært følsomt for dunk og slag og lett får problemer med mekanikken.
    Selv har jeg behandlet mitt objektiv forsiktig og oppbevarte det i polstret bag, men fikk problemer med AF mekanikken.

    Har nettopp hatt en lengre krangel med Nikon/Interfoto som krever 3500,- i reparasjon for noe som jeg mener burde vært dekket av service garanti. (Dvs. feilen har oppstått ved normalt bruk.)
    En mulighet er å tegne en "Superforsikring":
    "Normale reparasjonsomkostninger ved enhver skade som følge av plutselig og uforutsette utenfra kommende hendelser, som gjør produktet uanvendelig, herunder hendelige uhell, som f.eks støt- eller fuktskade.
    Skade oppstått ved normal slitasje, eksempelvis på mekaniske deler."

    En slik forsikring varer i 4 år og koster 800,- for 18-200mm VR.
    Bør jeg gå for en slik forsikring på dette objektivet ?
    Normalt behandler man slikt utstyr pent, men det er fort gjort å være uheldig...

    /L

  10. #310
    Intermediate killroy sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    1,198
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Måtte innom å kjøpe nytt UV filter til VR objektivet og fikk beskjed om å kjøpe "noe skikkelig" siden objektivet er såpass bra. Hoya HMC UV M77 Super ble med hjem, men det er for stort så jeg bytter dette i morgen til rett diameter. Men 890,- spenn er vel nesten galskap, eller er det virkelig så stor forskjell på filtere ?

    EDIT:
    Super HMC are outstanding camera filters offer revolutionary performance in light transmission and color balance. 12 layers of Super Multi-coating are applied to the surfaces of the Skylight 1B and UV(0) models, which produces an average transmission of 99.7%! Coupled with maximum surface precision, this allows increased resistance to flare and stunning images can be recorded at wide apertures without compromising the performance of your lenses.

    Reklame hentet fra: Hoya Filters Information Page.

    Fint om noen gidder å kommentere dette, for jeg kunne heller brukt de penga på noe annet..(superforsikring av VR istedet ?)

    /L

  11. #311
    Intermediate Ratata sin avatar
    Medlem siden
    May 2006
    Poster
    1,024
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg hadde brukt pengene på SuperSikring - uten tvil. Ett UV-filter tjener vel best som beskyttelse for objektivets fremre glass noe som også SuperSikring vil dekke, samtidig dekker Supersikring "alt det andre" som evnt kan oppstå av "plutselig ytre påvirkning"

    Ta godt vare på kvittering og evnt forsikringsbevis!

  12. #312
    Intermediate killroy sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    1,198
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Takker igjen for bra svar, forsikring høres ikke så dumt ut, men mener du at UV filter uansett klasse ikke er nyttig (bortsett fra å beskytte linsa for riper etc....). Jeg er endel på sjøen om sommeren, muligens et polariseringsfilter er mere nyttig.

    /L

  13. #313
    Expert Counterpointer sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    6,311
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ratata
    Nei - det nærmeste man kommer er en Sigma 18-200, Canon EF 28-200 (begge ca. 3000,-)
    Betyr det at Tamron 18-200 ikke er like bra?

    Sitat Opprinnelig postet av Ratata
    eller Canons EF 28-300 til over 20 laken. I Canon's EF-serie må man bite litt surt i eplet når det gjelder ett slikt vidvinkel-tele objektiv. Om penger ikke er noe problem ville jeg tittet på en todelt løsning; EF 24-70 f/2.8L og 70-200 f/2.8L IS, alternativt EFs 17-85 IS (tilpasset 1.6x dSLR, kan ikke benyttes på fullformat)
    Desverre i en optimal verden hadde det løsningen, jeg derimot må forholde meg til et lavt budsjett.ops:

  14. #314
    Expert Counterpointer sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    6,311
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ratata
    Nei - det nærmeste man kommer er en Sigma 18-200, Canon EF 28-200 (begge ca. 3000,-)
    Har nå lest en del tester og omtaler. Kan virke som et greit alternativ og en klar oppgradering fra kit linse.

    For en glad amatør som meg er nok dette bra nok. Spesielt siden jeg synes bildene er veldig bra med kit linsen også.

  15. #315
    Newcomer
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    259
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ratata
    Nei - det nærmeste man kommer er en Sigma 18-200, Canon EF 28-200 (begge ca. 3000,-) eller Canons EF 28-300 til over 20 laken. I Canon's EF-serie må man bite litt surt i eplet når det gjelder ett slikt vidvinkel-tele objektiv. Om penger ikke er noe problem ville jeg tittet på en todelt løsning; EF 24-70 f/2.8L og 70-200 f/2.8L IS, alternativt EFs 17-85 IS (tilpasset 1.6x dSLR, kan ikke benyttes på fullformat)
    24-70 f/2.8 og 70-200 f/2.8 IS er meget bra objektiv. Jeg savner vel kanskje litt mer vidvinkel enn 24 (jeg har EOS 20D), og 70-200 objektivet er veldig tungt, i tillegg er jo dette hvit farge, så diskre er det heller ikke. Men bildene blir jo bra, det er vel det viktigste?

  16. #316
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    658
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av killroy
    En mulighet er å tegne en "Superforsikring":
    "Normale reparasjonsomkostninger ved enhver skade som følge av plutselig og uforutsette utenfra kommende hendelser, som gjør produktet uanvendelig, herunder hendelige uhell, som f.eks støt- eller fuktskade.
    Skade oppstått ved normal slitasje, eksempelvis på mekaniske deler."

    En slik forsikring varer i 4 år og koster 800,- for 18-200mm VR.
    Bør jeg gå for en slik forsikring på dette objektivet ?
    Normalt behandler man slikt utstyr pent, men det er fort gjort å være uheldig...

    /L
    Vel, jeg behandler også mitt utstyr pent, og har ikke mistet 18-200mm'en i bakken eller lignende. Det var ikke en skramme på objektivet. Men fikk allikevel tilbakemelding at det var skader innvendig som tydet på fall/slag, og dermed ikke var dekket av service garanti..

    Men det blir deres tap, det er plenty av konkurrenter. Fra nå av så kjøper jeg kun brukt Nikon optikk. Noe du forresten bør se på, masse gode kjøp å finne på bruktmarkedet. Spesielt i utlandet.

  17. #317
    Newcomer
    Medlem siden
    Nov 2006
    Poster
    111
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    UV filter fjerner lys som ligger utenfor det synlige spektret, men som allikvel kan senke bildekvaliteten. Det skal ta bort et "slør", uten at jeg selv har sett den store effekten av det. Jeg har alltid et filter på objektivene mine, og da er det stort sett UV som sitter på.

    Når det gjelder filter, er kvalitet et issue. Forskjellen handler ofte om coatingen som er på glassfiltrene. Coating på glassene lyset passerer gjennom er av avgjørende betydning for bildekvaliteten man sitter igjen med, og uten denne ville man nesten ikke fått ut noe anvendelig bilde i det hele tatt.

    Coatingen på det som først møter lyset er viktigst, derfor vil kvaliteten på filteret være avgjørende for den endelige bildekvaliteten. Det er spesielt motlysegenskapene som lider av dårlig coating.

    Moralen er - dersom du vil ha permanent filter må du ha skikkelige greier. Alternativt er fabrikkens coating å foretrekke.

    Bruktkjøp av optikk (og fotoutstyr generelt) er genialt. Da kan man få proffutstyr til amatørpriser. Jeg har brukt både Ebay, QXL, Tradera og Foto.no, og har stort sett aldri angret. Sjekk rating på selgeren, så er du stort sett safe. Jeg har også måttet sende utstyr tilbake grunnet garantireparasjon (bruktgaranti fra en canadisk forhandler), og det var helt uproblematisk.

  18. #318
    Intermediate killroy sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    1,198
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Muligens jeg tabba meg ut i dag da jeg valgte å beholde UV filteret (72mm koster "bare 799,-" ) Kvaliteten på filteret bør være "greit" og blir stående på.

    Vurderer en superforsikring, grubler litt på dette (selger mente det var unødvendig og at Objektivet skal tåle normalt bruk...)

    Når det gjelder brukt, er foto.no et egnet sted ja, men jeg fikk ikke tak i en 18-200mm VR der nei (mange som vil ha, få som vil selge)

    /L

  19. #319
    Intermediate a|ex sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2004
    Poster
    4,230
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Er ingen som tilfeldigvis har et pent brukt EF 400mm f/2.8 IS USM II til salgs vel?

    Det, og en 1D Mark III blir min neste fotoinvestering

  20. #320
    Intermediate killroy sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    1,198
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Fått ny nabodama i små klær

    Steike for et objektiv dette må koste flesk f/2,6 på en 400mm (35mm eller cropp 1,6?) ......

    Ka ska du se på nå da, skosåla til utøverane ?

    /L

Side 16 av 104 FørsteFørste ... 6 12 13 14 15 16 17 18 19 20 26 36 46 56 66 76 86 96 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •