Hjemme kino vs Kino - Side 5

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 5 av 12 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... SisteSiste
Viser resultater 81 til 100 av 227
  1. #81
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    1,558
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget annonser
    1
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har lest denne etterhvert laaange og svært interessante tråden (selv om det har vært en del småspydigheter med "uteglemt" smileys..?) ;-)

    Er selv ihuga hjemmekinoentusiast, MEN går også titt og ofte på kino... Ser som regel de fleste "storfilmer" på Sandnes kino. Kvaliteten på denne forholdsvis nye kino er meget bra den, men potensialet kunne vært meget mye bedre utnyttet... Offentlige kinoer har hensyn å ivareta også utenom selve fremvisningsbiten...Sikkerhetskrav påtvinger at det settes opp lysskilt for utganger og trappetrinn. Dette gir fra seg mye strølys som "vasker" ut kontraster på lerret, og sortnivået går istedet over i grånivå...
    Kunne vært artig og fått en visning i Sandnes kino hvor tekniker først finjusterte på lyd/bilde for garantert å få beste resultat...deretter slått av alle strølys. Er rimelig sikker på at resultatet ville banke samtlige high-end hjemmekinoer her på berget! ;-)

    Vil bare skyte inn min egen konklusjon når gjelder diskusjon om oppfattet og teoretisk beste resultat 35mm vs HD (og DVD):

    f.eks Det femte element (De fleste har sett denne på alle formater...).

    En godt kjent scene er hvor Leloo spaserer rundt på bygget i starten av filmen...Legg merke til terrassen på bygget på andre siden. Der står en samling med tilskuere...
    På DVD oppløsning er disse helt ute av "fokus", og rimelig umulig å identifisere.
    På HD 1080i er disse godt fokusert og det ville ikke vært problem å identifisere.
    På kino og 35mm er samme motiv uslåelig...sylskarpt i forhold!

    At 35mm er formidabelt bedre enn både DVD og HD er det ikke tvil om. Dersom det kobles utstyr til 1mill inn i utstyret hjemme, vil ikke dette kunne "dra ut" mer enn hva oppløsning som faktisk ligger på plata.

    Takker for praten! :-)

  2. #82
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    658
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av RoKo
    Dust...
    Du feller deg selv på ditt eget argument; "HD i en hjemmekino kan nok muligens gi en følelse av bedre bilde av den enkle grunn at bildet er mye mindre og at du sitter nærmere."

    Jaha? Når du betrakter på en slik måte at lerretet hjemme faktisk oppfattes "for stort" - hvorfor skulle da den oppfattede skarphet og detaljrikdom være tilstede på grunn av "mindre bilde og nærmere avstand"...??? Skulle det da ikke vært omvendt?
    Hvor sier jeg at lerret hjemme oppfattes for stort? Det jeg sier er at et mindre bilde med samme oppløsning, som et stort bilde blir skarpere. Og når det gjelder avstand så har det seg nå engang slik at øyet har lettere for å fokusere og klart bedre detaljsyn ved nære avstander. Om du sitter litt i bakre del av en stor kinosal, så forsvinner nok litt skarphet i bildet som følge av synsavstanden.

  3. #83
    Newcomer
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    144
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Vil bare skyte inn min egen konklusjon når gjelder diskusjon om oppfattet og teoretisk beste resultat 35mm vs HD (og DVD):

    f.eks Det femte element (De fleste har sett denne på alle formater...).

    En godt kjent scene er hvor Leloo spaserer rundt på bygget i starten av filmen...Legg merke til terrassen på bygget på andre siden. Der står en samling med tilskuere...
    På DVD oppløsning er disse helt ute av "fokus", og rimelig umulig å identifisere.
    På HD 1080i er disse godt fokusert og det ville ikke vært problem å identifisere.
    På kino og 35mm er samme motiv uslåelig...sylskarpt i forhold!

    At 35mm er formidabelt bedre enn både DVD og HD er det ikke tvil om. Dersom det kobles utstyr til 1mill inn i utstyret hjemme, vil ikke dette kunne "dra ut" mer enn hva oppløsning som faktisk ligger på plata.

    Takker for praten! :-)[/QUOTE]
    Er delvis enig med deg. Men du må ikke glemme at de fleste kinosalene kjører med gamle kinomaskiner, som ikke gir så altfor bra bilde. Også er det stor kvalitetsforskjell på de forskellige filmene. Fordi noen av firmaene som produserer 35mm film til kinoene, enten har dårlig utstyr. Eller rett og slett bare gjør en dårlig jobb. Mange av filmene er veldig kornet eller, bluret. Mens mange av storfilmene blir mer prioritert, og er i veldig god bildekvalitet. Som for eks. Fith element, planet of the apes og ringenes herre filmene.

  4. #84
    Active
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    310
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Takk Rolf Hult!

  5. #85
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    1,558
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget annonser
    1
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    velbekomme..hehe :-)

    En ting jeg også har inntrykk av er at analogt går stadig igjen å være meget bra sett i forhold til dagens digitale "standarder" som stadig er under utvikling, og aldrig ser ut til å bli helt ferdig...

    Audio:
    High-end produkter har tendens til fortsatt implementere analoge komponenter som rør på utganger o.s.v

    Fremviser:
    Gode gamle CRT med bruktpriser til brøkdelen av high-end DLP viser fortsatt det varmeste og mest naturlige bildet...takket være kontrastnivå. Her kan man stadfeste at produsentenes iger etter å fremheve lysstyrke som bomskudd når gjelder hjemmekino og film.

    kilde:
    God gammel 35mm er eneste medie som kan fremvise beste oppløste bilde, og dette er vel også målet å oppnå på digitale medie. Med den utviklingen vi har i dag med f.eks HD på digitalt medie KUN er oppe på 720p/1080i, og om enda flere år 1080p, har laaangt igjen å gå.

    Litt rart å lese at den godeste standardsetter Lucas kommenterte ved Ep1 (eller var det Ep2?) at NÅ er digital kinofremvisning bra nok! (Altså ikke på høyde med 35mm) :-/

    Stusset en del her en dag da jeg satte opp min gode gamle 8mm fremviser...bildekvaliteten er helt maks den på urgammel teknologi! :-)
    (Har Starwars 4,5,6 på 8mm)

    Noen som vet hvilken oppløsning en får på 8mm ?

  6. #86
    Active
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    310
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    35mm film har 1225 kvadratmillimeter
    8mm har 64 kvadratmillimeter
    I denne tråden har jeg hevdet at 35mm film tilsvarer 2000x3560 pixler, nå leser jeg på nettet at noen hevder denne oppløsning er mer lik ca 4000x5000 pixler. Filmtypene utvikles stadig og oppløsningen i dag (på film) er mer enn doblet siden 70 tallet da størrelsen på kornene i filmen stadig blir mindre.
    -Noe av det geniale med film er at man ikke behøver å skifte kamera eller prosjektor hver gang filmtypene utvikles, i motsetning til digital teknolgi.

    Om man legger mitt forsiktige estimat på 2000x3560 pixler til grunn så har 8mm film (filmet i nyere tid) ca 0.371 Megapixler, dette er noe mindre enn standard oppløsning på tv.
    MEN 8mm har ingen kompresjon, mens f.eks DVD har kraftig kompresjon, 8mm vil kunne gjengi vesentlig bedre kontrast og fargenivåer, og teknisk sett være på høyde med dagens TV standard.

    De tallene jeg bruker er nok litt vel moderate, så det skulle ikke forundre meg om dagens 8mm filmstocks med letthet kan overgå standard resolution TV ( 576x768 ).
    Jeg er forundret over at du har Star Wars på 8mm film, ante ikke at slikt ble lagt ut for salg (i sin tid), det må bli mye rullbytte for å avvikle 2timers filmer på 8mm. Fortell gjerne mer om dette, da jeg synes dette er veldig interessant.

    Notat: Selv om 8mm kameraene ble utkonkurrert av video8 og VHS (mye dårligere kvalitet) for 12-16 år siden så leveres fortsatt de nyeste filmstockene på 8mm for entusiaster, det finnes firmaer som kjøper opp 35 mm negativ og klipper disse slik at de passer i 8mm kameraer! Dette brukes i kortfilm, musikkvideo og til reklame, attraktivt for folk som vil ha den riktige "looken"!

    (endring:lagt til notat)

  7. #87
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    1,558
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget annonser
    1
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Takker for god forklaring og historikk på 35/8mm.
    Første film kjøpte jeg vel rundt 1980 en gang (kjøpt via en "filmklubb" på skolen, som igjen fikk dem fra statene tror jeg. Finansiert av mange turer som avisbud (jeg var vel rundt 15-16 år tror jeg :-/
    Filmene er veldig klippet, og er langt fra full lengde i.f.t originalene.

  8. #88
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Er det ingen som har tenkt til å ta med optikkens varierende kvaliteter, både i opptak- og fremvisningsøyemed?

    Det er som med digitale kameraer. Hjelper ikke å ha et kamera med 8 megapixler dersom objektivet er crap. Ofte kan nemlig et kamera med 3-4mp gi bedre bilder og skarphet enn et kamera med 8mp som ikke har så godt objektiv.

    Altså; objektivets kvalitet setter begrensninger for den opplevde skarphet.

    Ikke at jeg her vil påstå at filmindustrien benytter dårlig optikk, men det hender jo, og da settes disse begrensningene umiddelbart. Dermed blir avstanden (i opplevd kvalitet) mellom kino og hjemmekino en helt annen.

  9. #89
    Active
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    310
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Optikken er helt klart meget viktig.

    Men om det er brukt dårlig optikk under opptak så vil hele filmen være elendig enten du ser den på kino eller hjemmekino, forskjellen mellom de to vil imidlertid bli mindre.

    På spillefilm enten den er laget i Norge eller USA (eller et annet land) brukes den råeste optikken som penger kan kjøpe. Bl.a. fra Zeiss, Cooke, Angeniux og de nyeste Arri Primes, på dette punktet kan jeg berolige alle med at det ikke slurves.

    En helt enkel fastlinse (men råbraa) koster fra 200.000,- og oppover, og man trenger gjerne minst 10 slike når man lager spillefilm.

    For å få et godt resultat i kinosalen må også prosjektoren være utstyrt med skikkelig optikk.

  10. #90
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    På disse punkter er vi altså 100% enige. Bra! :-)

  11. #91
    Intermediate
    Medlem siden
    Feb 2003
    Poster
    1,538
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av RoKo
    Er det ingen som har tenkt til å ta med optikkens varierende kvaliteter, både i opptak- og fremvisningsøyemed?

    Det er som med digitale kameraer. Hjelper ikke å ha et kamera med 8 megapixler dersom objektivet er crap. Ofte kan nemlig et kamera med 3-4mp gi bedre bilder og skarphet enn et kamera med 8mp som ikke har så godt objektiv.

    Altså; objektivets kvalitet setter begrensninger for den opplevde skarphet.

    Ikke at jeg her vil påstå at filmindustrien benytter dårlig optikk, men det hender jo, og da settes disse begrensningene umiddelbart. Dermed blir avstanden (i opplevd kvalitet) mellom kino og hjemmekino en helt annen.
    Helt klart.

  12. #92
    Newcomer deepc0re sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2005
    Poster
    225
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    eirik73: Vet ikke om vi kanskje sporer av litt her, men de fleste filmer blir idag redigert digitalt gjør de ikke ? Er det slik at de kjører inn kopi av orginalen digitalt, redigerer også kun eksporterer SMPTE tidskoden, som man da manuellt klipper filmen utifra ? Det jeg da lurer på er hvordan man får de datanimerte scenene inn på den analoge filmen ? Dette vil vel medføre litt tap i kvalitet ?

    Stemmer det forresten av de fleste musikk videoer blir spillt inn med 16mm/Super 16mm ?

    Jeg driver med still fotografi og kan kun snakke på vegne av dette, men når det gjelder farger så er faktisk digitale speilrefleks kameraer bedre på fargegjengivelse enn analog dias film og har ca like mange f-stops i dynamikk.

  13. #93
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    658
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Deepc0re:

    Jeg driver også med med litt fotografering på si, men jeg var av den oppfattning at digital fremdeles mangler noen f-stop i forhold til bra film.

    Øyet har vel en dynamikk på rundt 20 stops om jeg husker rett. Mens film har 10-12 og digital rundt 8-9.

    Eksempel: http://www.pbase.com/johnarne/image/...4/original.jpg som er tatt med et Nikon D70 DSLR.

    Når det gjelder film redigering så blir dette ofte gjort heldigital på større spillefilmer idag. men vi snakker ikke da om noe "hjemmeutstyr". Materialet blir lagert ukomprimert i en digital oppløsning som tilsvarer filmens kvalitet på enorme harddisk løsninger.

    Mens, litt mer budsjett filmer fremdeles ofte blir klippet på gammle måten. :-)

  14. #94
    Newcomer deepc0re sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2005
    Poster
    225
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av no12
    Deepc0re:

    Jeg driver også med med litt fotografering på si, men jeg var av den oppfattning at digital fremdeles mangler noen f-stop i forhold til bra film.

    Øyet har vel en dynamikk på rundt 20 stops om jeg husker rett. Mens film har 10-12 og digital rundt 8-9.

    Eksempel: http://www.pbase.com/johnarne/image/...4/original.jpg som er tatt med et Nikon D70 DSLR.

    Når det gjelder film redigering så blir dette ofte gjort heldigital på større spillefilmer idag. men vi snakker ikke da om noe "hjemmeutstyr". Materialet blir lagert ukomprimert i en digital oppløsning som tilsvarer filmens kvalitet på enorme harddisk løsninger.

    Mens, litt mer budsjett filmer fremdeles ofte blir klippet på gammle måten. :-)
    Dagens digitale speilreflekser har så og si samme dynamikk som analog dias film på rundt 8-9 stop som du sier, negativ film (farge) har enda litt høyere dynamikk, og s/h negativ film har enda et par stop høyere enn negative farge film igjen.

    HDR er en flott funksjon i photoshop cs2 ja Bare litt synd at vi foreløpig ikke kan utnytte 32bits bilder fullt ut.

    Ok, så da er det en egen prosess hvor man eksporterer det ferdige ukomprimerte digitale materialet ut til analog film igjen ?

  15. #95
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    658
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av deepc0re
    Ok, så da er det en egen prosess hvor man eksporterer det ferdige ukomprimerte digitale materialet ut til analog film igjen ?
    Ved digitalisering så scannes filmrullen et og et bilde med noe som kan ligne på en dias scanner. Hvordan det blir lagt tilbake igjen er jeg ikke sikker på, men kan spekulere at det brukes en eller annen form for kjemisk/lys printer.

    Dette er jo noe dem tydligvis må kunne gjøre. Ser ikke helt for meg hvordan moderne filmer med masse datagrafikk blir lagt på film ellers. :-)

  16. #96
    Newcomer
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    144
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Rolf Hult
    velbekomme..hehe :-)

    En ting jeg også har inntrykk av er at analogt går stadig igjen å være meget bra sett i forhold til dagens digitale "standarder" som stadig er under utvikling, og aldrig ser ut til å bli helt ferdig...

    Audio:
    High-end produkter har tendens til fortsatt implementere analoge komponenter som rør på utganger o.s.v

    Fremviser:
    Gode gamle CRT med bruktpriser til brøkdelen av high-end DLP viser fortsatt det varmeste og mest naturlige bildet...takket være kontrastnivå. Her kan man stadfeste at produsentenes iger etter å fremheve lysstyrke som bomskudd når gjelder hjemmekino og film.

    God gammel 35mm er eneste medie som kan fremvise beste oppløste bilde, og dette er vel også målet å oppnå på digitale medie. Med den utviklingen vi har i dag med f.eks HD på digitalt medie KUN er oppe på 720p/1080i, og om enda flere år 1080p, har laaangt igjen å gå.

    Litt rart å lese at den godeste standardsetter Lucas kommenterte ved Ep1 (eller var det Ep2?) at NÅ er digital kinofremvisning bra nok! (Altså ikke på høyde med 35mm) :-/

    Stusset en del her en dag da jeg satte opp min gode gamle 8mm fremviser...bildekvaliteten er helt maks den på urgammel teknologi! :-)
    (Har Starwars 4,5,6 på 8mm)

    Noen som vet hvilken oppløsning en får på 8mm ?
    Du burde ha sett 70mm film. Har selv sett 70mm film på vanlig kino, og var veldig imponert! Tror ikke kvaliteten blir bedre, selv når vi nå går over til digital filmfremvisning.

  17. #97
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Som fotograf kan jeg innlemme følgende:
    Dias (positiv film) har SVÆRT liten toleranse for feileksponering. Analog film har rimelig stort spillerom, og aller mest ved overeksponering. Digitalkamera har et sted midt i mellom disse.

    Når det kommer til dynamikk er dias også verstingen i denne sammenheng. Er det korrekt eksponert - så er det en fryd for øyet. Er det ikke korrekt eksponert, ja da... er det IKKE en fryd...
    Analog klarer å fremvise rimelig mye, men digitalkamera har faktisk mer å gå på enn de fleste tror. Dersom du har et godt bildebehandlingsprogram vil du oppdage hva du klarer å hente ut av de registrerte data, både når det gjelder dynamikk og fargebalanse.

  18. #98
    Active
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    310
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av deepc0re
    eirik73: Vet ikke om vi kanskje sporer av litt her, men de fleste filmer blir idag redigert digitalt gjør de ikke ? Er det slik at de kjører inn kopi av orginalen digitalt, redigerer også kun eksporterer SMPTE tidskoden, som man da manuellt klipper filmen utifra ? Det jeg da lurer på er hvordan man får de datanimerte scenene inn på den analoge filmen ? Dette vil vel medføre litt tap i kvalitet ?

    Stemmer det forresten av de fleste musikk videoer blir spillt inn med 16mm/Super 16mm ?
    Ja du sporer av, men det er andre som har sporet veldig mye mer av før deg, og jeg svarer mer enn gjerne etter beste evne:

    1) Film i dag redigeres nesten alltid digitalt (og AVID er det dominerende systemet, selv om det mye rimeligere Final Cut fra Apple spiser seg inn), og som du selv er inne på: tidskode benyttes, men det kales EFC (Electronic Film Conforming) dette er likt tidskode med nummerering av hver enkelt frame (eller ramme som vi gjerne sier i Norge). Når filmen er klippet slik man ønsker digitalt, blir en kopi av negativet klippet, denne blir en Master for videre kopiering (det er ytterligere kromspring i den fotokjemiske prosessen, men det blir spesielt å redegjøre for her...)
    Poenget er at de aller fleste kinofilmer beholder hele kvaliteten selv om de klippes digitalt. ( da filmen klippes manuelt etterpå)

    2) "Det jeg da lurer på er hvordan man får de datanimerte scenene inn på den analoge filmen ? Dette vil vel medføre litt tap i kvalitet ?"
    -Ja nødvendigvis, selv om de største etterarbeidshusene i Hollywood har svært heftige scannere (telecine) og lasere til å brenne tilbake til 35mm, men helt 35mm blir det ikke. Men ikke ta mitt ord for dette da jeg kun har lest om dette og aldri gjordt det selv.

    3) "Stemmer det forresten av de fleste musikk videoer blir spillt inn med 16mm/Super 16mm ? " I Norge er dette helt klart tilfellet, men 35 mm brukes også, når det gjelder store "acts" i utlandet kan jeg ikke tenke meg at man vender på krona, (eller dollaren) så her er det nok stort sett alltid 35mm... men siden det stort sett havner på TV så er det eneste som skiller det to formatene deres forskjellige karakteristikk når det gjelder dybdefokus egenskaper(hvor mye som er i fokus eller ikke)

    Filmskapere vil gjerne kontrollere hva som er i fokus og ikke, filmer man på video vil nesten alt være skarpt, jo høyere opp i formatene man går jo mer vil avstanden avgjøre, på 70mm vil fokus være meget kritisk. Det vil på "hvermansen" virke som at å ha alt knivskarpt i fokus er best, men menneskeøyet er ikke bygget for å se alt skarpt - det blir fullstendig unaturlig, personlig synes jeg 35 mm gir fetest bilde på dybdefokus. Når alt er i fokus i et bilde blir det unaturlig og elektronisk! Menneskeøye har en enorm evne til å stille fokus helt automatisk, og vi ser aldri alt skarpt og tydelig samtidig, 35 mm gir etter min mening de mest naturlige og troverdige bildene!
    (Har kjøpt HDV kamera (sony HDV-FX1 og fokusen på dette er langt mer kritisk enn på DV - men også mer naturlig, men det er ett stykke igjen til 35mm)

    NB: det er ikke kun formatet som avgjør, lysmengden er også svært avgjørende, men jeg utreder ikke dette da det blir som å skrive en hel bok.

    For de på AV Forum som VIRKELIG er opptatt av bildekvalitet vil jeg VARMT anbefale tidskriftet "American Cinematographer" som utgis av ASC (American Society of Cinematographers) - Forbundet for filmfotografer i USA (uten disse folka hadde alle filmer blitt filmet på VHS allerede for 20 år siden...), Abonnement kan tegnes på http://www.theasc.com

    (redigert for unaturlig mange skrivefeil)

  19. #99
    Newcomer deepc0re sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2005
    Poster
    225
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eirik73
    Ja du sporer av, men det er andre som har sporet veldig mye mer av før deg, og jeg svarer mer enn gjerne etter beste evne:

    1) Film i dag redigeres nesten alltid digitalt (og AVID er det dominerende systemet, selv om det mye rimeligere Final Cut fra Apple spiser seg inn), og som du selv er inne på: tidskode benyttes, men det kales EFC (Electronic Film Conforming) dette er likt tidskode med nummerering av hver enkelt frame (eller ramme som vi gjerne sier i Norge). Når filmen er klippet slik man ønsker digitalt, blir en kopi av negativet klippet, denne blir en Master for videre kopiering (det er ytterligere kromspring i den fotokjemiske prosessen, men det blir spesielt å redegjøre for her...)
    Poenget er at de aller fleste kinofilmer beholder hele kvaliteten selv om de klippes digitalt. ( da filmen klippes manuelt etterpå)

    2) "Det jeg da lurer på er hvordan man får de datanimerte scenene inn på den analoge filmen ? Dette vil vel medføre litt tap i kvalitet ?"
    -Ja nødvendigvis, selv om de største etterarbeidshusene i Hollywood har svært heftige scannere (telecine) og lasere til å brenne tilbake til 35mm, men helt 35mm blir det ikke. Men ikke ta mitt ord for dette da jeg kun har lest om dette og aldri gjordt det selv.

    3) "Stemmer det forresten av de fleste musikk videoer blir spillt inn med 16mm/Super 16mm ? " I Norge er dette helt klart tilfellet, men 35 mm brukes også, når det gjelder store "acts" i utlandet kan jeg ikke tenke meg at man vender på krona, (eller dollaren) så her er det nok stort sett alltid 35mm... men siden det stort sett havner på TV så er det eneste som skiller det to formatene deres forskjellige karakteristikk når det gjelder dybdefokus egenskaper(hvor mye som er i fokus eller ikke)

    Filmskapere vil gjerne kontrollere hva som er i fokus og ikke, filmer man på video vil nesten alt være skarpt, jo høyere opp i formatene man går jo mer vil avstanden avgjøre, på 70mm vil fokus være meget kritisk. Det vil på "hvermansen" virke som at å ha alt knivskarpt i fokus er best, men en mellomting er perfekt, personlig synes jeg 35 mm gir fetest bilde på dybdefokus. Når alt er i fokus i et bilde blir det unaturlig og elektronisk! Menneskeøye har en enorm evne til å stille fokus helt automatisk, og vi ser aldri alt skarpt og tydelig samtidig, 35 mm gir etter min mening de mest naturlige og troverdige bildene!
    (Har kjøpt HDV kamera (sony HDV-FX1 og fokusen på dette er langt mer kritisk enn på DV)

    NB: det er ikke kun formatet som avgjør, lysmengden er også svært avgjørende, men jeg utreder ikke dette da det blir som å skrive en hel bok.

    For de på AV Forum som VIRKELIG er opptatt av bildekvalitet vil jeg VARMT anbefale tidskriftet "American Cinematographer" som utgis av ASC (American Society of Cinematographers) - Forbundet for filmfotografer i USA (uten disse folka hadde alle filmer blitt filmet på VHS allerede for 20 år siden...), Abonnement kan tegnes på http://www.theasc.com

    (redigert for unaturlig mange skrivefeil)
    Takker for svar! Er veldig enig med deg ved bruk av fokus i film. Må si jeg er ganske imponert over såkalte "focus pullere".

    Når det gjelder dybdefokus er det mye av det samme med digital still fotografi. Digitale kompaktkameraer har stor dybdefokus (pga den lille CCD/CMOS brikken) forhold til digitale speilrefleks med større brikke (og også mulighet for å bruke objektiver med stor lysåpning).

  20. #100
    Active
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    310
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Deepcore, focuspulllere (eller B-fotograf på norsk) er ett meget kritisk fagfelt, de beste B-fotografene kan øyeblikkelig anslå avstander ned til ett par cm, de har enorm trening innen dette feltet, de beste kan si "her er det 5m 20cm" bare ved et øyekast! (men de bruker målebånd, og lasere hele tiden for de har sin yrkestolthet og det å være "ute av fokus" er utilgivelig!

    redigert: og jeg glemte o´en i og...

Side 5 av 12 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... SisteSiste

Lignende tråder

  1. Hjemme kino anlegg oppgradering?
    By tuw in forum Generell video
    Svar: 9
    Siste melding: 07-17-2005, 20:38
  2. nye høgtalere til hjemme kino
    By D-rex in forum Generelt audio og HiFi
    Svar: 10
    Siste melding: 07-05-2005, 13:19
  3. Hjelp..Noen som har Avlight hjemme kino annlegg?Trenger litt
    By Avlightt6000 in forum Receivere/forsterkere
    Svar: 12
    Siste melding: 12-13-2004, 16:16
  4. min første hjemme kino
    By svingen in forum Hvilket utstyr har AVforums medlemmer?
    Svar: 0
    Siste melding: 10-02-2004, 23:38
  5. Min hjemme kino
    By klingal in forum Hvilket utstyr har AVforums medlemmer?
    Svar: 8
    Siste melding: 07-17-2003, 21:51

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •