16:9 eller 2.35:1 lerret?

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Viser resultater 1 til 17 av 17
  1. #1
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2008
    Poster
    24
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    16:9 eller 2.35:1 lerret?

    Hvilket format bør jeg velge? Kommer selvsagt til å se mest film, men det vil også bli en del spilling på PS3.

    16:9 eller 2.35:1 lerret?

  2. #2
    Active
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    354
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ta en titt på denne gjennomgangen av 2.35:1 på projector central. Den gir en grei oversikt som bakgrunn for å gjøre et valg. Les også gjerne denne som også diskuterer formater på lerret.

    Personlig skiftet jeg til 2.35:1 lerret i forbindelse med siste flytting og har sett på det som den største oppgraderingen i kinoen min siden jeg skiftet fra TV til projektor. Har skrevet litt mer om det i denne posten i en annen tråd.

    Uansett hva man måtte si om opplevelse og 2.35:1 format så er det en ting man ikke kommer unna, nemlig at et 16:9 lerret er enklere å forholde seg til. I hjemmekinoen min i dag har i tillegg til projektoren og 2.35:1 lerret en Prismasonic anamorf linse og en DVDO VP50Pro videoprosessor. Skifte mellom 16:9 og 2.35:1 er kun noen tastetrykk, men det har kostet "litt" tid og penger å få det til. Det er også mulig å benytte 2.35:1 lerret og zoom på projektoren, men det er fortsatt ikke like enkelt å forholde seg til som 16:9 lerret. Lerret i formatet 2.35:1 er ikke akkurat standard, men personlig mener jeg gevinsten absolutt står i forhold til "arbeidet".

    Håper dette kan være en start på prosessen med valg. Lykke til:-D

    Gøran

  3. #3
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2008
    Poster
    3
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg er ganske fersk på hjemmekino fronten, men har noen år bak meg som kinomaskinist.

    Det er vel de færreste filmene en får kjøpt som kommer i scope format.

    Sånn som jeg ser det så må du velge; vil du forminske bildet på 1:2,39 video eller 16:9 video? 9 av 10 ganger så vil man spille av 16:9 eller 1:1.85 innhold ( min erfaring i hvert fall ).
    I tillegg er vel ikke 2:39 hjemmeprosjektorer så vanlige? En 16:9 prosjektor på et 2:39 lerret vil ikke se pent ut da en god del av lyset vil havne utenfor visningsområdet til lerretet.

    Vil du ha et bredere bilde ville jeg gått for et 1:1,85 lerret, et mye vanligere format for hjemme-filmer, også får du en fin mellomting.

  4. #4
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    595
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av sirhiss
    Jeg er ganske fersk på hjemmekino fronten, men har noen år bak meg som kinomaskinist.

    Det er vel de færreste filmene en får kjøpt som kommer i scope format.

    Sånn som jeg ser det så må du velge; vil du forminske bildet på 1:2,39 video eller 16:9 video? 9 av 10 ganger så vil man spille av 16:9 eller 1:1.85 innhold ( min erfaring i hvert fall ).
    I tillegg er vel ikke 2:39 hjemmeprosjektorer så vanlige? En 16:9 prosjektor på et 2:39 lerret vil ikke se pent ut da en god del av lyset vil havne utenfor visningsområdet til lerretet.

    Vil du ha et bredere bilde ville jeg gått for et 1:1,85 lerret, et mye vanligere format for hjemme-filmer, også får du en fin mellomting.
    1.85:1 lerret har jeg ikke hørt om. Det virker som det er 1.78:1 (16:9) eller 2.35:1 som er å få kjøpt.

    Angående lys utenfor visningsområdet så er det flere løsninger. Noe løses automatisk av at det sorte rammen rundt er kledd med stoff som reflekter svært lite lys. I tillegg kan man jo ha veggen bak også i mørk farge som reflekter lite av lyset. Dette hvis man bare blåser opp bildet til å fylle lerretet.

    Men problemet med lys utenfor lerretet forsvinner vel hvis man gjør karen over deg i tråden skriver. Bruker enten projektorens (hvis en har) scaler eller en ekstern scaler og strekker bildet over hele panelet og har anamorph linse som fikser riktig aspekt/billedforhold eller hva søttern det heter igjen? Gøran- stemmer det?

    Har lyst på 2.35:1 lerrett eg og!

  5. #5
    Intermediate Whoracle sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    2,610
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av sirhiss
    Det er vel de færreste filmene en får kjøpt som kommer i scope format.

    Sånn som jeg ser det så må du velge; vil du forminske bildet på 1:2,39 video eller 16:9 video? 9 av 10 ganger så vil man spille av 16:9 eller 1:1.85 innhold ( min erfaring i hvert fall ).
    I tillegg er vel ikke 2:39 hjemmeprosjektorer så vanlige? En 16:9 prosjektor på et 2:39 lerret vil ikke se pent ut da en god del av lyset vil havne utenfor visningsområdet til lerretet.
    Ehm, cinemascope eller panavision som det egentlig heter er vel det mest brukte filmformatet i dag, så du får nok kjøpt et par filmer med scope!

    Ser du mest film så er det ingen grunn til å ikke velge en slik løsning!
    Jeg bruker iallefall en htpc som scaler og en rimelig linse fra prismasonic.

    Ressultatet er helt klart værdt det lille strevet det er å sette dette opp..

  6. #6
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2008
    Poster
    3
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Dere har jo helt rett, men dere må fortsatt forminske 16:9 innhold i forhold til lerretet.
    Spørsmålet er fortsatt, vil du forminske 16:9 eller 1:2,39 innhold?
    Vil du bruke hele bildeoverflaten til lerretet ditt mesteparten av tiden - eller bare når du ser film med scope format?

    Potetgullmannen:
    Selv om lyset ikke er synlig så er fortsatt det lyset ( og pixlene det representerer ) borte som resulterer i et svakere bilde med mindre oppløsning. Bruker man en linse slipper man det, ja.

    Whoracle:
    Scope er ikke det vanligste filmformatet ( 1:1,85 er det ), og så vidt jeg vet blir scope filmer som regel croppet når de får dvd/bluray utgivelse.

  7. #7
    Intermediate wotg sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2004
    Poster
    2,761
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har du plass til 2.35:1 så er det ikke mer å tenke på spør du meg. Opplevelsen man får med dette formatet kontra 16:9 er av et helt annet kaliber.
    Det er selvfølgelig litt mer krøll hvis du har tenkt til å se mye tv og spille mye tv spill, men ikke værre at det kan løses med ganske enkle middler.

  8. #8
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    1,276
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av wotg
    Har du plass til 2.35:1 så er det ikke mer å tenke på spør du meg.
    Har man bredden så har man vel ofte høyden til å gå for ett tilsvarende bredt 16:9 lerret også...

    Jeg synes Sirhiss stiller ett vesentlig spørsmål når det gjelder bruk. Hvor ofte vil du utnytte hele billedflaten med ett 2.35 lerret?

    Tatt i betraktning av at de fleste filmer er spilt inn i 1.85:1, at TV sendinger i større og større grad sender i 16:9, og at Spillkonsoller benytter 16:9 formatet, vil ett 16:9 lerret være klart mest kurrant for de fleste. Om hjemmekinoen ene og alene blir brukt til film ville jeg kansje vurdert 2.35. Om konsoller eller TV er alternative bruksområder, ville jeg klart valgt 16:9.

    Det eneste som kunne fått meg til å velge 2.35:1 måtte ha vært om jeg for eksempel hadde bredden, men ikke høyden til en gitt størrelse 16:9 lerret, og på grunn av slike restriksjoner hadde gjort ett 2.35 lerret mer egnet for rommet.

  9. #9
    Active
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    354
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av sirhiss
    Sånn som jeg ser det så må du velge; vil du forminske bildet på 1:2,39 video eller 16:9 video?
    Helt feil spørsmål og innstilling til problemet. Utgangspunktet du bør starte med er hvor stort 16:9 bilde du vil ha. Deretter ser du om du har plass til 2.35:1 lerret med samme høyde som det 16:9 bildet du ønsker. På denne måten blir også opplevelsen "riktig", ved at 2.35:1 blir bredere en 16:9. Målet her er ikke å måtte velge, men å få til begge deler

    Sitat Opprinnelig postet av sirhiss
    9 av 10 ganger så vil man spille av 16:9 eller 1:1.85 innhold ( min erfaring i hvert fall ).
    Og min erfaring er at jeg i 8 av 10 tilfeller spiller av 2.35:1 innhold. Dette er så personlig at det nesten ikke egner seg som argument for eller mot. Det blir en rent personlig sak som den enkelte må spørre seg selv om. Men dersom man tar utgangspunkt i det jeg skrev litt lenger opp har dette heller ingen betydning - 16:9 er så stort som man ønsker, men 2.35:1 enda større akkurat slik det er ment å være fra filmskaperen sin side.

    Sitat Opprinnelig postet av sirhiss
    I tillegg er vel ikke 2:39 hjemmeprosjektorer så vanlige? En 16:9 prosjektor på et 2:39 lerret vil ikke se pent ut da en god del av lyset vil havne utenfor visningsområdet til lerretet.
    2.35:1 projektorer er så vidt jeg vet ikke produsert i det hele tatt. De produsentene som leverer ferdige 3.25:1 løsninger benytter en eller annen form for anamorf linse. Det er i utgangspunktet to mulige løsninger for å benytte en 16:9 projektor på et 2.35:1 lerret - zooming og anamorf linse. De har begge fordeler og ulemper (pris, kompleksitet, oppsett, daglig bruk, osv...) men at det er noe problem å få til en kombinasjon av 16:9 projektor og 2.35:1 lerret er ikke riktig. Alle som benytter denne type løsninger har 16:9 projektor og det finnes mange meget flotte hjemmekinoer som jeg er sikker ingen av oss ville ha beskrevet som "ikke se pent ut". Her er det bare snakk om kompetanse, montering, teknisk løsning og konfigurasjon. At det ikke alltid er like enkelt er noe helt annet......

    Det er et moment som svært sjelden kommer frem i denne type diskusjoner, men som for min del har vært veldig tydelig de gangene jeg har opplevd det selv. Det som først sette begrensninger for hva jeg opplever som for stort lerret er høyden på bildet! Jeg har mye mindre problemer med å forholde meg til et bilde som økes i bredden. Det er også begrunnelsen til at jeg i begynnelsen av posten sier at man bør starte med å finne ut hvor stort 16:9 bilde man ønsker, og så se om det er plass til 2.35:1 lerret.

    Jeg har som sagt valgt 2.35:1 løsning selv, og er ut fra mine preferanser på film og bruk veldig godt fornøyd. Det betyr ikke at jeg mener alle bør velge 2.35:1, noe jeg også har gitt uttrykk for tidligere. Men når man velger så bør det være basert på egen planlagt bruk, og med viten om at det ikke nødvendigvis trenger å gå på bekostning av 16:9 størrelsen. Det eneste forbeholdet er selvfølgelig bredde på rommet.

    Gøran

  10. #10
    Active
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    354
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ballis
    Tatt i betraktning av at de fleste filmer er spilt inn i 1.85:1
    Diskusjonen om hvilket format det finnes mest av dukker stadig opp i denne type tråder. Om man ikke tar hensyn til innhold (film, serie, TV, osv), men ser på hva som er publisert gir oversikten til imdb.com en grei konklusjon - vi bør alle kjøpe oss 4:3 projektor og lerret! Oversikten til imdb (IMDb: DVDs: Aspect Ratios) viser at av de filmene de har registrert er det flere filmer i 4:3 en det er filmer i 16:9 og 2.35:1 sammenlagt.

    Dette er selvfølgelig mer nyansert, og vil være avhengig av egne preferanser. For min del er de fleste filmene jeg har interesse av å se i 2.35:1 format, men jeg har ingen problemer med å se at dette kan fordele seg annerledes for andre. Nok en gang, det er opp til den enkelte å velge. Det som er poenget mitt er at man må velge ut fra egne preferanser, bruk og prioriteringer!

    Gøran

  11. #11
    Intermediate Andreas21 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Sted
    Drammen
    Poster
    3,730
    Takk & like
    Nevnt
    16 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av sirhiss
    Whoracle:
    Scope er ikke det vanligste filmformatet ( 1:1,85 er det ), og så vidt jeg vet blir scope filmer som regel croppet når de får dvd/bluray utgivelse.

    Jeg har ca 250 Blu-ray og HD DVD filmer og ca 80% av de filmene er 2.35:1 eller 2.40:1 så det du sier er feil. Men hvis du ser på det totale antall filmer gitt ut på DVD har du delvis rett, da er faktisk flest gitt ut i 4:3.

    Jeg tok den størrelsen jeg hadde i 16:9 lerrett og la på til 2.35:1 bredde og mistet derfor ingen størrelse på bilde når jeg ser 16:9, men jeg får en mye råere opplevelse når jeg ser det ekte kinoformatet 2.35:1!
    Mvh Andreas

    THX II kalibratør. Projektor/TV.
    Software: Calman Pro og Lightspace
    Colorimeter: Klein K10A Spectroradiometer: Jeti 1501
    TPG: Murideo Fresco Six G og DVDO

  12. #12
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2008
    Poster
    3
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Andreas21
    Jeg har ca 250 Blu-ray og HD DVD filmer og ca 80% av de filmene er 2.35:1 eller 2.40:1 så det du sier er feil. Men hvis du ser på det totale antall filmer gitt ut på DVD har du delvis rett, da er faktisk flest gitt ut i 4:3.

    Jeg tok den størrelsen jeg hadde i 16:9 lerrett og la på til 2.35:1 bredde og mistet derfor ingen størrelse på bilde når jeg ser 16:9, men jeg får en mye råere opplevelse når jeg ser det ekte kinoformatet 2.35:1!
    Det maker sense om du har bredde, men ikke høyde til overs.
    Utifra den logikken så er det jo like greit å bestemme hvor stort 2:39 bilde du vil ha og så legge på høyde til et 16:9 lerret.
    Det ser MYE styggere ut med svarte bars på sidene av bildet, som når du ser et 4:3 bilde på en 16:9 tv, enn over og under, som 16:9 bilde på en 4:3 tv. Det er en grunn til at kinoer justerer gardinene i forhold til bildeformatet på filmen som skal vises.

    Jeg er enig i at dette er avhengig av preferanse, men for casual brukere som meg, og OP(?) så vil jeg påstå at det ikke er vært pengene og stresset det innebærer.

    Og 1:1.85 er det formatet de aller fleste filmene som vises på kino kommer i.
    Hjemmekino entusiaster ( som jeg regner med at de fleste tilhengere av 2:39 lerret her er ) vil selvsagt like "storfilmene" som kommer i scope.

  13. #13
    Grunnlegger lygren sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    14,968
    Takk & like
    Blogginnlegg
    27
    Nevnt
    18 post(er)
    AVtorget feedback
    1
    (100.00% positive tilbakemeldinger)
    2.35:1 (eller 2.37, 2.39, 2.40...) er og blir et entusiastformat. Hvorfor? Jo, for det første er jo ikke teksting noe en alltid får dyttet innenfor 2.35:1-rammen, selv om dette trolig blir enklere med tiden. Videre er det jo en hel del plunder med å få linsen montert og kjørt riktig, og ikke minst koster den skjorta. En kan jo droppe linsa selvsagt, men da bør en ha en bred ramme og mørk bakvegg.

    Når det er sagt; EFFEKTEN av et 2.35:1-lerret overgår i LANGE BANER strevet hvis en først er entusiast... De sorte feltene over og under bildet er totalt ødeleggende for realismen og innlevelsen i filmen, noe en bare trenger å ta turen til den lokale kinoen for å oppleve.

    Videre er det jo veldig spennende at det dukker opp stadig flere 2.35:1-løsningen med lydtransparent duk slik at høyttalerne kan plasseres bak lerretet. Det er helt klart en fremtidsrettet løsning både med tanke på plassutnyttelse, det estetiske og også det effektmessige. Når lyden leveres direkte fra kinolerreret gir det også et vesentlig løft i opplevelsen!

    Generelt er det jo uansett alltid slik at en må vurdere hvor mye tid/krefter en ønsker å legge i denne hobbyen. Er en middels interessert kan det veldig lett hende en angrer på at en har begitt seg ut på den noe upløyde 2.35:1 åker´n... Samtidig; har en tenkt å bruke tid på denne hobbyen kommer en ikke unna 2.35:1 - dette er en hype som ikke kommer til å legge seg med det første - og det av GOD grunn!

  14. #14
    Active
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    354
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av sirhiss
    Utifra den logikken så er det jo like greit å bestemme hvor stort 2:39 bilde du vil ha og så legge på høyde til et 16:9 lerret.
    Det du ikke tar hensyn til i den tankengangen er at for de fleste av oss vil du en eller annen gang få et bilde som blir for stort om du bare fortsetter å øke størrelsen på lerret. Nå er jeg klar over at det finnes enkelte som aldri kan få det for stort, men for de fleste av oss vil det en eller annen gang si stopp når det gjelder størrelse.

    Satt på spissen så tror jeg ingen vil ha glede av å sitte på 2 meter avstand og ha et lerret på 4 meter bredde, uansett hva man måtte klare å lage projektor og kildemateriale som har oppløsning nok rent teknisk. Det blir rett og slett for stort i forhold til hva vi klarer å fange opp uten for mye øye og hodebevegelse.

    Det er i denne sammenheng poenget med start på 16:9 og øk til 2.35:1 kommer inn. Begrensningen på hva som blir for stort oppfattes for de fleste av oss først i høyden, deretter i bredden. Den bildehøyden du har som grense vil være den samme uansett om det gjelder 2.35, 16:9 eller 4:3, men en løsning med 2.35:1 lerret og CIH oppsett vil gi deg maksimalt ut av hvert enkelt format.

    Sitat Opprinnelig postet av sirhiss
    Det ser MYE styggere ut med svarte bars på sidene av bildet, som når du ser et 4:3 bilde på en 16:9 tv, enn over og under, som 16:9 bilde på en 4:3 tv. Det er en grunn til at kinoer justerer gardinene i forhold til bildeformatet på filmen som skal vises.
    Hva som ser "styggest" ut når det gjelder svarte striper (eller mørkegrå som de ofte er i denne sammenheng) er det sikkert uenighet om, men at kinoene maskerer på siden er av den enkle grunn at de er satt opp som CIH. Format på film velges ut fra det inntrykk og mål filmskaperen har, og konseptet er at bredden på bildet øker etter hvert som man beveger seg "oppover" i format.

    Jeg tar det som en selvfølge at det ikke er noen innenfor filmindustrien som setter seg ned og tenker som følger: "Jeg tror vi lager filmen i 2.35:1 format slik at den blir mindre i høyden, men har samme bredde". Poenget med valg av et bredere format er jo å lage en filmopplevelse som føles mer storslagen og dekker mer av synsfeltet (og synsfeltet har større dekning i bredde en i høyde). En hjemmekinoløsning med 2.35:1 og CIH forsøker å gjenskape denne opplevelsen som kinoene har "solgt" i mange år.

    Sitat Opprinnelig postet av sirhiss
    Jeg er enig i at dette er avhengig av preferanse, men for casual brukere som meg, og OP(?) så vil jeg påstå at det ikke er vært pengene og stresset det innebærer.
    Jeg er helt enig i at 2.35:1 ikke er for alle, og at det koster tid og penger i forhold til en standard 16:9 "plug and play" løsning. Men som Lygren poengterer så gir det (i alle fall for meg) en helt enorm effekt. Filmen er i et bredere format og følgelig øker man bredden på filmen som vises, ikke reduserer høyden. Før noen nå kommer igjen med at det er jo bare å velge et større 16:9 lerret så vil jeg at man leser det jeg har skrevet om hva som oppleves som for stort lenger oppe en gang til:-D

    Sitat Opprinnelig postet av sirhiss
    1:1.85 er det formatet de aller fleste filmene som vises på kino kommer i.
    Har du tall som viser dette fordelt på genre? Kunne vært moro å se en fordeling basert på type innhold en gang. Jeg har selv linket til oversikten fra IMDB som viser fordeling på formater og er klar over hva tallene sier, men det er en oversikt basert på alt som er registrert på IMDB fra de startet og inkluderer også mye TV serier.

    Det er sikkert avhengig av hva slags filmer man liker å se, men for moro skyld gikk jeg i hyllen og hentet ut de siste 10 blu-ray filmene jeg har kjøpt/fått og sjekket formatet. Det var følgende filmer:
    - The Recruit
    - 300
    - Ghost Rider
    - Spider-man 3
    - In the valley og Elah
    - 3:10 to Yuma
    - No country for old men
    - I am legend
    - Die Hard 4.0
    - Curse of the Golden Flower
    Nå kan sikkert dette oppfattes som et kjedelig utvalg, men det var nå de siste 10 jeg har kjøpt/fått og de er vel et greit utvalg av hva man kan kalle "populære" filmer som har blitt gitt ut siste tiden. Av disse 10 var ALLE i enten 2.35:1 eller 2.40:1 format!

    Sitat Opprinnelig postet av sirhiss
    Hjemmekino entusiaster ( som jeg regner med at de fleste tilhengere av 2:39 lerret her er ) vil selvsagt like "storfilmene" som kommer i scope.
    Ja, jeg liker selvfølgelig filmer i 2.35:1 og 2.40:1. Jeg har tross alt investert en del penger og tid i den løsningen jeg har i hjemmekinoen, men når det er sagt så har jeg aldri valgt en film ut fra format. Jeg velger film ut fra hva jeg har lyst til å se og føler fortsatt at jeg får god uttelling for 2.35:1 lerret og CIH oppsett.

    2.35:1 kommer nok aldri til å bli noe for den store massen av projektoreiere, men personlig mener jeg alle bør prøve å få oppleve dette en eller annen gang slik at man vet hva det er og hva om er mulig å få til. Men jeg er helt sikker på at man får en storslagen opplevelse av en vanlig 16:9 løsning også.

    Jeg husker det første kicket jeg fikk med projektor for mange år siden (ca 1998?) når jeg lånte en projektor fra jobb en helg og så på film på veggen i stua fra en VHS spiller med kompositkabel som overføring av bilde. Kan vel ikke akkurat huske det som noe som vi i dag ville ha opplevd som tilfredstillende kvalitet, men jeg mener å huske jeg så fire filmer i strekk den første kvelden. Opplevelsen av stort bilde opphevet helt klart mangelen på kvalitet.

    Mange av oss som har dette som hobby leter vel etter neste "kicket" for å få oppleve den følelsen på nytt, og 2.35:1 kan være det neste "kicket" for enkelte. Når det spørres om valg av 2.35:1 eller 16:9 lerret forundrer det meg ikke at de av oss som har det er overbevist om at det gir noe ekstra har lyst til å "hjelpe" flere til å ta spranget for å oppleve det vi opplever daglig i egen hjemmekino. Men jeg tror også vi skal være ærlige på at det ikke nødvendigvis er enkelt eller en løsning for alle, noe jeg mener har kommet godt frem i denne tråden.

    Gøran

  15. #15
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2007
    Poster
    3,124
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Meget godt skrevet med gode argumenter både pros og cons, Gøran!

  16. #16
    Intermediate LL sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    2,899
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hyggelig å se deg tilbake på AVforum Gøran. Du har alltid gode og fornuftige meninger om hjemmekino!

    Jeg vil bare slutte meg til det som blir sagt her, nemlig at det høyden som er den avgjørende faktoren når det kommer til bildestørrelse. Mennesket ser en mye bredere vinkel horisontalt en vertikalt. Derfor vil de aller fleste oppleve at bildet på lerretet først og fremst blir for høyt. Jeg gjorde ganske mange undersøkelser på dette da jeg bygde mitt 2,37:1 lerret.

    Ideelt sett bør man ikke sitte nærmere enn ca. 2,5-3x bildehøyden, uansett format på lerret. Det er to grunner til dette. Det ene har, som sagt, med menneskets øye å gjøre. Det andre har med projektorteknologien, nærmere bestemt screendoor. Her er det selvfølgelig forskjell på de ulike teknologiene.

    Ellers vil jeg også si at 2,35:1 føles som en meget stor oppgradering i forhold til alt annet. Selv liker jeg å sammenligne det med overgangen fra VHS til DVD, eventuelt overgangen fra 28" til projektorer. Filmer spilt inn i scope får en helt annen dimensjon enn tidligere.

    Som det også blir nevnt; Scope er ikke uproblematisk. Den største utfordringen er teksting, spesielt på filmer på annet språk enn engelsk og norsk. Skuffelsen var stor da jeg skulle se Letters From Iwo Jima på Blu-ray disc (japansk språk), hvor tekstingen var plassert under bildet. Så alt er ikke perfekt i 2,35:1 land.

    Utfordring nummer to er selvfølgelig det tekniske. Skal man velge en løsning med HTPC, videoprosessor, motorisert linse-slede, fast montert linse, eller zoom metoden uten linse? Selv valgte jeg videoprosessor og fast montert linse. Jeg bruker da videoprosessoren til å endre aspect ratio i forhold til kildematerialet. Hvorfor? Jeg er selv veldig opptatt av å se film i sin originale aspect, så derfor er det viktig å rask kunne bytte mellom formater. De er uaktuelt for meg å ta av og på linsen alt etter film ettersom den krever en del fin innstilling. Det er også uaktuelt å kjøpe en motorisert løsning til ti-tusenvis av kroner.

  17. #17
    Active
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    354
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Takk for hyggelig tilbakemelding fra dere begge to, SannaX og LL.

    Det kommer kanskje ikke som noe sjokk når jeg sier at 2.35:1 er et tema jeg virkelig brenner for. Som LL sier så er dette virkelig en oppgradering som merkes i hjemmekinoen. Jeg tror ikke det er mulig å skjønne hvor stort (litt dobbelbetydning der ) dette er før man har sett det selv.

    Kona og ungene er på ferie nordpå og jeg har noen dager hjemme hvor kveldene kan benyttes til testing og justering i kinoen. Kom akkurat opp etter å ha sett "I am Legend" på blu-ray med lydnivå som normalt ville ha fått min kjære kone til å sette ned foten. Med et lydtrykk som kjennes i kroppen og stort bilde i 2.35:1 endte jeg opp med å sitte og smile hele filmen og tenke for meg selv at det er utrolig at det er mulig å oppleve dette i eget hus og innenfor "normale" økonomiske rammer.

    Gøran

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •