DIY lerret - Hvilket format, 2.35:1 vs 16:9 ?

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 1 av 2 1 2 SisteSiste
Viser resultater 1 til 20 av 38
  1. #1
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    1,558
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget annonser
    1
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    DIY lerret - Hvilket format, 2.35:1 vs 16:9 ?

    Det er opprettet en ny tråd på avsforum hvor det diskuteres en del bruk av 2.35:1 format på lerret kontra 16:9 (som er "standarden i dag".

    De fleste vil straks slå fast at 16:9 er veien å gå, uansett! :wink:

    Det er en kjensgjerning at 90% av alle filmer er på 16:9 format i dag, MEN igjen er det på samme media 2.35:1 format på filmen, d.v.s at filmen vises i "letterboxed" på 16:9 media.

    Hvorfor i allverden vil vi da ha 16:9 lerret egentlig. Vi får da på ~90% av filmene våre sorte felter over og under.

    Vil det ikke da være mest naturlig å benytte samme format på lerret, og istedet la e.v.t 16:9 bildene kun maskeres inn fra sidene v.hj.a gardiner o.l (enklere også)....

    Til LCD/DLP leveres linser som "strekker" bildet til konstant 2.35:1 format, på en CRT er ikke dette problem, da dette kan justeres enkelt på disse, en mister da noe lysstyrke p.g.a bruk av mindre "raster"...

    Tanker og meninger til debatt!


    Edit: Not my screen...kun eksempel! :wink:

  2. #2
    Intermediate oyvindk sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    787
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Dersom man lager lerretet i et annet format enn det projektoren har "native", så fører det til at man får noe lys som treffer utenom lerretet. Det er en ulempe, synes jeg. De "sorte" stripene er jo som kjent ikke skikkelig sort på dagens digitale projektorer. Dessuten får man ikke utnyttet hele projektorens bildeflate dersom innsignalet faktisk har samme format som projektoren.

    Jeg laget mitt lerret i 16:9, siden jeg kjøpte en 16:9-projektor. Jeg tror fremdeles det var et riktig valg.

  3. #3
    Intermediate CNK sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    1,787
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Er veldig enig med mye av det du sier. Selv lagde jeg 16:9 format fordi alle filmer jeg jo 16:9. Der tok jeg feil, nesten alle er 2.35:1. Skulle vært en modus på pj som kunne endret aspect til 2.35:! slik at det ikke hadde kommet strølys på lerretet (jeg mener ikke strekking av bildet). Har tenkt litt på å lage 2.35:1 lerret, litt slitsomt å lage et helt nytt, men da får jeg mye større bilde. Ved 16:9 film får jeg et stort og deilig bilde, men når jeg ser 2.35:1 blir bildet nesten litt for lite. Kunne ha endret sitteposisjon, men det vil fortsatt irritere meg. Neste gang jeg kjøper lerret skal jeg tilpasse bildet til 2.35:1. Det er værtfall sikkert!!

  4. #4
    Administrator Ak sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    13,124
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg tror jeg uansett ville gått for 16:9 lerret til 16:9 projektor. For å slippe sorte kanter kan man jo bare maskere? Eventuelt lage et automatisk system. Det som virkelig irriterer meg er at filmer som er 2.35:1 er letterboxed inn i 16:9 på dvd platene.. :evil:

    Anyways.. Jeg hadde valgt 16:9 igjen. Hadde jeg derimot hatt CRT ville jeg vært usikker.

  5. #5
    Intermediate LL sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    2,900
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Rolf Hult: Lekkert lerret du har laget deg. Du bør opprette en DIY tråd med flere bilder og forklaringer. Aner jeg en liten krumming?

    Jeg gikk for 16:9, men pga. feilmåling så endte jeg opp med 1,85:1 isteden (flaut!). Dette fungerer imidlertid kjemefint til AE700, ettersom denne klipper bildet litt på HDMI inngangen, så det passer perfekt til 16:9 materiale.

    Jeg synes at det er overraskende mange filmer som kommer med standard 16:9. Spesielt litt billigere produksjoner og TV-serier. Det er litt dumt å vise slike på 2,35:1 lerret. Da ender en også opp med svarte kanter. Det er ikke så lett å svare på hva som er den beste løsningen. Et 2,35:1 lerret blir sikkert kjempebra på filmer som er beregnet på dette. Det er jo kanskje det viktigste!

    En mulighet for DLP/LCD folket er å bruke en linse for å tilpasse bildet til lerretet sitt. Problemet er bare at denne linsen koster bortimot 10K. Det blir litt dyrt i forhold til prisen på projektoren.

  6. #6
    Active
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    496
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Re: DIY lerret - Hvilket format, 2.35:1 vs 16:9 ?

    Sitat Opprinnelig postet av Rolf Hult
    Det er opprettet en ny tråd på avsforum hvor det diskuteres en del bruk av 2.35:1 format på lerret kontra 16:9 (som er "standarden i dag".

    De fleste vil straks slå fast at 16:9 er veien å gå, uansett! :wink:

    Det er en kjensgjerning at 90% av alle filmer er på 16:9 format i dag, MEN igjen er det på samme media 2.35:1 format på filmen, d.v.s at filmen vises i "letterboxed" på 16:9 media.

    Hvorfor i allverden vil vi da ha 16:9 lerret egentlig. Vi får da på ~90% av filmene våre sorte felter over og under.
    Dette er nok svært avhengig av hvilken type filmer man ser. Jeg tror neppe at 2.35:1 filmer står for over 50% av det jeg ser på, nærmere 1/3 passer nok bedre. Ser man mest på de store, amerikanske filmene kan det dog godt hende det er nærmere 90%.

  7. #7
    Moderator striky sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Sted
    Vestfold
    Poster
    3,296
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har også tenkt litt på dette, Rolf, spesielt med tanke på at det er mye lettere å lage god og elegant maskering på sidene (gardiner) enn over og under bildet. Hvordan fungerer en slik 2.35:1-linse til LCD/DLP i praksis? Strekker den bildet både i lengde og høyderetning?

  8. #8
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,802
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Når det gjelder digitale projektorer, kan man benytte spesielle anamorfe linser , samtidig som man bruker optiskzoom, så for disse, er det nok ikke så vanskelig å utnytte et 2,35:1 lerret, hvor man maskere sidene ved 4:3 eller 16:9 kildemateriale og samtidig utnytter mesteparten av bildebrikka. Verre er det vel med en CRT projektor, hvis man samtidig skal kunne vise litt 4:3 og en del 16:9, hvis bildehøyden skal bestemmes av høyden på 2,35:1 lerretet. ikke har man noen grei optisk zoom heller, og flytter man projektoren må den jo settes helt opp på nytt...

    Problemet er jo ikke å få det til, men heller et fosforslitasje problem, hvor man må være forsiktig å ikke kjøre med "blooming " på 4:3 og 16:9 oppløsninger.

    Lagde en liten autocad skisse for å illustrere problemstillingen med utnyttelsen av fosforflaten, og vil tro at et 16:9 opsett vil i de fleste tilfellene være å foretrekke, hvis man både viser 4:3 og 2,35:1, med hovedvekt på 2,35:1 og 16:9.

  9. #9
    Active
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    498
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Tror ikke man må opp i ti tusen for å få en ok anamorf linse. Hadde jeg hatt dedikert kinorom så hadde jeg nok vurdert 2.35:1 seriøst som et alternativ. De fleste som har et slikt oppsett skriver at de aldri kunne tenkt å bytte til noe annet enn et 'constant height'-oppsett. Kan tenke meg at det gir skikkelig kinofølelse når gardinene dras ut til siden for å vise filmer i det bredeste formatet - noen av bildene fra denne siden gir ihvertfall meg vann i munnen Her forklares det forresten bra hvordan slike linser fungerer.

  10. #10
    Moderator striky sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Sted
    Vestfold
    Poster
    3,296
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Fikk veldig lyst til å prøve dette med min BenQ PE7800, men nærmere ti tusen for en slik linse syns jeg er litt i overkant. Finnes det andre produsenter med lavere pris?

  11. #11
    Active
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    498
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Om du ser på prisene på den siden jeg linket til, så ligger de fleste der på 750 Euro. Syns ikke det er så ille.

  12. #12
    Intermediate CNK sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    1,787
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Fikk nesten lyst på dette selv, synd jeg har maskert lerretet mitt, var jo nesten 2.35:1 fra butikken (244x122)

  13. #13
    Intermediate CFD sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2004
    Poster
    1,054
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har sagt dette flere ganger og sagt at bransjen har tredd en bøtte over hodene våre og sagt at 2.35:1 er widescreen.. JEG KALLER DET SMALFILM!

    Selv så strekker jeg alle filmene som er 2.35:1 til 16:9 og er fornøyd med det. La oss nå håpe på at alle filmer blir 16:9 og ikke 2.35:1

    Når jeg lager meg et DIY lerret (når jeg får penger) så kommer jeg gå for 16:9 ,men jeg er allerede igang med et prosjekt som gjør at jeg får automatisk lerretjustering.. Satser på å få det via en fjernkontroll ,men man kan jo også sette opp fotodioder som man kan stille inn slik at maskering skjer automatisk.. har dog endel ting igjen på den siste ,men jeg har kjøpt noen deler og skal starte å mekke etter eksamen =)

  14. #14
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,802
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av CFD
    Jeg har sagt dette flere ganger og sagt at bransjen har tredd en bøtte over hodene våre og sagt at 2.35:1 er widescreen.. JEG KALLER DET SMALFILM!
    Hvis man tenker på hvordan bilderentingene på lerretet og forsåvidt på selve filmruten på rullen, er i forhold til bredde og høyde, blir det vel heller breifilm, eller lav film. 4:3 ville vel blitt smalfilm eller høy film.... :wink:
    Får man litt størrelse på det projiserte blilde, er vel 2,35:1 ikke så dumt egentlig, i forhold til det naturlige synsfeltet og viddesynet man har.
    Det å strekke et bilde ut af proposjonene, så ting som skal være runde, blir til elipser, det er vel ikke så mye å trakte etter.... :roll:, liket ellers tanken om automatisk maskering ut i fra sensorer som måler formatet, , bare ikke maskeringen blir lurt av mørke filmsekvenser ol. da :wink:

  15. #15
    Moderator striky sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Sted
    Vestfold
    Poster
    3,296
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg liker 2.35:1-formatet godt, spesielt på kino der det er litt størrelse på det. I hjemmekinoen blir det litt lite med sorte felter over og under, med anamorf linse vil det nok bli langt bedre her også.

    2.35:1 (og andre brede formater) er jo svært godt tilpasset det menneskelige synet, og samtidig er det mye morsomt å finne på for regissørene med litt bredde (tenker f.eks. de fantastisk lekre scenene i Leone's westerns)


    Det blir ca 6400,- (+ mva) for en slik Prismasonic-linse, og det er ikke så verst. Det spørs om det blir et lite prosjekt med dette utpå sommeren (huff, dette blir en svææææææææært dyr sommer). :wink:

  16. #16
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av striky
    2.35:1 (og andre brede formater) er jo svært godt tilpasset det menneskelige synet, og samtidig er det mye morsomt å finne på for regissørene med litt bredde (tenker f.eks. de fantastisk lekre scenene i Leone's westerns)
    Det er en utbredt misforståelse av 2.35:1 er bedre tilpasset synet enn 1.78:1. Men om du har noen bevis for dette så legg gjerne ut noen linker.

    Skulle jeg laget meg et fast hjemmekino-rom med ubegrensede midler ville jeg laget et 1.78:1 lerret med den høyden som passer best inn i rommet, for så å legge på den ekstra bredden for å få et 2.35:1 lerret - kombinert med en linse som beskrevet over. Det måtte også vært mulig å fått automatisert det slik at maskering på lerret og linser automatisk tilpasses formatet.

  17. #17
    Moderator striky sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Sted
    Vestfold
    Poster
    3,296
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Scirocco
    Det er en utbredt misforståelse av 2.35:1 er bedre tilpasset synet enn 1.78:1. Men om du har noen bevis for dette så legg gjerne ut noen linker.
    Tenker bare på hvordan øynene er plassert og hvor mye vi ser i bredde kontra høyde-retningen uten å bevege blikket. :wink:

  18. #18
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    1,558
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget annonser
    1
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er flere aspekter å ta med i tenkeboksen;

    2.35:1 "Cinemascope" er ment å være STØRRE bilde enn 16:9.
    På et 16:9 lerret, vil 2.35:1 bildet bli mindre...

    Takhøyde; For å slippe å ha lerret fra tak til gulv, vil det være greiere å "ta godt i" på bredden istedet, og heller maskere fra sidene istedet for vertikalt på et 16:9 lerret.

    Kan være et problem på PJ uten zoom...? Egentlig ikke, da dette kan stilles inn v.hj. geometri setup (Som vi har på CRT).

    Vil selv forsøke meg på et Screengoo lerret. 5mm huntonit plate på 300x120cm. Liker jeg ikke formatet, flytter jeg PJ nærmere lerret, og maskerer med gardinene fra sidene.

    Bryr meg egentlig ikke så veldig om tall og beregninger (utnytelse av fosfor på CRT). Dersom jeg liker bildet, så er dette godt nok for meg :lol:

  19. #19
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av striky
    Tenker bare på hvordan øynene er plassert og hvor mye vi ser i bredde kontra høyde-retningen uten å bevege blikket.
    Tja. Når jeg nå stirrer på denne PC-skjermen er det bare en bitteliten del av skjermen jeg ser om gagen. Men jeg beveger blikker flere titalls ganger i sekundet som dermed ved hjelp av hjernen skaper inntrykket av et større og sammenhengende bilde. Fokussynet mitt er faktisk mer firkanta enn det er bredt.

    Hovedgrunnen til 2.35:1 formatet var for å ha et format som virket større og bedre enn det formatet som var hjemme i stuen hos folk på den tiden det ble innført. Altså for å tjene mer penger.

  20. #20
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,802
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Rolf Hult

    Bryr meg egentlig ikke så veldig om tall og beregninger (utnytelse av fosfor på CRT). Dersom jeg liker bildet, så er dette godt nok for meg :lol:
    Man står selfølgelig fritt til å gjøre dette som man vil, og dersom man aldri ser 4:3 format i hjemmekinoen så det aktive bilde ikke bare blir et lite frimerke på fosforflaten, er jo ikke det noe stort problem heller.. :wink: , men jeg synes det er greit å være klar over problemstillingen, så man ikke risikerer å få noen mørkere 4:3 felt i 2.35:1 bildet......

    Ellers så fant jeg noe greit lesestoff for forskjellige formater her http://gregl.net/videophile/anamorphic.htm

    Sitat Opprinnelig postet av Scirocco
    Hovedgrunnen til 2.35:1 formatet var for å ha et format som virket større og bedre enn det formatet som var hjemme i stuen hos folk på den tiden det ble innført. Altså for å tjene mer penger.
    er forøvrig ikke enig i at 2.35:1 formatet er innført for at filmselskapene bare skal tjene penger, tror mer det har med å øke filmopplevelsem og fylle synsfeltet med bildet på kinoen, uten at man må få nakkesleng, hvis bildet hadde vært 4:3 eller 16:9 :wink:

Side 1 av 2 1 2 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •