2.35:1 vs. 2.4:1

Sponsorer:
Takk Takk:  1
Like Like:  0
Viser resultater 1 til 10 av 10
  1. #1
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2013
    Poster
    50
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    2.35:1 vs. 2.4:1

    I Norge ser jeg nesten aldri snakk om 2.4:1, men når jeg sjekker filmer på Blu-Ray er de fleste filmene i 1920 x 800 pixler som tilsvarer 2.4:1. (2.35:1 tilsvarer 1920 x 816 pixler.) Vil det si at dere som har 2.35:1 har smale striper over og under bildet? Hva tror dere er grunnen til at 2.35:1 har satt seg som en standard for lerreter fremfor 2.4:1? Jeg skal bygge lerretsrammen selv, så jeg kan velge et hvilket som helst format. Er det noen som har noen tanker eller innspill rundt hvorfor det er bedre å velge 2.35:1 i stedet for 2.4:1?
    Sist endret av Gorm; 11-01-2014 kl 09:32

  2. #2
    Intermediate Gratulerer sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    1,784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det finnes filmer i mange ulike formater, og det kan være en fordel å velge et format som legger seg omtrent midt på spekteret, spør du meg. Å se en 4:3-film (eller 16:9, for den saks skyld) på et 2,41:1-lerret er ganske kjipt.

    (Med mindre du bruker aktiv maskering, da.)

  3. #3
    Intermediate saar sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2011
    Sted
    Egersund
    Poster
    1,075
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av MicroHT Vis post
    EDIT: Jeg mener selvfølgelig 2.35:1 vs 2.4:1 (Men ikke mulig å endre overskrift)

    I Norge ser jeg nesten aldri snakk om 2.4:1, men når jeg sjekker filmer på Blu-Ray er de fleste filmene i 1920 x 800 pixler som tilsvarer 2.4:1. (2.35:1 tilsvarer 1920 x 816 pixler.) Vil det si at dere som har 2.35:1 har smale striper over og under bildet? Hva tror dere er grunnen til at 2.35:1 har satt seg som en standard for lerreter fremfor 2.4:1? Jeg skal bygge lerretsrammen selv, så jeg kan velge et hvilket som helst format. Er det noen som har noen tanker eller innspill rundt hvorfor det er bedre å velge 2.35:1 i stedet for 2.4:1?
    hvis du skal lage selv så bør du lage 2.40 for å slippe de små stripene over og under. nesten samtlige filmer er i 2.40 og ikke i 2.35.
    når du spiller av 16:9 så vil du få striper på sidene, men jeg synes ikke det gjør noe hos meg med disse, da de fleste storfilmer er i 2.40 format.
    Yamaha rxa 3020, oppo 103d klipch rf82,rc64,rs52 4stk, pcultra 2stk, dreamscreen lerret, sonyvw500es, antimode 8033s 2stk

  4. #4
    Intermediate Gratulerer sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    1,784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det kommer veldig an på hvilke filmer du snakker om. Formatet har endret seg mye opp gjennom historien (som regel bredere og bredere), men stadig flere nye filmer lages nå i 1,85:1 (16:9), sannsynligvis for å være tilpasset skjermene folk har hjemme.

    Hvis du ser mange filmer fra 70-tallet og eldre, er det lurt å vurdere et ikke altfor bredt lerret.

  5. #5
    Intermediate Andreas21 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Sted
    Drammen
    Poster
    3,730
    Takk & like
    Nevnt
    16 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av MicroHT Vis post
    EDIT: Jeg mener selvfølgelig 2.35:1 vs 2.4:1 (Men ikke mulig å endre overskrift)

    I Norge ser jeg nesten aldri snakk om 2.4:1, men når jeg sjekker filmer på Blu-Ray er de fleste filmene i 1920 x 800 pixler som tilsvarer 2.4:1. (2.35:1 tilsvarer 1920 x 816 pixler.) Vil det si at dere som har 2.35:1 har smale striper over og under bildet? Hva tror dere er grunnen til at 2.35:1 har satt seg som en standard for lerreter fremfor 2.4:1? Jeg skal bygge lerretsrammen selv, så jeg kan velge et hvilket som helst format. Er det noen som har noen tanker eller innspill rundt hvorfor det er bedre å velge 2.35:1 i stedet for 2.4:1?
    Det beste kompromisset er å lage et 2.37:1 lerret.

    Og det er enkelt å endre overskrift, du må bare velg Go Advanced når du endrer...

  6. #6
    Administrator Gorm sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Sted
    Jessheim
    Poster
    14,042
    Takk & like
    Nevnt
    34 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Endret heading for deg :-)

  7. #7
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2013
    Poster
    50
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Tusen takk! :-)

  8. #8
    Newcomer
    Medlem siden
    Nov 2006
    Poster
    186
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Tar fram tråden igjen for å få flere synspunkter på rammefasongen.

    Hva anbefales, eller rettere sagt hvor bør kompromisset plasseres for å være minst merkbart?

    2,35:1 2,37:1 2,40:1

    Formatet heter jo 2,35:1 eller 21:9 om du vil, men det er vel ikke dermed sagt at filmene nødvendigvis følger 2,35:1 slavisk? Er det greiest å likevel bygge ramme med 2,35:1-mål for så å akseptere at på en del filmer så mister man litt av bildet ytterst på hver side som blir projisert på rammevangene i stedet for på duken. Til gjengjeld vil vel rammestoffet 'svelge' bildet og man blir ikke forstyrret av at bildet er litt bredere enn duken. Handlingen foregår jo sjelden på de ytterste centimetrene i en film så man går vel ikke glipp av essensiell informasjon for å si det slik.

    Synspunkter og erfaringer?

  9. #9
    Intermediate Andreas21 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Sted
    Drammen
    Poster
    3,730
    Takk & like
    Nevnt
    16 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Odd J Vis post
    Tar fram tråden igjen for å få flere synspunkter på rammefasongen.

    Hva anbefales, eller rettere sagt hvor bør kompromisset plasseres for å være minst merkbart?

    2,35:1 2,37:1 2,40:1

    Formatet heter jo 2,35:1 eller 21:9 om du vil, men det er vel ikke dermed sagt at filmene nødvendigvis følger 2,35:1 slavisk? Er det greiest å likevel bygge ramme med 2,35:1-mål for så å akseptere at på en del filmer så mister man litt av bildet ytterst på hver side som blir projisert på rammevangene i stedet for på duken. Til gjengjeld vil vel rammestoffet 'svelge' bildet og man blir ikke forstyrret av at bildet er litt bredere enn duken. Handlingen foregår jo sjelden på de ytterste centimetrene i en film så man går vel ikke glipp av essensiell informasjon for å si det slik.

    Synspunkter og erfaringer?
    Jeg har hatt 4 forskjellige lerret i dette formatet i snart 10 år og har alltid gått for 2.35:1 da dette er et format de fleste produsentene har som standard. De små stripene som oppstår når man ser 2.40:1 film er knapt synlige hvis du har en ok projektor. Ellers så kan man enkelt zoome bildet litt større og da vil bare litt forsvinne fra sidene og det er ikke noe problem heller hvis rammen har sort nok materiale.
    Mvh Andreas

    THX II kalibratør. Projektor/TV.
    Software: Calman Pro og Lightspace
    Colorimeter: Klein K10A Spectroradiometer: Jeti 1501
    TPG: Murideo Fresco Six G og DVDO

  10. Takk Odd J takket for denne posten
  11. #10
    Newcomer
    Medlem siden
    Nov 2006
    Poster
    186
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Forstår jeg deg riktig så er det altså slik: De fleste filmer følger 2,35:1 standarden. De få filmene som er i 2,40:1 har egentlig samme bredde på bildet som 2,35:1-filmene, men de er litt smalere fra bunn til topp. Slik at på et 2,35:1-lerret har disse filmene en smal svart letterboks-stripe over og under bildeflaten.

    Har jeg forstått det riktig?

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •