Entusiasttråd for oss som sverger til stereoanlegg fremfor moteriktig "kringlyd"! - Side 3

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 3 av 16 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 7 13 ... SisteSiste
Viser resultater 41 til 60 av 311
  1. #41
    Intermediate Torolan sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    4,667
    Takk & like
    Nevnt
    7 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Gilmour
    Jeg har ikke til hensikt å disse noen som helst, det er din tolkning av det, og jeg foreslår at du slutter å anklage meg på den måten. Du vet ingenting om mine hensikter eller ønsker med en tråd.
    Jeg VET ikke,men har mine mistanker - har sett dine "uskyldige" tråder før!

    Beklager hvis jeg tar feil!
    ELEKTRONIKK : Yamaha CX-A 5000 , McIntosh MC-501 , 2xRotel RB-1565 , Minidsp 2x4 Balanced og Minidsp Nanodigi , Bluesound Node2.
    HØYTTALERE : Arendal Sound 1723 Tower , 2 X Arendal Sub 2 , MA RXFX , MA Apex A-10 og MA Apex-40 .
    BILDE : LG 65 Oled B7 , Pioneer BD LX55 , Dreambox HD-8000 , Nuc HT-pc , Apple-TV3.

  2. #42
    Intermediate Per Christian sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2006
    Poster
    1,619
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har hjemmekino digger dette, spes på konserter! Da er det som regel best med surround synes jeg, men hører mye på musikk I 2 kanals, da bruker jeg forforsterer og effekt, da får jeg begge deler, og det funker knall!

  3. #43
    Intermediate roeng2 sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2007
    Poster
    857
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Min erfarin er at skal man oppnå god lyd i stereo fra en surroundreciver må man koble til et sluttstag. Det finnes vel untak fra dette, men da er også prisen der etter. Hvordan man oppfatter hva som er rett lyd og hvilke krav man stiller er like mange som det er av oss som hører/lytter på musikk.

    I et dårlig egnet rom for lyd kan man få bedre lyd i et surround anlegg til si 50000,- og ved bruk av romkoreksjon, en om man legger de samme pengen i 2 kanaler.

  4. #44
    Newcomer
    Medlem siden
    Nov 2011
    Poster
    28
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Her ble det hett.

    Jeg legger penger i et stereo oppsett i et disponibelt rom, dette fordi samboeren ikke vil ha høytalere i stua.
    Jaja, sånn kan d gå, men ho e snill au da..

    spennende å følge denne tråden, ser ut til å bli en ny kabeltråd.

  5. #45
    Active UOB sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2009
    Poster
    491
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er vel liten tvil om at det i de senere år har blitt satset først og fremst på kringlyd utstyr blant de store produsentene, og at en god prosessor overgår de dyreste integrerte og forforsterkerløsninger på markedet når det gjelder alt, også lydkvalietet. Så her Edge, er du helt ute og kjører.

  6. #46
    Intermediate Elemental Studios sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    992
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg forstår ikke helt hva diskusjonen går ut på her? Er vel ingen som motstrider at skal man høre på musikk i stereo, og har 50k å bruke, så er et stereoanlegg bedre enn surround? Akkurat som at det som er spilt inn i multikanal (både musikk og film) er sykt mye bedre i nettopp surround?

    Og ja, selvfølgelig koster et surroundoppsett betydelig mer enn stereo av samme kvalitet, det sier seg selv...

  7. #47
    Intermediate
    Medlem siden
    Sep 2007
    Poster
    587
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Du får sjekke Gilmours tidligere tråder så vil vil du ha en fortåelse av det.. Spesielt tråden om stereoforsterker vs Reciever (eller noe sånt...)

  8. #48
    Intermediate Stealt sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2005
    Poster
    807
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jaja, slik går no dagan.....

  9. #49
    Active
    Medlem siden
    Jan 2007
    Poster
    394
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av randall
    Problemet ditt, Gilmour, er at du bruker uttrykk som "moteriktig" og "trendy" om surroundoppsett på et forum som frekventeres av en mengde entusiaster som faktisk setter lydkvalitet og bildekvalitet foran det "trendy og moteriktige".
    må si meg enig her, ordbruken er ikke egnet til å få fram en seriøs diskusjon om emnet

    I et dårlig egnet rom for lyd kan man få bedre lyd i et surround anlegg til si 50000,- og ved bruk av romkoreksjon, en om man legger de samme pengen i 2 kanaler.
    har ikke erfaring med romkorreksjon til hjemmebruk, men hørt nok dyre anlegg i håpløse rom - samt PA med og uten romkorreksjon til å være enig

    noen syns tilogmed stereo er for mye =)
    Bob Dylan - Stick With Mono - YouTube

  10. #50
    Intermediate
    Medlem siden
    Mar 2007
    Poster
    3,119
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Stereo er for trendnissene. Alle vet at det er mono som gir den ekte musikkopplevelsen.

  11. #51
    Intermediate Gilmour sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av UOB
    Det er vel liten tvil om at det i de senere år har blitt satset først og fremst på kringlyd utstyr blant de store produsentene, og at en god prosessor overgår de dyreste integrerte og forforsterkerløsninger på markedet når det gjelder alt, også lydkvalietet. Så her Edge, er du helt ute og kjører.


    LOL. ja du kan få sagt det.

  12. #52
    Intermediate sirant sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2010
    Poster
    2,761
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg ser ingen grunn til at man ikke kan kose seg med både stereo og kringlyd på samme oppsett - enten ved en prossessor/reciever med gode stereo egenskaper eller en kombinert løsning med stereopre med prossessorinngang/ht.

    Forøvrig så er det slik for 99% av oss at man må gjøre kompromisser med tanke på økonomi og egne preferanser. Da er jo spørsmålet om stereo eller flere kanaler har høyest prioritet for den enkelte. Og når folk har kringlyd løsninger her som har havnet på flere 100k iløpet av mange år, så ser jeg ingen grunn til at de skal spille bedre i stereo enn en ren stereo løsning på 50k. Er ingen av oss som kommer i "mål" med engang, og derfor blir jo det økonomiskse aspektet ikke helt relevant da man gjerne bygger ett annlegg opp over lang tid. Det eldste komponentet jeg har i kinoen min er f. eks 20 år gammelt, og da spiller ikke det økonomiske tapet så stor rolle med tanke på bruktsalg.

    Forøvrig har vel trådstarter selv gjort ett kompromis på bekostning av lyden når han vil ha kun en kilde og kjører musikk cd'er via en multifunskjonsspill er. Lydmessig ville nok lyden vært bedre med en ren cd spiller i samme prisklasse - men da hadde han mistet muligheten til å se/høre blu-ray.

  13. #53
    Intermediate Gilmour sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Elemental Studios
    Jeg forstår ikke helt hva diskusjonen går ut på her? Er vel ingen som motstrider at skal man høre på musikk i stereo, og har 50k å bruke, så er et stereoanlegg bedre enn surround? Akkurat som at det som er spilt inn i multikanal (både musikk og film) er sykt mye bedre i nettopp surround?

    Og ja, selvfølgelig koster et surroundoppsett betydelig mer enn stereo av samme kvalitet, det sier seg selv...

    Nei, det sier seg ikke selv. For når mange da velger kringlyd og fullt utbygget surroundanlegg fremfor et rent to-kanalsanlegg, så innebærer dette jmf argumentet mitt om mer for pengene, at man kunne fått merkbart bedre lyd for budsjettet sitt om man gikk for stereo.

    Man får inntrykk av at hjemmekinoreceiver og 40 høyttalere i stua er det eneste saliggjørende, både her inne, hifibransjen selv, diverse magasiner osv. Derfor mente jeg det var på sin plass å hylle det klassiske to-kanalsanlegget.

  14. #54
    Moderator BEF sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2005
    Poster
    5,837
    Takk & like
    Blogginnlegg
    1
    Nevnt
    6 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Gilmour
    Nei, det sier seg ikke selv. For når mange da velger kringlyd og fullt utbygget surroundanlegg fremfor et rent to-kanalsanlegg, så innebærer dette jmf argumentet mitt om mer for pengene, at man kunne fått merkbart bedre lyd for budsjettet sitt om man gikk for stereo.

    Man får inntrykk av at hjemmekinoreceiver og 40 høyttalere i stua er det eneste saliggjørende, både her inne, hifibransjen selv, diverse magasiner osv. Derfor mente jeg det var på sin plass å hylle det klassiske to-kanalsanlegget.
    Du har jo bare et argument i denne tråden og det er det økonomiske aspektet i diskusjonen. Ja du kan få mye bedre lyd om du kun kjøper et 2.0 oppsett for samme sum som du skal kjøpe 5.1 for. Vis det var det svaret og den meningen du ville ha ut så har du oppnådd det.

    Så kan du som den kverulanten du er forstå det at vis du ønsker å oppleve et materiale så tett opp til virkeligheten som mulig på Blu-Ray, trenger du mere enn ditt 2.0 oppsett. Vis du ikke forstår det har du et seriøst stort problem og det problemet sitter midt mellom ørene dine.

  15. #55
    Expert Ostemannen sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2009
    Poster
    5,350
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av BEF
    Du har jo bare et argument i denne tråden og det er det økonomiske aspektet i diskusjonen. Ja du kan få mye bedre lyd om du kun kjøper et 2.0 oppsett for samme sum som du skal kjøpe 5.1 for. Vis det var det svaret og den meningen du ville ha ut så har du oppnådd det.

    Så kan du som den kverulanten du er forstå det at vis du ønsker å oppleve et materiale så tett opp til virkeligheten som mulig på Blu-Ray, trenger du mere enn ditt 2.0 oppsett. Vis du ikke forstår det har du et seriøst stort problem og det problemet sitter midt mellom ørene dine.
    +1. Og det argumentet er ikke en gang nevnt i første innlegg.

    Gilmour. Smaken er som baken, du å godta det. Noen liker Stereo, noen liker både stereo eller surround. Du kan få i pose og sekk her.

    Jeg tror også at de fleste som ønsker kringlyd er klar over at det går mer penger. For å ta det litt banalt. Stereo - 1+1 = 2.0, mens kringlyd - 1+1+1+1+1+1+1+1+=7.1

    Jeg oppsumerer det ganske bra her:
    http://avforum.no/forum/generelt-aud...reoanlegg.html
    Mentor 8 - NAD M50 - NAD M51 - NAD M52 - 2x NAD 275

    Sjekk ut Min Hifi!
    Her er min hjemmekino!

  16. #56
    Intermediate Gilmour sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ostemannen
    +1. Og det argumentet er ikke en gang nevnt i første innlegg.

    Gilmour. Smaken er som baken, du å godta det. Noen liker Stereo, noen liker både stereo eller surround. Du kan få i pose og sekk her.

    Jeg tror også at de fleste som ønsker kringlyd er klar over at det går mer penger. For å ta det litt banalt. Stereo - 1+1 = 2.0, mens kringlyd - 1+1+1+1+1+1+1+1+=7.1

    Jeg oppsumerer det ganske bra her:
    http://avforum.no/forum/generelt-aud...reoanlegg.html

    Du kan med fordel holde deg til din egen tråd som du kastet ut igår, for å forsøke drite ut mine ytringer i denne tråden. Du oppsummerer ikke noe som helst i den tråden, den var kun konstruert for å ape etter min tråd. Noe som er ok, men ikke påstå at du skrev den for å "oppsummere".

    Og ja: SELVSAGT er smaken som baken, er dette noe som enkelte føler for å påpeke i hver eneste debatt?

  17. #57
    Intermediate Gilmour sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av BEF
    Du har jo bare et argument i denne tråden og det er det økonomiske aspektet i diskusjonen. Ja du kan få mye bedre lyd om du kun kjøper et 2.0 oppsett for samme sum som du skal kjøpe 5.1 for. Vis det var det svaret og den meningen du ville ha ut så har du oppnådd det.

    Så kan du som den kverulanten du er forstå det at vis du ønsker å oppleve et materiale så tett opp til virkeligheten som mulig på Blu-Ray, trenger du mere enn ditt 2.0 oppsett. Vis du ikke forstår det har du et seriøst stort problem og det problemet sitter midt mellom ørene dine.

    Økonomiperspektivet er det eneste fysiske håndfaste argumentet. Jeg har flere andre som for eks, rent og cleant oppsett, intet er så vakkert som det klassiske stereoanlegget med 2 flotte hifikomponenter og 2 høyttalere. Men denslags er mer subjektive og kan ikke slås fast som objektiv argumentasjon slik man kan med økonomiargumentet.

    Angående konserter i surround er jeg heller ikke her noen begeistret mann. Problemet er at "trykket" forsvinner idet man mister stereoperspektivet. Blu-ray konserter som har svært gode 2 kanals lydmikser, som nevnte Kings Of Leon, eller Springsteen live fra Hyde park ville jeg antagelig også sett i stereo, selvom jeg hadde hatt surroundanlegg. Musikk er for meg klart best i stereo, liveopptak er intet unntak.

  18. #58
    Active Fattigmann sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2004
    Poster
    477
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har testet noen receivere opp gjennom tidene og har til dags dato ikke hørt en som når mitt stereoanlegg til knærne.
    Skal du ha god stereo er ikke receivere brukelig overhode. De er konstruert for multikanal og "skal" spille multikanal.
    Skal du ha stereo i referanse kvalitet er det bare en pre av ypperste klasse og monoblokker som gjelder.
    Registrerer også med sjokk og vantro at noen bruker multidrev til CD.. Her er min oppfattelse som over .. Fullstendig ubrukelig.

    Da er det vel helt nok bensin på bålet :-) Men dette er min erfaring og oppriktige mening og den vil jeg stå for helt til noen kobler opp en receiver hos meg og gjør meg overbevist..

  19. #59
    Moderator BEF sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2005
    Poster
    5,837
    Takk & like
    Blogginnlegg
    1
    Nevnt
    6 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Gilmour
    Økonomiperspektivet er det eneste fysiske håndfaste argumentet. Jeg har flere andre som for eks, rent og cleant oppsett, intet er så vakkert som det klassiske stereoanlegget med 2 flotte hifikomponenter og 2 høyttalere. Men denslags er mer subjektive og kan ikke slås fast som objektiv argumentasjon slik man kan med økonomiargumentet.

    Angående konserter i surround er jeg heller ikke her noen begeistret mann. Problemet er at "trykket" forsvinner idet man mister stereoperspektivet. Blu-ray konserter som har svært gode 2 kanals lydmikser, som nevnte Kings Of Leon, eller Springsteen live fra Hyde park ville jeg antagelig også sett i stereo, selvom jeg hadde hatt surroundanlegg. Musikk er for meg klart best i stereo, liveopptak er intet unntak.
    Ja du nevner to konserter her, men er mange konserter som er produsert utelukkende for 5.1 eller 7.1 og det er lagt inn et 2.0 spor som ekstra. Da vil man ha den største opplevelsen i 5.1 eller 7.1... Det du sier om at trykket forsvinner vis man går over til 5.1 kontra 2.0 betyr jo bare at du ikke har hørt på bra oppsett og ikke i det hele tatt vet hva du snakker om.

    At velger å fokusere så mye på økonomi framfor opplevelse er jo et valg du har tatt... Det får jo være opp til en hver å bestemme hvor langt man vil gå økonomisk for å oppnå den lydopplevelsen man drømmer om.

  20. #60
    Intermediate Gilmour sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,322
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Fattigmann
    Jeg har testet noen receivere opp gjennom tidene og har til dags dato ikke hørt en som når mitt stereoanlegg til knærne.
    Skal du ha god stereo er ikke receivere brukelig overhode. De er konstruert for multikanal og "skal" spille multikanal.
    Skal du ha stereo i referanse kvalitet er det bare en pre av ypperste klasse og monoblokker som gjelder.
    Registrerer også med sjokk og vantro at noen bruker multidrev til CD.. Her er min oppfattelse som over .. Fullstendig ubrukelig.

    Da er det vel helt nok bensin på bålet :-) Men dette er min erfaring og oppriktige mening og den vil jeg stå for helt til noen kobler opp en receiver hos meg og gjør meg overbevist..


    Ingen problemer med at du mener det er håpløst å bruke multispiller til CDavspilling, det er din retmessige oppfatning. Jeg oppfatter forskjellene som ikke så store, spesielt det siste året har nivået på multispillere steget betraktelig (OPPO 95, Cambridge 751 og Denon 2012) er alle særdeles gode spillere som ikke gjør skam på CD avspilling.

    Forøvrig er vi helt enig angående stereokomponenter vedrørende surround. Jeg har ikke hatt økonomi enda til å komme opp i "referanseklasse", men hvem vet hva som skjer i iløpet av årene som kommer, kanskje jeg vinner i lotto

Side 3 av 16 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 7 13 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •