Kan man bruke Behringer DEQ2496 til å korrigere hovedhøytt. i et 7.1 oppsett? - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste
Viser resultater 21 til 40 av 47
  1. #21
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    756
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hei Flens
    Ja mye å sette seg inn i ,men du værden så moro ;o)
    Har lekt meg med eq og dynamic expanderen på VH1-MTV og The Voice
    Måtte justere hver enkelt parabolkanal for seg.(Utrolig for en forskjell på de enkelte kanaler)
    Er imponert over lydkvaliteten på denne lille boxen (det jeg har hørt til nå)
    Det er jo en pink noise generator i denne boxen etter hva jeg har forstått?
    Har ikke prøvd ennå så vet ikke hvordan den er.
    Må jo også prøve DVD/CD og se hvor mye en klarer å få ut av denne boxen.
    Må jo si en ting: Behringern blir i mitt anlegg.
    Mvh En meget fornøyd Behringer eier Jan I

  2. #22
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    88
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jepp, det er skikkelig moro å leke seg med denne Behringeren. Overbevisende lydkvalitet er det også.

    Det er en pink noise generator, ja. Den finner du faktisk i "I/O" menyen. Du velger den som "kilde".
    Den funker som den skal.

    For min del, har jeg sett "lyset" når det gjelder EQ'ing av anlegget mitt. Man skal ha et rimelig perfekt lytterom for at man ikke har noe igjen for å bruke en god EQ. Bare synd at disse hi-fi freakene/puristene ser på EQ som jævelen sjøl. EQ har fått et ufortjent dårlig rykte pga. 80-tallet.
    Jeg kommer også til å beholde Behringeren (eller en annen EQ) i anlegget. Bare synd at den ikke kan ta seg av senterkanalen.

  3. #23
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    756
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ja,men det er ikke rart at det ble slikt.
    Har prøvd noen eqer tidligere,og dette ble ikke bra i det hele tatt.
    Med denne behringern er det noe helt annet.Tilfører ikke mye egenlyd.
    Har nå fått mine XLRtilRCA overganger fra Ljudia:


    Så nå er det å koble opp lange RCA ledninger til Behringern,
    og ta den med til lytteplassen og justere derfra.
    Dette er faktisk morsomt.
    Mvh Jan I

  4. #24
    Newcomer tresko sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    209
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Flens
    Man skal ha et rimelig perfekt lytterom for at man ikke har noe igjen for å bruke en god EQ. Bare synd at disse hi-fi freakene/puristene ser på EQ som jævelen sjøl. EQ har fått et ufortjent dårlig rykte pga. 80-tallet.
    Jeg kommer også til å beholde Behringeren (eller en annen EQ) i anlegget. Bare synd at den ikke kan ta seg av senterkanalen.
    Hmmm. Da tror jeg du har behandlet rommet feil. Den skaden behringeren gjør rett og slett i egenskap av å være et komponent av elendig kvalitet, bygd kun med kostnad i baktankene gjør større skade enn noen EQ kan rette opp rett og slett ved elendig signalbehandling.

    Ujevnhetene i lytterommet ditt skyldes lydbølger som adderer/subtraherer hverandre. En EQ kan tilsynelatende rette opp noe av dette, men gevinsten du får igjen er svært liten i forhold til den degraderingen som skjer ved den rene skjære mengden prossesering.

    På toppen av det hele gjør du en ekstra AD/DA.

    Selv om behringeren er noe billig skvip, hadde du fått mer lydmessig gevinst av å bruke de pengene på materialer til akustisk bearbeiding.
    (Steinull, finer og sponplater)

  5. #25
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    88
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sorry, Tresko. Er ikke enig meg deg angående Behringeren som en unyttig komponent av elendig kvalitet.

    Det er selvfølgelig aller best å ha et perfekt lytterom som eliminerer stående bølger, resonanser, ekko, etc. Men i de aller fleste tilfeller innebærer det å ha tykke matter på gulv og vegger, diverse diffusorer osv. Dette er som regel ikke mulig å kombinere med en stue der "normale" folk skal oppholde seg i til vanlig.
    Selv om jeg er opptatt av å ha best mulig lyd fra anlegg, er det ikke aktuelt å hive opp eggekartonger eller sponplater rundt omkring.

    En EQ er forsåvidt ikke en ideell løsning, men det kan hjelpe betraktelig.
    Jeg har fått redusert mange problemområder med DEQ2496, og hvis ikke jeg får et svært hus med et perfekt lytterom, kommer jeg alltid til å bruke en EQ framover. Har faktisk rimelig lineær respons fra 100 til 30 Hz nå, og det har ryddet mye opp i resten av frekvensområdet.

    Jeg har sammenliknet hvordan lyden påvirkes med og uten Behringeren, og for meg er det ikke merkbart å ha den i signalveien. Dette ble også sjekket med diverse hodetelefoner i 2-4.000,- kronersklassen og med en T+A CD-spiller til ca.17.000,-.
    Det er flere hodetelefon-freaker som mener at DEQ2496 er det beste hifi-kjøpet de noensinne har gjort.

    Med mindre man har dette perfekte lytterommet, kan jeg ikke skjønne hvorfor folk IKKE bruker EQ, faktisk.
    Mange sier at de vil ha en så ren signalvei som overhodet mulig. Det er forsåvidt greit nok det, men tenk på hva musikken har vært igjennom før du får den på CD eller LP. Jo, det er milevis av kabler av varierende kvalitet, flust av AD/DA konverteringer og bøttevis med equalizere.
    At noen faktisk bruker flere tusen kroner på en signalkabel, enten digital eller analog, er meg helt uforståelig.

    Jeg kan godt forstå skepsisen til EQ etter 80-tallet, men verden går framover, og man må tørre å være med.
    :-)

  6. #26
    Newcomer
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    225
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tresko
    Hmmm. Da tror jeg du har behandlet rommet feil. Den skaden behringeren gjør rett og slett i egenskap av å være et komponent av elendig kvalitet, bygd kun med kostnad i baktankene gjør større skade enn noen EQ kan rette opp rett og slett ved elendig signalbehandling.

    Ujevnhetene i lytterommet ditt skyldes lydbølger som adderer/subtraherer hverandre. En EQ kan tilsynelatende rette opp noe av dette, men gevinsten du får igjen er svært liten i forhold til den degraderingen som skjer ved den rene skjære mengden prossesering.

    På toppen av det hele gjør du en ekstra AD/DA.

    Selv om behringeren er noe billig skvip, hadde du fått mer lydmessig gevinst av å bruke de pengene på materialer til akustisk bearbeiding.
    (Steinull, finer og sponplater)
    Den kan da neppe være bygd med kun kostnad i baktankene når man ser funksjonene. Hva vet du om signalbehandlingen?
    Hvem sier at den ike kan være siste digitale ledd? Da skulle man ikke trenge DINE ekstra ADDA konvertere. Hvilke prestanda har forresten dine orginale DA (? eller hva du nå måtte bruke ?) Har du skjekket med prestanda til enkeltkomponentene i produktet du gjærne skulle hatt ? slik at du vet sammenliknet prestanda ?
    Skal man rette opp noe må det nødvendigvis prosess-sesssssssessessesseressssss litt men bare litt...
    I seg selv er den ikke en fulverdig romkompensator, men hensikten er ofte ikke romkorigering (stakkars gærninger som enda ikke har forstått hvor bra god romkorigering KAN være). Den brukes oftest til eq og bare eq, med den fordel å kunne justere Q og gain på samme Q for å gjøre samme eq mye mere fleksibel. samt en del andre funksjoner, som det selvsagt finnes andre løsninger til.
    Hva har du å tjene på en slik grunnløs kritikk som du tydeligvis bare SLENGER fra deg, ett innlegg lagt til, hvem bryr seg om 100 eller 700 for den saks skyld. Var det TRE-sko eller -skalle(r)

  7. #27
    Newcomer tresko sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    209
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Flens
    Det er selvfølgelig aller best å ha et perfekt lytterom som eliminerer stående bølger, resonanser, ekko, etc. Men i de aller fleste tilfeller innebærer det å ha tykke matter på gulv og vegger, diverse diffusorer osv. Dette er som regel ikke mulig å kombinere med en stue der "normale" folk skal oppholde seg i til vanlig.
    Selv om jeg er opptatt av å ha best mulig lyd fra anlegg, er det ikke aktuelt å hive opp eggekartonger eller sponplater rundt omkring.
    Stuer er ofte ganske ålreite rom, faktisk. Som regel et godt utganspunkt:
    -Folk lever der, de har gjort det behagelig rundt seg. Dette inkluderer sofaer, tepper, gjenstander og ting som bryter refleksjoner. Slett ikke værst.
    -De er ikke lydtette, det betyr at de slipper ut mye lyd, spesielt i lave frekvenser. Dette har samme funksjon som en bassfelle.

    Eggekartonger er ikke anbefalt. Se vedlegg for info.



    Sitat Opprinnelig postet av Flens
    En EQ er forsåvidt ikke en ideell løsning, men det kan hjelpe betraktelig.
    Jeg har fått redusert mange problemområder med DEQ2496, og hvis ikke jeg får et svært hus med et perfekt lytterom, kommer jeg alltid til å bruke en EQ framover. Har faktisk rimelig lineær respons fra 100 til 30 Hz nå, og det har ryddet mye opp i resten av frekvensområdet.
    Dette gjelder på det punktet målemikken stod på, flytt den 1 meter og se hva målingen din sier da. Hvilken mic har du brukt til å måle med?

    Sitat Opprinnelig postet av Flens
    Jeg har sammenliknet hvordan lyden påvirkes med og uten Behringeren, og for meg er det ikke merkbart å ha den i signalveien. Dette ble også sjekket med diverse hodetelefoner i 2-4.000,- kronersklassen og med en T+A CD-spiller til ca.17.000,-.
    Det er flere hodetelefon-freaker som mener at DEQ2496 er det beste hifi-kjøpet de noensinne har gjort.
    Hvis du ikke hører en behringer boks i signalveien trenger du ihvertfall ikke en CD spiller til 17.000!


    Sitat Opprinnelig postet av Flens
    Mange sier at de vil ha en så ren signalvei som overhodet mulig. Det er forsåvidt greit nok det, men tenk på hva musikken har vært igjennom før du får den på CD eller LP. Jo, det er milevis av kabler av varierende kvalitet, flust av AD/DA konverteringer og bøttevis med equalizere.
    At noen faktisk bruker flere tusen kroner på en signalkabel, enten digital eller analog, er meg helt uforståelig.
    Jeg driver da å lager slike ting som du får på CD eller LP, og alt handler om å minimalisere signalgang.
    Det du hører i et slikt tilfelle er noe sånt som følgende signal gang:
    -Artisten tatt opp i et svært godt rom, med svært gode mikrofoner.
    -Dette mikrofonsignalet går igjenom ca. 30meter balansert multikabel før den når sin forforsterker som har som oppgave å få signalet opp på linjenivå (+4dBu) Vi har en hel rekke ulike slike forforsterkere med litt ulik karakter, og mikrofoner og disse blir valgt for å eleminere/minimalisere behovet for Eq. Prisnivået på disse forforsterkerne ligger rundt 20-45000 pr. stereo enhet. De operer med diskret rørtopologi eller diskret klasse A Transistortopologi.
    Utifra disse boksene går de igjennom et BEHRINGER balansert patchfelt. (Som ikke gjør annet enn å forbinde kontakter. Dette er det eneste behringer produktet som kan brukes i nærheten av lyd. )
    Til hver sine kanaler på en Lavry Blue A/D konverter i 24/96.

    Deretter inn i software, som opererer i 48bit/96kHz.

    Ved miks blir enkelte instrumenter kjørt ut i det analoge domenet igjen (gjennom Lavry D/A)for prossesering av outboard analoge kompressorer og eq'er. Med en gjennomsnittspris på omlag 20.000 pr enhet.
    Dette fordi EQ i det digitale domenet ikke holder mål. (med et par hederlige unntak, en EQ fra weiss :http://www.weiss.ch/eq1/eq1.html
    en spesiell EQ (MDW) i en boks fra T.C. electronics: http://www.tcelectronic.com/MDWHiResEQ


    Ved mastering, blir stereo-premasteren igjen prossesert analogt. Hvordan konverteringen her skjer, avhenger selvfølgelig av hvilket masteringsstudio vi bruker på den produksjonen.

    I alt gir dette en signalgang på mikrofonlevel på 30meter balansert kabel.
    Linjelevel på om lag 10 meter.
    I alt gir dette 3 A/D konverteringer og 2 D/A, den 3 blir da utifra din CD-spiller.


    Er forøvrig enig med deg at det er fullstendig absurd og tullete og bruke tusenvis av kroner på signalkabel i et Hi-Fi oppsett.
    Som sagt, selv om jeg fraråder på det sterkeste å bruke et aktivt behringer komponent, som en EQ(og på toppen av det hele digital)
    er jeg mer enn happy med å bruke et Behringer Patchfelt, som er et passivt kontakt felt hvor alt utstyret ens er koblet til, og man bestemmer hvor man vil sende hva ved å bruke små signal kabler til å forbinde kontakter.

    Dette har ingen påvirkning overhodet. Mens en EQ, med en elendig algorithme, elendig converter, etc. har det.

    Det er fryktelig billig å lage slike DSP baserte bokser som det. Komponentene koster vel antagelig ca. €50 tilsammen.

    Problemet er at disse tingene ikke egentlig er laget for audio i hele tatt. Det er fryktelig mange kompenserende elementer innvolvert.

    Behringer har en fryktelig lang historie med å kopiere tilsynelatende spesifikasjoner fra konkurrerende produkter, på grensen til plagiat. Gi det mye dårligere komponenter, skippe noen essensielle elementer her og der, få det bygd av ukvalifisert arbeidskraft. Selge det til et sted mellom halve og en tiendel av prisen.

    Slik som dette:
    http://www.sonicstate.com/news/shownews.cfm?newsid=2054

    Sitat Opprinnelig postet av Flens
    Jeg kan godt forstå skepsisen til EQ etter 80-tallet, men verden går framover, og man må tørre å være med.
    :-)
    Faktisk, den EQ'en som ga 80-tallet ganske dårlig rykte, dvs. eq'en i denne mikseren(som hver eneste hit på 80-tallet ble laget med):


    ER egentlig ganske kul altså. Låter frekt.

    Den ser slik ut, og det er selvsagt en på hver kanal:


    for mer info om den sjekk ut denne fantastiske tråden fra et annet forum:
    http://recforums.prosoundweb.com/ind...7d48a6e194fb87

    Og mens du er der kan du jo for morro skyld søke på behringer ;-)

  8. #28
    Newcomer tresko sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    209
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ronny DD
    Den kan da neppe være bygd med kun kostnad i baktankene når man ser funksjonene. Hva vet du om signalbehandlingen?
    Funksjonene koster ingenting, dette er svært lett å gjøre til spec med DSP.
    Alt ligger i algoritmene, og dette finnes lett tilgjengelig i bøker tligjengelig så langt tilbake som 1987 da de første DSPene for audio kom.

    Å gjøre det bra derimot er noe helt annet. Det er en grunn til at de boksene koster 150.000Kr og heter omnia og orban.

    Hvorfor tror du microanlegg har forhåndsprogrammerte EQ-kurver og enhancere? Fordi det gjør lyden bedre? Nei, det er fordi DSPen finnes der koster ingenting, og lar de spesifikasjonene du kan gi produktet ditt se bedre ut. Det samme med kusntig surround ved tillagt klang og ulike Haas varianter for å få stereolyd til å nyttegjøre seg et hjemmekinoanlegg til 1.500kr etc.

    Sitat Opprinnelig postet av Ronny DD
    Hvem sier at den ike kan være siste digitale ledd? Da skulle man ikke trenge DINE ekstra ADDA konvertere. Hvilke prestanda har forresten dine orginale DA (? eller hva du nå måtte bruke ?) Har du skjekket med prestanda til enkeltkomponentene i produktet du gjærne skulle hatt ? slik at du vet sammenliknet prestanda ?
    Den kan selvfølgelig være siste digitale ledd etter et digitalt medium, det vil fortsatt være en elendig D/A.
    Den kan ikke være siste digitale ledd etter en LP-spiller, 1/4", kasett eller lignende hvis du skjønner.

    Selv bruker jeg en Benchmark DA hjemme. Jeg hadde vært happy med den i CD-spilleren, men benchmarken ble til overs i studio da vi konverterte(ikke ment som ordspill) til Lavry gold på stereo masteren i studio.

    Når det gjelder prestasjonen utstyr er det kun en ting man kan gjøre, og det er å høre.
    Stol ikke på oppgotte spesifikasjoner, noen gang. Det er seg nemlig slik, at mange av de prosessene som gjør lyd kjipt å høre på, samtidig fører til bedre målbare spesifikasjoner.

    f.eks. denne mikrofonen:


    har en langt bedre målbar ytelse, lavere støy, lavere harmonisk forvrenging, bedre frekvensgjengivelse, tåler høyere lydtrykk.... enn
    denne mikrofonen:



    den sistnevnte koster 8 ganger så mye som den førstnevnte, og er verdt det, skjønner? Spesifikkasjoner, og målbar ytelse i eletronikk er irrelevant når det har passert et visst nivå for audio.

    Produsenter som behringer kan få produktene sine til å se ut som rene mirakler ved sin lave pris og myriade av funskjoner og gode målbare specs. Men det er faktisk bare markedsføring, markedsføring og markedsføring, og har svært lite med god lyd å gjøre.



    Sitat Opprinnelig postet av Ronny DD
    Skal man rette opp noe må det nødvendigvis prosess-sesssssssessessesseressssss litt men bare litt...
    Man kan få det riktig til å begynne med? eller?
    Men MÅ man komopensere så man bruker komponenter som gjør den ønskede jobben med minst mulig uheldige bi-effekter.
    Skal man finne en definisjon av det motsatte av dette, jo så er behringeren et fint utgangspunkt. AD/DA pluss elendig algoritme og harsklydende eq for å rette opp en dip eller bump. Galskap.

    Sitat Opprinnelig postet av Ronny DD
    I seg selv er den ikke en fulverdig romkompensator, men hensikten er ofte ikke romkorigering (stakkars gærninger som enda ikke har forstått hvor bra god romkorigering KAN være). Den brukes oftest til eq og bare eq, med den fordel å kunne justere Q og gain på samme Q for å gjøre samme eq mye mere fleksibel. samt en del andre funksjoner, som det selvsagt finnes andre løsninger til.
    Hva i all verden er en romkompensator? Er det en boks som kaller seg det?

    Romkorrigering er topp, og det gjør man i rommet.
    Og hva mener du med:
    "med den fordel å kunne justere Q og gain på samme Q for å gjøre samme eq mye mere fleksibel."
    Det utsagnet forstår jeg ikke kan du forklare?


    Sitat Opprinnelig postet av Ronny DD
    Hva har du å tjene på en slik grunnløs kritikk som du tydeligvis bare SLENGER fra deg, ett innlegg lagt til, hvem bryr seg om 100 eller 700 for den saks skyld. Var det TRE-sko eller -skalle(r)
    Jeg har ingenting å tjene på grunnløs kritikk eller begrunnet kritikk av noe som helst. Men jeg er sykelig opptatt av musikk og lyd, og får derfor sterke smerter av å lese at noen faktisk putter et behringer produkt inn i signalgangen sin....
    Det var Tresko, ja. Skjønner at det er lett å blande med skalle, med det er laget av skinn.
    Tresko:



    Skaller:

  9. #29
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    88
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tresko
    Stuer er ofte ganske ålreite rom, faktisk. Som regel et godt utganspunkt:
    -Folk lever der, de har gjort det behagelig rundt seg. Dette inkluderer sofaer, tepper, gjenstander og ting som bryter refleksjoner. Slett ikke værst.
    -De er ikke lydtette, det betyr at de slipper ut mye lyd, spesielt i lave frekvenser. Dette har samme funksjon som en bassfelle.

    Eggekartonger er ikke anbefalt. Se vedlegg for info.
    Joda, det finnes sikkert stuer som er ålreite til hifi, men i ei mursteinsblokk fra 1939 i Oslo ble det problemer for min del. Det hjelper helt sikkert ikke at lytteposisjonen er helt ved bakveggen, men man har ikke plass til annet.

    Har absolutt vurdert å få opp noen dempeplater bak høyttalerne og på bakveggen, men prøver å finne noe som ikke sprer om seg med støv og fiber, og som ikke ser ut som det er brukt på ei polstra celle på 50-tallet.

    Hvis du vet om noen alternativer, mottas forslag med takk.

    Sitat Opprinnelig postet av tresko
    Dette gjelder på det punktet målemikken stod på, flytt den 1 meter og se hva målingen din sier da. Hvilken mic har du brukt til å måle med?
    Fra 100 hz og nedover varierte faktisk ikke frekvensgangen så mye hvis jeg flyttet mikrofonen fram og tilbake. Det var verre oppover. Da var det ikke mye som skulle til for å få store utslag. Men nå er det ikke spesielt interessant å vite åssen det låter 1-2 meter utpå gulvet, for jeg lytter ikke på musikk der. I ørehøyde i sofaen har jeg rimelig flat respons nå, synes jeg.

    Mikrofonen var en Klark-Teknik A.I.T. målemikrofon. Helt lineær respons, og svært lite retningsbestemt. Har den bare til låns, så jeg vet ikke helt hva den koster, men det var visst "noen" tusenlapper.

    Sitat Opprinnelig postet av tresko
    Hvis du ikke hører en behringer boks i signalveien trenger du ihvertfall ikke en CD spiller til 17.000!
    Jeg bruker ikke T+A'en i stueanlegget, den står i hodetelefonriggen, og der slipper jeg tenke på rom-problemer. :-)
    Jeg kjøpte den forresten brukt, da jeg aldri kunne tenkt meg bruke så mye på en CD-spiller.
    Det gikk forresten helt fint å høre forskjell på en DVD-spiller til 5.000,- og en gammel CD-spiller til 3.500,- (med hodetelefoner).

    Sitat Opprinnelig postet av tresko
    Jeg driver da å lager slike ting som du får på CD eller LP, og alt handler om å minimalisere signalgang.
    Det du hører i et slikt tilfelle er noe sånt som følgende signal gang:
    -Artisten tatt opp i et svært godt rom, med svært gode mikrofoner.
    -Dette mikrofonsignalet...(klippe masse om opptak og mastering)...
    ...I alt gir dette 3 A/D konverteringer og 2 D/A, den 3 blir da utifra din CD-spiller.
    Metoden deres er sikkert vel og bra, men kan du garantere at alle opptak blir gjort slik? Neppe.
    Jeg nekter ihvertfall å jakte på musikk som interesserer meg midt i smørøyet, bare fordi opptaket er så fantastisk bra.

    Sitat Opprinnelig postet av tresko
    Er forøvrig enig med deg at det er fullstendig absurd og tullete og bruke tusenvis av kroner på signalkabel i et Hi-Fi oppsett.
    Enig om én ting, ihvertfall. :-)

    Sitat Opprinnelig postet av tresko
    Som sagt, selv om jeg fraråder på det sterkeste å bruke et aktivt behringer komponent, som en EQ(og på toppen av det hele digital)
    er jeg mer enn happy med å bruke et Behringer Patchfelt, som er et passivt kontakt felt hvor alt utstyret ens er koblet til, og man bestemmer hvor man vil sende hva ved å bruke små signal kabler til å forbinde kontakter.

    Dette har ingen påvirkning overhodet. Mens en EQ, med en elendig algorithme, elendig converter, etc. har det.
    Du har selvfølgelig prøvd en DEQ2496? Og A-B sammenliknet den inne og ute av signalveien?
    Det er meget mulig at den påvirker lyden, noe annet hadde vært rart, men det jeg får igjen med renere bassrespons og mer detaljer, gjør det mer enn verdt det. Etter å ha sittet og hørt på diverse musikk i dag, er det ikke aktuelt å gå tilbake til den "renere" signalveien.

    Sitat Opprinnelig postet av tresko
    Det er fryktelig billig å lage slike DSP baserte bokser som det. Komponentene koster vel antagelig ca. €50 tilsammen.

    Problemet er at disse tingene ikke egentlig er laget for audio i hele tatt. Det er fryktelig mange kompenserende elementer innvolvert.
    Meget mulig at delene ikke koster stort hvis man lager noen tusen av en slik boks, men jeg tror du må ta med litt utviklingskostnader også, pluss mye annet. I hifi-bransjen er det nok mange bokser der komponentkostnaden og utsalgspris helt harmonerer.

    Man må også tenke på at forskjellige komponenter av høy kvalitet er blitt mye billigere pga. masseproduksjon de siste årene.
    Men klart, man må jo huske på at de skikkelig dyre produktene har fått en omgang med magisk støv, ellers hadde de jo ikke vært så dyre? ;-)

    Sitat Opprinnelig postet av tresko
    Behringer har en fryktelig lang historie med å kopiere tilsynelatende spesifikasjoner fra konkurrerende produkter, på grensen til plagiat. Gi det mye dårligere komponenter, skippe noen essensielle elementer her og der, få det bygd av ukvalifisert arbeidskraft. Selge det til et sted mellom halve og en tiendel av prisen.
    Også meget mulig, jeg kjenner ikke historien til Behringer i detalj fra noen på innsida.
    Men som de fleste andre produsenter, har de sikkert hadde noen dårlige produkter som mange har skreket høyt om. Problemet er da at "snobbene" ikke vil røre ting fra denne produsenten, da alt de lager MÅ jo være like dårlig.

    Sitat Opprinnelig postet av tresko
    Faktisk, den EQ'en som ga 80-tallet ganske dårlig rykte, dvs. eq'en i denne mikseren(som hver eneste hit på 80-tallet ble laget med):


    ER egentlig ganske kul altså. Låter frekt.
    For all del, man kan sikkert få bra opptak/mikser gjennom en slik sak, det er jo tross alt noen bra utgivelser fra 80-tallet da. :-)
    Problemet er bare måten den ble brukt på. Man får et nytt fantastisk verktøy/leketøy i henda, og da må man jo bare prøve alt, ikke sant?
    Dessuten var det vel obligatorisk å etterligne Stock, Aitken & Waterman på den tida? ;-)

    Det er vel egentlig det største problemet med EQ; Overdrivelse.
    Fant ut det selv nå som jeg har holdt på med lyden i stua noen helger. Til å begynne med var sliderne dratt opp og ned i hytt og pine (mye pga. autokorreksjonen), men kurven jeg sitter igjen med nå, er nogenlunde behersket faktisk. Bortsett fra noen store fratrekk i enkelte frekvenser i bassområdet.

    Jeg har hatt en del forskjellige høyttalere, CD-spillere, forsterkere og kabler i samme stua nå, men det er ingen av disse som har gitt meg mer for penga enn Behringeren i form av ren forbedring av musikknytelsen. Men den er ikke så lett å bruke "riktig", det må sies.

  10. #30
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    88
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tresko
    Og mens du er der kan du jo for morro skyld søke på behringer ;-)
    Jeg gjorde faktisk det, og fikk fram bl.a. dette:

    "Of course this goes without saying... Anything Behringer belongs on the shit list.
    I said that repeatedly, for years. Then last year I worked with a DEQ2496. I have now installed four of those, and have one in my personal live rack. It's not just good for the money, it's plain good, and delivers performance well worth a few multiples of its modest cost.

    I am as surprised about this as would be any self respecting skeptic after years of exposure to crap with the Beri name on it. I now look forward to trying the DCX2496.

    Turns out that today, it ain't all crap. There are some diamonds among the turds."

    Kanskje det finnes noen bra Behringere allikevel?
    ;-)

  11. #31
    Newcomer tresko sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    209
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Flens
    Jeg gjorde faktisk det, og fikk fram bl.a. dette:

    "Of course this goes without saying... Anything Behringer belongs on the shit list.
    I said that repeatedly, for years. Then last year I worked with a DEQ2496. I have now installed four of those, and have one in my personal live rack. It's not just good for the money, it's plain good, and delivers performance well worth a few multiples of its modest cost.

    I am as surprised about this as would be any self respecting skeptic after years of exposure to crap with the Beri name on it. I now look forward to trying the DCX2496.

    Turns out that today, it ain't all crap. There are some diamonds among the turds."

    Kanskje det finnes noen bra Behringere allikevel?
    ;-)
    He, he.. Der fikk jeg jo den rett tilbake i fanget...
    :grin:

  12. #32
    Newcomer tresko sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    209
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ops! Ser i innleggene mine over at jeg faktisk klarte å overse det som var hovedpoenget mitt, og dette dreier seg om å bruke prossesering av en viss karakter på bare L/R høyttalerne i et oppsett.

    -Fasen på signalet forandres ved bruk av EQ, ved å bruke EQ kun på to av høyttalerene oppstår det fase problematikk høyttalerne imellom.
    -Bruk av et ekstra A/D/D/A, fører til forsinkelse på signalet på opptil flere millisekunder. Dette kan blant annet føre til at lyder høres ut som de kommer bakfra i enkelte tilfeller, sekundært at det oppstår comb filtering av signalet.
    Se Haas' prinsipp. aka Precedence effekten.

    Dette er også et issue hvis den brukes kun som D/A, da ulike convertere har ulik latency.
    Dette fører selvfølgelig også til fase problemer.

    Du skal derfor altid bruke samme D/A på alle kanalene i et system.

    Vil også gjerne presisere at faseproblemer ikke er det samme som å bytte pluss og minus på et anlegg, det korrekte utrykket for det er polaritet.

    Fasen er frekvensavhengig, og ulike frekvenser, har ulik lengde av hver fase, en kan derfor få feil fase på noen frekvenser og ikke alle. Dette er da spesielt problematisk i forhold til tidsforskyvning som ovenfor.


    I tillegg til Rombearbeidingens fortreffeligheter var dette hovedpoenget mitt i forhold til å prosessere to av kanalene, og er irrelevant for HVILKEN boks du bruker. Behringer slashinga mi, om enn korrekt, kommer i tilegg til dette. Skjønner at dette gjorde det første poenget om behringer litt viktigere enn det egentlig var.

    Det er selvfølgelig opptil hver enkelt å finne løsninger som passer en. Min grunn for å bry meg er at jeg driver med lydproduksjon, og derfor er levende opptatt av at alle skal høre alle de små fancy detaljene vi finner på, i all sin prakt.

    Ja, ja en får drømme videre.

  13. #33
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    88
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det med forsinkelse pga. D/A leddet har jeg ikke tenkt på, og kan være noe å sjekke nærmere.

    Jeg har ikke sett så mye på film enda, bare sjekket bl.a.Dark Side of the Moon på SACD og Pat Metheny på DVD-Audio. Slike innspillinger bruker visst ikke senterhøyttaleren like mye som en film, så slike feil er nok ikke like merkbare her.

    Nå er det forsåvidt muligheter for finjustering av tidsforsinkelse både på Behringeren og DVD-spilleren, så det burde være mulig å minimere problemet.

    Skal ihvertfall sjekkes opp. Takk for tipset.
    Har du noen gode råd for hva man burde høre etter for å kartlegge problemet, bortsett fra lyder som kommer bakfra? (Har ikke merka noe til det enda).
    Burde man prøve sinus-toner for å høre fase-forskjeller?

    Har det forresten så mye å si i ei lita stue der høyttalerne står ca. 3 meter unna sofaen?

  14. #34
    Newcomer tresko sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    209
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Flens
    Det med forsinkelse pga. D/A leddet har jeg ikke tenkt på, og kan være noe å sjekke nærmere.

    Jeg har ikke sett så mye på film enda, bare sjekket bl.a.Dark Side of the Moon på SACD og Pat Metheny på DVD-Audio. Slike innspillinger bruker visst ikke senterhøyttaleren like mye som en film, så slike feil er nok ikke like merkbare her.

    Nå er det forsåvidt muligheter for finjustering av tidsforsinkelse både på Behringeren og DVD-spilleren, så det burde være mulig å minimere problemet.

    Skal ihvertfall sjekkes opp. Takk for tipset.
    Har du noen gode råd for hva man burde høre etter for å kartlegge problemet, bortsett fra lyder som kommer bakfra? (Har ikke merka noe til det enda).
    Burde man prøve sinus-toner for å høre fase-forskjeller?

    Har det forresten så mye å si i ei lita stue der høyttalerne står ca. 3 meter unna sofaen?
    Du kan måle denne forsinkelsen ved å sende splitte en monokilde på følgende måter:
    Send en av signalene rett inn i en datamskinens lydkort
    send det andre signalet igjennom boksen og så til lydkortet.

    Ta opp disse samtidig på to ulike spor, den samme lydkilden kjørt igjennom behringeren og direkte. Så kan du måle tidsforsinkelsen ved å telle antall samples imellom disse to. Så kan du forsinke bak, sub og senterhøyttalerne dine med dette tallet.

  15. #35
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    88
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tresko
    Du kan måle denne forsinkelsen ved å sende splitte en monokilde på følgende måter:
    Send en av signalene rett inn i en datamskinens lydkort
    send det andre signalet igjennom boksen og så til lydkortet.

    Ta opp disse samtidig på to ulike spor, den samme lydkilden kjørt igjennom behringeren og direkte. Så kan du måle tidsforsinkelsen ved å telle antall samples imellom disse to. Så kan du forsinke bak, sub og senterhøyttalerne dine med dette tallet.
    Ok, det burde kunne la seg gjøre.

    Selve signalet kan være hva som helst, ikke sant? Men kanskje helst en sinustone?

    Skal knote litt, og spør nok hvis jeg ikke får til.
    :-)

  16. #36
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er jo veldig greit å sjekke resultatet etter "equalizer" med winMLS el lignende for hver høyttalerkanal. Da kan man sjekke alle problemer ifbm forsinkelse/fase.

    Ellers kan det legges til at ved å korrigere et minimum fase-system (typisk høyttaler-element) med et annet minimum-fase system (typisk equalizer) får man også bedre fase-respons!

    Det med flytting av måle-mikk får mer og mer betydning i høyere frekvens. For sub-frekvenser har det ikke så voldsom betydning (derav også at bass er det man primært jobber med å korrigere).


    Jeg kjøper ikke det med at "alle dsp algoritmer kan fint leses ut fra ei bok fra 1987". Det krever mye innsats og kunnskap å omsette boklærdom i signalbehandling til praktiske algoritmer (tro meg...). Bøker må aldri ta hensyn til latency, begrensa cache/register, tar ofte ikke hensyn til integer ALU og tidsvariable algoritmer. Dessuten vil en ren "slavisk" implementasjon bli så dyr at ingen vil ha den. I virkeligheten må man dobbelbuffre, tweake, etc. Det er omsettingen fra HVA man vil gjøre til HVORDAN man skal gjøre det. I audio verdenen har man det litt uvanlige problemet at man ofte ikke vet HVA man skal/bør gjøre til å begynne med :-)


    Regel nr 1 er vel alltid å stole på sine egne ører. Regel nr to er å stole på det du forstår. Magiske ting har en tendens til å ikke være reelle. F.eks stoler jeg ikke på at du er representativ for plateindustrien når du sier at du minimerer signal-kjeden. Mange gjør det sikkert. Men jeg tror også det finnes vellydende album der lykjedden har vært veldig kompleks. Endel Michal Jackson album f.eks. (har hørt snakk om egen 48spor analog spolebånd bare til "vokale stønn" på thriller?)

    Balansert eller ikke, så er lavnivå mikrofonsignal utrolig mye mer følsom for lange kabelstrekk enn linjesignalet ut fra CD. Likevel insisterer endel på at 40cm linjekabel er alfa og omega uansett kvaliteten på de 30m ++ som går fra mikrofon til mik-amp. Og summen av elektronikk i en god rør/transistor mik-re, kompressor/limiter, equaliser, A/D-konverter må overstige den enkle elektronikken som skal til for å D/A konvertere og forsterke opp et signal i stua...

    mvh
    Knut Inge

  17. #37
    Newcomer tresko sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    209
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Det er jo veldig greit å sjekke resultatet etter "equalizer" med winMLS el lignende for hver høyttalerkanal. Da kan man sjekke alle problemer ifbm forsinkelse/fase.
    Det er klart, man kan jo også gjøre det tungvint.
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh

    Ellers kan det legges til at ved å korrigere et minimum fase-system (typisk høyttaler-element) med et annet minimum-fase system (typisk equalizer) får man også bedre fase-respons!
    For det første er det en absurd påstand, for det andre er det her snakk om relativ faserespons mellom ulike høyttalere.
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg kjøper ikke det med at "alle dsp algoritmer kan fint leses ut fra ei bok fra 1987". Det krever mye innsats og kunnskap å omsette boklærdom i signalbehandling til praktiske algoritmer
    Nettopp, og det er der Behringer svikter, i og med at de benytter seg av fritt tilgjengelige algoritmer, og stjeler noen ideer fra andre istedet for å gjøre den totale researchen på sitt produkt.

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    F.eks stoler jeg ikke på at du er representativ for plateindustrien når du sier at du minimerer signal-kjeden. Mange gjør det sikkert. Men jeg tror også det finnes vellydende album der lykjedden har vært veldig kompleks. Endel Michal Jackson album f.eks. (har hørt snakk om egen 48spor analog spolebånd bare til "vokale stønn" på thriller?)
    Det er helt irrelevant, 48spor forlenger ikke signalgangen. Det er noen kompromisser i å lage svært store miksere, men dette påvirkes ikke av hvor mange spor man faktisk benytter. Som en kan høre på thriller har heller ikke disse sporene noen reel betydning for støynivået.

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Balansert eller ikke, så er lavnivå mikrofonsignal utrolig mye mer følsom for lange kabelstrekk enn linjesignalet ut fra CD.
    Delvis enig, for de fleste FET og Rør kondensator mikrofoner(oppimot linjenivå) er dette overhodet ikke merkbart før du pusher over 150meter. Med noen Ribbon/bånd mikker(svært lavt signal) oppstår det reduksjon allerede etter 10meter, likevel kan den mikken godt være bedre egnet for formålet enn å bruke en kondis bare fordi kablingen er lang.
    Ubalanserte signaler ER veldig følsomme, men signaler med svært høy impedanse (f.eks. mellom capsulen og elektronikken i en mikrofon) er helt absurd følsomme, og den virkelig kritiske delen. Denne kablingen begrenser seg som regel til maks 1cm.


    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Og summen av elektronikk i en god rør/transistor mik-re, kompressor/limiter, equaliser, A/D-konverter må overstige den enkle elektronikken som skal til for å D/A konvertere og forsterke opp et signal i stua...
    Denne sammenligningen stemmer ikke helt. I studio jobber man med noe som ikke finnes enda. Det finnes når det kommer ut fra mikseren. Alt som skjer før det representerer ingen sannhet. Vi prøver å fange opp lyder på en måte vi liker, dette KAN innebære å bruker så korte kabler som mulig, og i noen tilfeller tilogmed mikrofoner som har flat karakteristikk. Men det er først resultatet når dette er satt sammen på en måte som artiste, produsenten og teknikeren og plateselskapet definerer som "ferdig kunstverk" at Flat gjenngivelse og tro mot originalen er uttrykk som har noen egentlig betydning.

    Bare glem tanken om at mikrofoner pre-amper og kompressorer skal influere lyden minst mulig. De skal influere RIKTIGST mulig. Mikrofoner og høyttalere kommer til kort i forhold til en akustisk opplevelse uansett. Det er der KUNSTEN begynner.

    Hmm, håper jeg uttrykker meg sånn noenlunde klart :-P

  18. #38
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Å måle totalsystemets respons er kanskje tungvindt, men det er den beste måten å se kvalitativt hva som skjer med lyden fra kilde.

    Kan du forklare hva som er absurd i påstanden min angående korreksjon av minimum-fase-systemer?

    Hvor har du funnet ut at Behringer gjør direkte implementasjon av lærebok-algoritmer?

    48 spor forlenger ikke signalgangen i nevneverdig grad nei. Men kompleksiteten gjør som regel det. Det var ikke praktisk mulig på 80-tallet å kjøre 100-vis av spor i par. hvis man bare skulle legge på litt synth tracks i et obskurt produksjonsstudio. Løsningen er å lage mikser og submikser som man sender fram og tilbake. Det kompliserer prosessen fra kilde til cd, men ga i dette tilfellet veldig bra lyd.



    Diskusjonen rundt stuio-opptak er en helt egen, og her er jeg vel ganske enig med deg. Poenget mitt har alltid vært:
    Studio er en kreativ prosess hvor alt er lov. Men hvis 100-vis av meter analog og digital kabel av middels kvalitet er tilgivelig i denne prosessen er det uhyre vanskelig å argumentere for at en snipp på 40cm skal koste mer enn 200,- i verste fall.

    mvh
    Knut Inge

  19. #39
    Newcomer tresko sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    209
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Å måle totalsystemets respons er kanskje tungvindt, men det er den beste måten å se kvalitativt hva som skjer med lyden fra kilde.
    Ikke uenig, men unødig(og en krøkkette måte) for å avgjøre hvor stor forsinkelse en ekstra a/d/d/a alternativt en annen D/A tilfører to høyttalere i et system (da personen ikke er interresert i om intemplenteringen av dette elementet tilfører bieffekter i form av EQ indusert faseforstyrrelse)

    Hele poenget her er at systemet kun skal kompenseres for den relative faseforvrengningen som en tidsforsinkelse på x antall samples/ms utgjør, og ikke for den totalle responsen. Igjen fordi personen har etablert at denne prossessoren faktisk skal inngå som endel av systemet fordi han subjektivt mener og kunne oppnå et resultat som er en forbedring sett i forholde til systemet uten dette komponentet.



    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Hvor har du funnet ut at Behringer gjør direkte implementasjon av lærebok-algoritmer?
    -De har ikke gjort researchen sjæl(prisnivå, størrelse på R&D avdelingen)
    -De kan ikke ha rappet hele IC strukturen fra et annet produkt direkte, selv om konseptualiseringen helt klart stammer fra andre produkter.
    Og hvordan har de gjort det hvis de ikke har utviklet det sjæl, eller rappet alt rett fra andre patentholdere?
    -De har i tidligere analoge produkter gladelig implementert kretser fra "the OP-amp coockbook" noe som var med på å skape et rimelig dårlig rykte fra start(og siden den gang har jo kvaliteten jevnt over gått nedover)

    Det er grunnlaget for mine spekulasjoner vedrørende det. Dette går jo da først og fremst på funksjoner som selve grunnimplementeringen av digital EQ, DSP til delay av signaler etc.



    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    48 spor forlenger ikke signalgangen i nevneverdig grad nei. Men kompleksiteten gjør som regel det. Det var ikke praktisk mulig på 80-tallet å kjøre 100-vis av spor i par. hvis man bare skulle legge på litt synth tracks i et obskurt produksjonsstudio. Løsningen er å lage mikser og submikser som man sender fram og tilbake. Det kompliserer prosessen fra kilde til cd, men ga i dette tilfellet veldig bra lyd.
    Kan tenke meg at det er maks 3x 2toms 24spors maskiner som er synka opp, altså 72 spor. Det var veldig mange spor på den tiden, og under pålegg har det nok vært mixet en del spor sammen for å slippe å vente på at disse maskinene skal synce opp hele tiden, men den ferdige miksen er nok gjort fra 3 maskiner. Dette var en ganske vanlig metode på den tiden.

    Har boka til Bruce Sweedien liggende et sted, skal sjekke om det står noe der.




    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Diskusjonen rundt stuio-opptak er en helt egen, og her er jeg vel ganske enig med deg. Poenget mitt har alltid vært:
    Studio er en kreativ prosess hvor alt er lov. Men hvis 100-vis av meter analog og digital kabel av middels kvalitet er tilgivelig i denne prosessen er det uhyre vanskelig å argumentere for at en snipp på 40cm skal koste mer enn 200,- i verste fall.

    mvh
    Knut Inge
    Der er jeg helt enig med deg, Knut Inge.
    Og spesielt hvis man da ikke engang har prøvd å få rommet til å låte bra,
    noen kunne jo søren meg ha fått akustikere til å bygge rommet for seg for den summen de bruker på kabler alene. DET ville gjort forskjell, det.

  20. #40
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    88
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har ikke fått testa for eventuell faseforskyvning enda, men jeg fikk snakka litt med en kompis som har jobba i studio og generelt mye med lyd.

    Han hadde prøvd dette passive Behringer patchefeltet, og likte overhodet ikke det. Her var det mye lekkasje mellom kanalene, mente han.

    Merket noe til dette, Tresko?

Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •