Måle frekvensrespons i rom? - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste
Viser resultater 21 til 40 av 43
  1. #21
    Newcomer
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    125
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Helt med på første avsnittet.

    Ja har lagt merke til at trompet låter realistisk på hornhøyttalere, men kan ikke si at det har slått meg med dipoler. Flygel, opptaksromakustikk og strykere derimot låter meget realistisk på dipoler.
    Det er lite som gir en mer realistisk basstromme enn en SVÆR sub plassert mellom frontene.

    Bølgeteori er spennende.

    For the record: er en ivrig bruker av Audiolense som har hevet lydkvaliteten betydelig her, men jeg bruker programmet kun som et verktøy for å få den lyden jeg ønsker.

  2. #22
    Newcomer pseudomono sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    216
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Snickers-is:
    Må si at du har kommet fram med mye nevenyttig informasjon i de fleste innleggene dine. Setter pris på at du deler raust dine erfaringer og kunnskaper. Har fanget opp noe etterhvert. Det virker som at selve tilnærmingen til et bedre lytterom har en rød tråd, men det er ikke en fasit som vil passe for alle.


    Driver selv å leker litt med å gjøre wav opptak av spillende anlegg i rommet i sweetspot, for deretter å sammenligne dette opptaket med den originale wav filen av musikken som ble avspilt på anlegget.
    Tanken min med dette er, ved å invertere og summere den originale lydfila i forhold til wav fila fra det spillende anlegget vil slik jeg ser det: likheten mellom de to filene utlignes, men forskjellen dvs romtillegget stå igjen og være synlig i wav fila og i en avspillbar fil med bare romtilegget (hvis det fungerer). Da kan man faktisk dokumentere/se/høre hva som er rombidraget i musikken/lytterommet. Sier ikke at dette er helt rett fram da det er noen variabler som må kunne kontrolleres men synes det er verdt et forsøk

  3. #23
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av pseudomono Vis post
    Snickers-is:
    Må si at du har kommet fram med mye nevenyttig informasjon i de fleste innleggene dine. Setter pris på at du deler raust dine erfaringer og kunnskaper. Har fanget opp noe etterhvert. Det virker som at selve tilnærmingen til et bedre lytterom har en rød tråd, men det er ikke en fasit som vil passe for alle.


    Driver selv å leker litt med å gjøre wav opptak av spillende anlegg i rommet i sweetspot, for deretter å sammenligne dette opptaket med den originale wav filen av musikken som ble avspilt på anlegget.
    Tanken min med dette er, ved å invertere og summere den originale lydfila i forhold til wav fila fra det spillende anlegget vil slik jeg ser det: likheten mellom de to filene utlignes, men forskjellen dvs romtillegget stå igjen og være synlig i wav fila og i en avspillbar fil med bare romtilegget (hvis det fungerer). Da kan man faktisk dokumentere/se/høre hva som er rombidraget i musikken/lytterommet. Sier ikke at dette er helt rett fram da det er noen variabler som må kunne kontrolleres men synes det er verdt et forsøk
    Det er jo et kjempespennende eksperiment. Jeg ser en måte man kan gjøre dette enda enklere:

    Sett opp et spillende stereooppsett og mat det med et monosignal. Sett opp en målemikrofon i SS. Ta signalet fra målemicen og fra det spillende oppsettet og mat begge inn i en DSP. Inverter den ene, legg til forsinkelse og EQ og summer til du har omtrent kansellert ut selve hovedsignalet. Dette kan du lytte til "On the fly" med hodetelefoner, og det burde gå å skifte plate uten å endre noe annet i testoppsettet.

  4. #24
    Active 8x12_TOM sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2006
    Poster
    301
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Snickers-is
    Ser jeg har veldig mye å lære inne lyd, akustikk og målinger, men har det problemet at hjernen ikke orker og klarer å engasjere seg nok til å forstå dette. Ønsker å tro at jeg har et godt øre for lyd (enn så lenge) Tror det finnes flere måter å løse det på, så jeg lever i den troe at jeg har gjort noe fornuftig i rommet her hjemme, selvom det kanskje ikke stemmer helt med dine betrakninger om hva som er riktige løsninger for godlyd.
    Noen som sier at, det du ikke vet har du ikke noe vondt av
    Er jo snart medmem av klubben GGG.

    Sving innom en gang hvis du har tid

    Tor
    Sist endret av 8x12_TOM; 03-20-2014 kl 14:13

  5. #25
    Newcomer pseudomono sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    216
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is Vis post
    Det er jo et kjempespennende eksperiment. Jeg ser en måte man kan gjøre dette enda enklere:

    Sett opp et spillende stereooppsett og mat det med et monosignal. Sett opp en målemikrofon i SS. Ta signalet fra målemicen og fra det spillende oppsettet og mat begge inn i en DSP. Inverter den ene, legg til forsinkelse og EQ og summer til du har omtrent kansellert ut selve hovedsignalet. Dette kan du lytte til "On the fly" med hodetelefoner, og det burde gå å skifte plate uten å endre noe annet i testoppsettet.
    Hmm... sletts ikke dumt. Men du nevner å legge til EQ? jeg tenkte kansje å ikke manipulere signalet for mye, eller tenkte du en form for kompensering for ett eller annet.

  6. #26
    Intermediate Midas sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2012
    Sted
    Stavangerområdet
    Poster
    1,817
    Takk & like
    Nevnt
    9 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is Vis post
    Ørets måte å definere retning på går både på frekvensrespons og tidsforskjell på høyre og venstre øre. Når vi ser på ting som Q-sound og slikt så legger man merke til noe av dette. Slike teknologier benytter seg gjerne av en eller annen form for utfasing. Vanlig stereopersepsjon fra høyttalerne vil normalt skje mellom høyttalerne og kanskje rundt en meter utenfor, litt avhengig av rommets beskaffenhet. De effektene man forsøker å projisere utenfor dette igjen vil som regel havne mer eller mindre rett ut til siden. Noen plasseringspresisjon mellom der disse effektene oppstår og det som genereres av ordinære stereoeffekter kan man ikke oppnå fordi man ikke får til en presis tidsforskjell på de to ørene når begge ørene hører begge lydkildene. Man kan for eksempel akselrere tiden til en effekt i høyre høyttaler, men all den tid begge ørene hører den høyttaleren vil dens plassering være det vi identifiserer. Ved bruk av utfasing skaper man for eksempel effekter gjennom å sende lyd via sidevegger. Man kan også benytte seg av kamfiltereffekter. Si at man for eksempel vet at hodet er omkring 18cm bredt, man vet at ca 2,8 meter avstand mellom høyttalerne er ganske vanlig osv. Da kan man regne ut hva slags tidssamsvar man må benytte for hver høyttaler ved hver frekvens for at den frekvensen skal bli faset ut for det ene øret og ikke for det andre. Gjør man dette veldig presist kan man i prinsippet skape stereoeffekter med presis plassering også i området fra 60 til 90 grader, men problemet er da at man får ekstremt lite sweetspot, det krever pre-prosessering (at innspillingen manipuleres direkte) og det fungerer bare ved relativt høye frekvenser.

    En annen veldig viktig forskjell mellom emulerte surroundsystemer og ekte HT i rommet er interaksjonen mellom hodeposisjon og lydkilde. En svært stor del av vår evne til å posisjonere en kilde i rommet går på at når vi vrir på hodet så sammenligner vi endringen i lydbildet for å plassere lyden. Blindtester har vist at det å plassere en lydkilde i rommet er ganske unøyaktig hvis man ikke får vri på hodet. Dersom personen får lov til å vri på hodet (men ikke se), så klarer han/hun å plassere lydkilden med stor nøyaktighet. Sånn sett blir alle slike systemer som Q-sound som om man ikke kan bevege på hodet og dermed får vi ikke 100% uttelling for surroundplasseringen.


    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is Vis post
    Jeg vet det finnes enorme mengder, men jeg kommer ikke på noe som utmerker seg som et åpenbart sted å begynne. Det måtte eventuelt være et så opplagt forslag som "The Master Handbook Of Acoustics".
    Nå var det nettopp fra denne boken jeg hentet figurene i mitt første innlegg. Boken er god på generell akustikk, men jeg mente mer om du har referanser til litteratur på dette med ørets direksjonalitet og frekvensrespons. Jeg er veldig nysgjerrig på om du kjenner til vitenskapelige avhandlinger på spesielt dette med ørets transferfunksjoner som en funksjon av retning.

    Ett øre alene kan umulig bestemme retningen på en lyd, fordi vi har bare én trommehinne og ett sensororgan. Det vil da si at det eneste som skjer er at lydens transferfunksjon (frekvensrespons) endrer seg som en funksjon av hvor den kommer fra. Da må vår retningsbestemmelse ligge i 1) At vi sammenligner tidsforskjellen mellom ørene og deres ulikhet i frekvensrespons og 2) At vi kan snu oss og kan observere endringene i lyden vi hører. Med ett øre kan vi tro at lyden kommer bakfra, men vi klarer ikke entydig skille mellom at vi filtrerer lyden med EQ eller om HT faktisk står bak fordi vi mangler informasjon fra det andre øret.

    Derfor er jeg nysgjerrig på mikrofoner som settes inn i anatomisk korrekte modeller. F.eks. slike hodemodeller som benyttes i binauralt opptak: http://www.kallbinauralaudio.com/wp-...3/IMGP2997.jpg. Disse modellene burde da ha gode forutsetninger for å kunne gi riktig transferfunksjon ut fra retning. Har man det, vil også målinger være korrekte og komplette.


    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is Vis post
    Dette med ørets tidssensitivitet vs frekvensrespons er i seg selv svært interessant. Det er lett å tenke at øret har sin måte å køle alt sammen til en smørje, så da er det bare å finne den tilsvarende filtreringen elektronisk og "voila" så er man der. Men så enkelt er det altså ikke, fordi øret benytter denne filtreringen til å sammenfatte flere frekvensresponser til et ganske sammensatt bilde av hva vi hører.

    Man kan ta et praktisk eksempel: Du hører din mor prate. Du kjenner igjen stemmen hennes og du kan til og med høre at hun er litt forkjølet. Imidlertid kan du også høre at hun befinner seg inni en gedigen grotte, at det er vann der inne, at grotten er så og så dyp, høy og bred, og at hun står med ryggen til. Så hvordan viser du dette på en måling?

    Greia er at vi ikke kan ta dette ut som en frekvensrespons. La oss si at du har en innspilling av din mors stemme som sier eksakt det samme, og innspillingen er gjort i nærfelt. Det betyr at innspillingen inneholder informasjon om hennes stemme, inklusive det faktum at hun er litt forkjølet. Vi plasserer så en høyttaler i den samme grotten, vendt fra deg. Vi må gå ut i fra at den har samme spredningsmønster som din mor og at plasseringen er den samme forøvrig. All denne tilleggsinformasjonen legges da på etter at lyden forlater høyttaleren.

    Mange vil nå tenke "Jamen jeg er jo ikke interessert i masse farging, jeg vil gjengi innspillingen slik den er spilt inn". Da vil jeg gjerne få parere med at lyd i ekkofritt rom (for dem som har hørt det) låter svært annerledes enn lyd i vanlige rom. Med andre ord har vi en betydelig grad av identifisering av rommets egenskaper uansett om rommet er relativt normalt.

    Vel, tilbake til eksempelet: Øret oppfatter altså grottens størrelse. Dette gjør det ved å identifisere ekkopunktene og hvor diffuserte de er. Videre oppfatter øret at det er en grotte, og dette henger sammen med både frekvensresponsen på den reflekterte lyden, utviklingen over tid og hvor lenge lyden henger igjen. Øret oppfatter videre at det er vått der inne. Dette henger sammen med frekvensrespons og tid dette også. Vi klarer altså i stor grad å skille mellom våt og tørr (støvete) stein, men vi klarer også å skille mellom våt og tørr luft. Her er vi først og fremst inne på frekvensrespons på lyd over tid.

    Vi har også det faktum at mor står med ryggen til, og her er kompleksiteten ganske stor. Avstanden er jo det den er, men det er bare lyder med en viss spredning som vil utgjøre direktelydene fra den plasseringen. Man får en refleksjon fra en eller annen bakvegg som representerer det totale lydbildet, og dette ankommer senere. Når øret mottar begge disse og legger dem sammen får vi effekten av at hun står med ryggen til.

    Det som er verdt å merke seg her er at øret har ganske høy grad av vekt på tid, men langt fra er noe absolutt tidsanalyseverktøy. Vi benytter kun små fragmenter for å analysere hva som faktisk skjer. Dette hjelper oss blant annet til å plukke ut kjente stemmer fra en smørje av lyd. Det hjelper oss til å ignorere informasjon som ikke er relevant, og heller ikke la det gå ut over realismen. Derfor er for eksempel et 360 graders faseshift i en høyttaler bortimot umulig å identifisere.

    Summen av alt dette er altså at ørene benytter seg av svært komplekse filtreringsmetoder og analyserer all lyd i tids og frekvensspektrum, men samtidig i all hovedsak nyttegjør seg av relativt små deler av informasjonen for å finne konklusjoner. Vi benytter ikke hele tidsspektrummet til å avgjøre om lydbildet er lyst eller mørkt, men vi benytter heller ikke bare direktelyden. Vi analyserer ulikt for impulser og vedvarende toner. Vi skiller romresonanser fra direktelyden i langt større grad ved høye frekvenser enn ved lave frekvenser. Vi analyserer tonerenhet ulikt ved resonanser og ved korrigerte resonanser...

    ...man kan fortsette slik i flere timer. Det å hensynta og vekte alt dette riktig er virkelig en stor oppgave, og som du selv er inne på, Audyssey har virkelig ikke truffet spikeren på hodet.

    For å ta en analogi: Et fotografi av en bil gjengir et bilde av en bil. Bildet kan umulig beskrive bilen i alle dens detaljer og egenskaper, men den beskriver bilen sett fra kameraets ståsted. Dette stopper ikke oss i å bruke bilder til å gi oss (kvantiative) beskrivelser av hvordan denne bilen ser ut!

    Vi er enige om at en frekvensrespons ikke er en komplett beskrivelse av et system (=kilde+HT+rom+mic). At den kun er en parameter utav mange andre egenskaper. Som du sier en frekvensrespons gir ingen informasjon av rommet beskaffenhet som tidsoppførsel, refleksjon, osv. Jeg har hele tiden forsøkt å si at man må vurdere de andre parametrene like mye som frekvensresponsen. Man må også være klar over at slike grafer er en svært forenklet visualisering av systemet, og aldri en komplett systembeskrivelse.

    Hvis dette var målet med denne tråden kunne jeg sluttet her: En lydmåling kan altså aldri kan beskrive lydbildet med alle dens detaljer! Men jeg syns det blir alt for enkelt å si at det ikke kan brukes! Vi kan fortsatt bruke målinger til å gi grove beskrivelser og forståelser av et lydsystem, på samme måte som vi kan vise bilder av en bilen.

    Men så til det mer komplekse:

    Jeg oppfatter at det snakkes kun om frekvensrespons, men dette er jo visselig bare en liten del av en måling. REW måler impulsresponsen av er rom, ikke frekvensrespons! Impulsresponser er totalt uavhengig av signalet som kjøres igjennom og der dermed gir det en langt mer korrekt og komplett beskrivelse av rommet beskaffenhet, frekvensgange og akustikk. (Er vi enige om dette? Fordi dette er en fundamentalt element i signalbehandling.). Det er veldig vanskelig å vise og tolke disse impulsresponsene grafisk, fordi en impulsrespons inneholder veldig mye informasjon. Derfor viser vi forenklede grafer hentet fra impulsresponsen: frekvensrespons, gruppedelay/excess fase, RT60, vannfall, osv.

    Hvis det skulle være av interesse for noen: Hva er en impulsrespons: Enkelt forklart er det lyden som kommer fra rommet når man lager en kort puls (f.eks. et pistolskudd). Romklagen i et rom består av vanvittg mange ekko av orginallyden, og ved å lage orginallyden veldig kort og kraftig, kan man isolere ut kun responsen fra rommet. Faktisk er det slik at sonarer på ubåter kun lager en kort, kort puls som høres som et klikk eller pang, mens det man får tilbake fra sjøen låter som et "ping". Det er akkurat det samme man gjør når man klapper i et rom og hører på resultatet. Det er en impulsrespons.

    Videre, impulsresponsmålinger som dette har noen forutsetninger for å være gyldige som systembeskrivelser:

    • Systemet beskriver systemets egenskaper sett fra kilden (HT) og målemikrofon med deres eksakte plassering kun.
    • Systemet (=forsterker, HT, rom, målemic) må være linært. I de aller fleste tilfeller oppfører de fleste materialer og gasser linært (fordi vi ikke utøver betydelig energier/lydtrykk), men vi vet jo at HT absolutt ikke er linært i alle bruksmåter.
    • REW bruker en sweep-sine måling og så en matematisk prosess for å regne ut impulsrespons. Usikker på denne metodens usikkerhet og tilnærming.


    Det argumenteres med at en (måle)mikrofon ikke kan ta opp lyd likt som et øre. Det betyr også at slike impulsresponsmålinger blir feil dersom en målemikrofon måler ulikt som våre ører -- som i tur gir feil målekurver. Men mitt argument er at disse mikrofonene er tilstrekkelig like som vår oppfatning av lyd. Dersom mikrofoner oppfattet lyd betydelig ulikt vår hørsel, hadde vi avvist alle (musikk) opptak som urealistiske eller ikke representative. Når vi aksepterer en mikrofon til å gjengi det den tar opp som korrekt nok i musikk (fordi vi har veldig god hørselsevne), kan vi derfor også bruke målinger/impulsresponser som en tilnærmet riktig måte å beskrive systemet på.

    Har vi impulsresponsen til et system, har vi også en komplett beskrivelse av det systemet! Har vi impulsresponsen til et rom, har vi en komplett beskrivelse av frekvens, tid og akustikk i det rommet! Da har vi ikke behov for å snakke om frekvensrespons, tidsrespons, klang, ekko, dempning, osv. For å demonstrere med eksempelet om mor i grotta: Si at jeg vil gjøre et opptak av mor i grotta med grottas klang. Hvis jeg har mors (nærfeltsstemme) på et opptak og grottas impulsrespons, kan jeg konvolvere impulsresponsen med hennes stemme og jeg får et resultat som er eksakt likt med hvordan samme opptak ville bli tatt opp live i grotta (hvis mor og målemic står på samme sted som jeg tok impulsresponsen)! Jeg vil ikke være i stand til å skille disse to opptakene.

    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is Vis post
    Det er riktig, men ørets tidssensitivitet gir oss ikke bare retning, men også et slags forhold mellom direktelyd og reflektert lyd slik at vi ganske effektivt kategoriserer ulike deler av lydbildet. Noe klassifiserer øret som direktelyd, andre ting klassifiserer øret som refleksjoner, og annet igjen klassifiserer øret som klang.
    Der er det to uavhengige bidrag til enhver lydkilde i ikke-ekkofrie omgivelser: 1) kildens lydsignatur -- mor og 2) omgivelsenes (impuls) respons på orginalkilden -- grottas klang.

    Hjernen er en fantastisk korrelator for å isolere ut signal. Vi evner til å kjenne igjen en enorm mengde mønster. Vi kjenner igjen mors stemme, mor som er forkjøla, lyden av en bil, lyden av dyppende vann, ulike instrumenter. Vi klarer også å kjenne igjen slike mønster med overraskende dårlige signal-støyforhold. Som f.eks. vi å holde igang en samtale på en høylytt fest, eller at man hører sin egen unge i lyden av alle barna i barnehagen.

    I eksempelet over evner hjernen å isolere direktelyden fra mor OG å korrelere impulsresponsen fra romklangen uavhengig av hverandre. Vi korrelerer lyden fra mor med kjente innlærte mønster fra hvordan mor høres ut, som også gjør at vi kjenner igjen at hun er forkjølt. På samme måte som vi kjenner igjen at grotta er våt fordi vi korrelerer omgivelsenes impulsrespons med vår innlærte mønster på hvordan våt grotte låter. Det interessante her er at man klarer å gjenkjenne at grotta er våt uavhengig av lydkilden som lages (om det er du, mor eller en stein som lager lyd). Derfor er det impulsresponsen som brukes for å avgjøre om grotta er våt eller tørr.

    Snickers-is: Får jeg tillate meg å spørre hviken bakgrunn/utdanning du har? Er du akustiker e.l.?
    Min hjemmekino -::- Min byggetråd -::- Sony VPL-HW50ES -::- 106" DreamScreen V4 DynaGrey -::- Yamaha CX-A5100 -::- Yamaha RX-A1020, RX-V757 amp -::- B&W DM60* S3 - DM603 (L,R), LCR600 (C), DM600 (6x Surr), Atmos -::- 2x SVS SB13-Ultra Sub -::- Anti-mode 8033-SII -::- Oppo BDP-103D

  7. #27
    Newcomer vidareje sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2007
    Sted
    Rasta
    Poster
    187
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Bra bidrag Midas. Her er lenken til en artikkel som omhandler HRTF (head related transfer function)http://www.nature.com/neuro/journal/...nn0998_417.pdf. Hvis du har problemer med å lese den så send meg en PM.

  8. #28
    Intermediate Midas sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2012
    Sted
    Stavangerområdet
    Poster
    1,817
    Takk & like
    Nevnt
    9 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Bergfinn Vis post
    Hei Midas.
    Som jeg har nevnt tidligere, så er jeg en amatør på mye av både det tekniske og teoretiske i audio/akustikk. Men jeg prøver så godt jeg kan og forstå, og gjøre noe med det.
    Målet er jo å oppleve musikken på en måte som artisten og studiomaster'n har tenkt at du skal få. Jeg mener at det har jeg ikke langt igjen for å oppnå med det jeg har av hardware/software nå. Det eneste jeg mangler er en god DAC og litt fysisk akustisk behandling fra øvre bass og oppover.

    Jeg har lest svært mye på engelsktalende audioforum, og har fått et inntrykk av at Audyssey multiEQ XT32 er som en "barnehage" sammenlignet med Audiolense, Dirac og Acourate som blir NTH i forhold når det gjelder resultater av digital romkorreksjon.

    Unnskyld, men hva mener du med "snorrett kurve"?
    En helt flat snorrett, eller vannrett kurve låter platt og kjedelig spør du meg. Jeg foretrekker en kurve som følger høyttalerens frekvenskurve i ytterpunktene, og et fall på 3-4 db fra ca. 100 hz til 10.000 hz. Og det bør selvfølgelig være minst mulig humper og dumper på kurven. Det som er så fint med Bernt R sitt program er at du bestemmer selv hvor mye som skal korrigeres. Jeg har fortsatt mye å lære meg på Audiolense, men det er likevel svært brukervennlig, selv for en amatør som meg. Jeg har etterhvert lyst til prøve meg på den meget respekterte Uli Bruggermans Acourate.
    Master Engineer Bob Katz bruker Acourate i sitt studio. Han har fått Grammy for sin lyd-mastering. Målet mitt er å fjerne alt grums som rommet skaper, for deretter å sitte igjen med alle de gode egenskapene til høyttaleren. Jeg vil høre høyttalerens "lydsignatur", eller "voicing" som noen sier.

    Hifi og lydstudio er på to forskjellige planeter, men har jo likevel mye med hverandre å gjøre. Jeg har ingenting med musikkproduksjon og lydstudio å gjøre, men har i de siste år fattet stor interesse for hva som skjer bak cd-platene vi hører på. (nå hører jeg kun fra harddisk, flac, wav, IKKE mp3)
    Jeg vet ikke hva hifientusiaster generellt tenker på hva som skjer på mixebordet før plata går i trykken, men det er faktisk vanvittig mye "skruing" og eq og justeringer de foretar på en mix før den er ferdig.
    Som du sier, så er mye av det som mixes av lyd myntet på mindre enheter, og det hører jeg godt her hjemme. Ulempen med så gode monitorer som jeg har er at dårlige mixer låter veldig dårlig, på den annen side låter de beste mixene så bra at jeg må klype meg i armen for å tro hva jeg hører. Tips; akkurat nå hører jeg mye på Jennifer Warnes "Famous Blue Raincoat" og Yello "Touch" og mye klassisk fra "2L".
    Så bra! Det aller viktigste er at man nyter musikken! Det er ingen forutsetning å kunne tekniske detaljer innen akustikk for å nyte musikk (heldigvis). På samme måte som en bileier kan nyte det å kjøre bil uten å måtte forstå hvordan en motor fungerer.

    Helt enig at "snorrett kurve" låter platt og kjedelig. Jeg mente vel aldri at det var et mål.

    Jeg har en bakgrunn fra musiker, studio og PA-miljø, og jobber med lyd og musikk på mange plan. Jeg har et ganske pragmatisk forhold til lyd og lydgjengivelse: Låter det bra, så er det godt nok. Selv sitter jeg på et relativt rimelig B&W anlegg, og jeg er kjempefornøyd med det. Jeg har hatt flere musikere og teknikere på besøk som har uttrykt glede over anlegget. Men det er på ingen måte high-end HiFi. Derfor er ikke high-end HiFi en forutsetning for god lyd mener jeg! Når jeg er ute å gjør lydjobber, gir jeg i grunn blaffen i hvilket anlegg det er og hvor mye det kostet, men fokuserer på hvordan det låter og ikke minst det lydbildet jeg skal levere!

    Med samme ballast, nøler jeg heller ikke 1 sekund for å korrigere lyden i mine HT med EQ for å få de til å spille bedre. Men hvorfor er bruk av EQ mer kontroversielt i HiFi enn i studio og PA-bransje?
    Min hjemmekino -::- Min byggetråd -::- Sony VPL-HW50ES -::- 106" DreamScreen V4 DynaGrey -::- Yamaha CX-A5100 -::- Yamaha RX-A1020, RX-V757 amp -::- B&W DM60* S3 - DM603 (L,R), LCR600 (C), DM600 (6x Surr), Atmos -::- 2x SVS SB13-Ultra Sub -::- Anti-mode 8033-SII -::- Oppo BDP-103D

  9. #29
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av pseudomono Vis post
    Hmm... sletts ikke dumt. Men du nevner å legge til EQ? jeg tenkte kansje å ikke manipulere signalet for mye, eller tenkte du en form for kompensering for ett eller annet.
    Ja, direktelyden vil jo inneholde både fasedreining og frekvensavvik, så for å få den riktig filtrert bort må man trolig til med noen EQ-er, et høypass og et lavpassfilter i endene, og trolig et par all-pass filtre. Hvis ikke får du ganske store rester av direktelyden. Da forsvinner jo store deler av poenget.

  10. #30
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av 8x12_TOM Vis post
    Snickers-is
    Ser jeg har veldig mye å lære inne lyd, akustikk og målinger, men har det problemet at hjernen ikke orker og klarer å engasjere seg nok til å forstå dette. Ønsker å tro at jeg har et godt øre for lyd (enn så lenge) Tror det finnes flere måter å løse det på, så jeg lever i den troe at jeg har gjort noe fornuftig i rommet her hjemme, selvom det kanskje ikke stemmer helt med dine betrakninger om hva som er riktige løsninger for godlyd.
    Noen som sier at, det du ikke vet har du ikke noe vondt av
    Er jo snart medmem av klubben GGG.

    Sving innom en gang hvis du har tid

    Tor
    Du har jo fått til god lyd tidligere, og så vidt jeg har forstått har du jobbet med lyden ved hjelp av mange ulike former for datainnsamling, både ulike målinger, lytting osv.

    Jeg har veldig lyst til å stikke innom, men jeg har faktisk ikke vært i området der siden sist jeg var innom. Jeg må kanskje ta turen utelukkende med deg for øyet

  11. #31
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Midas Vis post
    En annen veldig viktig forskjell mellom emulerte surroundsystemer og ekte HT i rommet er interaksjonen mellom hodeposisjon og lydkilde. En svært stor del av vår evne til å posisjonere en kilde i rommet går på at når vi vrir på hodet så sammenligner vi endringen i lydbildet for å plassere lyden. Blindtester har vist at det å plassere en lydkilde i rommet er ganske unøyaktig hvis man ikke får vri på hodet. Dersom personen får lov til å vri på hodet (men ikke se), så klarer han/hun å plassere lydkilden med stor nøyaktighet. Sånn sett blir alle slike systemer som Q-sound som om man ikke kan bevege på hodet og dermed får vi ikke 100% uttelling for surroundplasseringen.
    Plasseringspresisjonen avhenger også i stor grad av hvor kjente lydene er. En stemme man kjenner kan man relativt presist plassere i høyde, og man kan si med rimelig stor nøyaktighet om den kommer forfra eller bakfra.

    Sitat Opprinnelig postet av Midas Vis post
    Ett øre alene kan umulig bestemme retningen på en lyd, fordi vi har bare én trommehinne og ett sensororgan. Det vil da si at det eneste som skjer er at lydens transferfunksjon (frekvensrespons) endrer seg som en funksjon av hvor den kommer fra. Da må vår retningsbestemmelse ligge i 1) At vi sammenligner tidsforskjellen mellom ørene og deres ulikhet i frekvensrespons og 2) At vi kan snu oss og kan observere endringene i lyden vi hører. Med ett øre kan vi tro at lyden kommer bakfra, men vi klarer ikke entydig skille mellom at vi filtrerer lyden med EQ eller om HT faktisk står bak fordi vi mangler informasjon fra det andre øret.
    Og at frekvensresponsen endrer seg både med vinkel i horisontalplanet og høyde. Høyrepersepsjonen er mest presis for lyder rett foran oss.

    Sitat Opprinnelig postet av Midas Vis post
    For å ta en analogi: Et fotografi av en bil gjengir et bilde av en bil. Bildet kan umulig beskrive bilen i alle dens detaljer og egenskaper, men den beskriver bilen sett fra kameraets ståsted. Dette stopper ikke oss i å bruke bilder til å gi oss (kvantiative) beskrivelser av hvordan denne bilen ser ut!
    Frekvensresponsen representerer ikke fotografiet av en bil, men snarere en vertikal eller horisontal linje i bildet. Man må sette sammen en haug med frekvensresponskurver for å få et tilsvarende bilde.

    Sitat Opprinnelig postet av Midas Vis post
    Men så til det mer komplekse:

    Jeg oppfatter at det snakkes kun om frekvensrespons, men dette er jo visselig bare en liten del av en måling. REW måler impulsresponsen av er rom, ikke frekvensrespons! Impulsresponser er totalt uavhengig av signalet som kjøres igjennom og der dermed gir det en langt mer korrekt og komplett beskrivelse av rommet beskaffenhet, frekvensgange og akustikk. (Er vi enige om dette? Fordi dette er en fundamentalt element i signalbehandling.). Det er veldig vanskelig å vise og tolke disse impulsresponsene grafisk, fordi en impulsrespons inneholder veldig mye informasjon. Derfor viser vi forenklede grafer hentet fra impulsresponsen: frekvensrespons, gruppedelay/excess fase, RT60, vannfall, osv.
    Det er jo her hunden ligger begravet. Det er veldig vanskelig å fremstille et bilde av hvordan lyden er. Det er helt ok som verktøy for å lete etter spesifikke romegenskaper, men som totalbilde av "lyden" er det bortimot verdiløst.

    Sitat Opprinnelig postet av Midas Vis post
    Hvis det skulle være av interesse for noen: Hva er en impulsrespons: Enkelt forklart er det lyden som kommer fra rommet når man lager en kort puls (f.eks. et pistolskudd). Romklagen i et rom består av vanvittg mange ekko av orginallyden, og ved å lage orginallyden veldig kort og kraftig, kan man isolere ut kun responsen fra rommet. Faktisk er det slik at sonarer på ubåter kun lager en kort, kort puls som høres som et klikk eller pang, mens det man får tilbake fra sjøen låter som et "ping". Det er akkurat det samme man gjør når man klapper i et rom og hører på resultatet. Det er en impulsrespons.
    Det var en blind gutt som hadde opparbeidet en evne til å navigere med klikkelyder. Han kunne sykle mellom biler og unngå hindringer ved hjelp av dette. Det sier noe om hvordan ørene kan prosessere refleksjoner. Det er svært vanskelig å prosessere refleksjoner på liknende måte og fremstille dem grafisk så de blir forståelige.

    Sitat Opprinnelig postet av Midas Vis post
    Det argumenteres med at en (måle)mikrofon ikke kan ta opp lyd likt som et øre. Det betyr også at slike impulsresponsmålinger blir feil dersom en målemikrofon måler ulikt som våre ører -- som i tur gir feil målekurver. Men mitt argument er at disse mikrofonene er tilstrekkelig like som vår oppfatning av lyd. Dersom mikrofoner oppfattet lyd betydelig ulikt vår hørsel, hadde vi avvist alle (musikk) opptak som urealistiske eller ikke representative. Når vi aksepterer en mikrofon til å gjengi det den tar opp som korrekt nok i musikk (fordi vi har veldig god hørselsevne), kan vi derfor også bruke målinger/impulsresponser som en tilnærmet riktig måte å beskrive systemet på.
    Feilen ligger etter min mening ikke i mikrofonen, men i plasseringen og filtreringen og fremstillingen av det den spiller inn. Man må jo også huske på at kroppen er en ca 1,8 meter lang og omkring en halvmeter bred mikrofonmembran (ved lavere frekvenser), noe som gir ganske andre forutsetninger enn en 5mm membran.

    Sitat Opprinnelig postet av Midas Vis post
    Har vi impulsresponsen til et system, har vi også en komplett beskrivelse av det systemet! Har vi impulsresponsen til et rom, har vi en komplett beskrivelse av frekvens, tid og akustikk i det rommet! Da har vi ikke behov for å snakke om frekvensrespons, tidsrespons, klang, ekko, dempning, osv. For å demonstrere med eksempelet om mor i grotta: Si at jeg vil gjøre et opptak av mor i grotta med grottas klang. Hvis jeg har mors (nærfeltsstemme) på et opptak og grottas impulsrespons, kan jeg konvolvere impulsresponsen med hennes stemme og jeg får et resultat som er eksakt likt med hvordan samme opptak ville bli tatt opp live i grotta (hvis mor og målemic står på samme sted som jeg tok impulsresponsen)! Jeg vil ikke være i stand til å skille disse to opptakene.
    Husk at impulsresponsen i et eksess fase system varierer med plassering.

    Sitat Opprinnelig postet av Midas Vis post
    Snickers-is: Får jeg tillate meg å spørre hviken bakgrunn/utdanning du har? Er du akustiker e.l.?
    Jeg har barneskole, ungdomsskole og videregående å slå i bordet med.

  12. #32
    Intermediate Midas sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2012
    Sted
    Stavangerområdet
    Poster
    1,817
    Takk & like
    Nevnt
    9 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is Vis post
    Frekvensresponsen representerer ikke fotografiet av en bil, men snarere en vertikal eller horisontal linje i bildet. Man må sette sammen en haug med frekvensresponskurver for å få et tilsvarende bilde.
    Hehe, nå hadde jeg tenkt dette som en ren metafor, men OK, man kan tolke den slik også...

    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is Vis post
    Det er jo her hunden ligger begravet. Det er veldig vanskelig å fremstille et bilde av hvordan lyden er. Det er helt ok som verktøy for å lete etter spesifikke romegenskaper, men som totalbilde av "lyden" er det bortimot verdiløst.
    Ja enig i at det er vanskelig å fremstille. Men har man hørt på tilstrekkelige antall rom og sett på deres fossefallskurver, så kan du danne deg et minne av hvordan kurvene "lyder". Det mest banale eksempelet kan være at hvis man ser at diskanten på 4kHz og over ligger -3dB lavere enn resten av kurvene, da ser man jo fort for seg at anlegget har en avslepen diskant og er kanskje litt ullent lydbilde. Eller at dersom man ser på fossefallskurvene at 400-600 Hz henger 0,8 sekunder og er noe lengre enn resten, så vet man at man har en relativt umøblert stue med harde flater som "synger". (Og man klarer å forestille seg hvordan det høres ut.)

    Prøv dere som lydteknikere hvis dere får muligheten (PA eller studio)! Da kan en lære fort hvilke frekvenser som henger på hvilke type lyder og som har hvilke egenskaper og ikke minst hvordan de påvirkes av anlegget. Jeg pleier å demonstrere diskant-typer som et eksempel i opplæring: 2-6kHz: Typiske s-lyden i sssstemmen vår ligger her. Den er merkant og hard, og denne pleies bli dempet noe av HT produsenter (aka BBC-dip) og i PA for ikke å la lyden være skjærende. ~8kHz er pustelyder. Utheves mye (spesielt på kvinnevokal) for å få den typiske close-mic lyden. Den dama-ligger-på-pianoet-og-synger lyden. 12kHz og oppover gir "luften" i diskanten og at det føles rent. F.eks. ønskes den på ride-symbaler for å utheve "ting"-lyden.

    Man kan også bli miljøskadet av dette. Jeg er kjent for å være truende til å stoppe opp i et villkårlig rom og klappe eller rope for å høre på dets klang. Det har jeg gjort på do, i trappeoppganger, kirker, studio, i undergrunnen i London. Jeg er dypt fasinert av dette.

    Hadde forresten en artig opplevelse i dag. Gikk ned en trappeoppgang og følte plutselig at jeg hadde en dott i venstre øre. Det viste seg å være et skjult lydpanel på venstre vegg. Når jeg gikk ned trappen, hadde hjernen forventninger til lyden og romklang fra venstre øret skulle være sånn og sånn. Når jeg da passerte lydpanelet, så forsvant mesteparten av refleksjonene fra veggen på venstre side. Det tolket hjernen som at jeg hadde en dott i venstre øre!

    For de av dere som har akustikkplater hjemme: Har dere prøvd å "høre" på platene (5-10 cm fra)? Det er rart. Det er bare en brøkdel at hvordan det er å være i et ekkofritt rom!

    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is Vis post
    Feilen ligger etter min mening ikke i mikrofonen, men i plasseringen og filtreringen og fremstillingen av det den spiller inn. Man må jo også huske på at kroppen er en ca 1,8 meter lang og omkring en halvmeter bred mikrofonmembran (ved lavere frekvenser), noe som gir ganske andre forutsetninger enn en 5mm membran.
    Ja, det er også en detalj som man må ta hensyn til hvis man få det helt nøyaktig: Lyd blir overført igjennom kroppen og bein. Men igjen, dagens mikrofoner er tilstrekkelig nøyaktige til å være tilnærmet likt slik vi oppfatter lyd. Og ja, plassering er nøyaktig og kritisk. De forteller om rommets sannhet sett fra den ene plasseringen.

    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is Vis post
    Husk at impulsresponsen i et eksess fase system varierer med plassering.
    Skrev vel det også (bare meg mange ord). Og ja, impulsresponsen i akustiske system endres ved plassering. Trenger ikke være eksess fase engang.
    Min hjemmekino -::- Min byggetråd -::- Sony VPL-HW50ES -::- 106" DreamScreen V4 DynaGrey -::- Yamaha CX-A5100 -::- Yamaha RX-A1020, RX-V757 amp -::- B&W DM60* S3 - DM603 (L,R), LCR600 (C), DM600 (6x Surr), Atmos -::- 2x SVS SB13-Ultra Sub -::- Anti-mode 8033-SII -::- Oppo BDP-103D

  13. #33
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Midas Vis post
    Hehe, nå hadde jeg tenkt dette som en ren metafor, men OK, man kan tolke den slik også...
    Det forstod jeg, men jeg følte at når du benyttet fotografiet som en helhet fikk du et bilde som minner om det å se den virkelige bilen. En frekvensrespons minner i langt mindre grad om den virkelige lyden om den så ikke er såpass kraftig gatet at den i all hovedsak gir deg klangbalansen i høyttalerne isolert.

    Sitat Opprinnelig postet av Midas Vis post
    Prøv dere som lydteknikere hvis dere får muligheten
    Det har jeg gjort noen ganger, og det er interessant. Jeg har også installert litt utstyr og oppdaget at det på mange måter er vanskeligere å måle jo større rommet blir. Man merker også fort at i store rom, med stor lytteavstand, så er man på jakt etter litt andre ting enn i mindre rom. Jeg så en beskrivelse fra en installasjonsforespørsel der kunden spesifiserte at hele systemet skulle ha en frekvensrespons innenfor +/- 3dB målt i alle lytteposisjoner i en sal med noe sånn som 500-1000 sitteplasser. Det er helt fantastisk at noen med så liten kunnskap om lyd kan få lov til å jobbe med slike spesifikasjoner. Det man risikerer der er at alle som påpeker at det ikke er mulig blir raskt sortert bort. Så står man igjen med 2-3 tilbydere som er frekke nok til å hevde at det kan gjøres. Den som da har spesifisert jobben (en av de 2-3) får kanskje ikke jobben, og tar seg en runde med måleutstyret etter at konkurrenten har installert, så er sirkuset i gang...

    Sitat Opprinnelig postet av Midas Vis post
    Skrev vel det også (bare meg mange ord). Og ja, impulsresponsen i akustiske system endres ved plassering. Trenger ikke være eksess fase engang.
    Hvordan får man til ulike plasseringer i et minimum fase-system?

  14. #34
    Intermediate Midas sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2012
    Sted
    Stavangerområdet
    Poster
    1,817
    Takk & like
    Nevnt
    9 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is Vis post
    Hvordan får man til ulike plasseringer i et minimum fase-system?
    Et akustisk system som er minimum fase kan kun oppnåes i et ekkofritt rom (fordi man har ingen annen lyd enn direktelyden). Endrer du avstanden til målemikrofon får du ulikt resultat i impulsresponsen fordi impulsresponsen tar hensyn til tidsdomenet såvel som frekvensdomene (fordi en impulsrespons tar hensyn til alt). Du vil også få ulik off-axis respons fra en fysisk høyttaler, selv om dette systemet fortsatt er mimium fase.
    Min hjemmekino -::- Min byggetråd -::- Sony VPL-HW50ES -::- 106" DreamScreen V4 DynaGrey -::- Yamaha CX-A5100 -::- Yamaha RX-A1020, RX-V757 amp -::- B&W DM60* S3 - DM603 (L,R), LCR600 (C), DM600 (6x Surr), Atmos -::- 2x SVS SB13-Ultra Sub -::- Anti-mode 8033-SII -::- Oppo BDP-103D

  15. #35
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det har du forsåvidt rett i ja. I teorieon finnes ikke ekkofrie rom, og heller ikke perfekte punktkilder, men i praksis er det jo ekstremt nært minimum fase.

  16. #36
    Newcomer vidareje sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2007
    Sted
    Rasta
    Poster
    187
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Nok en gang, takk for en spennende tråd
    Jeg har ikke opplevd at det har dukket opp flere resonanser etter at jeg har korrigert med EQ.
    Jeg har ikke korrigert over ca 200Hz siden jeg finner målinger oppover i frekvens veldig vanskelig. Det er så mange parametere som endrer seg ved bare å endre betingelsene rundt mikrofonen. Bare ved å endre undelaget fra skinn til dempeplater eller fleece blir det helt endret. Hva er representativt?
    Mener du at “korrektheten” av målingene endre seg ved dramatiske akustiske tiltak i rommet som hos Tor (8x12_Tom)? Jeg var nylig på besøk hos han og fikk dermed en ny referanse på hva som er mulig å få til. Dette er et system som “nesten” måler perfekt med tanke på frekvens, vannfall, og har excess group delay innenfor +/- 2 ms fra 20hz til 20.000hz.

    Har du noe mer info om Bøhmer Audio sin romkorreksjon?

    Vidar

  17. #37
    Newcomer vidareje sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2007
    Sted
    Rasta
    Poster
    187
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Fikk svar fra Böhmer Audio, dessverre driver de bare med produktutvikling for proffmarkedet og for høyttalerprodusenter

  18. #38
    Intermediate Midas sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2012
    Sted
    Stavangerområdet
    Poster
    1,817
    Takk & like
    Nevnt
    9 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av vidareje Vis post
    Nok en gang, takk for en spennende tråd
    Jeg har ikke opplevd at det har dukket opp flere resonanser etter at jeg har korrigert med EQ.
    Jeg har ikke korrigert over ca 200Hz siden jeg finner målinger oppover i frekvens veldig vanskelig. Det er så mange parametere som endrer seg ved bare å endre betingelsene rundt mikrofonen. Bare ved å endre undelaget fra skinn til dempeplater eller fleece blir det helt endret. Hva er representativt?
    Mener du at “korrektheten” av målingene endre seg ved dramatiske akustiske tiltak i rommet som hos Tor (8x12_Tom)? Jeg var nylig på besøk hos han og fikk dermed en ny referanse på hva som er mulig å få til. Dette er et system som “nesten” måler perfekt med tanke på frekvens, vannfall, og har excess group delay innenfor +/- 2 ms fra 20hz til 20.000hz.

    Har du noe mer info om Bøhmer Audio sin romkorreksjon?

    Vidar
    Ja, "korrektheten" av målingene endrer seg med akustiske tiltak i rom. Tor/8x12_Tom har et svært imponerende lytterom (selv om jeg dessverre aldri har vært der og skulle gjerne fått opplevd rommet). Når excess fase/GD ligger svært lavt, slik det gjør hos Tom, så nærmer du deg et ekkofritt rom. Og dess mer ekkofritt et rom er, dess mer måler man av høyttalerens "riktige" egenskaper. (Vel, et måling av en høyttaler i et rom er riktignok det, men da måler man også med rommet.) Men merk at det med plassering av mikrofon på høye frekvenser og i forhold til off-axis for høyttaleren fortsatt gjelder selv om man er i et tilnærmet ekkofritt rom.

    Hvordan er rommet til Tor? Er det veldig dødt og tungt fordi det demper så godt, eller er det fordi det har såpass med diffusjon? Jeg spør fordi jeg er ikke sikker selv hvordan god dempning (ekkofritt) opptrer i forhold til god diffusjon/spredning på et excess fase-plott. På et ETC-plott vil god dempning opptre som et raskt fall av energien i et rom, mens en god diffusjon vil gi en jevn men lengre avrulling av energien uten tydelige spikre (refleksjoner).
    Min hjemmekino -::- Min byggetråd -::- Sony VPL-HW50ES -::- 106" DreamScreen V4 DynaGrey -::- Yamaha CX-A5100 -::- Yamaha RX-A1020, RX-V757 amp -::- B&W DM60* S3 - DM603 (L,R), LCR600 (C), DM600 (6x Surr), Atmos -::- 2x SVS SB13-Ultra Sub -::- Anti-mode 8033-SII -::- Oppo BDP-103D

  19. #39
    Newcomer vidareje sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2007
    Sted
    Rasta
    Poster
    187
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Håper det er greit for deg Tor at jeg legger ut noen bilder og grafer for de som ikke har sett herligheten
    -cimg1773-jpg
    -cimg1766-jpg
    -vannfall-202-jpg
    -19_01_14-jpg
    -etc-20240114-jpg
    Sist endret av vidareje; 03-26-2014 kl 00:19 Begrunnelse: Prøver å få opp miniatyrbilder

  20. #40
    Intermediate Midas sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2012
    Sted
    Stavangerområdet
    Poster
    1,817
    Takk & like
    Nevnt
    9 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg slipper opp for superlativer, men igjen, helt fantatisk. Som jeg har sagt før i andre tråder, jeg har aldri sett ett så perfekt rom målemessig.

    Vannfallet viser at rommet er på ingen måte dødt, 200ms-ish RT60 i rommet og med /så/ lav excess GD er bare å ta av hatten i dyp respekt! Ser på ETC-plottet at man har direktelyd og straks ned under -30dB på under et par millisekund. Kudos. Respekt!
    Min hjemmekino -::- Min byggetråd -::- Sony VPL-HW50ES -::- 106" DreamScreen V4 DynaGrey -::- Yamaha CX-A5100 -::- Yamaha RX-A1020, RX-V757 amp -::- B&W DM60* S3 - DM603 (L,R), LCR600 (C), DM600 (6x Surr), Atmos -::- 2x SVS SB13-Ultra Sub -::- Anti-mode 8033-SII -::- Oppo BDP-103D

Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste

Lignende tråder

  1. Frekvensrespons i ny leilighet
    By lurer in forum Høyttalere
    Svar: 5
    Siste melding: 12-14-2009, 02:20
  2. Svar: 23
    Siste melding: 06-10-2009, 00:04
  3. Svs=usannsynlig frekvensrespons?
    By CNK in forum Kalibrering/tweaking
    Svar: 12
    Siste melding: 09-14-2007, 13:29
  4. Måling av frekvensrespons?
    By bcrazy in forum DIY (Do-It-Yourself)
    Svar: 6
    Siste melding: 09-14-2006, 23:38
  5. Frekvensrespons
    By Trygve L in forum Generelt audio og HiFi
    Svar: 15
    Siste melding: 12-26-2005, 15:05

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •