Den store kabel-bløffen - Side 38

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 38 av 88 FørsteFørste ... 8 18 28 34 35 36 37 38 39 40 41 42 48 58 68 78 ... SisteSiste
Viser resultater 741 til 760 av 1760
  1. #741
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    3,431
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det som også er litt rart, og grunn til ettertanke er at nesten alle kabler forbedrer de samme parametrene. Nesten alle skal forbedre timing, bedre dynamikk, dypere bass osv... Lurer på hva de sammenlikner med, i grunn...

  2. #742
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2010
    Poster
    103
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av atledreier
    Det som også er litt rart, og grunn til ettertanke er at nesten alle kabler forbedrer de samme parametrene. Nesten alle skal forbedre timing, bedre dynamikk, dypere bass osv... Lurer på hva de sammenlikner med, i grunn...
    Nemlig.. godt poeng. Jeg er tilbøyelig til å hevde at det er like vanskelig for en kabel å oppnå disse "forbedringene" som det ville være for en oljeledning å raffinere oljen underveis.. Folkens, det er bare transport av signaler ;-)

  3. #743
    Newcomer Nordenstam sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2008
    Poster
    215
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av kurant
    Hei, ja jeg er klar over at det er andre komponenter involvert, men småsignalforsterkere med stort signal/støyforhold er også veldig billige nå til dags. Det vanskeligste er nok som du sier å få et godt PCB-utlegg for å hindre at digitale signaler (og ekstern støy) moduleres inn på de analoge. Dette er dog heller ikke dyrt å gjøre, det krever bare en viss kompetanse å designe, noe som utgjør en engangsutgift. Produksjonskostnaden blir ikke påvirket nevneverdig av dette. Det er også derfor jeg sier systemkost på 500 kr selv om DACen bare koster 20 kroner.
    Elektronikk blir stort sett laget som skolebøkene viser det. Spranget fra 100 til 130 dB i DAC'en er et par doktorgrader eller ti i forståelse. Forhold fra maks til minimum på 100 db er en til hundre tusen. Forholdet med 130 dB er 1 til 3,2 millioner! Er få designere som klarer å presse prestanda opp i state of the art. Er selvfølgelig også fordi det er et smalt interessefelt med lite penger og tilsvarende lite forskning. Hadde det vært like relevant for pengeflyten som seismiske målinger ville situasjonen vært en helt annen.


    Sitat Opprinnelig postet av kurant
    Men hva i all verden skal man med 120 dB dynamisk område i et audiosystem? Etter hva jeg har forstått er det få høyttalere som har mer enn 70 dB SFDR (spurious free dynamic range).
    Se for deg at noen står på Dalsnibba og betrakter panoramaet med Geirangerfjorden i bunnen. De massive fjellene rundt hindrer utsikten som ellers ville strekt seg til horisonten. Derimot er det ikke noe problem å se fjellene i det fjerne, selv om det står et gjerde der og den som ser er et barn som ikke er høyere enn gjerdet. Pinnene i gjerdet blokkerer kun en liten del av utsikten. Siden vi sammenligner med lyd må vi anta at betrakterens posisjon er låst. La oss nå anta at noen lager en artifakt i landskapet. F.eks. en lyktestolpe. For at den skal bli usynlig for betrakteren må den selvfølgelig være nøyaktig bak en av stolpene i gjerdet!

    Tilsvarende er det ingen automatikk i at artifakter på et gitt nivå blokkerer all lyd som ligger lavere. Eneste fornuftige måten å sammenligne er å sjekke nivåene i ulike frekvensbånd. Å se på deciBel tall i tidsdomenet, som alle vanlige oppgitte tall gjør, gir en sum av energien i alle frekvensbånd over et stykke tid. Det blir som å lage en sum for all avstanden man ser fra Dalsnibba. Summen av avstanden til fjellene i det fjerne blir trukket litt nærmere av gjerdestolpene, men det meste av materien befinner seg tilsynelatende fortsatt på stor avstand. Det stemmer selvfølgelig dårlig overens med virkeligheten som er at alt har samme avstanden som før, bare ikke akkurat der hvor gjerdestolpene befinner seg. Dynamisk område i lyd er likt. Artifakter vil ikke ødelegge eller fjerne alt av lavere lyder, det vil kun maskere akkurat der artifakten befinner seg. Om to lyder ligger i samme frekvensbånd må den ene være mer enn 4dB høyere enn den andre for at vi ikke skal høre A/B forskjell.

    Mye av kabeldebatten er forresten som diskusjoner om hva operahuset i oslo gjør for utsikten. For de fleste er det like irrelevant som å speide etter den hvite klumpen fra Dalsnibba. Ikke bare er det åser og fjell i veien og huset så lite at det ikke kan ses, det er utenfor horisonten. Unntakene finnes utvilsomt, de som faktisk har huset i syne eller med litt godvilje kan sies å kunne se en hvit flekk i det fjerne. For de fleste er det revnende likegyldig. Skal ganske spesielt utstyr og/eller lange strekk til for å få til å lage reele forskjeller i lyden ved hjelp av kabling. Men det er mulig det og. Verden er ikke bare svart og hvitt.


    Sitat Opprinnelig postet av kurant
    Ifølge wikipedia tilsvarer 100 dB lydtrykk et trykkluftborr på 1 meter avstand. Man må altså spille så høyt før støygulvet kommer innenfor følsomheten til øret, og jeg skulle tro at ved slike lydtrykk har man annet å tenke på enn å konsentrere om å lokalisere støy som knapt nok er detekterbar.
    Er viktig å skille mellom gjennomsnittsnivå og toppnivå. Lydtrykk uten SPL skrevet med nærmere spesifikasjon er normalt snittnivå. Dynamisk musikk har typisk et 20dB topp til snitt forhold. Dvs. at med 100dB snitt vil toppene være på 120dB. Normal kino-standard for lydtrykk er 85dB snittnivå. I dag pleier ofte filmene å være høyere enn dette. (Har alltid med ørepropper!)


    Sitat Opprinnelig postet av kurant
    Er jitter egentlig et problem? Nå spør jeg altså fordi jeg ikke er sikker, men jeg vet at enkelte utlesingssystemer på CERN opererer med ADC-hastigheter på 500MHz, og der begynner de å få problemer med klokkejitter. Man får da gode krystalloscillatorer med en nøyaktighet på 10ppm til en billig penge.
    Problemet er at klokken må slave til inngangssignalet. Alt er lettere om konverteren kan kjøre på intern klokke, men det er fortsatt mange måter å koble feil inn i klokkesignalet.


    Sitat Opprinnelig postet av kurant
    Litt kjapp hoderegning på baksiden av en konvolutt viser at maksimalt amplitudeavvik ved 10 ppm jitter, samplerate 192KHz, og 20KHz utgangssignal er på -110dB.
    Hva legger du i amplitude avvik? Jitter gir artifakter (sidebånd) på signalfrekvens plus jitterfrekvens og signalfrekvens minus jitterfrekvens. Det speiler seg som vanlig rundt samplerate/2 (problemet forsvinner ikke over samplerate). Problemet øker med frekvens og signalamplitude.

    Et eksempel viser til at 3kHz 100 pikosekunder klokkemodulasjon på 10kHz tone gir 7 og 13 kHz vrengtoner som er høyere enn støygulvet i 16 bit CD lyd. Feiltonene havner på ca -115dB og støygulvet ligger på ca -130dB(spredd utover i frekvensdomenet).

    Mer her: http://www.lavryengineering.com/white_papers/jitter.pdf (hvor eksempelet over er hentet fra) og her: Nanophon - Digital Audio Papers


    Sitat Opprinnelig postet av kurant
    Edit: Jeg ser at du allerede har svart på dette med behovet for dynamisk område, men jeg forstår ikke hvordan du kan si at man hører støy under -100dB ved "normale lydtrykk". Jeg hadde ihvertfall ikke funnet det behagelig å høre på musikk eller se film med lydnivåer som nærmer seg jetfly på 100 meters avstand (110dB [igjen refererer jeg til wikipedia]). Jeg har selv hatt en F16 flygende rett over hodet mitt og det var ikke på noen måte en behagelig opplevelse.
    Her er tallene fra Ethans rom med normalt høy lyd på 90dB snitt:

    110dB SPL = 0dBFS peak
    90dB SPL = -20dBFS pink noise RMS
    47dB SPL = -63dBFS RMS noise floor unfiltered
    32dB SPL = -78dBFS RMS noise floor A weighted
    11dB SPL = -99dBFS RMS noise floor 500 Hz band centered on 3kHz

    På nunorsk står det at med et snittnivå på 90dB, litt over gammel kinostandard, er dynamisk område fra topp-til-topp nivå ned til A-vektet støygulv 78dB. Forskjellen fra toppnivå til RMS støygulv i sånn ca 1 "critical band" i det mest sensitive frekvensområdet er på 99dB. Vi kan høre et stykke ned i støyen, så dynamisk område i det mest sensitive området er da grovt regnet på litt over 100dB. Det skal ikke så mye til å spille høyere enn det i et rom med vesentlig lavere støy. Mitt eget rom har f.eks. 11dB (a vektet) lavere støy og med 5dB høyere lytte nivå på 95dB SPL snitt blir det et 115 dB område. Ikke tilfeldigvis nøyaktig det jeg fikk med ABX blindtesting. Med omtrent samme avspillingsnivået var det greit å blindteste artifakter -115dBFS men ikke på -120dBFS. Med ørepropper som demper romstøyen ca 10dB ble resultatet forutsigbart 10dB lavere, ned til -125dBFS. Det står i grell kontrast til påstanden hans om at alt utstyr som måler bedre enn 100dB "can be said to be audible transparent."

    Sett den påstanden opp mot frekvensanalyse av støygulvet i rommet hans (ref 90dBSPL snitt 110dB topp):


    Der er det mer enn nok fotrom til å høre feil lavere enn 100dB!


    "The ratio between the threshold of pain and the threshold of sensation is on the order of 130 dB" står det på en typisk side om hørsel. Trodde man lærte sånt på folkeskolen? Ørene blir ikke plutselig ute av stand til å boltre seg i over 100dB bare fordi vi hører på musikk. Vi er skapt med et gigantisk dynamisk område. Det er bare å sette i gang og bruke det!


    Alle tallene her er basert på ganske dårlige målinger og en del forenklinger. Det gir i alle fall en klar indikasjon om hvor landet ligger. Stemmer helt overens med seriøs forskning på feltet, som AES artikkelen fra 1981 som vist til over som sier at 118dB dynamisk område trengs for subjektivt støyfri gjengivelse av musikk på høytalere i et ganske still rom.


    Sitat Opprinnelig postet av RuneW
    Det kan godt være at Ethan Winer har ører som en bunnkolje, men det betyr ikke at han ikke har mange gode poenger i dette foredraget (hvor lett det er å la seg lure av visuelle stimuli og hvor viktig det er å blindteste).
    Jepp! Problemet er at han bruker det til å argumentere for at akustisk behandling er eneste som er verdt å bruke tid og penger på innen lyd. Som kjent lever han av å selge akustikkprodukter. Neppe en tilfeldighet at han er eneste som klarer å trekke konklusjonen at alt annet enn akustikk er likegyldig. Er enig i at akustikk er det viktigste, men det betyr ikke at elektronikk og mekanikk ikke har noe å si for sluttresultatet. Som vist til over er det ingen grunn til å anta at man i utgangspunktet ikke kan høre forskjell på det aller meste av utstyr. I denne sammenheng må det sies at kabler er kabler, ikke utstyr. "Straight wire performance" er målet når det bygges ustyr og det hadde ikke vært noe mål om "straight wire" innebar noe problem i seg selv.


    Andreas

  4. #744
    Intermediate Rolle sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2004
    Poster
    1,460
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av lydonen
    Kabeltester slutter aldri å forbause meg.. Ikke minst det faktum at kabelen later til å legge til atributter til lydbildet. Og flosklene strømmer på: "superb sense of timing", "rich in detail yet relaxed", "superb depth of image", "smooth refined sound that's devoid of the edge that some call precision and others distortion", "good transparency and great timing", "midrange is pleasantly articulate" og avslutningsvis "This is an extremely well balanced cable with superb timbral resolve and a well rounded, vibrant sound that majors on dynamics. It can be bettered in the timing and imaging departments but we've not found a better all-round interconnect"

    Er det virkelig mulig å tro at disse parametrene eksisterer for kabelmakerne og at de sitter i laboratoriene sine og tweaker kabler for å framheve disse egenskapene??
    Hehe, jeg har sett det før :-D

    Leste en test i Lyd og bilde for noen år siden. Da satt gutta og lytta på verdens beste hardware selvfølgelig inkludert elektrostater. I utgangspunktet så var di litt skuffa, men så bytta han Lars over til andre kabler, og så blei det plutselig luft i fela, distinkte stemmer, og det var ikke måte på så stramm og fin bassen blei.

    Snakeoil spør du meg

    PS. Heldigvis har HDMI bedraget blitt avslørt for lengst, men der er fremdeles folk som tror di får bedre farger, kontrast og sortnivå hvis di bruker en ”Monster Cable” jeg bare ler jeg

  5. #745
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av wiuuu
    Det brukes vel vanligvis en ekstra streng feilkorrigeringsalgoritme for data, da musikken "overlever" med en feil eller to. Men algoritmen for feilkorreksjon står jo produsenten fritt for å implementere selv!!
    Jeg var upresis. CD-standardenene krever en koding som gjør at man kan detektere og korrigere forskjellige typer feil på fysisk lag.

    CD-audio har en enklere koding enn CD-rom.

    I tillegg til den eksplisitte kodingen (som det vil være ganske teit å ikke utnytte fullt ut) for både audio og cd-rom, så kan man i tilfellet cd-audio maskere samples som man vet er feil, men som man ikke er i stand til å korrigere. Jeg har sett kretser som gjør dette med første-ordens interpolasjon, men som du sier så kan akkurat dette gjøres vilkårlig komplekst (og presumptivt med litt forbedring).


    Dette er et område hvor "gode" drivverk potensielt kan være bedre enn "dårlige", men av en eller annen grunn så markedsføres ikke høykvalitets interpolasjon. Kanskje fordi det kan tolkes som om drivverket har et problem med at fysisk medie leses med feil. Kanskje fordi feil-lesning ikke later til å være et reelt problem:
    http://avforum.no/forum/generelt-aud...d-praksis.html

    Detektere: Finne ut at en eller flere samples er feil
    Korrigere: erstatte feil samples med rett samples
    Maskere: erstatte feil samples med "nesten rett" samples

    -k

  6. #746
    Newcomer Nordenstam sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2008
    Poster
    215
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Forskjellen på audio og data disker er ikke store. Begge delene lagrer ca tre ganger mer informasjon enn det som trengs.

    Dataen blir delt opp i rammer som hver inneholder 192 databits, med feilkorreksjon øker datamengden i rammen til 588 bits. 588/192 gir et redundansforhold på 3,06:1. Audiodisker har plass til 800mb data, mens datadisker lagrer 700 mb. 800/700=1,14.

    Den helt store forskjeller er som nevnt at at audio kan interpolere mens det er uaktuelt for datadisker. Datadisker har til gjengjeld fordel av at lesningen ikke trenger være sanntid, så de kan lese om igjen på samme sektoren i timesvis om det trengs.

    Bruker selv et (plextor premium) drev som gir nøyaktig informasjon om hva som skjer under utlesing av data. Har tidligere antatt at ukorrekterbare feil automatisk medfører feil i ut-dataen. Fikk en stor vekker i så måte forleden måned! Var snakk om å overføre en audio-disk til maskinen. Siden det er mulig å få feil på disse hadde kunden levert to disker. Heldigvis! Ene disken hadde flere tusen ukorrekterbare feil. Tvang drevet til å lese gjennom feil-disken likevel. Tenkte det kunne være interessant å sjekke hvordan feilene utarter seg, hvordan de låter. Slik gikk det ikke. Den interpolertere dataen var 100% korrekt! Hver eneste byte som var gjettet var gjettet riktig. Hjelper selvfølgelig at plextor premium er blant de beste drevene i verden, men likevel.. Hadde ikke trodd at resultatet skulle bli slik.

    Hurra for 1970 teknologi!

  7. #747
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2007
    Poster
    961
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hvis alle kabler har en egen lyd signatur så se på kablene inne i høyttalerene dine . Skal det ha en effekt med og bytte kabler må du også bytte intern kabler med samme kabler du bruker i fra forsterker!
    Vet det er mange som sier at det er så korte strekk inne i høyttalerene,men de har jo en egen lyd signatur .Den store kabel bløffen er kanskje ikke så helt på jordet.

    O

  8. #748
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2010
    Poster
    103
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av wikstrøm
    Hvis alle kabler har en egen lyd signatur så se på kablene inne i høyttalerene dine . Skal det ha en effekt med og bytte kabler må du også bytte intern kabler med samme kabler du bruker i fra forsterker!
    Vet det er mange som sier at det er så korte strekk inne i høyttalerene,men de har jo en egen lyd signatur .Den store kabel bløffen er kanskje ikke så helt på jordet.

    O
    Nei du kan så si.. Det spriker egentlig i alle retninger- man må jo også ta hensyn til intern kabling i elektronikken- og her er det selvsagt relativt rimelig standard som gjelder.. Og da blir det som å hekte en "gylden" nettkabel på et alminnelig strømnett fordi ingen kjede er sterkere enn det svakeste leddet..

  9. #749
    Newcomer
    Medlem siden
    Apr 2007
    Poster
    179
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Dreamcaster offers superior deep bass response, which gives music and movies superb sound-staging and dynamic impact resulting in increased musicality and drama.

    Hvis det er dette høytalerkablene mine skal gi meg, så tror jeg det er akkurat det samme jeg fikk ifra kompisen sine Supra Sword kabler som jeg testet. Selv om de er rundt 3 gang dyrere. (kom i en fin eske ihvertfall)

    Blue Heaven interconnects reveal the depth, beauty and intimacy of music. Subtle and refined, yet detailed, they bring a new sense of realism to recorded music.

    Dette er hva jeg skal få ifra XLR kablene mine. Lurer på hva nordost anbefaler hvis jeg vil ha litt mindre intime kabler. Kanskje noen som gir et litt mer abstrakt lydbilde. Eller kanskje et par beskrevet av et annet adjektiv som gjerne er positvit ladet, og som absolutt ikke forteller meg en døyt om kabelens faktiske "egenskaper".

    I bunn og grunn kjøpte jeg høytalerkablene fordi jeg ville ha noe som så greit ut. XLR interconnect kablene kjøpte jeg fordi Hegels H200 har meget få innganger og det var de billigste XLR kablene å få på Soundgarden. Mitt motto er at kabelens kvalitet kun er proporsjonal med prisen et lite stykke. Etter det holder kvaliteten seg stabil, mens prisen blir omvendt proporsjonal med kjøpets fornuftighet.

  10. #750
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Nordenstam
    Forskjellen på audio og data disker er ikke store. Begge delene lagrer ca tre ganger mer informasjon enn det som trengs.

    Dataen blir delt opp i rammer som hver inneholder 192 databits, med feilkorreksjon øker datamengden i rammen til 588 bits. 588/192 gir et redundansforhold på 3,06:1. Audiodisker har plass til 800mb data, mens datadisker lagrer 700 mb. 800/700=1,14.

    Den helt store forskjeller er som nevnt at at audio kan interpolere mens det er uaktuelt for datadisker. Datadisker har til gjengjeld fordel av at lesningen ikke trenger være sanntid, så de kan lese om igjen på samme sektoren i timesvis om det trengs.
    Jeg vet ikke hvor mye vi skal dvele ved dette. Robustheten ved feilkorrigerende koding er rett nok forbundet med redundansen man innfører, men det er ikke noe 1:1-forhold. Å sammenligne robusthet ved å sammenligne graden av redundans er derfor ikke presist. Dette er hva wikipedia sier:
    Sitat Opprinnelig postet av wikipedia
    A CD-ROM sector contains 2,352 bytes, divided into 98 24-byte frames. Unlike a music CD, a CD-ROM cannot rely on error concealment by interpolation, and therefore requires a higher reliability of the retrieved data. In order to achieve improved error correction and detection, a CD-ROM has a third layer of Reed-Solomon error correction.[3] A Mode-1 CD-ROM, which has the full three layers of error correction data, contains a net 2,048 bytes of the available 2,352 per sector. In a Mode-2 CD-ROM, which is mostly used for video files, there are 2,336 user-available bytes per sector. The net byte rate of a Mode-1 CD-ROM, based on comparison to CDDA audio standards, is 44100 Hz × 16 bits/sample × 2 channels × 2,048 / 2,352 /8 = 153.6 kB/s = 150 KiB/s. The playing time is 74 minutes, or 4,440 seconds, so that the net capacity of a Mode-1 CD-ROM is 682 MB or, equivalently, 650 MiB.
    Bruker selv et (plextor premium) drev som gir nøyaktig informasjon om hva som skjer under utlesing av data. Har tidligere antatt at ukorrekterbare feil automatisk medfører feil i ut-dataen. Fikk en stor vekker i så måte forleden måned! Var snakk om å overføre en audio-disk til maskinen. Siden det er mulig å få feil på disse hadde kunden levert to disker. Heldigvis! Ene disken hadde flere tusen ukorrekterbare feil. Tvang drevet til å lese gjennom feil-disken likevel. Tenkte det kunne være interessant å sjekke hvordan feilene utarter seg, hvordan de låter. Slik gikk det ikke. Den interpolertere dataen var 100% korrekt! Hver eneste byte som var gjettet var gjettet riktig. Hjelper selvfølgelig at plextor premium er blant de beste drevene i verden, men likevel.. Hadde ikke trodd at resultatet skulle bli slik.

    Hurra for 1970 teknologi!
    Kanskje du har veldig forutsigbar musikk? :-)

    Nei, det forstår jeg ikke. Testene på:
    DAE Quality » Exact Audio Copy

    tyder ikke på at ymse cd-rom drev (inklusive en plextor-modell) greier å maskere ikke-korrigerbare feil. Kanskje feilene dine skjedde i perioder med digital stillhet (hvor det er trivielt å interpolere)?

    Når man har cirka 2^16 (65536) muligheter for hvert sample i hver kanal, så skal man ha veldig god flaks for å "gjette" riktig - med mindre statistikken til innholdet er slik at gjettingen blir forenklet (og interpolatoren greier å gjenkjenne denne statistikken).

    -k

  11. #751
    Newcomer Nordenstam sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2008
    Poster
    215
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg vet ikke hvor mye vi skal dvele ved dette. Robustheten ved feilkorrigerende koding er rett nok forbundet med redundansen man innfører, men det er ikke noe 1:1-forhold. Å sammenligne robusthet ved å sammenligne graden av redundans er derfor ikke presist. Dette er hva wikipedia sier:
    Godt poeng! 1,14 ganger mer korreksjonsdata gir mer enn 1,14 ganger bedre sikkerhet. Takker for den! Men det er fortsatt et faktum at alle former for optiske media har solide doser feilkorreksjon. (minst 3:1 korreksjon:data forhold)

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Kanskje du har veldig forutsigbar musikk? :-)


    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Nei, det forstår jeg ikke. Testene på:
    DAE Quality » Exact Audio Copy

    tyder ikke på at ymse cd-rom drev (inklusive en plextor-modell) greier å maskere ikke-korrigerbare feil. Kanskje feilene dine skjedde i perioder med digital stillhet (hvor det er trivielt å interpolere)?
    Har ikke lest hele lenken, men det virker som det fremprovoseres ganske kraftige feil. Disken i mitt tilfelle hadde ingen åpenbare fysiske defekter. Var antagelig en dårlig kombinasjon av brenner, høy skrivehastighet og dårlig media (maxell...!!) som ga dette resultatet.

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Når man har cirka 2^16 (65536) muligheter for hvert sample i hver kanal, så skal man ha veldig god flaks for å "gjette" riktig - med mindre statistikken til innholdet er slik at gjettingen blir forenklet (og interpolatoren greier å gjenkjenne denne statistikken).
    Signalet befinner seg heldigvis innenfor visse rammer som gjør gjettingen enklere. Om det er snakk om store mengder feil på rad blir det selvfølgelig et problem. Om det er snakk om relativt enslige feil trengs det ikke så fryktsomt høy orden på interpolasjonen for å gjenskape det som mangler med nær absolutt presisjon. (regner med det er en polynom funksjon?) Som vist i tilfellet mitt, der det ble 100% riktig!

    Alt som heter Plextor er ikke Plextor. Bokstavlig talt! Det meste er drev produsert av andre med Plextor klistremerke på. Alle drev fra Plextor er i dag i den klassen. Ingen av dem er i nærheten til kvaliteten i den nå utgåtte Premium varianten som ble produsert av Plextor selv. Premium drevene er også de eneste drevene som kan brukes i en vanlig maskin som rapporterer mengden C1, C2 og CU feil i disken som leses.

    Er desverre blitt latterlig dyre på ebay osv etter at de gikk ut av produksjon.

  12. #752
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    803
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Interessant lesing, selv om jeg ikke skjønner halvparten av det dere snakker om. Men dere sporer vel av litt nå...

  13. #753
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    233
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Zebulon
    Interessant lesing, selv om jeg ikke skjønner halvparten av det dere snakker om. Men dere sporer vel av litt nå...
    Falt også av underveis her.....

  14. #754
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2007
    Poster
    961
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Nordenstam
    Godt poeng! 1,14 ganger mer korreksjonsdata gir mer enn 1,14 ganger bedre sikkerhet. Takker for den! Men det er fortsatt et faktum at alle former for optiske media har solide doser feilkorreksjon. (minst 3:1 korreksjon:data forhold)







    Har ikke lest hele lenken, men det virker som det fremprovoseres ganske kraftige feil. Disken i mitt tilfelle hadde ingen åpenbare fysiske defekter. Var antagelig en dårlig kombinasjon av brenner, høy skrivehastighet og dårlig media (maxell...!!) som ga dette resultatet.



    Signalet befinner seg heldigvis innenfor visse rammer som gjør gjettingen enklere. Om det er snakk om store mengder feil på rad blir det selvfølgelig et problem. Om det er snakk om relativt enslige feil trengs det ikke så fryktsomt høy orden på interpolasjonen for å gjenskape det som mangler med nær absolutt presisjon. (regner med det er en polynom funksjon?) Som vist i tilfellet mitt, der det ble 100% riktig!

    Alt som heter Plextor er ikke Plextor. Bokstavlig talt! Det meste er drev produsert av andre med Plextor klistremerke på. Alle drev fra Plextor er i dag i den klassen. Ingen av dem er i nærheten til kvaliteten i den nå utgåtte Premium varianten som ble produsert av Plextor selv. Premium drevene er også de eneste drevene som kan brukes i en vanlig maskin som rapporterer mengden C1, C2 og CU feil i disken som leses.

    Er desverre blitt latterlig dyre på ebay osv etter at de gikk ut av produksjon.
    ER DET MULIG!!!. Dette er jo bare helt uforståelig

  15. #755
    Newcomer Nordenstam sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2008
    Poster
    215
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Okai. Si at spilleren leser denne rekken med data fra disken:
    1-2-3-x-5-6-7-8-9 ...

    Finn x!

    CD spillerens jobb er ikke så himla forskjellig.


    Var det mer leselig?

  16. #756
    Intermediate hhalstensen sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2007
    Poster
    2,006
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Nordenstam
    Okai. Si at spilleren leser denne rekken med data fra disken:
    1-2-3-x-5-6-7-8-9 ...

    Finn x!

    CD spillerens jobb er ikke så himla forskjellig.


    Var det mer leselig?
    Med andre ord, en meget enkel jobb sådan? 8)

  17. #757
    Newcomer Nordenstam sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2008
    Poster
    215
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ikke værre enn at CD-spillerne lærer det på barneskolen.

  18. #758
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Nordenstam
    Okai. Si at spilleren leser denne rekken med data fra disken:
    1-2-3-x-5-6-7-8-9 ...

    Finn x!

    CD spillerens jobb er ikke så himla forskjellig.


    Var det mer leselig?
    Men dersom CD-spilleren hadde vært 4- eller 8-bit så hadde det vært mye mer sannsynlig å treffe bit-eksakt ved denne typen "detekterbare feil som ikke lar seg korrigere med feilkorreksjon".


    Når rekka er :
    1001-1998-3005-x-5002-6009-...
    Gjett hvilket tall jeg tenker på innimellom?

    regner med det er en polynom funksjon?
    Det er i alle fall en veldig nærliggende ende å begynne i. Det finnes sikkert mer uforståelige måter.

    Godt poeng! 1,14 ganger mer korreksjonsdata gir mer enn 1,14 ganger bedre sikkerhet. Takker for den! Men det er fortsatt et faktum at alle former for optiske media har solide doser feilkorreksjon. (minst 3:1 korreksjon:data forhold)
    Og et system med interleaving og uten interleaving kan ha veldig forskjellig robusthet selv om de innfører samme redundans.

    Min DVD/SACD-spiller greide å spille av en hel CD-plate uten å innføre en eneste bitfeil. Uten å forske noe videre på temaet så sluttet jeg at det å spille av en CD-plate uten å innføre bitfeil ikke er uoverstigelig vanskelig, på tross av alle innspillene jeg fikk fra audiofile om at det nok var umulig.

    -k

  19. #759
    Newcomer Nordenstam sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2008
    Poster
    215
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Men dersom CD-spilleren hadde vært 4- eller 8-bit så hadde det vært mye mer sannsynlig å treffe bit-eksakt ved denne typen "detekterbare feil som ikke lar seg korrigere med feilkorreksjon".
    Det er vel fordi mindre ord (færre bits) er mindre eksakt i utgangspunktet? Å bomme på 8 bit i 16 bit land er bedre enn å bomme på 1 bit i 8 bit verden.

    Må bare få poengtere en ting her i tilfelle det ikke er åpenbart, for de som gidder å prøve å henge med der. Audio kan ikke hoppe fra hvilken som helst digital verdi til hvilken som helst annen verdi, om ikke signalet er grovt belagt med vreng. Det er en smal sak å tegne kurver med enormt hurtige endringer i et dataprogram. Det som da skjer er at det tegnes inn alias-vreng i signalet. Å sample et slikt signal fordrer at man finner en lyd som allerede har en vreng som tilsvarer aliasvrengen. Så og si umulig å finne i praksis! Uten slik vreng er det ikke mulig å lage en kurve som endrer seg så fort som f.eks. en helt firkantet bølge gjør. At signalet er begrenset til audiofrekvent setter en klar begrensning i bevegelsesmuligheten til den mulige kurven. Maks stigningshastighet er IKKE fra max til minium, det er lavere enn som så. Avhengig av filtrering. Husker ikke i farten hva det er. I praksis gir det en bedre sjansen for feilkorreksjonen enn det virker som om man åpner for at enhver sample kan følges av en vilkårlig sample fra max til min.


    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Når rekka er :
    1001-1998-3005-x-5002-6009-...
    Gjett hvilket tall jeg tenker på innimellom?
    4003.


    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Min DVD/SACD-spiller greide å spille av en hel CD-plate uten å innføre en eneste bitfeil. Uten å forske noe videre på temaet så sluttet jeg at det å spille av en CD-plate uten å innføre bitfeil ikke er uoverstigelig vanskelig, på tross av alle innspillene jeg fikk fra audiofile om at det nok var umulig.
    Regner med spilleren din koster latterlig mye, har diamantknapper og 5W laser?

  20. #760
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    3,431
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hva med en solid state leser? Det er tydeligvis helt utrolige forskjeller å hente her også!

    Sakset fra et annet forum:
    Da er jeg satt inn en Intel Gen II SSD-disk med Windows 7 i min bærbare PC. Bruker ellers Foobar2000, ASIO4ALL, DCS U-Clock, Moddet AN DAC 3.1/x osv…

    Jeg kan meddele med en gang at det ble mer ro i lydbildet med SSD disken. Lydbildet fremstår dypere med større fokus og mer dynamisk i mellomtone. Dette er nesten samme virking jeg hadde ved å sette inn en ekstern klokke DAC’en min i sin tid. Det viker nesten slik at jeg lyst til å ”tweeke” diskanten mer frempå. Mulig dette skyldes mangel på forvrengning. Kvalitetene i Kimber KS2020 S/PDIF kabelen kommer enda tydeligere frem.

Side 38 av 88 FørsteFørste ... 8 18 28 34 35 36 37 38 39 40 41 42 48 58 68 78 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •