Forsterkerblindtest - med dette resultatet, hva da med kabler? - Side 7

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 7 av 9 FørsteFørste ... 3 4 5 6 7 8 9 SisteSiste
Viser resultater 121 til 140 av 169
  1. #121
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av turbo1979
    Hva med å bruke ett høyttalermerke til hver høyttaler i et stereo-oppsett, hvor begge kabler er like lange?
    Da skulle det være mulig å høre forskjellen(om det fin en) skulle jeg tro.
    Det samme kan jo gjøres med phono-kabler.
    Og effektforsterkere..

    Noen som tør prøve?
    To problemer:
    Høyttalerplassering overskygger vanligvis andre "feil" i lydgjengivelsen med store marginer, både målbart og i lyttetester. Siden det ikke er mulig å plassere to høyttalere samme sted, så møter man en utfordring.

    I seriøse blindtester av høyttalere så løses dette ved å sette høyttaleren på en motorisert platform, slik at man vha fjernkontroll kan hente inn forskjellige høyttalere til nøyaktig samme sted, og et "forheng" som blokkerer innsyn men slipper lyden uhindret igjennom.

    En annen utfordring er at det er en viss produktvariasjon på samlebåndet av høyttalere. For testen din bør man i det minste måle høyttalerparet, og forsikre seg om at forskjellen mellom høyre og venstre høyttaler er usignifikant i forhold til forskjellen mellom (f.eks) kablene man ønsker å lytte etter forskjeller på.

    -k

  2. #122
    Newcomer
    Medlem siden
    Nov 2006
    Poster
    57
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg legger ingenting i "vesentlig". Det var et spørsmål til en påstand fra Nordenstam:


    Jeg kjenner til endel av artiklene til L&V. Jeg kjenner ikke til at de har vist at CD-mediet ville ha vært noe som kan kalles for "vesentlig dårligere" i hørbar forstand uten dithering, men jeg er åpen for å lære.

    -k
    Hei, OK, jeg syntes bare det var litt ullent, men det var jo ikke du som startet med å være ullen !

    Ang. det siste så konkluderer de jo med at et 16 bit system blir mere lineært med dither. De sier nok ikke noe om "vesentlig dårligere", men mer i retning "vesentlig mer lineært".

    De som har lyst kan fortsatt få artiklene fra L&V.

  3. #123
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Rolv-Karsten
    Ang. det siste så konkluderer de jo med at et 16 bit system blir mere lineært med dither. De sier nok ikke noe om "vesentlig dårligere", men mer i retning "vesentlig mer lineært".
    Og jeg har aldri vært uenig i at dither er fornuftig. Uansett hvor bra eller dårlig et medium er så virker det fornuftig å prøve å utnytte det best mulig.

    Men å ta det derfra til at CD som musikkavspilling-medium ville ha vært "betydelig dårligere" dersom dither av en eller annen grunn ikke var mulig virker som et stort sprang. Dersom noen hadde en seriøs blindtest hvor dither av 16-bit (eller 20-bit eller 24-bit) audio klart og tydelig lot seg skille fra naivt trunkert data i en noenlunde realistisk situasjon (musikk, behagelig lyttenivå, etc) så ville jeg ha vært betydelig mindre skeptisk.

    Testen gjort i AES var f.eks med en CD-R enhet med ikke-ideell dithering. Likevel så greide de ikke å påvise hørbar forskjell med original DVD-A/SACD når de koblet inn CD-R-spilleren som et degraderende ledd. Jeg er helt enig i det som sies om at en ikke-konklusiv blindtest ikke beviser noe. I fravær av beviser så er det imidlertid interessant å vise til alle forsøkene som er gjort på å prøve å finne dem uten å lykkes.

    -k

  4. #124
    Intermediate CNK sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    1,787
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh

    I seriøse blindtester av høyttalere så løses dette ved å sette høyttaleren på en motorisert platform, slik at man vha fjernkontroll kan hente inn forskjellige høyttalere til nøyaktig samme sted, og et "forheng" som blokkerer innsyn men slipper lyden uhindret igjennom.

    -k
    Dette blir vel feil siden ingen høyttalere jeg selv har brukt har vært optimale på samme sted. Noen krever mer toe-inn mens andre vil ha mer luft mellom bakvegg-sidevegg enn andre.

  5. #125
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av CNK
    Dette blir vel feil siden ingen høyttalere jeg selv har brukt har vært optimale på samme sted. Noen krever mer toe-inn mens andre vil ha mer luft mellom bakvegg-sidevegg enn andre.
    Greier du å finne en konsensus om hvordan en gitt høyttaler skal være orientert for optimalt resultat?

    Det er ingenting i veien for å ha slike tilleggs-parametre, men de må i såfall være avgjort på forhånd (på en eller annen måte).

    Dersom hensikten med testen er å avgjøre om det i det hele tatt er hørbar forskjell (dvs ABX) så må man i tillegg forvisse seg om at det er høyttalerne man evt hører forskjell på og ikke plasseringen.

    Sitat Opprinnelig postet av Floyd E. Toole, Sound reproduction - Loudspeakers and rooms, pp 346
    8. ASW/Image broadening and loudspeaker directivity
    Evaluate your loudspeakers in monophonic comparisions (to find out what you really have). Demonstrate your loudspeakers in stereo or, presumable, multichannel (to impress everybody).

    17.3 Controlling the Experiment
    17.3.1 Controlling the physical variables
    Loudspeaker position. Listen in the same room, with the loudspeakers each brought to the same position. If that is not possible, ensure that all loudspeakers are auditioned in each of a set of standard locations and the results averaged.
    -k

  6. #126
    Intermediate CNK sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    1,787
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ja helt klart, du har et godt poeng der. Har for liten erfaring til å komme med noen slags konklusjon om plassering, eneste som er sikkert er at ulike ht trives med ulike plasseringer.

  7. #127
    Newcomer Nordenstam sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2008
    Poster
    215
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hei!

    Gode spørsmål og påstander på gang her. Klarte visst ikke å svare uten at det ble veldig langt. Tok sin tid! Er flere sider av samme saken som fletter inn i hverandre her, så det må gåes litt i dybden om det skal være noen vits i.

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Dokumentasjon på at uditheret CD er vesentlig mye dårligere enn ditheret CD?
    Regner med du har ganske god peil på hva dithering er. For de som trenger oppfrisker: ONE BIT AT A TIME Dither http://www.lavryengineering.com/white_papers/dnf.pdf

    Dithering er en forutsetning for at et samplet system skal være fritt for iboende vreng. Ikke minst gir det "uendelig" dynamisk dybde! Dvs. at det i likhet med analoge signaler kun er begrenset av støygulvet. Ikke av en iboende nedre grense i formatet.

    Uten dithering forsvinner signalet under en nedre dynamisk grense satt av ~6*n deciBel, hvor n er antallet bits. Det mye omtalte tallet 6*16=96dB for CD. Signaler som går under dette nivået er borte og tapt for alltid. Signalene som befinner seg over grensen blir lagret, men, det er med avrundingsvreng. Vrengen er forskjellen på ekte(analog) bølgeplassering og mulig plassering i det digitale systemet. I motsetning til analog vreng er det dønn firkantet vreng med en uendelig serie overtoner. Resultatet blir en smørje av vreng der det aller meste er høyfrekvente toner som blir speilet ned i hørbart register (aliasing). Her er et bilde av et 22050-20 Hz sinussveip på -84dB: http://nordenmaster.no/2009/sine_lin...ation_mbit.PNG - den øverste rammen er uten dithering og alt som ikke er den diagonale hvite linjen er vreng. Legg merke til at vrengen speiler seg i toppen og bunn, aliasing alle veier. Vrengen er identisk av natur med det som oppstår med klipping(flat-topping) av digitale signaler, bare at det klipper i bunnen, ikke toppen. Nederste rekken viser MBit+ dithering. Det meste av energien i den støyen befinner seg i området rundt 20KHz, mens dynamisk område i 3-5KHz registeret er nærmere 130 dB, 35dB mer enn signalet som ikke har dithering. Skalaen er satt til lineær for å vise den lineære vrengen av trunkering. Det gjør at Mbit+ støyen ser betydelig værre ut enn den høres ut. Øret er mer logaritmisk og legger fint lite vekt på det som er over 12KHz.

    Når signalet uten dithering blir stort nok i forhold til bunngrensen blir det så mange vrengprodukter samtidig at summen av disse til slutt blir så komplisert at det høres ut som støy. For store signaler er det i så måte snakk om støy uansett. Forskjellen er at støyen fra avrundingsvrengen har et nivå som ligger betydelig høyere enn dithering støy! Det er altså uansett en værre form for biprodukt selv om det med nok signal blir støy av begge deler. Overgangen til å bli så mye vreng at det blir ren støy skjer flere dusin dB over nedre grensen. Som med CD format vil si at brukbart dynamisk område er ca 50dB uten dithering og langt over 100 med dithering. En ganske vesentlig forskjell!

    Dithering er så viktig fordi det fjerner firkantheten til digital lyd langs Y aksen (nivå). På samme måte som filtrering fjerner firkantheten til X aksen (tid). At dynamisk område i et digital system med dithering er uendelig er et ganske så fascinerende faktum. Eneste baksiden av medaljen er støyen som er uungåelig for å få dithering. Dette setter selvfølgelig begrensninger i hvor langt ned man kan høre signalet. Heldigvis kan støyen formes som det passer for anledningen. Er forrsten derfor få-bits(oversamplet) konvertering fungerer. Med dobbelt høypass filter på hvit støy blir det over 125dB dynamisk område i bassen.. på et 8 bit signal!! Med god forming av støyen blir totalt brukbart dynamisk område i 16 bit CD ca 120dB. Som vil si at utstyret trenger "20 bit prestanda" for å henge med på det CD formatet kan levere.

    Det vil også si at den eneste forskjellen mellom 16 og 24 bit format er at 16 bit filer må ha et støygulv som er unødvendig i en 24 bit verden. Utstyret trenger fortsatt å ha ca 120dB område for å klare å gjengi detaljene som ligger i CD formatet. Å gå opp fra 16 til 24 bit betyr bare at kravet om dither støygulvet forsvinner fra lagringen av fildataen. Kravet til det praktiske utstyret rundt er det samme som før! Trengs det egentlig noe mer argument for 24 bit? Det er åpenbart mulig å lage 16 bit dithering som er usynlig i de aller fleste tilfeller, men er det egentlig interessant når 24 bit er null problem å implementere i praksis?

    Støy som ligger akkurat på grensen av hørbart trenger ikke mye behandling før det blir hørbart. Radioprosessering, vreng/komprimering i anlegget, smiley kurve på EQ'en, mp3 konvertering, osv.. En grunnregel for meg når det gjelder lyd er at det aldri under noen omstendigheter forekommer en "siste konvertering". Det kommer alltids noen eller noe som gjør noe med lyden senere, utenfor min kontrol. Da vil jeg ha marginer - slik at postprosseseringen kan skje uten at f.eks. grunnstøy/dither popper opp i det hørbare område. 24 bit gir slike marginer. 16 bit er akkurat på kanten og det er bare i beste tilfelle godt nok i en ideel verden der lyden aldri blir utsatt for noe etterbehandling.

    Mangelen på dithering i tidlig digitalt utstyr forklarer også mye av "digititus" stempelet som ble etablert på 80 tallet.


    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg bestrider ikke at det lages mye dårlig innhold, men ser ikke at det er et argument mot en codec.
    Så lenge CD'er fortsetter å lages med topper på og over null (intersample peaks) vil codec'ene klippe internt. Flat-topping er så åpenbart teknisk feil som det går ann å få det. Det er ikke en codec sin feil som sådan, men det er codec'ens problem at den ikke er tilpasset dagens lydvirkelighet. De er rett og slett ikke teknisk kompatibel med CD formatet slik det blir brukt i dag. De fleste DAC'er har samme problemet med signaler over null, det vrenger. Løsningen er åpenbart å skru ned i masteren, men det er ikke lett å snu loudness war trenden! Spesielt ikke nå når mange folk har spillelister på shuffle i stedet for å høre hele album. Nå finnes det faktisk en brukandes grunn til å være høyere enn alle andre. Det virker i jukeboksen. Desverre!


    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Blindtester kan utformes svært fleksibelt så lenge de er blinde. Felles for 99% av påstandene innen hifi er at ting som "lett høres av bestemor over telefonen til lofoten" ikke lar seg bekrefte av en blindtest - uansett hvordan man designer blindtesten. Er ikke det indikasjon i seg selv på at skepsis er et godt utgangspunkt i ethvert møte med en "hifi-påstand"?
    Enig i den. Er ubegrenset humbug å ta tak i når det gjelder lyd. Det er heller ingen ende på praktiske problemer å ta tak i om man først velger å bruke ørene, gjøre blindtester osv og fortsatt ønsker å ha forbedre konkrete målbare og hørbare resultater.


    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Det interessante er at audiofile og enkelte lydteknikere bruker så til de grader mye tid og energi på fenomener som etter alle solemerker er uten betydning eller har minimal betydning, mens disse fenomenene som "alle" er enige om betydningen av forbigås totalt.
    Det stemmer jo stort sett det. Men.. For min egen del føler jeg meg ganske så ferdig med de soleklare tingene! Eller, jobber fortsatt med det. Flyttet f.eks. nettopp høytalere et par decimeter utover og bakover. Ble noe dårligere respons på noen vis, samtidig som det ble strammere på andre måter. Det ble i alle fall gøyere å høre på rent subjektivt! Er svært vanskelig å høre hvor høytaleren er nå, lyden henger bare der i luften midt i rommet. Var nesten som å få anlegget på nytt igjen, måtte sitte der og høre gjennom masse gode gamle låter om igjen. En gratis oppgradering som ga mer enn noe bitsampledistortionblabla kan gjøre til eller fra. Men det er akustikk, er alltids mer å hente der! Holder forresten på å bygge 2D diffusorer nå.

    Når det gjelder utstyr er det lenge siden det overhodet var mulig å få en soleklar forbedring i anlegget. Alt blir flisespikking når det kommer opp i øvre mid end og videre. Er nå på jakt etter små, men gradvise, forbedringer.

    I alle slags diskusjoner om prestanda på utstyr må det nødvendigvis være med den innforståtte rammen "gitt like forutsetninger". Om fenomenet er lite eller stort spiller liten rolle når spørsmålet er om det kan gjøres en reel oppgradering.

    Når det vel har passert godt under grensen for hva som er fysisk mulig å oppfatte med sanseapparatet ser jeg ingen grunn til å bry seg. Som med kabler på normalt fungerende utstyr.


    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Dokumentasjon på at den ikke er peer-reviewet? Jeg sitter her med artikkelen foran meg og leder-kommentaren som kom litt senere.
    Beklager, det har jeg ikke. Var en hel del virrvarr på internettene i kjølvannet av den der. Det var nesten ikke måte på hvor mye pirking det var og klager på at den ble publisert uten kvalitetssikring. Trekkes fortsatt frem som eksempel på hvor rar lydbransjen er til tider. Et av spørsmålene fortsatt svirrer i etterkant av den saken er hvordan i all verden det er mulig å overleve i en industri der en ikke uvesentlig del av kjøperne og påvirkningspersonene har egeninteresse av å bevise at det ikke går ann å høre forskjeller på små men reele oppgraderinger. Det lurer jeg fortsatt på hvordan er mulig. Det er ikke en sånn situasjon som med racing, der folk gjerne sier at "de to kiloene med vekt spart har fint lite å si i forhold til linjevalget gjennom svingene". Nei, det folk sier er "det kan du umulig høre, det går ikke ann"! Som er helt greit å si om funksjonelle kabelkoblinger hvor det faktisk ikke er noen forskjell, men dette her er tross alt snakk om artifakter som måler innenfor rammen for hva man kan forvente å høre i følge vitenskapen. (mer om det nedenfor!) Greit nok at mange folk ikke hører det, på samme måte som folk flest ikke merker litt vektforskjell på doningen sin. Men.... Hvorfor utelukke muligheten?

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Mener du at den vitenskaplige prosess på et vis er demokratisk? At et paper som er omstridt er mindre verdt enn ett som ikke skaper engasjement?
    Hø? Nei..

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg vil hevde det motsatte. Konklusjoner som møtes med gjesp har sannsynligvis liten betydning siden de antageligvis bare underbygger hva alle tror eller vet fra før. Konklusjoner som møter massiv motbør og samtidig er vanntett underbygget har større potensiale til å endre historiens gang. Hvorvidt denne artikkelen er en slik er selvsagt åpent for diskusjon, og til forskjell fra mye innen hifi så er artikler i AES ingen helligdom: hvem som helst kan kritisere metode og konklusjoner, og artikkelen skal eksponere nok informasjon til at andre kan prøve å etterprøve funnene.
    "Vanntett underbygget" er jo ganske interessant påstand. De klarte jo bare ikke å høre forskjell. Hva får deg til å tro at det ikke er mulig å høre forskjell på mer sensitivt lytteutstyr i mer sensitive lytteforhold?

    Folk flest smaker ikke hva som er cola eller pepsi heller, eller favorittølet sitt vs det de pleier å disse som sørpevann.

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Når vi skal være pertentlig så liker jeg egentlig ikke ordbruken "negativ" om en slik blindtest. Enten er den "positiv" i betydningen at en hørbar forskjell er konstatert (med tilstrekkelig sikkerhet), eller så er den ikke konklusiv.
    Ikke konklusiv er bedre ja!

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    "Problemet" er vel at det ikke finnes vitenskaplig støtte for at hirez-formatene som bransjen vil dytte på oss har noe for seg for det vi driver med: å lytte til musikk. Det betyr selvsagt ikke at de ikke har noe for seg, bare at ingen har greid å påvise det enda.
    Ikke for å fore deg med liten skjei her, men jeg må bare få peke på de derre hørselskurvene enda en gang. Svaret ligger sånn ca der.


    fra Equal-loudness contour - Wikipedia, the free encyclopedia

    Om vi tar tar utgangspunkt i konservativt vanlig lyttenivå på 80dB SPL snitt og et vanlig pop/rock snitt/topp forhold på 15dB er toppene 95dB og bunnen -5dB SPL. 100dB lytteområde. Med god guff i anlegget, 95dB, og mer dynamisk musikk med 20dB snitt/topp forhold, er toppene på 115dB og bunnen fortsatt på -5. 120dB lytteområde. Et vanlig rom spiser ikke mer enn 10-20 dB fra det mest sensitive frekvensområdet. Romstøy er som oftest vektet mot bassområdet, ligner stort sett på rosa støy der nivået daler med 3dB/oktav. DBa vektet støygulv i et vanlig lytterom er noe helt annet enn på f.eks. en støyfull arbeidsplass hvor mye av lydenergien faktisk ligger midt i det mest sensitive området. 20dBa SPL i lytterom pleier i praksis å gi lyttemulighet ned til rundt null dB SPL i de mest sensitive frekvensene.

    Så er det dette med variasjoner i høreterskel.. Figur 20 på side 31 i denne etter hvert mye refererte saken: http://www.meridian-audio.com/w_paper/Coding2.PDF viser tre ulike høreterskler. Den mest sensitive burde være passelig skremmende for skeptikere. Den viser vanlig støygulv til 16, 18 og 20 bit ordlengde. Er også en hel haug andre kurver i artikkelen som setter opp bitdybder mot høreterskler osv.

    Ser ikke hvordan dette kan gi et "ikke vitenskapelig grunnlag" for high rez. Noe jeg overser her i min evige lytteoptimisme?


    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Testen i AES ville ha vært en svært praktisk og hardtslående støtte for hirez-formatene dersom utfallet hadde vært motsatt. Jeg håper at noen greier å påvise dette i framtiden.
    Har ikke noen referanser på strak arm. En begynnelse, om du vil lete, er referanselisten til Meridian artikkelen som lenket tidligere. Regner med Robert Stuart har et grunnlag å basere tallene og diagrammene sine på.



    Rolv-Karsten, om du kan sende Vanderkooy og Lipshitz artikkelen til andreas at nordenmaster dot no setter jeg stor pris på det!


    Med vennlig hilsen,

    Andreas Nordenstam
    .. mastering

  8. #128
    Newcomer
    Medlem siden
    Nov 2006
    Poster
    57
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Coming up!

  9. #129
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Nordenstam
    Det vil også si at den eneste forskjellen mellom 16 og 24 bit format er at 16 bit filer må ha et støygulv som er unødvendig i en 24 bit verden. Utstyret trenger fortsatt å ha ca 120dB område for å klare å gjengi detaljene som ligger i CD formatet. Å gå opp fra 16 til 24 bit betyr bare at kravet om dither støygulvet forsvinner fra lagringen av fildataen. Kravet til det praktiske utstyret rundt er det samme som før! Trengs det egentlig noe mer argument for 24 bit? Det er åpenbart mulig å lage 16 bit dithering som er usynlig i de aller fleste tilfeller, men er det egentlig interessant når 24 bit er null problem å implementere i praksis?
    Jeg ser en lang rekke tekniske argumenter. Jeg ser ingen henvisninger som underbygger at CD-formatet ville ha vært vesentlig dårligere dersom Dithering var umulig.
    Mangelen på dithering i tidlig digitalt utstyr forklarer også mye av "digititus" stempelet som ble etablert på 80 tallet.
    Dokumentasjon? Enkelte tidlige CD-spillere hadde f.eks ikke full 16-bit DAC. Det ville også være en plausibel forklaring på digitalis. Så også at mastering-teknikere ikke hadde vent seg til transparansen i CD-mediet.
    Så lenge CD'er fortsetter å lages med topper på og over null (intersample peaks) vil codec'ene klippe internt. Flat-topping er så åpenbart teknisk feil som det går ann å få det. Det er ikke en codec sin feil som sådan, men det er codec'ens problem at den ikke er tilpasset dagens lydvirkelighet. De er rett og slett ikke teknisk kompatibel med CD formatet slik det blir brukt i dag. De fleste DAC'er har samme problemet med signaler over null, det vrenger. Løsningen er åpenbart å skru ned i masteren, men det er ikke lett å snu loudness war trenden! Spesielt ikke nå når mange folk har spillelister på shuffle i stedet for å høre hele album. Nå finnes det faktisk en brukandes grunn til å være høyere enn alle andre. Det virker i jukeboksen. Desverre!
    Det vil alltid være mulig å være dum, ignorant og uproff. Uansett om vi går for 128 bit flyttall og samplerate i MHz-området så vil det finnes dårlige innspillinger.
    Enig i den. Er ubegrenset humbug å ta tak i når det gjelder lyd. Det er heller ingen ende på praktiske problemer å ta tak i om man først velger å bruke ørene, gjøre blindtester osv og fortsatt ønsker å ha forbedre konkrete målbare og hørbare resultater.
    Men ved å gå metodisk til verks så kan man oppnå ny innsikt i egne evner og problemenes relevans. Jeg synes det er synd at så få som driver med lyd ser det.
    Beklager, det har jeg ikke. Var en hel del virrvarr på internettene i kjølvannet av den der. Det var nesten ikke måte på hvor mye pirking det var og klager på at den ble publisert uten kvalitetssikring. Trekkes fortsatt frem som eksempel på hvor rar lydbransjen er til tider. Et av spørsmålene fortsatt svirrer i etterkant av den saken er hvordan i all verden det er mulig å overleve i en industri der en ikke uvesentlig del av kjøperne og påvirkningspersonene har egeninteresse av å bevise at det ikke går ann å høre forskjeller på små men reele oppgraderinger. Det lurer jeg fortsatt på hvordan er mulig.
    Jeg hadde gjerne sett dokumentasjonen på din tidligere påstand. Jeg leser AES hver måned med tillit til at innholdet er peer-reviewet og at bløffere blir tatt og får karrieren sin ødelagt.

    At "en eller annen på internett reagerer med følelsesutbrudd og raser mot forfatterne" er ikke stort mer enn det som skjer når jeg skriver en post her inne, og sier egentlig ikke noe annet enn at man skriver noe som noen der ute ikke liker.
    Det er ikke en sånn situasjon som med racing, der folk gjerne sier at "de to kiloene med vekt spart har fint lite å si i forhold til linjevalget gjennom svingene". Nei, det folk sier er "det kan du umulig høre, det går ikke ann"! Som er helt greit å si om funksjonelle kabelkoblinger hvor det faktisk ikke er noen forskjell, men dette her er tross alt snakk om artifakter som måler innenfor rammen for hva man kan forvente å høre i følge vitenskapen. (mer om det nedenfor!) Greit nok at mange folk ikke hører det, på samme måte som folk flest ikke merker litt vektforskjell på doningen sin. Men.... Hvorfor utelukke muligheten?
    Det er veldig få ting jeg er villig til å stemple som "umulig" uten videre. Det som ikke lar seg bevise anser jeg imidlertid som "ikke bevist", og jeg ser det som en edrueliggjørende faktor å opplyse alle som vil høre om at det aldri, noensinne har latt seg bevise. Enten det gjelder magneter rundt drivstoff-slangen i bilen, healing eller tvilsomme hifi-myter.
    "Vanntett underbygget" er jo ganske interessant påstand. De klarte jo bare ikke å høre forskjell. Hva får deg til å tro at det ikke er mulig å høre forskjell på mer sensitivt lytteutstyr i mer sensitive lytteforhold?

    Folk flest smaker ikke hva som er cola eller pepsi heller, eller favorittølet sitt vs det de pleier å disse som sørpevann.
    Jeg har ikke sagt noe om at denne testen er representativ for alle lytteforhold eller alle lyttere. Den er en enkelt test som svikter i å påvise noensomhelst hørbar degradasjon innført med CD. Det er fritt opp til deg og alle andre som ønsker bedre lyd i verden vha mer presise lydformater å bevise noe annet.
    Ikke for å fore deg med liten skjei her, men jeg må bare få peke på de derre hørselskurvene enda en gang. Svaret ligger sånn ca der.
    ...
    Om vi tar tar utgangspunkt i konservativt vanlig lyttenivå på 80dB SPL snitt og et vanlig pop/rock snitt/topp forhold på 15dB er toppene 95dB og bunnen -5dB SPL. 100dB lytteområde. Med god guff i anlegget, 95dB, og mer dynamisk musikk med 20dB snitt/topp forhold, er toppene på 115dB og bunnen fortsatt på -5. 120dB lytteområde. Et vanlig rom spiser ikke mer enn 10-20 dB fra det mest sensitive frekvensområdet. Romstøy er som oftest vektet mot bassområdet, ligner stort sett på rosa støy der nivået daler med 3dB/oktav. DBa vektet støygulv i et vanlig lytterom er noe helt annet enn på f.eks. en støyfull arbeidsplass hvor mye av lydenergien faktisk ligger midt i det mest sensitive området. 20dBa SPL i lytterom pleier i praksis å gi lyttemulighet ned til rundt null dB SPL i de mest sensitive frekvensene.

    Så er det dette med variasjoner i høreterskel.. Figur 20 på side 31 i denne etter hvert mye refererte saken: http://www.meridian-audio.com/w_paper/Coding2.PDF viser tre ulike høreterskler. Den mest sensitive burde være passelig skremmende for skeptikere. Den viser vanlig støygulv til 16, 18 og 20 bit ordlengde. Er også en hel haug andre kurver i artikkelen som setter opp bitdybder mot høreterskler osv.

    Ser ikke hvordan dette kan gi et "ikke vitenskapelig grunnlag" for high rez. Noe jeg overser her i min evige lytteoptimisme?
    Jeg kjenner til kurvene dine ja. Men snakker vi om hifi eller målinger her? Hvis alle verdens kurver og formler ikke leder til hørbar forskjell, hva skal vi basere oss på?

    -k

  10. #130
    Newcomer Nordenstam sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2008
    Poster
    215
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hei hei!

    Var ikke meningen å gjør deg sur.

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg ser en lang rekke tekniske argumenter. Jeg ser ingen henvisninger som underbygger at CD-formatet ville ha vært vesentlig dårligere dersom Dithering var umulig.
    Uten dithering: store doser frekvens og nivåavhengig vreng fra -50 til -60 dBFS og nedover, ingen lyd under -96. Maks dynamisk område hvorpå bunnen plutselig forsvinner: 96dB.
    Med dithering: Ingen vreng. Dynamisk område: godt mer enn 100 dB, opp i 120dB med god dither. Signaler under dette blir også lagret, men blir selvsagt fort maskert av støyen.

    Det er sånn ca et 2 til 1 forhold i brukbart dynamisk område. Ganske vesentlig, synes nå jeg!


    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Dokumentasjon? Enkelte tidlige CD-spillere hadde f.eks ikke full 16-bit DAC. Det ville også være en plausibel forklaring på digitalis. Så også at mastering-teknikere ikke hadde vent seg til transparansen i CD-mediet.
    Var mye rart med digitalt utstyr på den tiden. Mener å huske at Neves digitale mastering konsoll hadde digital fader som kalkulerte i 16 bit uten dithering. Tok ganske lang tid før protools fikk "dithered mixer" valget i TDM systemet. Osv. Har ikke ork til å rote rundt på nett og finne dokumentasjon på dette. Du kan godt ta det som en substansløs anekdote om det passer deg slik.

    Som vist i forrige post (med lenker) er heller ikke "16 bit DAC" (dvs 96dB dynamikk) godt nok til CD bruk. Både oversampling og forming av ditherstøy endrer spillereglene for dynamikk slik at bit-dybde ikke har noen direkte sammenheng med dynamisk område. 14 bit med oversampling er lett å gjøre bedre enn 16 bit uten oversampling. 16 bit digitalord med god dither krever ca 120dB område i DAC'en for å levere fullt potensiale.


    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Det vil alltid være mulig å være dum, ignorant og uproff. Uansett om vi går for 128 bit flyttall og samplerate i MHz-området så vil det finnes dårlige innspillinger.
    Det må jo begynne et eller annet sted!

    Det er alltids mulig å argumentere at det som skjer fremfor mic'en er viktigere enn mic'en, at mic-plassering er viktigere enn mic'en i seg selv, at mic'en er viktigere enn preampen, at preampen er viktigere enn ADC'en, osv osv. Hvilken relevans har det egentlig når det er snakk om et spesifikt ledd i prosessen? Gitt like forutsetninger vil et signal som klipper i toppen få vesentlig dårligere prestanda enn et signal som ikke gjør det. Digital flatmark, enten det er i toppen pga nivåfeil eller i bunnen pga mangel på dithering, er den minst subtile typen vreng som finnes.

    Det handler ikke om å være dum eller ignorant. Det som er den praktiske virkeligheten i dag er at flertallet av CD'er har et nivå som er for høyt til at psykoakustiske kodere kan gjøre jobben uten å klippe i toppen. Det er, for meg i alle fall, et argument mot å bruke psykoakustisk koding på musikk slik den produseres i dag.


    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg hadde gjerne sett dokumentasjonen på din tidligere påstand. Jeg leser AES hver måned med tillit til at innholdet er peer-reviewet og at bløffere blir tatt og får karrieren sin ødelagt.
    Det var en enda en anekdote - ikke ment som et vitenskapelig bevis. Du kan ta det for hva det er verdt, akkurat så mye som det passer deg etter hva du ønsker å tro på. Det er helt greit at du påpeker at det var en substansløs påstand. Jeg signerer postene med fullt navn og har ingen problem med å ha det stående at jeg her kom med en påstand jeg ikke kan underbygge. Det er ikke SÅ viktig for meg at jeg vil bruke masse tid på det.

    Pro Audio mailing listen var det jeg primært tenkte på i så måte. Listen har som en del av brukeravtalen at det som postes der ikke skal siteres andre steder. Om du er interessert foreslår jeg at du melder deg på listen. Er den mest komplette samlingen av "store navn" innen lyd jeg har funnet på nett. Der finner du både beinharde skeptikere, realister og superoptimister. Er mye stilletid der, men noen ganger blusser det opp fantastisk interessante debatter. Var først og fremst den kretsen jeg tenkte på når det gjaldt kritikken av artikkelen. Det er mulig å søke i arkivene der via listekommandoer til eposttjeneren.

    Enda en ubeviselig liten snutt som kan ha interesse for noen: en mastering mann skrev en liten historie om dithering som er litt gøy. Han leverte en CD til en artist som ringte opp igjen et par timer senere og lurte på hvorfor det plutselig var exciter på signalet. Han gikk igjennom alt sammen og fant ut at eneste forskjell var i dithering rutinen brukt når artisten var tilstede i studio og i CD'en han fikk med seg. Til tross for bytte av anlegg fra studio til hjemme, var det ingen tvil for artisten at her var det noe anderledes! Han fikk ny CD med samme type dither han hadde hørt under prosesseringen og vips så var han fornøyd. Ingen andre hadde reagert på at det ikke var helt samme ditheren, men for han var det natt og dag. Alle har sine preferanser og for noen er bakgrunnstøyen viktig.


    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg har ikke sagt noe om at denne testen er representativ for alle lytteforhold eller alle lyttere. Den er en enkelt test som svikter i å påvise noensomhelst hørbar degradasjon innført med CD. Det er fritt opp til deg og alle andre som ønsker bedre lyd i verden vha mer presise lydformater å bevise noe annet.
    Ville ikke kommet med disse påstandene om det ikke var for at jeg har testet disse tingene. Som du skrev: "Ved å gå metodisk til verks så kan man oppnå ny innsikt i egne evner og problemenes relevans." Har gjort en del blindtester på ulikt materiale, i tillegg til det jeg regner som relevant erfaring fra å fingnukke på smådetaljer.

    Fortsatt sitat: "Jeg synes det er synd at så få som driver med lyd ser det." - Foretrekker å bruke ørene!

    Kort fortalt: Har blindtestet pipetoner ned til -125dBFS, 16 bit dither vs truncate og 24 bit vs 16 bit med hvilket som helst dither, på minimalistisk materiale. Med rik/full musikk, som maskerer mer, klarer jeg "bare" å blindteste 24 bit vs TPDF dithering - ikke 24 bit vs Mbit+ dithering. Som er nøyaktig hva man kan forvente av å lese litt psykoakustikk eller se på den derre Stuart .PDF'en.

    Her er lenker til noen poster om noen av testene:

    16 bit dither vs truncate: Artifact Audibility Comparisons - 3dB

    16 bit dither vs 24 bit: Science Versus Gearslutz - Page 24 - Gearslutz.com

    Blindtest med simultan -16dBFS trommelyd og -120dBFS 2.5KHz sinus: Which amount of jitter makes the sound worse - Page 5 - Gearslutz.com - gjorde senere test der -125 var hørbart men -130 forsvant. Når jeg plotter alle signalnivåene som dB SPL osv stemmer det prikk overens med hørselskurvene som vist til et par ganger nå. Nivået som brukt i testen min setter 2KHz -125dB tonen ca midt mellom nest nederste og nederste kurven i figur 20 i den derre Meridian .pdf'en, mens -130 faller utenfor hørbart område både i egen test og i teorien.

    Måling av støygulv vs signaler i rommet mitt: Which amount of jitter makes the sound worse - Page 6 - Gearslutz.com - gir også en god pekepinn på forskjellen mellom totalt støygulv og støyenergien i de mest kritiske frekvensene.


    En annen fyr som satte opp en 16 bit dither vs 24 bit test:
    24 vs 16 bit not audible? - Gearslutz.com
    Er interessant valg av musikk og ikke minst musikkilde, et båndopptak med en god dose egenstøy! I følge overfladiske teorier skulle båndstøyen maskere digitalstøyen. Det gjør den ei.. At han hadde 9/10 på testen han postet fikk noen til å nøle. Sjekket det selv og det var ikke tvil i ørene mine om forskjellen, tok 10/10 på straken: 24 vs 16 bit not audible? - Page 3 - Gearslutz.com

    Enda en annen fyr som laget 16 bit truncate vs dither. Uten blindtest, men med fint lytteeksempel, med og uten dynamisk behandling type radioprosessering: Dither? necessary? - Page 3 - Gearslutz.com


    Det som er det mest interessante med slike tester, for min del, er at jeg ikke klarer å gå like langt i dybden om jeg prøver å være bevisst på tilstedeværelsen av støy eller ikke, pipetoner, osv. Det som fungerer bedre å droppe den analytiske siden av bevisstheten og heller prøve så godt jeg kan å høre hva som låter best. Rett og slett. Det som er mest øresnop på et vidt spekter av materiale er i 99,9% av tilfellene det som også er teknisk best. Selv om en type vreng&støy kanskje kler noe musikk, vil det før eller siden være helt feil i forhold til et annet verk. Så for meg er det høyst relevant å ha tindrende ren og klar lyd så langt ned jeg overhodet klarer. Det er lettere å like musikken da!


    Viser igjen til denne:
    A dynamic range of 118 dB is determined necessary for subjective noise-free reproduction of music in a dithered digital audio recorder. Maximum peak sound levels in music are compared to the minimum discernible level of white noise in a quiet listening situation. Microphone noise limitations, monitoring loudspeaker capabilities, and performance environment noise levels are also considered.
    Author: Fielder, Louis D.
    Affiliation: Ampex Corporation, Redwood City, CA
    AES Convention:69 (May 1981) Paper Number:1772
    AES E-Library: Dynamic Range Requirement for Subjective Noise Free Reproduction of Music



    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg kjenner til kurvene dine ja. Men snakker vi om hifi eller målinger her? Hvis alle verdens kurver og formler ikke leder til hørbar forskjell, hva skal vi basere oss på?
    Snakker om både hifi og målinger. For min egen del har testene som vist til over, pluss pluss, vist en 1:1 korrelasjon mellom hørselskurvene (standard psykoakustikk) og hva jeg faktisk hører i praksis. Det er ikke noe magisk sprang mellom det å høre på enkle sinustoner (testtoner) og det å høre på flere sinustoner samtidig (musikk). Ørene fungerer fortsatt på samme måten. Lyder kan bli maskert eller ikke maskert, det varierer etter hvilken signaler som er i sving. I noen tilfeller er det fint lite maskering, andre ganger er det mye. Det er så variabelt. Det er i hvert fall ikke noe å stole på at det skal gi en konstant blokkering av alt som er små signaler.

    Om det er noe feil ved testene, målingene eller resonementene mine setter jeg pris på tilbakemelding! Er alltids åpen for nye ting. Som du sier:

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Det er veldig få ting jeg er villig til å stemple som "umulig" uten videre. Det som ikke lar seg bevise anser jeg imidlertid som "ikke bevist", og jeg ser det som en edrueliggjørende faktor å opplyse alle som vil høre om at det aldri, noensinne har latt seg bevise. Enten det gjelder magneter rundt drivstoff-slangen i bilen, healing eller tvilsomme hifi-myter.
    Om du kan bevise at det ikke er mulig å høre det jeg blindtester (sic!) så er jeg villig til å gå med på at det kanskje ikke finnes bevis for high rez audio. Hehehe.. Håper du kan ta litt sleivspark tilbake, ikke noe vondt ment på noe vis! Forstår jo hvor du kommer fra. Har også lest mine doser med tung skepsis fra folk som Ethan W. Det tok meg en god stund å bli fortrolig med tanken på at det er mulig å høre -125dBFS. Men med blindtester og alt.. Er ingen vei tilbake nå! Har blitt high end slave.. :-D


    Med vennlig hilsen,

    Andreas Nordenstam

  11. #131
    Intermediate Lovemusikk sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2007
    Sted
    Knarvik rett nordom Bergen
    Poster
    3,300
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ser det noen syns mp3 er skarp i toppen.. No trudde eg mp3 egentlig er en fullinnspilt fil som en har trukket vekk noe /mye informasjon fra og viktigaste ligge igjen som mp3.

    Dei skarpe tonene vil jo ligge i den orginale fila og da, hæ?

    Mp3 vil vel lyde bedre på rimlige anlegg, da det ikke er så mye info som skal formidles.?
    Ellers hører eg forskjell på mp3 og vandlig.. det mangler litt info i musikken, som rom og lyder.

  12. #132
    Intermediate Evelen sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2008
    Poster
    1,391
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Lovemusikk
    Ser det noen syns mp3 er skarp i toppen.. No trudde eg mp3 egentlig er en fullinnspilt fil som en har trukket vekk noe /mye informasjon fra og viktigaste ligge igjen som mp3.

    Dei skarpe tonene vil jo ligge i den orginale fila og da, hæ?

    Mp3 vil vel lyde bedre på rimlige anlegg, da det ikke er så mye info som skal formidles.?
    Ellers hører eg forskjell på mp3 og vandlig.. det mangler litt info i musikken, som rom og lyder.
    Om du hører forskjell kan du jo bare teste om det høres bedre ut med MP3 på billige anlegg.

  13. #133
    Intermediate Lovemusikk sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2007
    Sted
    Knarvik rett nordom Bergen
    Poster
    3,300
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det snakkes om blindtest..er jo det som er best da..
    Men eg fikk en del "pepper" for at eg skrev en liten "vi vet hva forsterker" som spiller, test på en butikk.

    Alså vi var tre kunder, eg kom først så eg ba om å høre på mine høytallere som dei hadde, Triangle.

    CD-spiller vi brukte var Electrocompaniet pris ca 20-25.000
    Balanserte kabler.

    Mcintosh 7000 intreg. pris: 60.000
    Vinsent for og effekt pris: ukjent
    Electrocompaniet intreg. pris: 24.000

    Vi hadde god tid og ingen butikkansatte rundt oss, da dei var underbemannet og det passet meg og dei andre to godt, da vi kunne styre på selv.

    Vi hadde brent cd mp3 og noen orginale eg og har heime, som f.eks Nils Lofgren med Acoustic live.

    Mcintosh først, da vi ikke klarte vente 8)
    Den spelte bra, men da vi skrudde volumet litt mer opp, over kl 10 og ca 11 så mistet den kontroll. Noen her inne mente den var for stor, men eg mener den mistet kontroll da elementa stod og rett å slett blafret. En for stor forsterker vil kjøre elementa til bunns og helt ut og vel så det. Men her var det ikke kontroll. Men den spilte bra opp til kl 10.
    Vi hørte på ca samme volum på dei andre to, (samme volum i ørene våre, samme db) men dei hadde kontroll.

    Vincent spilte litt vel lyst, men ok.

    Elctrocompaniet, noe mørkt men veldig bra.

    Vis dere mener Mcintosh er for kraftig, hvorfor blafrer elementene som alle for små forsterkere gjer på samme måte med elemente? Det vil gjerne eg ha en forklaring på.. lær meg det.:-D

  14. #134
    Intermediate Lovemusikk sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2007
    Sted
    Knarvik rett nordom Bergen
    Poster
    3,300
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Evelen
    Om du hører forskjell kan du jo bare teste om det høres bedre ut med MP3 på billige anlegg.
    hehe har kastet ut alt annet eg hadde :-D
    Men lettest å høre forskjell på musikk med mye info i seg.

  15. #135
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    803
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Lovemusikk
    Mp3 vil vel lyde bedre på rimlige anlegg, da det ikke er så mye info som skal formidles.?
    Jeg tror nok ikke det er en generell sannhet. Jeg har ingen kilder som underbygger det, men jeg syns det høres helt omvendt ut at mp3 skal låte best på dårlig utstyr. Det kommer vel helt an på komprimeringen og låta.

  16. #136
    Intermediate Lovemusikk sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2007
    Sted
    Knarvik rett nordom Bergen
    Poster
    3,300
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Zebulon
    Jeg tror nok ikke det er en generell sannhet. Jeg har ingen kilder som underbygger det, men jeg syns det høres helt omvendt ut at mp3 skal låte best på dårlig utstyr. Det kommer vel helt an på komprimeringen og låta.
    Kom litt feil ut.. tenkte mer at på dårlige anlegg så hører du ikkje i den grad det som du veit mangler..

    Men no e da snart rett i Ølet.. :-D Så go helg folkens !

  17. #137
    Expert Gurba sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2009
    Poster
    8,327
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Selv synes jeg at MP3 med lav bitrate ofte er skarpe i diskanten og slappe i bassen. Mulig det er ørene eller hodet det er noe galt med.

  18. #138
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Lovemusikk
    Det snakkes om blindtest..er jo det som er best da..
    Men eg fikk en del "pepper" for at eg skrev en liten "vi vet hva forsterker" som spiller, test på en butikk.

    Alså vi var tre kunder, eg kom først så eg ba om å høre på mine høytallere som dei hadde, Triangle.

    CD-spiller vi brukte var Electrocompaniet pris ca 20-25.000
    Balanserte kabler.

    Mcintosh 7000 intreg. pris: 60.000
    Vinsent for og effekt pris: ukjent
    Electrocompaniet intreg. pris: 24.000

    Vi hadde god tid og ingen butikkansatte rundt oss, da dei var underbemannet og det passet meg og dei andre to godt, da vi kunne styre på selv.

    Vi hadde brent cd mp3 og noen orginale eg og har heime, som f.eks Nils Lofgren med Acoustic live.

    Mcintosh først, da vi ikke klarte vente 8)
    Den spelte bra, men da vi skrudde volumet litt mer opp, over kl 10 og ca 11 så mistet den kontroll. Noen her inne mente den var for stor, men eg mener den mistet kontroll da elementa stod og rett å slett blafret. En for stor forsterker vil kjøre elementa til bunns og helt ut og vel så det. Men her var det ikke kontroll. Men den spilte bra opp til kl 10.
    Vi hørte på ca samme volum på dei andre to, (samme volum i ørene våre, samme db) men dei hadde kontroll.

    Vincent spilte litt vel lyst, men ok.

    Elctrocompaniet, noe mørkt men veldig bra.

    Vis dere mener Mcintosh er for kraftig, hvorfor blafrer elementene som alle for små forsterkere gjer på samme måte med elemente? Det vil gjerne eg ha en forklaring på.. lær meg det.:-D
    Når man snakker om at det er vanskelig å høre forskjell på forsterkere er dette naturligvis innenfor forsterkerens naturlige virkeområde. Om skrur opp volumet så mye at høyttalerne eller forsterkeren mister kontrollen er det klart det er mulig å høre forskjell på forsterkere, spesielt når det er forskjellig effekt/strømforsyning på den.

    Hadde man derimot spilt på moderat volum innenfor alle tre forsterkernes virkeområde er det ikke sikkert det hadde vært så lett for dere å høre forskjell i en blindtest.
    --
    Thorbjørn

  19. #139
    Intermediate Lovemusikk sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2007
    Sted
    Knarvik rett nordom Bergen
    Poster
    3,300
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Når man snakker om at det er vanskelig å høre forskjell på forsterkere er dette naturligvis innenfor forsterkerens naturlige virkeområde. Om skrur opp volumet så mye at høyttalerne eller forsterkeren mister kontrollen er det klart det er mulig å høre forskjell på forsterkere, spesielt når det er forskjellig effekt/strømforsyning på den.

    Hadde man derimot spilt på moderat volum innenfor alle tre forsterkernes virkeområde er det ikke sikkert det hadde vært så lett for dere å høre forskjell i en blindtest.
    Sant, enig.. alle spilte greit på moderat volum. Vincent litt lyst, Mcintosh litt mer naturlig og Electrocompaniet litt mørkt muligens og fyldigast.

  20. #140
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    803
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg vet ikke om jeg skal være glad eller lei meg for at ikke jeg har gullører. :-D Hører sjelden forskjell på elektronikk, med unntak forskjeller i effekt selvfølgelig, og jallaprodukter.

Side 7 av 9 FørsteFørste ... 3 4 5 6 7 8 9 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •