Hva er det som er så bra med HD lyd?

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 1 av 3 1 2 3 SisteSiste
Viser resultater 1 til 20 av 57
  1. #1
    Intermediate Ultima sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2007
    Poster
    1,184
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Hva er det som er så bra med HD lyd?

    Ja, jeg spør av ren nysjerrighet, ikke fordi jeg er skeptisk eller negativ, tvert i mot. Man streber alltid mot noe bedre enn det man har, selvsagt.

    I siste utgave av tidsskriftet "Hjemmekino" omtales HD lyd som en revolusjon i forhold til "gammeldags" DVD lyd. Både DD PCM, true DD og DTS master mm bli skrytt i skyene, men hvordan låter det?

    Jeg kan ikke si jeg umiddelbart hører noen forskjell på en overføring i 448 kbs og 1,5 mbs på film, og hørselen min er det ikke noe galt med. Nå har jeg forstått det slik at HD lyd er ukomprimert lyd, men selve miksen er den samme..?

    De samme kritikerne som skryter av HD lyd går gjerne i fistel i sin omtale av en analog CD spiller til nærmnere 100.000 - og kabler!, så "uvitende" meg trenger en liten innføring i hva det er så bra med HD lyd. Mer volum og diskant/bass er ikke bedre lyd, så det må være noe annet..
    Sony KD 55X8509C | Denon AVR X6200W | Cambridge Azur 840W | Hegel HD11 | Cambridge Azur 751 BD | PS3| Tecnnics SL-Ma1| B&W 804 Diamond, B&W HTM4 Diamond, B&W DB3D, Dali Suite R0,8, B&W M1, Focal Dome | Apple TV |

  2. #2
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    1. Dersom et format har flere lydspor, hvor et er beregnet på "audiofile" og et annet er beregnet på mannen i gata, så er det ikke utenkelig at de som mikser innholdet antar at audiofilen har bedre anlegg og er mer opptatt av dynamikk.

    2. Når du sammenligner DTS/AC3 med de nye surroundcodecene på BluRay så er førstnevnte lossy komprimert, dvs at lydstrømmen er endret for å ta mindre plass. Codecene er optimalisert for at dette skal ha minst mulig betydning for en lytter.

    3. Når du sier "HD lyd" så tenker jeg først og fremst på standarder som overgår CD i teknisk ytelse. Det vil først og fremst si større båndbredde og bedre signal-støy-forhold. I mine øyne er det lite som tyder på at vi har noen nytte av det. Se f.eks dette paperet: AES E-Library: Audibility of a CD-Standard A/DA/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback by Meyer, E. Brad; Moran, David R.

    -k

  3. #3
    Intermediate Vincent_vega sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    2,338
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hmmm, så 3/4 filmen "death sentence" i blu-ray hos en kompis, så lastet jeg ned samme filmen i Dvdrip (med 128 kbps 2ch lyd) for å se slutten, men endte opp med å se hele filmen på nytt igjen.

    Man kan mildt sagt si at det var stor forskjell, både lyd og bildemessig. Men det jeg vil frem til her er at med 128 kbps lyd merket jeg hele tiden at det manglet lyder som var på blu-ray versjonen, spesielt i bakgrunnen hørte jeg at det var mye lyd-informasjon som var borte.

    Og det er da jeg tenker på f.eks mp3 komprimering versus vanlig cd-kvalitet, at vanlig DTS er en komprimert utgave av DTS HD-master? Dvs at DTS HD-master inneholder mye mer lydinformasjon som vanlig DTS mangler? Er jeg inne på noe her eller?

    Personlig så hører jeg klar forskjell på f.eks DTS HD-master vs vanlig DTS, synes HD lyden høres mer naturlig å virkelighetstro ut og øker illusjonen av en skikkelig kino hjemme i stua!

  4. #4
    Expert Mr_Spock sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Sted
    Sandefjord
    Poster
    5,472
    Takk & like
    Nevnt
    8 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Selv så må jeg under 128kbps på mp3 filer for å kunne høre forskjell når det gjelder musikk.

    Med meget stor sannsynlighet så vil jeg nok ikke høre særlig forbedring med de nye lydformatene.

    Mulig det hjelper litt med hele 7.1 diskrete kanaler, det har jo ikke DD/dts.

    Er ikke sikker - med tror for egen del at miksing/mastering betyr mer for lydkvaliteten på en film - enn om lydsporet er DD er DD True HD. O da tenker jeg på de forskjellene som vi typisk opplever av innspillinger i dag.

    Har kun hørt et par HD lydspor på Blueray og fikk på ingen måte noen aha opplevelse. Har helt klart hørt dvd skiver med mer futt i lysporet enn det var på de filmene.
    Yamaha CX-A5100 & RX-A1030 . Vincent SP-993 . Rotel RMB-1565 . Anti-Mode 8033 Cinema
    Atmos 7.1.4 . Infinity Kappa 600, Kappa Center, Kappa 200, Kappa Surround, Kappa Sub
    Epson EH-TW2900 . Dreamscreen V2 DynaGrey 106" . DarbeeVision Darblet

  5. #5
    Intermediate marsboer sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2005
    Poster
    3,764
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    HD-lyd gir for meg følgende betydelige forbedringer på filmer som har lagt litt innsats i lydsporet:

    - Mer naturlig lyd
    - Lyden blir mer luftig og slipper mer tak i høyttalerne. Danner dermed et bedre helhetsbilde
    - Stemmer låter bedre, krispere og med mer luft noe som gir enda bedre intelligibilitet
    - Dypbass låter mer mer nyansert og ikke bare et *thump*

    Men det er riktig som du sier - HD-lydspor gir ikke bra lyd i seg selv. Men dersom du har mulighet til å sammenligne f.eks DD-sporet og TrueHD sporet på en film som har lagt litt innsats i lyden så er det noe riv ruskende feil med anlegget ditt om du ikke merker en relativt betyedelig forbedring over hele fjøla.

  6. #6
    Guru RuneW sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Sted
    Sarpsborg
    Poster
    11,035
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Vincent_vega
    Hmmm, så 3/4 filmen "death sentence" i blu-ray hos en kompis, så lastet jeg ned samme filmen i Dvdrip (med 128 kbps 2ch lyd) for å se slutten, men endte opp med å se hele filmen på nytt igjen.

    Man kan mildt sagt si at det var stor forskjell, både lyd og bildemessig. Men det jeg vil frem til her er at med 128 kbps lyd merket jeg hele tiden at det manglet lyder som var på blu-ray versjonen, spesielt i bakgrunnen hørte jeg at det var mye lyd-informasjon som var borte.
    Akkurat at det var stor forskjell på rekomprimert, 2-kanals (men formodentlig (ikke-diskret) flerkanals-kodet) lyd og "HD-lyd" er vel ikke akkurat noe scoop... ;-)

    Men for å være litt seriøs: En veldig bra tråd, som jeg synes stiller et relevant spørsmål. Jeg er selv usikker på om jeg vil høre den helt store forskjellen på lossy og non-lossy komprimering av flerkanals lyd, selv om det høres ut som det er en umåtelig stor forskjell når man leser hva skribentene skriver...

  7. #7
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av RuneW
    ...selv om det høres ut som det er en umåtelig stor forskjell når man leser hva skribentene skriver...
    Avhengig av hvilke skribenter dette er så har jeg egentlig ikke så veldig stor tiltro til mange i den standen når det kommer til metode og selvinnsikt.

    -k

  8. #8
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av marsboer
    HD-lyd gir for meg følgende betydelige forbedringer på filmer som har lagt litt innsats i lydsporet:
    Men vet du at du ikke ville ha fått samme forbedring dersom de la ned tilsvarende innsats på det vanlige DTS-sporet?

    -k

  9. #9
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Noen lyder


    Dolby Digital 5.1
    kan ha opptil 6 kanaler 48 kHz 16 , 20 , 24 bit opptil 640 kbps (vanlig er 384 eller 448)
    DTS 5.1
    Kan ha opptil 6 kanaler 48/96 kHz 16 , 20 , 24 bit opptil 1536 kbps (vanlig er 768 (half rate)


    Dolby Digital Pluss
    Kan ha opptil 8 kanaler 48/96 kHz , 16 , 20 , 24 bit CBR opptil 6 Mbps
    DTS HD HR
    Kan ha opptil 8 kanaler 48/96 kHz , 16 , 20 , 24 bit CBR opptil 6 Mbps
    Dolby ThrueHD
    Kan ha opptil 8 kanaler 48/96/192 kHz , 16 , 20 , 24 bit VBR opptil 18,4 Mbps
    6 kanaler er vanlig på BD.
    DTS HD MA
    Kan ha opptil 8 kanaler 48/96/192 kHz , 16 , 20 , 24 bit VBR opptil 24,5 Mbps
    LPCM
    Kan ha opptil 8 kanaler 48/96/192 kHz , 16 , 20 , 24 bit CBR opptil 27,7 Mbps

    Kan ha er et stort begrep og veldig lite BD plater har veldig bra lyd.
    Master lyden vil være den samme men lydteknikkere kan legge til effekter og andre lyder (eller fjerne)
    Så på en og samme plate er det oftest en og samme lyd men kan ha ulike effekter.

    Når marsboer nevner sine positive opplevelser med HD lyd er det at HD codecene er et bedre lyd codec men også at lyden er bedre enn på DVD.

    Ser man Blu RaY i dag er det katastrofalt dårlig lyd sett opp mot potensialet til hvert codec.
    Katastrofalt dårlig i den forstand at 5.1 lyd blir veldig mye brukt.(nesten alt)
    Katastrofalt dårlig da 16 bit 48 kHz brukes både til HD codec og PCM lydspor og en enorm lydforskjell ville blitt om de feks valgte 24 bit.(som ofte er på DVD) og atpå til kostet på seg noen flere kHz en 48
    PCM er et unødvendig lydspor og blir vel mere og mere borte da det tar så enorm plass på plate.
    At BD hovedsakelig skal produseres på 50 GB plater gjør også at mere bit og kHz vil komme.
    (jo flere bit og kHz jo større bitrate er lyden på)
    Valg av codec og plass på plate er med å styre opplevelsen.
    Jo hardere et codec vil comprimere lyd jo mere blir borte .
    Bra er det at noe HD lyd har lossless codec (tapsfri)

    Pr i dag mener jeg meste av lyden er oppskrytt siden den holder så lav kvalitet.
    At feks DTS HD 5.1 med 16 bit 48 kHz ikke er hørbar forskjell til DVD med DTS 24 bit 48 kHz for mange skjønner jeg godt

    Generelt er HD lyd best men det er ingen garanti for hvor bra eller at feks DTS HD MA er bedre lyd en DD ThrueHD osv for å finne ut litt av den delen må man se spesifikasjonene til lydsporene
    Til det kan man bruke info som denne--> Blu-ray Movie Bitrates Here - Blu-ray Forum

    Det er selvsagt flere ting som avgjør forskjeller som >>har man nogen lunde hørsel<< eller man kan ikke forvente ultimat lyd bare fordi det heter HD lyd for DAC og høytalere vil også avgjøre hvor mye og bra denne lyden kan avspilles.

  10. #10
    Intermediate marsboer sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2005
    Poster
    3,764
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Men vet du at du ikke ville ha fått samme forbedring dersom de la ned tilsvarende innsats på det vanlige DTS-sporet?

    -k
    Du har ofte et DD eller DTS spor på samme plata så det er enkelt å sammenligne direkte. Jeg vil tro det er eksakt samme spor bare i forskjellig kvalitet. Tviler på at noen gidder å bruke ressurser på å mikse to ulike spor på samme film bare for å fremheve HD-sporene. Hos meg er det ingen tvil når jeg switcher over fra less-than HD til HD på samme film mens filmen snurrer så jeg kan sammenligne direkte.

  11. #11
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av marsboer
    Du har ofte et DD eller DTS spor på samme plata så det er enkelt å sammenligne direkte. Jeg vil tro det er eksakt samme spor bare i forskjellig kvalitet. Tviler på at noen gidder å bruke ressurser på å mikse to ulike spor på samme film bare for å fremheve HD-sporene. Hos meg er det ingen tvil når jeg switcher over fra less-than HD til HD på samme film mens filmen snurrer så jeg kan sammenligne direkte.
    "tro" og "tviler" er jo ikke akkurat sikkert som banken.

    I testen jeg viste til lengre opp, så ble det påvist lydmessige forskjeller mellom SACD-utgivelser og CD-utgivelser. Men det ble ikke påvist lydmessige forskjeller mellom SACD og samme utgivelse når den ble begrenset til CD-kvalitet.

    Konklusjon?
    Driver platestudioer og reduserer lydkvaliteten på CD med vilje relativt SACD? Kan en tilfeldig forsker sampleratekonvertere og dithre bedre enn det et profft master-studio kan? Lager platestudio CD-utgivelser med et annet publikum i tankene enn SACD-utgivelser? Kan samme fenomen finnes også i filmbransjen?

    -k

  12. #12
    Intermediate Vincent_vega sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    2,338
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av RuneW
    Akkurat at det var stor forskjell på rekomprimert, 2-kanals (men formodentlig (ikke-diskret) flerkanals-kodet) lyd og "HD-lyd" er vel ikke akkurat noe scoop... ;-)
    Der er jeg jo enig, men det jeg ville frem til er om vanlig DTS er en slags komprimert "mp3-versjon" av Dts HD-master?

    Kom bare til å tenke på det når jeg hørte hvor mye i det 128 kbps lydsporet som manglet, og da kan man jo tenke seg hvor mye mer lydinformasjon som mangler i et 1.5 mbps DTS lydspor vs Dts HD-master med 25 mbps? :roll:

  13. #13
    Expert Mr_Spock sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Sted
    Sandefjord
    Poster
    5,472
    Takk & like
    Nevnt
    8 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Så kan man lure på hvor mange kbps eller mbps lydene egentlig trenger?

    Halvparten av slike effektlyder i en actionfilm er vel opprinnelig ikke akkurat sacd kvalitet??? Er vel bare lagt til etterpå?

    Yamaha CX-A5100 & RX-A1030 . Vincent SP-993 . Rotel RMB-1565 . Anti-Mode 8033 Cinema
    Atmos 7.1.4 . Infinity Kappa 600, Kappa Center, Kappa 200, Kappa Surround, Kappa Sub
    Epson EH-TW2900 . Dreamscreen V2 DynaGrey 106" . DarbeeVision Darblet

  14. #14
    Intermediate Herminator sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    2,000
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har en grunn aldri tenkt så mye på om det er DD eller DTS på filmene jeg har sett, men pga av styret rundt hd-lyd så har jeg hørt en del mere 1,5mbps DTS spor og har i noen tilfeller lagt merke til mer oppløst, klarer og "luftigere" diskant.

    Men 1,5mbps DTS i 24bit/96khz er vel i teorien overlegent cd? Skulle da tro at dette holder i bøtter og spann?

  15. #15
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Vincent_vega
    Der er jeg jo enig, men det jeg ville frem til er om vanlig DTS er en slags komprimert "mp3-versjon" av Dts HD-master?

    Kom bare til å tenke på det når jeg hørte hvor mye i det 128 kbps lydsporet som manglet, og da kan man jo tenke seg hvor mye mer lydinformasjon som mangler i et 1.5 mbps DTS lydspor vs Dts HD-master med 25 mbps? :roll:
    Jeg vet ikke.

    DTS og AC3 er lossy lydcodecer på samme måte som mp3, og jeg tror at de ble påtenkt innenfor noenlunde samme tidspunkt (dvs lenge før moderne codecer som AAC). Dermed kan man kanskje forvente grovt sett de samme typer artefakter.

    Samtidig så har DTS/AC3 fordelen av at de koder 5 separate lydspor som ofte har mye redundans seg i mellom.

    Når det gjelder lydsporet som er konvertert fra DTS/AC3/lossless multikanals til 2-kanals mp3@128 så er det fryktelig mange ukjente faktorer. Hvordan mikset vedkommende ned til stereo? Hvilken enkoder benyttet hun?


    Forøvrig så advarer jeg mot fellene man kan gå i ved å tenke at 25mbps er 25 ggr så mye "informasjon" som 1mbps. Rent informasjonsteoretisk så er det selvsagt 25ggr så mye. Men når man koder lyd lossy for en menneskelig lytter så kan den oppfattede forskjellen være alt fra "ingenting" til "natt og dag". Mye moderne musikk er laget med sequencere på datamaskiner. Dermed kan kildefilen (som danner utgangspunktet for all informasjonen) være kanskje 10kB, ikke 30MB. Det er en faktor på 3000... Legg til litt vokal og et samplesett, så har du likevel et utgangspunkt som kan representeres med veldig få bits og likevel være tapsfritt. Utfordringen for en lydcodec er (bl.a.) å utnytte denne forutsigbarheten.

    -k

  16. #16
    Expert AndreWerdenskrieg sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2004
    Poster
    6,368
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ultima
    Ja, jeg spør av ren nysjerrighet, ikke fordi jeg er skeptisk eller negativ, tvert i mot. Man streber alltid mot noe bedre enn det man har, selvsagt.

    I siste utgave av tidsskriftet "Hjemmekino" omtales HD lyd som en revolusjon i forhold til "gammeldags" DVD lyd. Både DD PCM, true DD og DTS master mm bli skrytt i skyene, men hvordan låter det?

    Jeg kan ikke si jeg umiddelbart hører noen forskjell på en overføring i 448 kbs og 1,5 mbs på film, og hørselen min er det ikke noe galt med. Nå har jeg forstått det slik at HD lyd er ukomprimert lyd, men selve miksen er den samme..?

    De samme kritikerne som skryter av HD lyd går gjerne i fistel i sin omtale av en analog CD spiller til nærmnere 100.000 - og kabler!, så "uvitende" meg trenger en liten innføring i hva det er så bra med HD lyd. Mer volum og diskant/bass er ikke bedre lyd, så det må være noe annet..
    Jeg merket det først og fremst på dialogene. Veldig mye lettere å høre. Krystallklart, raspende og dynamisk.
    Så la jeg merke til at bassen var mye strammere og mere brutal. Detaljer jeg aldri har hørt før kom frem, faktisk ganske tydelig. Lydbildet ble luftigere, større og mere dynamisk.
    Det åpenbarer seg bare mere og mere.
    XTZ 99.26 | Yamaha CX-A5000 | 4 x SEAS L26ROY | Aoda MA-600 | Oppo | Marantz MM8003 | Antimode | LG 65"

  17. #17
    Expert Mr_Spock sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Sted
    Sandefjord
    Poster
    5,472
    Takk & like
    Nevnt
    8 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av AndreWerdenskrieg
    Jeg merket det først og fremst på dialogene. Veldig mye lettere å høre. Krystallklart, raspende og dynamisk.
    Så la jeg merke til at bassen var mye strammere og mere brutal. Detaljer jeg aldri har hørt før kom frem, faktisk ganske tydelig. Lydbildet ble luftigere, større og mere dynamisk.
    Det åpenbarer seg bare mere og mere.
    Akkurat det med dialogene er jo intressant. Men hvis man tenker over det - hvor mye båndbredde trengs det egentlig for å gjengi dialog - er ikke dette noe som er langt under dvd-lydformatenes båndbredde?

    At lyden blir mer detaljert - spesielt når det er en mølje av lyd kan jeg godt tenke meg.
    Yamaha CX-A5100 & RX-A1030 . Vincent SP-993 . Rotel RMB-1565 . Anti-Mode 8033 Cinema
    Atmos 7.1.4 . Infinity Kappa 600, Kappa Center, Kappa 200, Kappa Surround, Kappa Sub
    Epson EH-TW2900 . Dreamscreen V2 DynaGrey 106" . DarbeeVision Darblet

  18. #18
    Newcomer
    Medlem siden
    Aug 2008
    Poster
    194
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Mr_Spock
    Akkurat det med dialogene er jo intressant. Men hvis man tenker over det - hvor mye båndbredde trengs det egentlig for å gjengi dialog - er ikke dette noe som er langt under dvd-lydformatenes båndbredde?

    At lyden blir mer detaljert - spesielt når det er en mølje av lyd kan jeg godt tenke meg.
    ISDN klarer vel å overføre dialog på 64 k :-)

  19. #19
    Intermediate hansam sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    846
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hygen
    At feks DTS HD 5.1 med 16 bit 48 kHz ikke er hørbar forskjell til DVD med DTS 24 bit 48 kHz for mange skjønner jeg godt
    16 bit gir deg et lydintensitetsintervall på 65536 trinn.
    48 kHz gir deg et frekvensspekter på ca 0 til 22-24.000Hz litt avhengig av DAC.

    24 bit gir deg 16.7 millioner trinn. Dette tror jeg ikke er nødvendig for annet enn lydredigering hvor du akumulerer opp støy for hver gang du endrer sporet.

    Men men. Seffis.. Det er bedre Og vi vil vel alltid ha bedre.
    Selv liker jeg vinyl...

  20. #20
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    1,168
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av AndreWerdenskrieg
    Jeg merket det først og fremst på dialogene. Veldig mye lettere å høre. Krystallklart, raspende og dynamisk.
    Så la jeg merke til at bassen var mye strammere og mere brutal. Detaljer jeg aldri har hørt før kom frem, faktisk ganske tydelig. Lydbildet ble luftigere, større og mere dynamisk.
    Det åpenbarer seg bare mere og mere.
    Det er litt rart at man hører at bassen blir så mye bedre. Bass er ikke akkurat krevende signaler å formidle signalmessig så det var sikkert ikke DD som begrenset det.

    Er det gjort blindtester med kontroll på hd-lydformater?

Side 1 av 3 1 2 3 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •