Blu-ray VS DVD krigen - Side 88

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 88 av 126 FørsteFørste ... 8 18 28 38 48 58 68 78 84 85 86 87 88 89 90 91 92 98 108 118 ... SisteSiste
Viser resultater 1,741 til 1,760 av 2508
  1. #1741
    Intermediate Rolle sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2004
    Poster
    1,460
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Roffy
    Lyd og bilde..for en gjeng. Det er der alle som er fargeblinde, har dysleksi og ekstremt dårlig hørsel jobber
    Amen

  2. #1742
    Intermediate torsteinvh sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    1,414
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av nikosidis
    For de som sitter på en ps3 og prøver og sammenligne dvd og blu-ray, så kan jeg bare si glem det. ps3 er helt elendig på dvd.
    Det stemmer ikke. Den var ikke så god på DVD når den kom, men etter diverse firmwareoppdateringer er PS3 nå en helt kurant DVD-spiller.

  3. #1743
    Intermediate SVS! -man sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Sted
    Fredrikstad
    Poster
    2,629
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    PS3 har vel nå mulighet for 3:2 pulldown, hvilket er bra.

    At PS3 ikke har mulighet for 576i ut over HDMI er en svakhet, synes jeg.

    Ellers er den en grei DVD-spiller, men må vel si seg slått av DVD-spillere som kommer med siste gen. med BD-spillere.
    Forsterker: Marantz SR7011
    Høyttalere:
    Klipsch RP280f - RP450C - RP250S - R115SW
    TV:
    Panasonic VT50 Plasma



  4. #1744
    Intermediate Mozze sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    955
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av SVS! -man
    PS3 har vel nå mulighet for 3:2 pulldown, hvilket er bra.
    Jeg er god til å punktere tråder med spørsmål som kanskje virker innlysende på andre, men hva er denne beryktede 'pulldown'-effekten?

  5. #1745
    Intermediate SVS! -man sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Sted
    Fredrikstad
    Poster
    2,629
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Mozze
    Jeg er god til å punktere tråder med spørsmål som kanskje virker innlysende på andre, men hva er denne beryktede 'pulldown'-effekten?
    Det kan du lese om her

    HQV - Hollywood Quality Video Processing for HD : Film Cadence & Detection (Video)
    Forsterker: Marantz SR7011
    Høyttalere:
    Klipsch RP280f - RP450C - RP250S - R115SW
    TV:
    Panasonic VT50 Plasma



  6. #1746
    Intermediate Shallow_ sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2005
    Poster
    4,244
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Telecine - Wikipedia, the free encyclopedia

    Film er innspilt i 24 frames pr sekund. NTSC video viser 30 frames per sekund. For å konvertere 24 til 30 frames på mest mulig logisk måte så vises annenhvert bilde 1 1/2 gang.

    (24 frames : 2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2 = 24
    30 frames : 2+3+2+3+2+3+2+3+2+3+2+3 = 30)

    Tror dette blir noenlunde riktig forklart eller ?
    Yamaha CX-A5000, Rotel RB 993x2 + RMB 1075, Audiovector Sign. Mi3-AV3Ci-Mi1, JVC DLA-X500, Oppo BDP-95EU Region Free

    Min Hjemmekino Mine Bluray filmer

  7. #1747
    Intermediate Arendal sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2003
    Poster
    3,764
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jepp og derfor fikk vi en liten stund merke det som de i "NTSC land" har irritert seg over i mange år, nemlig microstutter som er den ene gange det samme bildet vises en enkstra gang.

    Her i "PAL land" har vi ikke merket noe til det da vi har sett film 4% fortere enn på kino, altså 25 frames pr sekund i steden for 24.

    Det er derfor 1080/24p er så "viktig"
    Da unngår man nemlig den ujevne rykkingen, og sår en jevn rykking i steden. ( om denne rykkingen er jevn eller ikke kan diskuteres.)

    Det er her diverse fansy bildeforbedrings kretser kommer inn i bildet som kalulerer inn nye bilder pr. 24. frame sånn at alt ser jevnere ut.
    Sony's BRAVIA engine er helt konge på dette, deres nyeste TV'er og projectorer lager bilder som er så glatte som barneromper.

  8. #1748
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,803
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av SVS! -man
    Sony S350 ble jo kritisert nettopp av Lyd og Bilde fordi den skarpet opp bildet mer enn de andre BD-spillerne. Sony-spilleren ga dermed det skarpeste bildet, men ikke det beste, så jeg skjønner egentlig ikke helt poenget med konklusjonen, her..
    Når det gjelder sharpen effekter for video, er det vel ofte en liten tileggs "støy" eller en liten ekstra informasjon rundt de synlige konturene som får frem den effekten.

    Se f.eks bilde 17 i denne bildekalibrerings tråden til Gorm

    Hvis det er tilfelle for S350 spilleren, er det vel ikke bare fordelaktig....
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  9. #1749
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,803
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Roffy
    Lyd og bilde..for en gjeng. Det er der alle som er fargeblinde, har dysleksi og ekstremt dårlig hørsel jobber
    Det var da volsomt... Har vel snev av dysleksi og en 40år gammel og hardt utprøvd (trenet) hørsel selv, kanskje jeg skal sende inn en arbeidsøknad til L&B.. Nei vent litt, er ikke fargeblind.....

    Skjønner litt hva du mener Roffy, men tviler vel på at det stemmer det du angir her.

    Ellers så synes jeg at BD spillerenes DVD oppskalering og avspillings egenskaper oftere får en litt for stor oppmersomhet enn de strengt tatt fortjener.

    Dette mener jeg fordi de fleste gode skjermvisnings enhetene allerde er utstyrt med gode skalere som vel heller trenger et godt og mest mulig ubehandlet 576i eller 480i signal inn via HDMI fra DVD.
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  10. #1750
    Expert jakv sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Sted
    Kristiansund
    Poster
    8,645
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Vet ikke om denne har vært oppe før, men kan kanskje være grei igjen i så tilfelle.

    FiveFWD - News - BluRay vs DVD Upscale video from The Gadget Show
    Cambridge 752 BD, Yamaha CX-A5000, Hegel H300, DIY 3xL25D, JBL LS80, JBL LS center, Klipsch RS42 MK2,
    DIY 4xDayton Ultimax 15", 2xBehringer iNuke6000DSP, Sony VPL-HW30, Darbee Darblet, Nexus Player, Toshiba HD-DVD, Get Micro,
    Rega Planar 3 m/Elys 2, Rega Fono

    Livet er mer enn en pakke tørre kjeks

  11. #1751
    Intermediate SVS! -man sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Sted
    Fredrikstad
    Poster
    2,629
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jakv
    Vet ikke om denne har vært oppe før, men kan kanskje være grei igjen i så tilfelle.

    FiveFWD - News - BluRay vs DVD Upscale video from The Gadget Show
    Tror dette klippet er ganske representativt for hvordan vanlige ser forskjellen mellom BD og DVD. Når man setter to skjermer ved siden av hverandre slik, og etter min erfaring trenger ikke skjermene være større enn 37"-40" på ca 3 meters avstand, før en ser at Blu-ray er vesentlig bedre enn DVD.

    Om det er verdt pengene for deg, er jo en annen sak. Noen vil alltid leve fint med "godt nok for meg"-filosofien, men det er ikke det samme som å si aat det er "like godt".

    Jeg tror denne tråden blir lang mer interessant dersom vi snart en gang for alle kan gravlegge enkelte medlemmers påstander om at DVD og BD er såpass likt at det er vanskelig å se forskjell.

    I tillegg til langt bedre oppløsning, så er det også et voldsomt løft lydmessig; noe som også gjør at Blu-ray i sum blir en ganske så vesentlig oppradering fra DVD.

    Om du er villig til å betale for denne forbedringen akkurat nå, får være opp til hver og enkelt. Men ikke påstå at det ikke er forskjeller eller at de er ørsmå, for det er rett og slett ikke sant. Om enkelte måtte mene at forskjellene er så vidt synlige, bør man faktisk få undersøkt synet. Og det mener jeg i fullt alvor.

    Kanskje vi kunne komme tilbake til diskusjonen omkring hvordan BD gjør det nasjonalt og internasjonalt. Det som er mer interessant å diskutere er pris og utvikling av software og hardware. At det på IFA-messen rapporteres om at samtlige produsenter nå satser på BD. Og at det nå viser seg at BD kommer på 400GB som vil være lesbare på dagens spillere.

    Jeg er opptatt av at vi her inne, som ofte kan kalles entusiaster og betatestere, sprer infoen om Blu-ray til venner og kjente. Jo flere som opptager BD jo billigere og større vil utvalget etter hvert bli.

    Jeg kjøpte nettopp en Pioneer BDP-51FD Blu-ray-spiller. En ganske så markant oppgradering ift PS3 (både på lyd og bilde). Og til en pris på godt under 5k. For halvannet år siden måtte man ut med 12k-13k kroner for lignende spiller; som faktisk var en del dårligere. De billigste spillerne får man i dag til 2k-3k kroner, og det med BD-Live og fantastisk DVD-kvalitet.

    Jeg er ikke i tvil om at BD om ett par år er allemannseie.
    Forsterker: Marantz SR7011
    Høyttalere:
    Klipsch RP280f - RP450C - RP250S - R115SW
    TV:
    Panasonic VT50 Plasma



  12. #1752
    Intermediate hhalstensen sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2007
    Poster
    2,006
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av SVS! -man
    Tror dette klippet er ganske representativt for hvordan vanlige ser forskjellen mellom BD og DVD. Når man setter to skjermer ved siden av hverandre slik, og etter min erfaring trenger ikke skjermene være større enn 37"-40" på ca 3 meters avstand, før en ser at Blu-ray er vesentlig bedre enn DVD.

    Om det er verdt pengene for deg, er jo en annen sak. Noen vil alltid leve fint med "godt nok for meg"-filosofien, men det er ikke det samme som å si aat det er "like godt".

    Jeg tror denne tråden blir lang mer interessant dersom vi snart en gang for alle kan gravlegge enkelte medlemmers påstander om at DVD og BD er såpass likt at det er vanskelig å se forskjell.

    I tillegg til langt bedre oppløsning, så er det også et voldsomt løft lydmessig; noe som også gjør at Blu-ray i sum blir en ganske så vesentlig oppradering fra DVD.

    Om du er villig til å betale for denne forbedringen akkurat nå, får være opp til hver og enkelt. Men ikke påstå at det ikke er forskjeller eller at de er ørsmå, for det er rett og slett ikke sant. Om enkelte måtte mene at forskjellene er så vidt synlige, bør man faktisk få undersøkt synet. Og det mener jeg i fullt alvor.

    Kanskje vi kunne komme tilbake til diskusjonen omkring hvordan BD gjør det nasjonalt og internasjonalt. Det som er mer interessant å diskutere er pris og utvikling av software og hardware. At det på IFA-messen rapporteres om at samtlige produsenter nå satser på BD. Og at det nå viser seg at BD kommer på 400GB som vil være lesbare på dagens spillere.

    Jeg er opptatt av at vi her inne, som ofte kan kalles entusiaster og betatestere, sprer infoen om Blu-ray til venner og kjente. Jo flere som opptager BD jo billigere og større vil utvalget etter hvert bli.

    Jeg kjøpte nettopp en Pioneer BDP-51FD Blu-ray-spiller. En ganske så markant oppgradering ift PS3 (både på lyd og bilde). Og til en pris på godt under 5k. For halvannet år siden måtte man ut med 12k-13k kroner for lignende spiller; som faktisk var en del dårligere. De billigste spillerne får man i dag til 2k-3k kroner, og det med BD-Live og fantastisk DVD-kvalitet.

    Jeg er ikke i tvil om at BD om ett par år er allemannseie.
    Kunne ikke sagt det bedre selv, jeg er sååå enig!

  13. #1753
    Intermediate Doc.G sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Sted
    Steinkjer
    Poster
    1,662
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hhalstensen
    Kunne ikke sagt det bedre selv, jeg er sååå enig!
    Helt enig, jeg har sluttet å kjøpe dvder.

  14. #1754
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,803
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Shallow_
    Telecine - Wikipedia, the free encyclopedia

    Film er innspilt i 24 frames pr sekund. NTSC video viser 30 frames per sekund. For å konvertere 24 til 30 frames på mest mulig logisk måte så vises annenhvert bilde 1 1/2 gang.

    (24 frames : 2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2+2 = 24
    30 frames : 2+3+2+3+2+3+2+3+2+3+2+3 = 30)

    Tror dette blir noenlunde riktig forklart eller ?
    Stusser litt på hva du angir med 24 frames, da det jo er 24 enkeltstående hele filmruter som vises i løpet av et sekund.

    Ellers du er du vel inne på noe av problemstillingen, men synes kanskje AK sin guide med den forklaringen som han har laget der, forklarer dette på en måte som gjør den så det er litt enklere å forstå.

    Sitat Opprinnelig postet av AK
    3:2 Pulldown (NTSC) er en av de vanligste metodene for å gjøre om 24 fps film til 60 fps interlaced video tilpasset bla. NTSC-standarden. Det som gjøres i denne prosessen er at 4 helbilder fra originalfilmen gjøres om til 10 halvbilder. Det første “filmbildet” gjøres om til 3 halvbilder, det neste 2 halvbilder, det tredje 3 halvbilder og det siste gjøres om til 2 halvbilder. Derav 3:2 pulldown. Etter at “telecine”-maskinen er ferdig med 4 filmbilder vil den starte om igjen med 4 nye.

    Dessverre er ikke denne teknikken feilfri. Interlaced video viser annenhver linje i hvert bilde. (1-3-5 i det ene, 2-4-6 i det andre osv) Når 2 filmbilder etter hverandre da viser forskjellige farger, bevegelser osv. vil vi få synlige artefakter i videoen. Grunnen til dette er at det første halvbildet vil være fra det ene filmbildet, mens det andre halvbildet vil være fra det neste filmbildet. Desto mer bevegelse og forandringer vi har i filmbildet, jo flere artefakter får vi i videoen.
    Sitat Opprinnelig postet av AK


    .................................................. .............
    © Copyright Secrets of Home Theater & High Fidelity


    2:2 Pulldown (PAL) gjør om 24 fps film til 50 fps interlaced PAL video. For at filmen skal kunne vises med 50 fps istedenfor 48 fps, spilles den av ca 4% raskere enn originalmaterialet. (Egentlig er det like korrekt å si at en PAL film er 48 fps siden det ikke har blitt lagt til flere bilder enn originalfilmen har)

    Inverse Telecine (NTSC) er en prosess som gjør om 60 fps video til 24 fps film ved å fjerne alle de ekstra halvbildene som ble lagt til for å konvertere 24 fps til 60 fps. (Beskrevet i 3:2 Pulldown (NTSC))

    Før interlaced materiale kan deinterlaces (gjøres om til progressive scan), må videomaterialet konverteres tilbake til 24 filmbilder (Originalmaterialet). Dette gjøres ved at elektronikken i avspilleren analyserer 3:2 interlacing sekvensen i kildematerialet, og “fjerner” det som ble lagt til i pulldown prosessen.
    Synes vel det at BD med mulighet for å gå vekk fra hele puldown problematikken, med 24 helbilder i 1920x1080@24p og med utstyr som slipper å gå via 50 eller 60 herts på skjemen, lagret og komprimert med en bedre komprimerings algoritme osv. enn det DVD med sine 720x576@48i vist i 50hz med en "foreldet" mpeg2 komprimering er et godt argument for å gå for BD.

    Det at "PAL" DVDer vises 4% for fort, gjør vel også filmopplevelsen 4% kortere samt at lydsporet også avspilles med en høyere frekvens enn den burde.....
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  15. #1755
    Expert Mr_Spock sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Sted
    Sandefjord
    Poster
    5,472
    Takk & like
    Nevnt
    8 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av SVS! -man
    Tror dette klippet er ganske representativt for hvordan vanlige ser forskjellen mellom BD og DVD. Når man setter to skjermer ved siden av hverandre slik, og etter min erfaring trenger ikke skjermene være større enn 37"-40" på ca 3 meters avstand, før en ser at Blu-ray er vesentlig bedre enn DVD.

    Om det er verdt pengene for deg, er jo en annen sak. Noen vil alltid leve fint med "godt nok for meg"-filosofien, men det er ikke det samme som å si aat det er "like godt".

    Jeg tror denne tråden blir lang mer interessant dersom vi snart en gang for alle kan gravlegge enkelte medlemmers påstander om at DVD og BD er såpass likt at det er vanskelig å se forskjell.

    I tillegg til langt bedre oppløsning, så er det også et voldsomt løft lydmessig; noe som også gjør at Blu-ray i sum blir en ganske så vesentlig oppradering fra DVD.

    Om du er villig til å betale for denne forbedringen akkurat nå, får være opp til hver og enkelt. Men ikke påstå at det ikke er forskjeller eller at de er ørsmå, for det er rett og slett ikke sant. Om enkelte måtte mene at forskjellene er så vidt synlige, bør man faktisk få undersøkt synet. Og det mener jeg i fullt alvor.

    Kanskje vi kunne komme tilbake til diskusjonen omkring hvordan BD gjør det nasjonalt og internasjonalt. Det som er mer interessant å diskutere er pris og utvikling av software og hardware. At det på IFA-messen rapporteres om at samtlige produsenter nå satser på BD. Og at det nå viser seg at BD kommer på 400GB som vil være lesbare på dagens spillere.

    Jeg er opptatt av at vi her inne, som ofte kan kalles entusiaster og betatestere, sprer infoen om Blu-ray til venner og kjente. Jo flere som opptager BD jo billigere og større vil utvalget etter hvert bli.

    Jeg kjøpte nettopp en Pioneer BDP-51FD Blu-ray-spiller. En ganske så markant oppgradering ift PS3 (både på lyd og bilde). Og til en pris på godt under 5k. For halvannet år siden måtte man ut med 12k-13k kroner for lignende spiller; som faktisk var en del dårligere. De billigste spillerne får man i dag til 2k-3k kroner, og det med BD-Live og fantastisk DVD-kvalitet.

    Jeg er ikke i tvil om at BD om ett par år er allemannseie.
    For å balansere litt her..... :-D

    Jeg er enig i en del du skriver, men også uenig.

    Har man i dag har en tv på rundt 40" og "normal" sitteavstand og ikke noe surround anlegg - så synes jeg ikke det er noen vits i å oppgradere til BD.

    Hvis man derimoter i kjøpemodus for en ny dvd spiller så ser jeg ingen grunn til å ikke kjøpe en BD spiller.

    Har man et brukbart surround anlegg så er vel nesten kun lydbiten en grunn til å oppgradere.

    Er litt intressert i på hvilken måte Pioneer spilleren er så mye bedre som BD spiller i forhold til PS3 - hvorfor er lydbiten bedre? Er det fordi du lar receiver dekode?

    Har lest på en del utenlandske forum at PS3 fremdeles er kongen bildemessig - men leser på dette forumet at den ikke er det?


    Til slutt - så enda en BD film i går, The Fountain, denne var 16x9 optimalisert, dro opp bildet til over 90" (gikk utenfor lerretet :-D ) dette var utrolig bra, begynner virkelig å se hva som finnes i potensiale bildemessig - suget etter 100-120" lerret og 1080p projektor begynner å bli stooooort

    I denne størrelsen så er forskjellen til dvd - rett og slett revolusjonerende!!!!
    Yamaha CX-A5100 & RX-A1030 . Vincent SP-993 . Rotel RMB-1565 . Anti-Mode 8033 Cinema
    Atmos 7.1.4 . Infinity Kappa 600, Kappa Center, Kappa 200, Kappa Surround, Kappa Sub
    Epson EH-TW2900 . Dreamscreen V2 DynaGrey 106" . DarbeeVision Darblet

  16. #1756
    Intermediate SVS! -man sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Sted
    Fredrikstad
    Poster
    2,629
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Mr_Spock
    For å balansere litt her..... :-D

    Jeg er enig i en del du skriver, men også uenig.

    Har man i dag har en tv på rundt 40" og "normal" sitteavstand og ikke noe surround anlegg - så synes jeg ikke det er noen vits i å oppgradere til BD.

    Hvis man derimoter i kjøpemodus for en ny dvd spiller så ser jeg ingen grunn til å ikke kjøpe en BD spiller.

    Har man et brukbart surround anlegg så er vel nesten kun lydbiten en grunn til å oppgradere.

    Er litt intressert i på hvilken måte Pioneer spilleren er så mye bedre som BD spiller i forhold til PS3 - hvorfor er lydbiten bedre? Er det fordi du lar receiver dekode?

    Har lest på en del utenlandske forum at PS3 fremdeles er kongen bildemessig - men leser på dette forumet at den ikke er det?


    Til slutt - så enda en BD film i går, The Fountain, denne var 16x9 optimalisert, dro opp bildet til over 90" (gikk utenfor lerretet :-D ) dette var utrolig bra, begynner virkelig å se hva som finnes i potensiale bildemessig - suget etter 100-120" lerret og 1080p projektor begynner å bli stooooort

    I denne størrelsen så er forskjellen til dvd - rett og slett revolusjonerende!!!!
    Jeg vet at du ikke synes det er vits å oppgradere til BD dersom man har en 40". Det betyr ikke at ikke forskjellen mellom DVD og BD er liten. BD har 5 ganger så høy oppløsningen som DVD. Ser du virklig ikke det!?

    Du synser om det ene og det andre, og tar f.eks for god fisk at PS3 er BD-spilleren over alle BD-spillere. Dersom du tror det, så får du tro det. Men tro meg, den er ikke det. Les også siste Hjemmekino bladete som kom i går. Nå har jeg A/B testet mellom BDP-51FD og PS3 i 3 dager. Lyd levert som bitstream til LX60 er langt bedre enn PCM fra PS3. Stereolyd er en ny dimensjon, ift PS3.

    Bildekvaliteten på DVD er merkbart bedre selv når jeg sender 576i over HDMI til Sony VW50. Pioneer leverer gode signaler i 576i. Men enda bedre blir det når 51FD oppskalerer til 1080/ 60p selv.

    Men du blander kortene litt virker det som. Du snakker om at det ikke er "vits" å bytte. Hvorfor ikke? Er det fordi om du mener at du ikke ser forskjell fra DVD på 3 meter? I såfall må du ha dårlig syn. Som jeg sa over; om du ikke synes det er vits å bytte fordi prishoppet er for stort, så skjønner jeg ikke det heller. Ikke nå som du får spillere ned i 2000-2500 kr. Og sammenlignet med folk flest sine DVD-spillere til 7-800 kr, er jo en BD-spiller til 2500 kr en ekstrem oppgradering.

    Jeg tror du snart må være den eneste som ikke ser forskjellen mellom BD og DVD på en 40" på normal avstand...? Jeg skjønner bare ikke at du ikke ser det. Men jeg skal jo ikke påstå at du ikke gjør det. Synd, det da. Men, igjen, det er ikke BD sin feil...
    Forsterker: Marantz SR7011
    Høyttalere:
    Klipsch RP280f - RP450C - RP250S - R115SW
    TV:
    Panasonic VT50 Plasma



  17. #1757
    Intermediate SVS! -man sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Sted
    Fredrikstad
    Poster
    2,629
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Over til noe som er langt mer interessant...hva mener aktørene selv for tiden og hva bringer fremtiden? Her et nylig intervju med Sony sjefen Bishop:

    Sony’s Bishop: Blu-ray Sales Are Encouraging | homemediamagazine.com
    Forsterker: Marantz SR7011
    Høyttalere:
    Klipsch RP280f - RP450C - RP250S - R115SW
    TV:
    Panasonic VT50 Plasma



  18. #1758
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Når noe er filmet med høy oppløsning og gjenngis med forholdvis høy oppløsning vil denne oppløsningen kunne oppfattes på feks en 40 tommer eller mindre.
    Avstanden vil variere men ved normalt syn er det satt en anbefalt avstand fra tv for å kunne utnytte bilde.
    (også sett i forhold til praktisk titting uten at hodet skal virre rundt eller man får en stilling der man blir sliten av (som da øynene peker opp eller ned over tid - høyde gulv til skjerm)

    Ingen øyne er like men ser man ikke detaljeforskjell mellom SD og HD film matteriale ved mindre skjermer er det kanskje fordi men trenger hjelpemiddler for å oppnå normal syn eller at man har et utgangspunkt i helt feil avstand.


    Helt feil avstand blir feks når man må gni nesa i vindusruten for å se fluemøkka eller må ha 100 tommer eller mere for å kunne oppfatte detaljer i en HD film.

    Samme blir det med lyd der kHz man hører kan variere fra person til person.
    Enkelte kan høre bare 12-14 kHz men andre hører kanskje 20 kHz.
    Dette er enorm forskjell.

    Feil blir det stanhaftig å bagatilisere eller formiddle en vits eller ikke vits om man selv pga begrensninger ikke kan nytte høyere oppløsning.
    Hadde jeg sett så dårlig at jeg ikke så HD på 40 tommer tror jeg heller jeg hadde latt være å skrive noe om det

    Enkel sammenligning mellom DVD og HD oppløsning.
    Klikk på bilde for endret oppløsning
    Fellowship of the Ring - Comparison shot 2 (DVD)
    Ser man ikke forskjeller , farge , skarphet , detaljer på sin 15 - 22 tommer pc skjerm er det ikke det at bildene er like men øynene oppfatter ikke forskjeller eller du sitter 5-10 meter unna skjermen så forskjeller oppfattes ikke så godt.
    Om man da ikke ser forskjellene med 40 tommer så kjøp DVD men la de som har nytte og utbytte av HD ha glede av det uten svartmaling

  19. #1759
    Intermediate Esp1 sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2004
    Poster
    992
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2

    Det at "PAL" DVDer vises 4% for fort, gjør vel også filmopplevelsen 4% kortere samt at lydsporet også avspilles med en høyere frekvens enn den burde.....
    Høyere tonehøyde mener du...

    [En del lydspor er elektronisk korrigert for for høy tonehøyde, men det medfører som regel en del andre ting, noen husker sikker debatten rudnt lydsporet til Lord of the Rings som var markert lavere på PAL utgivelsen].

    Ja akkurat det er jo et argument for å bytte uansett om man ser forskjell på oppløsningen eller ikke. ;-)

  20. #1760
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Mr_Spock
    Har man i dag har en tv på rundt 40" og "normal" sitteavstand og ikke noe surround anlegg - så synes jeg ikke det er noen vits i å oppgradere til BD.

    Hvis man derimoter i kjøpemodus for en ny dvd spiller så ser jeg ingen grunn til å ikke kjøpe en BD spiller.

    Har man et brukbart surround anlegg så er vel nesten kun lydbiten en grunn til å oppgradere.
    Her kan jeg si meg 100 % enig med deg. Jeg ser forskjell på selv en 42" HD-ready skjerm - store er de ikke, men dem er der. Derimot å oppgradere til en BD spiller hvis man kun skal benytte lyd over tv'en og ikke er over middels intresert i film - da kan man like godt leve med den spilleren man har. Saken er en helt annen hvis man skal bytte ut spilleren i en ny - da ville jeg nok lagt i en 500 - 1 000 kr ekstra i BD spiller.

    Ser at du også virkelig har fått øya opp for HD lyd

    Sitat Opprinnelig postet av Mr_Spock
    Er litt intressert i på hvilken måte Pioneer spilleren er så mye bedre som BD spiller i forhold til PS3 - hvorfor er lydbiten bedre? Er det fordi du lar receiver dekode?
    Det er nok bedre dekodere i reciverene enn hva som er innbygd i PS3 - det må være forklaringen. Bitstream er bitstream (selv OM Lyd og bilde påstår noe annet...), men PCM er jo ferdig dekodet lyd. Helst ikkert forskjell på hvordan spillerene dekoder til PCM også.

Side 88 av 126 FørsteFørste ... 8 18 28 38 48 58 68 78 84 85 86 87 88 89 90 91 92 98 108 118 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •