HD - en skuffelse - Side 7

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 7 av 20 FørsteFørste ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 17 ... SisteSiste
Viser resultater 121 til 140 av 398
  1. #121
    Newcomer borgsol1 sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    126
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hermansen
    Gikk fra en Oppo 980 DVD spiller til en Sony BDP-300 Blu-Ray spiller. Merket markant forskjell på DVD filmer. Oppo'en var god til oppskalering, men Sony'en var markant bedre. Når det gjelder Blu-Ray filmer er det vekslende resultat. En god DVD film (høy bitrate, god transfer) kan faktisk se like bra ut som en "dårlig" HD film. Har opplevd det på noen. Samtidig som jeg må si at dersom du har en god HD film er forskjellen merkbar. I alle fall for meg (og jeg bruker briller av og til).

    Har prosjektor, 720p oppløsning, 70 tommer og 3,5 meter fra lerret.

    /Øystein
    Ser du sitter ca 3,5 meter fra 70" lerret, sitter ca like langt unna min 50" bptv, burde jeg sitte litt nærmere tror du?

    Angående filmkvalitet så har jeg Pulp Fiction som oppskalert faktisk er bedre en filmer jeg har sett med middelmådig hd-kvalitet

  2. #122
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    595
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    http://www.bbc.co.uk/rd/pubs/whp/whp...les/WHP092.pdf

    Jeg anbefaler deg å lese denne rapporten.

    -k
    Jeg finleste den ikke, skummet igjenom for å se om det var en test der man brukte nye HD DVD / BD filmer enkodet med de nye effektive codecene VC-1/AVC-Mpeg 4 og det da i vesentlig høyere bithastighet enn det man gjør i gamle Mpeg 2 på DVD. Eller om det bare var en test som gikk på oppløsning på ett og samme bilde.

    Det står mye teknomumbo der som jeg nok må lese om igjen, men så langt jeg ser så brukte de 11 forskjellige bilder. Og ikke ordentlig bevegelig HD DVD/BD film skikkelig enkodet slik jeg bekskrev og sammenlignet det med DVD. Nå veit jeg ditt svar var til en annens innlegg, men jeg tenker på trådstarter som var skuffet over HD film og da blir det for meg naturlig å sammenligne med bevegelige filmbilder som utnytter BD/HD DVD kodingene vs DVD og ikke 11 bilder vist på en eller annen måte beskrevet finurlig i den testen i 1280x720 oppløsning på en 17 tommer monitor med testpersonene 6 meter unna slik det står i den artikkelen. Så... ser ikke helt relevansen her.

    EDIT: Knutinh, nå ser jeg hvilket innlegg du svarte på med den linken din - og da blir litt mer forståelig. Men det første testen som dere var uenige om blir likevel mer relevant for meg da enn den tekniske greia som du linket til.

    Dog i den førte svenske testen så har de brukt forskjellige TV'er med forskjellig oppløsning. Det det står om filmkilden er:
    Spilleren kunne vise bilder med valgfri oppløsning.
    . Så... er det DVD versjonen vist på alle TV'ene skalert opp eller ned? Eller er det Blu-ray versjonen skalert opp eller ned i utsignalet? Det er viktig fordi den opprinnelige oppløsningen på matrialet på plata er viktig - ellers ser man bare oppskalert DVD på Full HD skjermen og sammenligner ikke BD film og DVD og derved ikke forskjeller i codecer. I tillegg hvis de forer DVD ut med 576/480 til en 720p TV så vil den jo oppskalere selv til 720p. Hvor stor forskjell det blir på om du oppskalerer i DVD spilleren til 720p kan man spørre seg.

    Det står for lite om testmatrialet. Det som er interessant er DVD film vs BD/HD DVD film, ikke DVD oppskalert til forskjellige oppløsninger i DVD spilleren og deretter skalert opp eller ned i TV'n igjen. Korriger meg hvis det står mer utførlig noe sted om dette i den testen.

  3. #123
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Potetgullmannen
    Jeg finleste den ikke, skummet igjenom for å se om det var en test der man brukte nye HD DVD / BD filmer enkodet med de nye effektive codecene VC-1/AVC-Mpeg 4 og det da i vesentlig høyere bithastighet enn det man gjør i gamle Mpeg 2 på DVD. Eller om det bare var en test som gikk på oppløsning på ett og samme bilde.

    Det står mye teknomumbo der som jeg nok må lese om igjen, men så langt jeg ser så brukte de 11 forskjellige bilder. Og ikke ordentlig bevegelig HD DVD/BD film skikkelig enkodet slik jeg bekskrev og sammenlignet det med DVD. Nå veit jeg ditt svar var til en annens innlegg, men jeg tenker på trådstarter som var skuffet over HD film og da blir det for meg naturlig å sammenligne med bevegelige filmbilder som utnytter BD/HD DVD kodingene vs DVD og ikke 11 bilder vist på en eller annen måte beskrevet finurlig i den testen i 1280x720 oppløsning på en 17 tommer monitor med testpersonene 6 meter unna slik det står i den artikkelen. Så... ser ikke helt relevansen her.
    Relevansen er at gitt perfekt (tapsfri) kompresjon, bilde med mye høyfrekvent innhold og god tid til å studere et still-bilde så er det en øvre grense for hvor mye høyfrekvent informasjon øyet kan nyttiggjøre seg. Over denne grensen så har vi ikke et sanseapparat som kan nyttiggjøre seg mer oppløsning.

    Når man i militæret gjennomfører synstest så er det begrensninger i øyet som gjør at man på lang avstand/med små bokstaver ikke greier å lese teksten. Dersom teksten var skrevet med en enda bedre printer med skarpere kanter så hadde det neppe utgjort noe...

    Nå kan man si at det er irrelevant for valget mellom forskjellige formater, men konklusjonen de kommer til er at det for BBC i england ikke synes å være noen grunn for å gå for mer enn 720p gitt skjermstørrelser, sitteavstander og seeregenskaper.

    -k

  4. #124
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    595
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Relevansen er at gitt perfekt (tapsfri) kompresjon, bilde med mye høyfrekvent innhold og god tid til å studere et still-bilde så er det en øvre grense for hvor mye høyfrekvent informasjon øyet kan nyttiggjøre seg. Over denne grensen så har vi ikke et sanseapparat som kan nyttiggjøre seg mer oppløsning.

    Når man i militæret gjennomfører synstest så er det begrensninger i øyet som gjør at man på lang avstand/med små bokstaver ikke greier å lese teksten. Dersom teksten var skrevet med en enda bedre printer med skarpere kanter så hadde det neppe utgjort noe...

    Nå kan man si at det er irrelevant for valget mellom forskjellige formater, men konklusjonen de kommer til er at det for BBC i england ikke synes å være noen grunn for å gå for mer enn 720p gitt skjermstørrelser, sitteavstander og seeregenskaper.
    -k
    Ok, men igjen da... hvis vi snakker om film.... Det den testen gikk på var skjermstørrelse/sitteavstand og skjermoppløsning. Når Mpeg 2 *******t (komprisjonsartifaktene) på DVD titler danser foran øya på lerrretet så får jeg fortsatt lyst på BD versjonen av en film. Og det var ikke den testens hensikt å sjekke hvis jeg forstår dette riktig.

  5. #125
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg fikk BD-spiller i hus i går og kjøpte med filmen "Ghost Rider" for å ha en moderne BD-film å teste litt med.
    Jeg har en 37" 1080p (full HD) LCD-TV og kjører HDMI inn i den fra BD-spilleren. Jeg sitter på mellom 2.5 og 3 meters avstand til vanlig, men har også sitteplasser i sofa som er nærmere (3-2-1 sofaløsning i u-formasjon). (Denne filmen har for øvrig spennende kvaliteter for testing, siden den i stor grad varierer mellom daglysbilder med og uten sterke farger og nattlige bilder med mørke gråtoner.)

    Jeg må si at det oppleves som sylskarpt i vesentlig større grad enn DVD. Jeg opplever også at HD setter nye krav til filmteamet, for skarpheten varierer noe, og jeg tipper det har med korrekt fokusering å gjøre. Men på det skarpeste er det teksturer og detaljer i bildet som er meget fokuserte, og man får en dybdefølelse som er helt hinsides noe man kan få til med DVD. Men jeg skal også medgi at en virkelig god DVD som er oppskalert kan være meget bra, og jeg tipper at BD-transfers fra gamle filmer nok kan være en skuffelse, siden originalmaterialet nok kan ha begrensninger som ikke lever opp til HD-formatenes potensiale. Jeg kommer nok ikke til å kjøpe DVD-filmer jeg allerede har på DVD på nytt i Blu-ray (unntaket er Blade Runner, som jeg bare måtte ha i Final Cut-utgave ).

    Uansett: Jeg er ikke skuffet, og det var en lidelse å gå tilbake til bildene fra satelittdekoderen min (levert til TVen via RGB-scart).

  6. #126
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    595
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Men jeg skal også medgi at en virkelig god DVD som er oppskalert kan være meget bra, og jeg tipper at BD-transfers fra gamle filmer nok kan være en skuffelse, siden originalmaterialet nok kan ha begrensninger som ikke lever opp til HD-formatenes potensiale.

    Uansett: Jeg er ikke skuffet, og det var en lidelse å gå tilbake til bildene fra satelittdekoderen min (levert til TVen via RGB-scart).
    Gratiss med BD spiller (hvis du ikke hadde fra før)! Ellers er jeg enig at god DVD oppskalert kan være meget bra, selv på store projektorbilder også. Ringenes Herre f.eks. Det kommer ann på hvilken kjærlighet filmene har fått i kodingen tror jeg samt hvor mye ekstramatriale de har døtta inn på en og samme plate - noe som stjeler plass fra best mulig DVD kvalitet.

    Når det gjelder gamle transfers til BD så tror jeg nok enhver kan bli overrasket innimellom - positivt overrasket. For det kommer igjen på kjærleiken fra filmstudioene... hvor godt bevart masteren er og hva de legger i oppussing av den osv... Mad Max 2 f.eks.. ser vanvittig bra ut på BD. Og jeg så The Thing på HD DVD i går... utrolig. Selv Casablanca fra 1942(43?) får et godt løft på HD DVD sammenlignet med DVD utgaven min.

    Men for all del. God DVD + god oppskalering ser veldig bra ut for all del. Dessverre har jeg mange DVD titler som faller helt igjennom. Og jeg tror BD formatet stiller høyere krav til de som utgir filmene fordi ellers gidder ikke folk kjøpe de på nytt hvis de blir kjent for med medium til dårlig BD kvalitet. Dog - jeg har en par dårlige BD titler og.

  7. #127
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hvis vi ser bort ifra de reelle tekniske forskjellene/potensialet i DVD-formatet kontra HD-DVD/BluRay, så er det en rekke interessante mekanismer som kommer inn når et nytt format introduseres.

    Når en utgivelse digitaliseres på nytt, og utsettes for et nytt sett øyne og smak så kan det selvsagt føre til at materialet som brukes får andre subjektive kvaliteter. Dessuten kan det godt hende at folkene antar at BluRay-kjøpere er mer kresne (eller at de er så "høye" på et nytt format at de godtar nesten hva som helst).


    -k

  8. #128
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    236
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av borgsol1
    Ser du sitter ca 3,5 meter fra 70" lerret, sitter ca like langt unna min 50" bptv, burde jeg sitte litt nærmere tror du?

    Angående filmkvalitet så har jeg Pulp Fiction som oppskalert faktisk er bedre en filmer jeg har sett med middelmådig hd-kvalitet
    Pulp Fiction er veldig god DVD kvalitet og som jeg også sier så opplever jeg stadig at gode oppskalerte DVD filmer kan være like gode (eller bedre) som dårlig HD utgivelser.

    Hvor langt borte du skal sitte fra en 50" skjerm er ikke godt å si. Jeg har et 32" LCD i stua og der sitter jeg ca 3 meter fra skjermen. Det blir litt langt borte, men det duger til nyheter og enkel tv-titting.

    Årsaken til at det ble 3,5 meter til prosjektorlerret har mer med rommet å gjøre enn noen teoretisk vurdering. Men leser du i BBC rapporten (og tilsvarende) ser du at med en sitteavstand på 9 til 12 fot (3-4 meter) er øyet ikke i stand til å se forskjell på 720 eller 1080 oppløsning på en ca 60" skjerm.

    Hvilken oppløsning har du på skjermen din ?

    /Øystein

  9. #129
    Newcomer borgsol1 sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    126
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hermansen
    Pulp Fiction er veldig god DVD kvalitet og som jeg også sier så opplever jeg stadig at gode oppskalerte DVD filmer kan være like gode (eller bedre) som dårlig HD utgivelser.

    Hvor langt borte du skal sitte fra en 50" skjerm er ikke godt å si. Jeg har et 32" LCD i stua og der sitter jeg ca 3 meter fra skjermen. Det blir litt langt borte, men det duger til nyheter og enkel tv-titting.

    Årsaken til at det ble 3,5 meter til prosjektorlerret har mer med rommet å gjøre enn noen teoretisk vurdering. Men leser du i BBC rapporten (og tilsvarende) ser du at med en sitteavstand på 9 til 12 fot (3-4 meter) er øyet ikke i stand til å se forskjell på 720 eller 1080 oppløsning på en ca 60" skjerm.

    Hvilken oppløsning har du på skjermen din ?

    /Øystein
    Har en oppløsning på 1080i. Om jeg ikke misforstår rapporten får jeg best utnyttelse om jeg sitter ca 6 fot unna?

    mvh Børge

  10. #130
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av borgsol1
    Har en oppløsning på 1080i. Om jeg ikke misforstår rapporten får jeg best utnyttelse om jeg sitter ca 6 fot unna?

    mvh Børge
    Hvis du snakker om BBC-rapporten så besvarer den strengt tatt:
    Hvor mye oppløsning bør det oversendte materialet være før det ikke har noen hensikt å øke den ytterligere, testet med et seer-panel og ekstrapolert for en rekke skjermstørrelser og sitteavstander.

    -k

  11. #131
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    236
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av borgsol1
    Har en oppløsning på 1080i. Om jeg ikke misforstår rapporten får jeg best utnyttelse om jeg sitter ca 6 fot unna?

    mvh Børge

    Jeg tror denne 1080p charted: Viewing distance to screen size - Engadget HD er blitt linket til før, men det skader ikke å gjøre det en gang til.

    Du har tolket det rett. Du må i alle fall ikke være lenger borte enn 6 fot for full utnyttelse av 1920x1080 oppløsningen med en 50" skjerm. Men husk at det alltids kan være variasjoner mellom folk. Noen merker det før og andre ikke i det hele tatt. Slike tabeller og utregninger vil alltid være gjenstand for variasjoner basert på hvor godt synet til den enkelte person er.

    /Øystein

  12. #132
    Newcomer borgsol1 sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    126
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hermansen
    Jeg tror denne 1080p charted: Viewing distance to screen size - Engadget HD er blitt linket til før, men det skader ikke å gjøre det en gang til.

    Du har tolket det rett. Du må i alle fall ikke være lenger borte enn 6 fot for full utnyttelse av 1920x1080 oppløsningen med en 50" skjerm. Men husk at det alltids kan være variasjoner mellom folk. Noen merker det før og andre ikke i det hele tatt. Slike tabeller og utregninger vil alltid være gjenstand for variasjoner basert på hvor godt synet til den enkelte person er.

    /Øystein
    Takker for svar og link!

    Skal få testet ut med å flytte skjermen nærmere. Det eneste jeg da lurer på om det er skadelig for synet å sitte så nærme....eller gjelder det bare for crt skjermer?

    Børge

  13. #133
    Intermediate dudeeven sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2007
    Poster
    1,096
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Vel, er det ikke skadelig å sitte nærme en hvilken som helst skjerm? Hvis du skal sjekke trøkket på hd så kan du vrenge opp kontrasten og skarpheten på tv. Da får du et godt inntrykk hvis tv-en din duger da

  14. #134
    Newcomer borgsol1 sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    126
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av dudeeven
    Vel, er det ikke skadelig å sitte nærme en hvilken som helst skjerm? Hvis du skal sjekke trøkket på hd så kan du vrenge opp kontrasten og skarpheten på tv. Da får du et godt inntrykk hvis tv-en din duger da
    Godt mulig det ja..hehe, får teste ut kontrast/skarphet også i jakten på ett godt bilde Er forøvrig en sony bravia bakprojeksonstv

  15. #135
    Intermediate homecinema sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    3,116
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg vil egentlig anbefale en tur til optiker'n om man ikke ser vesentlig forskjell på SD DVD kontra HD materiale...
    Selv på en 42" Pioneer med 1024x768 oppløsning er det stor forskjell. Skarpheten kan ikke sammenlignes og dybden i bildet blir mye bedre.
    Har også testet BD kontra SD DVD på Samsung 50" med sitteavstand ca 3,5m og det er som natt og dag...
    ...synes nå jeg da...:-D

  16. #136
    Intermediate wotg sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2004
    Poster
    2,761
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Igår så jeg en film jeg er godt kjent med. Bram Stokers Dracula. Denne filmen har mange detaljer som burde gjøre det lett for blue ray å vise hvor overlegent formatet er. Nå så jeg filmen i 720P via PS3 og må også denne gangen raportere om at det absolutt ikke var noen wow faktor i forhold til dvd utgaven.
    De små forskjellene som er må man holde utkikk etter og den ekstra oppløsningen gjør for min del ingen ting for totalopplevelsen.

  17. #137
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    595
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av wotg
    Igår så jeg en film jeg er godt kjent med. Bram Stokers Dracula. Denne filmen har mange detaljer som burde gjøre det lett for blue ray å vise hvor overlegent formatet er. Nå så jeg filmen i 720P via PS3 og må også denne gangen raportere om at det absolutt ikke var noen wow faktor i forhold til dvd utgaven.
    De små forskjellene som er må man holde utkikk etter og den ekstra oppløsningen gjør for min del ingen ting for totalopplevelsen.
    Dracula er jo et eksempel på hvordan BD kan være hvis man ikke gjør en god jobb med overføringen, et utdrag fra en anmeldelse:
    Sitat Opprinnelig postet av highdefdigest.com
    the print is quite grainy and flat, with enough speckles of dirt and other blemishes that frankly I'm surprised it passed muster at Sony. Shadow delineation is also weak -- darker scenes are quite two-dimensional, and don't look much improved over the Superbit standard-def DVD version of the film. Softness is also rampant, and 'Dracula' never looks particularly sharp.
    Jeg har den. Liker jo filmen veldig godt, men det er ikke en film som kan brukes til vise hva HD film jevnt over presterer da den virkelig ser "kjedelig" ut i mine øyne. Jeg ble skuffa over den etter innkjøpet billedmessig fordi jeg trodde den i likhet med mine andre BD filmer skulle gi meg en god oppgradering.

  18. #138
    Intermediate Andreas21 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Sted
    Drammen
    Poster
    3,730
    Takk & like
    Nevnt
    16 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av wotg
    Igår så jeg en film jeg er godt kjent med. Bram Stokers Dracula. Denne filmen har mange detaljer som burde gjøre det lett for blue ray å vise hvor overlegent formatet er. Nå så jeg filmen i 720P via PS3 og må også denne gangen raportere om at det absolutt ikke var noen wow faktor i forhold til dvd utgaven.
    De små forskjellene som er må man holde utkikk etter og den ekstra oppløsningen gjør for min del ingen ting for totalopplevelsen.
    Dette er vel en av de dårligste transferene jeg har sett på Blu-ray, husker ikke hvordan DVD'en så ut så jeg kan ikke sammenligne der. Men kvaliteten på denne var dårlig på BD, syns filmen er meget bra forresten...
    Mvh Andreas

    THX II kalibratør. Projektor/TV.
    Software: Calman Pro og Lightspace
    Colorimeter: Klein K10A Spectroradiometer: Jeti 1501
    TPG: Murideo Fresco Six G og DVDO

  19. #139
    Intermediate Ultima sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2007
    Poster
    1,184
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av homecinema
    Jeg vil egentlig anbefale en tur til optiker'n om man ikke ser vesentlig forskjell på SD DVD kontra HD materiale...
    Selv på en 42" Pioneer med 1024x768 oppløsning er det stor forskjell. Skarpheten kan ikke sammenlignes og dybden i bildet blir mye bedre.
    Har også testet BD kontra SD DVD på Samsung 50" med sitteavstand ca 3,5m og det er som natt og dag...
    ...synes nå jeg da...:-D

    Enig i dette, hvis man ikke ser veldig stor forskjell mellom DVD og Blu-ray, så er det ikke formatet det er noe i veien med, men heller utstyret eller kalibreringen.
    En god test er å kjøre en DVD og Blu-ray disk av samme filmen - parallelt. f.eks. Casino Royale. Da kan man med selvsyn se hvor stor forskjell det er i oppløsningen og dybden i bildet mellom SD og HD.

  20. #140
    Intermediate
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    860
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Smile

    Sitat Opprinnelig postet av subwoofah
    Skal si meg enig med trådstarter jeg også. Kjøpte en Toshiba HD spiller samt Transformers HD fra elkjøp for noen uker siden. Rigga opp spilleren med 1meter HDMI kabel til min Sony Bravia 50"(1080) bakprojeksjonstv.

    I mine øyner synes jeg ikke det var verdt prisen, selv om spilleren kostet 2000,- kr. Det er klart at det var visse forskjeller i en del scener, men ikke no stor aha opplevelse som jeg kanskje hadde forventet.

    Enden på visa er at dvd spilleren ble levert tilbake, og jeg har gått tilbake til min gode Pioneer dvd spiller med HDMI utgang
    Jeg har fulgt med på denne diskusjonen en stund og lagt merke til at alle sammenligninger er mellom HD og DVD formater.Jeg har flere kilder som viser HD`s store fordeler og kvalitet. Dersom du sammenligner SD TV og HDTV så er forskjellen veldig synlig og gir stort sett alle en veldig aha opplevelse.Jeg har mulighet til å se BBC HD og det er ett nakkeslag av dimensjoner i forhold til TV3,TV-Norge o.s.v.Jeg tror at de fleste vil forstå og se HD `s fordel når HDTV er blitt mer utbredt.Dybden i bildet og skarpheten er av en helt annen verden.Jeg tror at de som har kastet seg på denne tråden må akseptere at des større bildet er jo større blir fordelen for HD.En 32" på 4 meters avstand er et håpløst utgangspunkt.Det er også klart at hensikten med HD og bedre oppløsning er fordi at du skal kunne sitte nærmere skjermen for å få kinofølelse.Det er når du har ca.70% av ditt synsfelt dekket av bilde at du oppnår så nært opptil den maximale kinooplevelsen.Da må du ha HD ellers så sitter du og ser på linjer og forstyrrelser i bildet.Takk og lov for HD-fremskritet.
    Stølen

Side 7 av 20 FørsteFørste ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 17 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •