HD - en skuffelse - Side 19

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 19 av 20 FørsteFørste ... 9 15 16 17 18 19 20 SisteSiste
Viser resultater 361 til 380 av 398
  1. #361
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Det er vel en sannhet med modifikasjoner. Pressefotografer ja, men reklame/modell/landskap-fotografer bruker ofte mellomformat som for eks. Hasselblad med opp mot 39Mpix.
    Jeg burde ha lagt inn noen forbehold i min uttalelse.

    Som at "det er min subjektive oppfattelse at den såkalte megapixel-krigen omtales noe nedlatende av mange som lever av eller er dypt interessert i fotografi, spesielt de som benytter seg av35mm eller crop-størrelse sensor. Ofte blir nye modeller med større antall pixler på samme areal som tidligere modeller møtt med frustrasjon, da mange tilsynelatende mener at areal og teknologi hadde kommet bedre til nytte med et mindre antall pixler med bedre dynamiske egenskaper

    Det er til dels stor frustrasjon i miljøet over at markedsføringen til Elkjøp har slått så til de grader igjennom at kjøperne (og dermed produsentene) trekker likhetstegn mellom antall megapixler og skarphet og detaljer, når det er mange andre faktorer som spiller inn og kan være kjedens svakeste ledd, og små pixler i seg selv kan være et kvalitets-problem"


    Ken Rockwell er knapt objektiv, men han skriver lettfattelig og fornøyelig. Siden noen brakte megaixler inn på banen og det tross alt er store likheter mellom megapixeldebatten og HD-debatten så tar jeg sjansen:

    The Megapixel Myth

    Clarkvision.com: How Many Megapixels do you need? Factors in Choosing a Digital Camera

    -k

  2. #362
    Intermediate Msport sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    2,812
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Ken Rockwell er knapt objektiv, men han skriver lettfattelig og fornøyelig. Siden noen brakte megaixler inn på banen og det tross alt er store likheter mellom megapixeldebatten og HD-debatten så tar jeg sjansen:

    The Megapixel Myth

    Clarkvision.com: How Many Megapixels do you need? Factors in Choosing a Digital Camera

    -k
    Ken Rockwell kan vel knapt kalles noen pålitelig kilde. Han er ganske utradisjonell og kommer ofte med uttalelser som i beste fall kan kalles kreative. For å si det enkelt, han er vel ikke den som står først i køen for meg når det gjelder valg av referanse. Men finner dere han torverdig, gjerne for dere.

  3. #363
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Msport
    Ken Rockwell kan vel knapt kalles noen pålitelig kilde. Han er ganske utradisjonell og kommer ofte med uttalelser som i beste fall kan kalles kreative. For å si det enkelt, han er vel ikke den som står først i køen for meg når det gjelder valg av referanse. Men finner dere han torverdig, gjerne for dere.
    Det meste KR sier i linken virker for meg å være fornuftig, og i tråd med annen kunnskap. Jeg har allerede nevnt noen forbehold når jeg presenterte linken. Det virker som om navnet hans er en rød klut for enkelte.

    Har du noen kommentar til den andre linken min, som ikke har noe med Ken Rockwell å gjøre, men derimot er en fyr som har gjort målinger og forsøk på egen hånd?
    Clarkvision.com: How Many Megapixels do you need? Factors in Choosing a Digital Camera

    Hva med norske akam:
    GUIDE: Hva er best av 6 eller 12 megapiksler - Akam.no

    Eller cambridgeincolour
    Basics of Digital Camera Pixels

    -k

  4. #364
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Knutinh: Min reaksjon kom først når du begynte å blande inn proffe fotografer. For den allmenne Elkjøp-kunde, så spiller det liten/ingen rolle om det kompakte digitalkameraet har 7 eller 10Mpix, det er jeg enig i.

    Ang. Mr.Rockwell så er jeg enig med Msport. Leser mange av hans artikler, og mens noe er bra, så er noe av det han kommer med mildt sagt merkelig.

  5. #365
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Knutinh: Min reaksjon kom først når du begynte å blande inn proffe fotografer. For den allmenne Elkjøp-kunde, så spiller det liten/ingen rolle om det kompakte digitalkameraet har 7 eller 10Mpix, det er jeg enig i.
    Jeg mener at poenget mitt fremdeles er gyldig, selv om utsagnet lett lot seg filleriste:
    *Megapixel er en svak indikator på billedkvalitet for digitalkamera
    *Mange kunnskapsrike fotografer - også "proffe" - hevder at megapixler bryr dem midt i ryggen
    *Å øke antall pixler kan i seg selv gi dårligere kvalitet (mindre areal pr pixel)
    *Å øke antall pixler kan gi null gevinst (dersom f.eks optikken begrenser)

    Stort antall megapixler gir først og fremst mening dersom hver pixel skal representeres som et stort bildeareal på netthinna til seeren (f.eks med et veldig stort print sett på nært hold, eller ved kraftig beskjæring/oppskalering), og kamera/scene er i stand til å putte informasjon inn i pixlene, noe som krever stadig større dyrere tyngre optikk, større og dyrere sensor, bedre stativ/kamerastabilisering, godt belyst scene, etc.

    Jeg sammenlignet en gang optisk ytelse (linjepar/mm) til Canons rimelige 70-300mm telezoom med megapixler og kom til at detaljgraden i hjørnene i enkelte situasjoner tilsvarte en sensor med 1.3 megapixler.

    Med min SLR og mine fotokunnskaper (som er langt fra proff) så er hovedproblemet hva gjelder tap av detaljer dårlig fokusering, dårlig kamera-support og kamera-støy. Fram til disse er løst (bedre autofokus, bedre fotograf, bedre optikk, mer lys/bedre SNR) så tror jeg ikke at 100 megapixler i samme sensorstørrelse med samme mekanikk og optikk vil gi meg noe særlig. Uansett er det ikke et relevant problem så lenge de største utskriftene jeg har laget til dags dato er A4, og jeg skjelden beskjærer mer enn 50%.

    -k

  6. #366
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg mener at poenget mitt fremdeles er gyldig, selv om utsagnet lett lot seg filleriste:
    *Megapixel er en svak indikator på billedkvalitet for digitalkamera
    *Mange kunnskapsrike fotografer - også "proffe" - hevder at megapixler bryr dem midt i ryggen
    *Å øke antall pixler kan i seg selv gi dårligere kvalitet (mindre areal pr pixel)
    *Å øke antall pixler kan gi null gevinst (dersom f.eks optikken begrenser)

    -k
    Likeså, på store utskrifter (plakater/reklame) så kommer flere pixler til sin rett. Antall pixler er også viktig for de som cropper mye. For Ola Nordmann som printer mest i 10x15 (eller i beste fall A4), så faller selvfølgelig begge disse argumentene stort sett igjennom.

    Rent oversatt til topic, så kan det vel best oversettes til:
    *En økning av antall pixler kommer først til sin rett ved bruk av store skjermer og lerret, der bildeflaten er stor ift. sitteavstand.
    *Mange AV-entusiaster hevder at HD er viktig for både bilde og lyd.
    *HD er ingen garanti for bra bilde og/eller lyd.

    For den allmenne forbruker som har en 32" LCD og sitter ukritisk i sin sofa på 3-4m+ avstand, så har vel ikke HD så mye for seg.

  7. #367
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Likeså, på store utskrifter (plakater/reklame) så kommer flere pixler til sin rett. Antall pixler er også viktig for de som cropper mye. For Ola Nordmann som printer mest i 10x15 (eller i beste fall A4), så faller selvfølgelig begge disse argumentene stort sett igjennom.
    Det forutsetter at økt antall pixler virkelig gir bedre bilde. Dersom økt antall pixler gir dårligere bilde eller like bra bilde så vil det også gjelde ved meterforstørrelser.

    Dette vet du sikkert, men jeg synes det er greit å presisere siden svaret ditt kan tolkes i retning av den utbredte misforståelsen "antall megapixler = mengden detaljer og skarphet"

    -k

  8. #368
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Det forutsetter at økt antall pixler virkelig gir bedre bilde. Dersom økt antall pixler gir dårligere bilde eller like bra bilde så vil det også gjelde ved meterforstørrelser.

    Dette vet du sikkert, men jeg synes det er greit å presisere siden svaret ditt kan tolkes i retning av den utbredte misforståelsen "antall megapixler = mengden detaljer og skarphet"

    -k
    Hvordan er dette relevant for den diskusjonen vi har hatt om HD i denne tråden? (spørsmålet mitt er ikke rettet spesielt mot deg, knutinh, men hele diskusjonen om megapiksler i digitale kameraer)

  9. #369
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Hvordan er dette relevant for den diskusjonen vi har hatt om HD i denne tråden? (spørsmålet mitt er ikke rettet spesielt mot deg, knutinh, men hele diskusjonen om megapiksler i digitale kameraer)
    Jeg ser poenget ditt. Jeg skal slutte.

    Den direkte årsaken var nok:
    Sitat Opprinnelig postet av Hestehest
    ...
    Jeg kjøpte et 2 mp. digitalkamera for noen år siden.
    Men nå har jo kamraene kommet opp helt andre oppløsninger.
    Så pr. idag har jeg et 5 mp kamera.Og kvaliteten er jo bedre.
    ...
    Men siden debatten om megapixler og oppløsning på digitalkamera har mange av de samme argumentene (og noen ulike argumenter) som HD vs SD, og mange av de samme menneskene er interessert i begge så er det kanskje ikke så rart med litt "overhøring"?

    -k

  10. #370
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,800
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Men siden debatten om megapixler og oppløsning på digitalkamera har mange av de samme argumentene (og noen ulike argumenter) som HD vs SD, og mange av de samme menneskene er interessert i begge så er det kanskje ikke så rart med litt "overhøring"?

    -k
    Ja jeg synes heller ikke det med kamera og megapixcel oppløsning er helt på jordet hvis man har litt forhold til foto utstyr og digital fotografering.

    Det går vel sånn sett ann å få et litt annet og bedre perspektiv på SD og HD oppløsnings forskjellene, og en mulig forklaring på hvorfor ikke alle er i stand til å få frem disse forkjellene i sitt oppsett, hvis man har enkelte flaskehalser eller ikke utnytter den tilgjengelige oppløsningen bildet har i forhold til oppløsningen i øyet osv.

    Det handler vel kort og godt ut på å kunne se forkjell på et 720x576=414720 og et 1920x1080=2073600 "pixsel kamera" , eller kildemateriale med 0.41Mpixel oppløsning for SD og 5x mer med 2Mpixel for FullHD.

    Det virker ikke så imponerende med 2 MP for fullHD kanskje når man tenker dette som et digitalt kamera, men det er vel her at kilden som jo har 24 og 25 osv helbilder bilder i sekundet kommer inn og sier noe om den datamengden man til slutt blir presantert på skjermen.
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  11. #371
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2
    Det handler vel kort og godt ut på å kunne se forkjell på et 720x576=414720 og et 1920x1080=2073600 "pixsel kamera" , eller kildemateriale med 0.41Mpixel oppløsning for SD og 5x mer med 2Mpixel for FullHD.
    En megapixel for et SLR-kamera er enten en grønn, rød eller blå pixel.

    En megapixel i din oppstilling av HD/SD er en full pixel som inneholder både rød, grønn og blå.

    Det er ikke direkte sammenlignbart. Et SLR-kamera må ha flere megapixel for å kunne gi all informasjonen som et display med et gitt antall megapixel kan presentere.

    -k

  12. #372
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,800
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    En megapixel for et SLR-kamera er enten en grønn, rød eller blå pixel.

    En megapixel i din oppstilling av HD/SD er en full pixel som inneholder både rød, grønn og blå.

    Det er ikke direkte sammenlignbart. Et SLR-kamera må ha flere megapixel for å kunne gi all informasjonen som et display med et gitt antall megapixel kan presentere.

    -k
    Det er selfølgelig helt riktig Knutinh at dette ikke er helt riktig og sammenligne slik jeg gjorde i eksempelene mine hvis man går inn i oppbyggningen av de brikkene og panelene som brukes. Det er vel også en litt forenklet angivelse også det at de består av enten en grønn, rød eller blå pixel.

    Tenker man derimot i form av hvordan bilderesultatet utregnet og generert fra SLR-kamera brikka og f.eks blir vist på en skjerm eller en projektor, da blir vel ikke sammenligningen helt feil, eller ?
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  13. #373
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2
    Det er selfølgelig helt riktig Knutinh at dette ikke er helt riktig og sammenligne slik jeg gjorde i eksempelene mine hvis man går inn i oppbyggningen av de brikkene og panelene som brukes. Det er vel også en litt forenklet angivelse også det at de består av enten en grønn, rød eller blå pixel.

    Tenker man derimot i form av hvordan bilderesultatet utregnet og generert fra SLR-kamera brikka og f.eks blir vist på en skjerm eller en projektor, da blir vel ikke sammenligningen helt feil, eller ?
    Vi burde kanskje ta denne diskusjonen i en annen tråd?

    Jeg mente selvsagt at en enkelt "pixel" i et SLR-kamera enten er rød, grønn eller blå, mens en enkelt "pixel" i et lcd-display er delt inn i tre subpixler som er rød, grønn og blå.

    6 megapixel ut fra en SLR-sensor er 6 millioner x ord-lengden (i virkeligheten 12-16 bit, men etter jpg-kompresjon kan vi regne den som 8 bit med gamma)

    6 megapixel inn til et LCD/Plasma-panel er 6 millioner x 3 x ord-lengden (typisk 8 bit)

    Altså kan et lcd-panel med "6 megapixel"*) gjengi ca 3 ganger så mye romlig informasjon som det et SLR med "6 megapixel"*) kan fange.

    Grunnen til at dette likevel fungerer greit er at detaljer i fargekanalene, og spesielt i r og b er "mindre viktig" og uansett blir kastet i en typisk bilde/video-kjede.

    -k
    *)Ut fra måten du og kameraprodusenter regner ut megapixel.

  14. #374
    Intermediate
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    860
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Question

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Vi burde kanskje ta denne diskusjonen i en annen tråd?

    Jeg mente selvsagt at en enkelt "pixel" i et SLR-kamera enten er rød, grønn eller blå, mens en enkelt "pixel" i et lcd-display er delt inn i tre subpixler som er rød, grønn og blå.

    6 megapixel ut fra en SLR-sensor er 6 millioner x ord-lengden (i virkeligheten 12-16 bit, men etter jpg-kompresjon kan vi regne den som 8 bit med gamma)

    6 megapixel inn til et LCD/Plasma-panel er 6 millioner x 3 x ord-lengden (typisk 8 bit)

    Altså kan et lcd-panel med "6 megapixel"*) gjengi ca 3 ganger så mye romlig informasjon som det et SLR med "6 megapixel"*) kan fange.

    Grunnen til at dette likevel fungerer greit er at detaljer i fargekanalene, og spesielt i r og b er "mindre viktig" og uansett blir kastet i en typisk bilde/video-kjede.

    -k
    *)Ut fra måten du og kameraprodusenter regner ut megapixel.
    Heter denne tråden "HD-en skuffelse" ?????
    Stølen

  15. #375
    Intermediate Ingeniør'n sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2005
    Poster
    4,104
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Tenkte tenkt å publisere min helt ferske WOW erfaringer med HD etter å ha sitte på gjerdet lenge og først hoppet ned etter at Blu-ray vant, men når jeg ser at Knut har blandet seg inn gidder jeg ikke :?.

    Er det noen som har tips til gode filmer med Dolby HD / DTS HD elle er det for tidlig enda ?

    Har tittet litt rundt uten å finne noe. Driver å tester om jeg skal gå for en billig Yamaha RX-V 1700 som får multikanal PCM fra spiller eller en dyre 1800 som koder en bitsream selv. Tror vel egentlig multichannel PCM er godt nok og man har vel så mye å hente på god høytalere og god innstilling av utstyr fremfor ren HD lyd.

    Hva erfarer folk ?

  16. #376
    Expert AndreWerdenskrieg sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2004
    Poster
    6,368
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg fikk en skikkelig WOW-opplevelse i går. Insectia på Discovery HD er det råeste jeg har sett av bildekvalitet. Har ikke sett en BD-film som kan måle seg med dette programmet når det kommer til bildekvalitet.
    Forskjellen på kvaliteten her kontra f.eks en god DVD er stooooor og kan ikke sammenlignes. Slik skal HD se ut!

    NB. Bildet er ikke fra serien, men ligger meget närme bildekvaliteten på programmet.
    XTZ 99.26 | Yamaha CX-A5000 | 4 x SEAS L26ROY | Aoda MA-600 | Oppo | Marantz MM8003 | Antimode | LG 65"

  17. #377
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,800
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av AndreWerdenskrieg
    Jeg fikk en skikkelig WOW-opplevelse i går. Insectia på Discovery HD er det råeste jeg har sett av bildekvalitet. Har ikke sett en BD-film som kan måle seg med dette programmet når det kommer til bildekvalitet.
    Forskjellen på kvaliteten her kontra f.eks en god DVD er stooooor og kan ikke sammenlignes. Slik skal HD se ut!

    NB. Bildet er ikke fra serien, men ligger meget närme bildekvaliteten på programmet.
    Ja slike bilder er ganske så imponerende, enda dette bildet som du la inn, faktisk ikke har en oppløsning som er høyere enn 680*1020. Lurer litt på om det kanskje er litt pga at insekter i slike størrelser og farger også er ganske så fryktingytende og imponerende motiver.

    Vil anbefale deg hvis du ikke alerede har gjort det, å kjøpe BBC serien The Blue Planet på BD. På den er det også mange meget fine HD opplevelser. :-D
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  18. #378
    Newcomer Munty sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2008
    Poster
    44
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Bd

    Et godt eksempel på en BD-film er starship troopers. Suverent bilde i denne filmen. En annen grei måte å se forskjell på DVD og BD eller HD er en filmsnutt jeg snublet over når jeg søkte litt etter HD. Filmen viser på den ene sia DVD kvalitet og den andre HD kvalitet. Så virkelig stor forskjell.

  19. #379
    Newcomer
    Medlem siden
    Mar 2008
    Poster
    2
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har ennå til gode å se BD-filmer, men jeg har HD-dekoderen til CD og synes det er stor forskjell på HD i forhold til SD. Samtidig skjønner jeg de som ikke ser spesielt stor forskjell for det virker som det er lett å glemme hvordan bildet er på SD uten å ha en direkte sammenligning.

    Premier League på Canal+ SportHD er morro

  20. #380
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2
    Ja slike bilder er ganske så imponerende, enda dette bildet som du la inn, faktisk ikke har en oppløsning som er høyere enn 680*1020. Lurer litt på om det kanskje er litt pga at insekter i slike størrelser og farger også er ganske så fryktingytende og imponerende motiver.

    Vil anbefale deg hvis du ikke alerede har gjort det, å kjøpe BBC serien The Blue Planet på BD. På den er det også mange meget fine HD opplevelser. :-D
    Problemet med DVD er ikke bare at oppløsningen er lavere, men også at komprimeringsalgoritmen (MPEG2) er dårligere. Jeg vil tro at dette bildet på DVD ville hatt temmelig mye komprimeringsstøy.

Side 19 av 20 FørsteFørste ... 9 15 16 17 18 19 20 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •