HD - en skuffelse - Side 14

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 14 av 20 FørsteFørste ... 4 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... SisteSiste
Viser resultater 261 til 280 av 398
  1. #261
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Plasmaboy
    Jeg anser det som problematisk for hele HD prosjektet at folk som kaller seg eksperter her inne sier at de ser stor forskjell på HD kontra SD. Grunnen til at Dere ser stor forskjell er fordi Dere er veldig opptatt av bildekvalitet. Å sitte å stirre seg blinde på små detaljer er kun for veldig interesserte mennesker og de representerer ingen stor del av markedet. Problemet er at så mange hører på dem, og gjør valg på grunnlag av dette/disse. Når det kommer hjem og kobler opp utstyret så enten sier de WOW når andre hører på for å forsvare kjøpet, eller så tenker de inni seg at, hva i helsike er alt oppstyret for!

    Dette har jeg opplevd selv. Gått fra SD til BD og til SD igjen. Det er jo forskjeller ute og går, men for de aller fleste er det marginellt. Det er glemt 5 min ute i filmen. Men ikke for deg som er ekspert og sitter og niglor. Jeg kan skjønne at folk sier at det var mye bedre bilder fra en VHS med tracking problemr mot en DVD, men fra SD til HD. MARGINELLT for de fleste!
    Klart vi er over gjennomsnittlig opptatt av bilde- og lydkvalitet. Det er jo hobbyen vår. Det hender jeg trekker paralleller til andre sanseopplevelser i forhold til dette. De som er lidenskapelig opptatt av vin vil klart kunne skjelne de ulike smakskomponentene i vinen og glede seg over harmonien i en god vin kontra en dårlig vin. For andre begrenser valgene seg til forskjellene mellom rød og hvit vin. Jeg reagerer på karakteristikken din av de som argumenterer for forbedringene i HD i forhold til SD. For det første er det få som kaller seg eksperter, vi bruker opplevelsene våre som referanse, akkurat som de fleste andre. For det andre er det ingen her som stirrer seg blinde på noe. Det er jo gleden ved å se gode filmer som driver oss.
    Jeg satt nok og så på de små detaljene da jeg akkurat hadde anskaffet BD-spiller, men slik er det ikke lenger. Nå nyter jeg filmene, og gleder meg over en krystallklar realisme som ingen SD-film har vært i stand til å gi. Jeg er klar over at jeg er en tanke langsynt og ser kanskje bedre enn de fleste, men jeg vil si at for første gang opplever jeg et format som er i nærheten av synets begrensning på de sitteavstandene jeg opererer med.

    Det vil si at jeg alltid tidligere har sett at DVD og annen SD er dårligere gjengitt enn virkeligheten. Med en godt kodet HD-film på tilstrekkelig lang avstand er forskjellene mellom virkeligheten og det jeg ser på skjermen nærmest visket ut, og den tilstrekkelig lange avstanden er betydelig kortere enn for SD. Det er ikke snakk om at jeg ønsker å sitte så nær at jeg ser de enkelte bildepunktene, men det er snakk om å minske den lange avstanden man må sitte på for å viske ut forskjellene mellom filmbildet og virkeligheten.

    Jeg er en av dem som med en 37" fullHD TV mener jeg har godt utbytte av HD. Jeg ser at jeg må sitte på omtrent 2-2,4 meters avstand for at jeg skal ha fullt utbytte av fullHD, men for SD, så måtte jeg på rundt 3,7 meters avstand for at SD ikke skulle bli vesentlig dårligere enn virkeligheten. Sitter jeg nærmere enn 3,7 meter, så er SD, selv oppskalert, tydelig dårligere enn virkeligheten. Sitter jeg nærmere enn 1,5 meter, så begynner selv full HD å bli dårligere enn virkeligheten. Til vanlig sitter jeg på omtrent 2,8 meters avstand til TVen, og kunne da sikkert klart meg med en 720p TV.

    Mange her snakker om hvor nær man må sitte for å ha utbytte av HD. Min fokus er motsatt. For meg er det et spørsmål om hvor langt unna jeg må sitte for at bildet skal virke herlig realistisk. Med full HD er denne avstanden betydelig kortere enn for SD. Et definitivt steg i riktig retning, men jeg er temmelig sikker på at når jeg skal bygge hjemmekinoen jeg har gått svanger med i flere år, så vil jeg med en sitteavstand/bildebredde-ratio på mellom 1:1 og 1.5:1 kunne hatt behov for enda høyere oppløsning...

  2. #262
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Det er naturen til et diskusjonsforum - sterke meninger i begge sider av skalaen. Etterhvert som diskusjonen skrider fram så blir meningene mer og mer polariserte.

    Dersom du hevder at jeg vil bytte ut DVD med youtube fordi jeg avogtil er kritisk til at et 32" 1080p fjernsyn på 5 meters avstand skal gi voldsom forbedring i detaljgjengivelse sammenlignet med et HD-ready tilsvarende fjernsyn så gjør du også deg skyldig i å "overpolarisere".
    Nei, det har jeg ikke hevdet. Det er forskjell på hva du vil og hva som kan bli resultatet. Det jeg har hevdet er at når markedet (både plateprodusenter og konsumenter) ikke var villige til å støtte opp om HD-lyd (ref SACD/DVD-A), og forbrukerne gikk for MP3, så snudde markedet og gikk mot nedlasting av musikk i dårligere format enn den etablerte CD-standarden. Det jeg sier er at dersom selv entusiastene signaliserer at markedet for HD-film er lite, så vil det samme kunne skje med filmdistribusjonen. Selvfølgelig spissformulerer jeg når jeg bruker Youtube som kvalitetseksempel, men la oss si at man isteden for HD-distribusjon vil få et nettbasert filmdistribusjonsmarked som standardiserer seg på det som i dag er bitratene som satelittsendingene, så blir det dårligere enn dagens DVD, ikke bedre. Det er en begrunnet hypotese, og jeg spår neppe noe bedre om fremtiden enn det andre gjør. Det er opp til leseren å vurdere om min argumentasjon er sannsynlig.

    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    I "krigen" mellom HD-DVD og BluRay så så vi også at noen tok helt av og angrep personer for den minste ting og svartmalte eller hvitmalte det ene formatet for å få fram poenger om to formater som ytre sett utmerket seg mer ved likhet enn ulikhet. Vil du si at disse "fanboyene" var et problem for interessen, eller kan det være at de heller skapte engasjement og fokus på forskjellene som tross alt var det?
    For meg var den debatten relativt uinteressant, siden begge formatene etter min mening hadde kvalitativt omtrent de samme egenskapene. Det er ikke for ingenting at den debatten ble flyttet til chitchat. Likevel dumpet det jo en og annen faktaopplysning inn i den debatten også, så helt fånyttes var det ikke.

    Jeg forsøker i det lengste å argumentere sak istedenfor person, og i den grad det lykkes synes jeg det er mye mer interessant, selv om den tabloide interessefaktoren kanskje blir mindre ved saklig debatt framfor krangling.

    Jeg tror Fanboyene's krangling for en stor del førte til usikkerhet om hva man skulle velge, og selv om krangelen var engasjerende nok, så var den nok lite egnet til å få de som ikke hadde tatt steget inn i HD-verdenen til å ta et valg.

  3. #263
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Nei, det har jeg ikke hevdet. Det er forskjell på hva du vil og hva som kan bli resultatet. Det jeg har hevdet er at når markedet (både plateprodusenter og konsumenter) ikke var villige til å støtte opp om HD-lyd (ref SACD/DVD-A), og forbrukerne gikk for MP3, så snudde markedet og gikk mot nedlasting av musikk i dårligere format enn den etablerte CD-standarden. Det jeg sier er at dersom selv entusiastene signaliserer at markedet for HD-film er lite, så vil det samme kunne skje med filmdistribusjonen. Selvfølgelig spissformulerer jeg når jeg bruker Youtube som kvalitetseksempel, men la oss si at man isteden for HD-distribusjon vil få et nettbasert filmdistribusjonsmarked som standardiserer seg på det som i dag er bitratene som satelittsendingene, så blir det dårligere enn dagens DVD, ikke bedre. Det er en begrunnet hypotese, og jeg spår neppe noe bedre om fremtiden enn det andre gjør. Det er opp til leseren å vurdere om min argumentasjon er sannsynlig.
    Opplever du at kvaliteten på mp3 og AAC er et stort problem for flertallet av iPod-brukere?

    Hvem er vi til å presse våre kvalitetskrav ned på dem?


    Dersom flertallet vektlegger det å kunne nyte den musikken man vil på bussen, fri for reklame, hvorfor skal "guruer" nekte dem det? Hva er det ved de DRM-infiserte SACD og DVD-A formatene som fremdeles til tider er plaget med dynamikk-komprimering på klippegrensen og ofte generelt dårlig musikk som gjør at den generelle hopen skal måtte belemres med deres begrensede portabilitet, når iPod har gjort at mange lytter til musikk i relativt god kvalitet som kanskje ellers ville ha lyttet til dårlig radio eller lest ei bok?


    Merk at jeg gjør meg skyldig i samme elitisme som jeg anklager deg for, når jeg høylydt protesterer mot DRM-mekanismene i konsument-formater som opptar meg veldig men som tydeligvis bryr den menige mann midt i ryggen :-)

    -k

  4. #264
    Intermediate eddie sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    3,690
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Klart vi er over gjennomsnittlig opptatt av bilde- og lydkvalitet. Det er jo hobbyen vår. Det hender jeg trekker paralleller til andre sanseopplevelser i forhold til dette. De som er lidenskapelig opptatt av vin vil klart kunne skjelne de ulike smakskomponentene i vinen og glede seg over harmonien i en god vin kontra en dårlig vin. For andre begrenser valgene seg til forskjellene mellom rød og hvit vin. Jeg reagerer på karakteristikken din av de som argumenterer for forbedringene i HD i forhold til SD. For det første er det få som kaller seg eksperter, vi bruker opplevelsene våre som referanse, akkurat som de fleste andre. For det andre er det ingen her som stirrer seg blinde på noe. Det er jo gleden ved å se gode filmer som driver oss.
    Jeg satt nok og så på de små detaljene da jeg akkurat hadde anskaffet BD-spiller, men slik er det ikke lenger. Nå nyter jeg filmene, og gleder meg over en krystallklar realisme som ingen SD-film har vært i stand til å gi. Jeg er klar over at jeg er en tanke langsynt og ser kanskje bedre enn de fleste, men jeg vil si at for første gang opplever jeg et format som er i nærheten av synets begrensning på de sitteavstandene jeg opererer med.

    Det vil si at jeg alltid tidligere har sett at DVD og annen SD er dårligere gjengitt enn virkeligheten. Med en godt kodet HD-film på tilstrekkelig lang avstand er forskjellene mellom virkeligheten og det jeg ser på skjermen nærmest visket ut, og den tilstrekkelig lange avstanden er betydelig kortere enn for SD. Det er ikke snakk om at jeg ønsker å sitte så nær at jeg ser de enkelte bildepunktene, men det er snakk om å minske den lange avstanden man må sitte på for å viske ut forskjellene mellom filmbildet og virkeligheten.

    Jeg er en av dem som med en 37" fullHD TV mener jeg har godt utbytte av HD. Jeg ser at jeg må sitte på omtrent 2-2,4 meters avstand for at jeg skal ha fullt utbytte av fullHD, men for SD, så måtte jeg på rundt 3,7 meters avstand for at SD ikke skulle bli vesentlig dårligere enn virkeligheten. Sitter jeg nærmere enn 3,7 meter, så er SD, selv oppskalert, tydelig dårligere enn virkeligheten. Sitter jeg nærmere enn 1,5 meter, så begynner selv full HD å bli dårligere enn virkeligheten. Til vanlig sitter jeg på omtrent 2,8 meters avstand til TVen, og kunne da sikkert klart meg med en 720p TV.

    Mange her snakker om hvor nær man må sitte for å ha utbytte av HD. Min fokus er motsatt. For meg er det et spørsmål om hvor langt unna jeg må sitte for at bildet skal virke herlig realistisk. Med full HD er denne avstanden betydelig kortere enn for SD. Et definitivt steg i riktig retning, men jeg er temmelig sikker på at når jeg skal bygge hjemmekinoen jeg har gått svanger med i flere år, så vil jeg med en sitteavstand/bildebredde-ratio på mellom 1:1 og 1.5:1 kunne hatt behov for enda høyere oppløsning...
    helt klart stor forskjell på hd og ikke hd men på en 37" størrelse og normal sitteavstand så ser ingen forskjell på 720p 0g 1080p.på en så liten skjerm så er det tull ifra produsenten og komme med 1080p,et salgstriks men på 100" så er det merkbar forskjell

  5. #265
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    1,066
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eddie
    helt klart stor forskjell på hd og ikke hd men på en 37" størrelse og normal sitteavstand så ser ingen forskjell på 720p 0g 1080p.på en så liten skjerm så er det tull ifra produsenten og komme med 1080p,et salgstriks men på 100" så er det merkbar forskjell
    Jeg sitter 3.20M ifra et lerret på 105" med full HD PJ og ser forskjell men ikke mye :-)

  6. #266
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eddie
    helt klart stor forskjell på hd og ikke hd men på en 37" størrelse og normal sitteavstand så ser ingen forskjell på 720p 0g 1080p.på en så liten skjerm så er det tull ifra produsenten og komme med 1080p,et salgstriks men på 100" så er det merkbar forskjell
    Jeg forteller bare hva jeg ser. Rent prinsipielt må jeg likevel si at dette er for kategorisk. Det er ingen klart definert "normal sitteavstand", og det er også variasjon i hvor godt ulike mennesker ser. Jeg ser forskjell på 2 meters avstand til min 37" fullHD TV, og for meg er dette normal sitteavstand for enkelte av sitteplassene i sofaen. Siden jeg ikke har noen 720p TV er det vanskelig å sammenligne med det. Mine sammenligninger går på oppskalert SD vs full HD på HD-skjerm, og der er det ihvertfall klar forskjell.

  7. #267
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Opplever du at kvaliteten på mp3 og AAC er et stort problem for flertallet av iPod-brukere?

    Hvem er vi til å presse våre kvalitetskrav ned på dem?


    Dersom flertallet vektlegger det å kunne nyte den musikken man vil på bussen, fri for reklame, hvorfor skal "guruer" nekte dem det? Hva er det ved de DRM-infiserte SACD og DVD-A formatene som fremdeles til tider er plaget med dynamikk-komprimering på klippegrensen og ofte generelt dårlig musikk som gjør at den generelle hopen skal måtte belemres med deres begrensede portabilitet, når iPod har gjort at mange lytter til musikk i relativt god kvalitet som kanskje ellers ville ha lyttet til dårlig radio eller lest ei bok?

    Merk at jeg gjør meg skyldig i samme elitisme som jeg anklager deg for, når jeg høylydt protesterer mot DRM-mekanismene i konsument-formater som opptar meg veldig men som tydeligvis bryr den menige mann midt i ryggen :-)
    Jeg må vel si meg enig i at en del former for DRM griper for mye inn i konsumentens frihet til å benytte kjøpt materiale. Jeg kunne godt klare meg med CD-kvalitet, problemet mitt er når man ser en trend mot DÅRLIGERE lydkvalitet i forhold til et medium som de fleste mener er marginalt i forhold til hva som er nødvendig for kvalitetsreproduksjon av lyd. Litt paradoksalt når man ser hva slags samplingsrater og presisjon proffene benytter på digitale masteropptak. Jeg tror ikke at MP3 er noe problem for "ungdommen i gata" med iPod. Men er ikke dette et entusiastforum, da?

    Uansett er det ikke min hensikt å diskutere lydkvalitet på rene lydformater i en tråd om HD-film. Eksempelet mitt var der kun for å illustrere hvordan markedet kan erstatte det gode med noe dårligere dersom etterspørselen etter det gode svikter.

  8. #268
    Intermediate eddie sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    3,690
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Jeg forteller bare hva jeg ser. Rent prinsipielt må jeg likevel si at dette er for kategorisk. Det er ingen klart definert "normal sitteavstand", og det er også variasjon i hvor godt ulike mennesker ser. Jeg ser forskjell på 2 meters avstand til min 37" fullHD TV, og for meg er dette normal sitteavstand for enkelte av sitteplassene i sofaen. Siden jeg ikke har noen 720p TV er det vanskelig å sammenligne med det. Mine sammenligninger går på oppskalert SD vs full HD på HD-skjerm, og der er det ihvertfall klar forskjell.
    ja det er stor forskjell på hd og sd

  9. #269
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Jeg må vel si meg enig i at en del former for DRM griper for mye inn i konsumentens frihet til å benytte kjøpt materiale. Jeg kunne godt klare meg med CD-kvalitet, problemet mitt er når man ser en trend mot DÅRLIGERE lydkvalitet i forhold til et medium som de fleste mener er marginalt i forhold til hva som er nødvendig for kvalitetsreproduksjon av lyd. Litt paradoksalt når man ser hva slags samplingsrater og presisjon proffene benytter på digitale masteropptak. Jeg tror ikke at MP3 er noe problem for "ungdommen i gata" med iPod. Men er ikke dette et entusiastforum, da?

    Uansett er det ikke min hensikt å diskutere lydkvalitet på rene lydformater i en tråd om HD-film. Eksempelet mitt var der kun for å illustrere hvordan markedet kan erstatte det gode med noe dårligere dersom etterspørselen etter det gode svikter.
    Og svakheten med analysen din er at du:
    1)Tilsynelatende overser at kunders valg av formater er styrt av andre faktorer enn ren lyd/bildekvalitet.
    2)Tilsynelatende hevder at de fleste hører at mp3 er dårligere enn CD
    3)Tilsynelatende hevder at de fleste ser at DVD er dårligere enn BluRay

    Min påstand:
    En kunde som ikke hører forskjell på CD og mp3@192kbps, men som er aktiv vil kunne ha mer musikkglede med en iPod enn en stasjonær klumpete SACD-spiller.

    Hørbar forskjell mellom mp3@320kbps og SACD/DVD-A stereo er kontroversielt...

    En kunde som har begrenset interesse av a/v kvalitet og begrenset skjerm, vil kanskje kunne nyte flere gode filmopplevelser ved å kjøpe mange, billige DVD-er enn ved å kjøpe færre BluRay-disker som har en kvalitet (enkelte) kanskje uansett ikke ser.

    Hva er da "erstatte det gode med noe dårligere"?

    -k

  10. #270
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    1,066
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eddie
    ja det er stor forskjell på hd og sd
    Nei! Det er ikke stor forskjell på SD og HD!

  11. #271
    Intermediate Andreas21 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Sted
    Drammen
    Poster
    3,730
    Takk & like
    Nevnt
    16 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Godt at vi er forskjellige! Jeg personlig syns det er meget stor forskjell på SD og HD både på lyd og bildekvalitet. Sammenligningen jeg har pleid å gjøre er: har hatt venner på besøk og sett en HD film etter at filmen er ferdig har jeg satt på samme film på DVD! Da fikk alle bakoversveis!!:-D
    Kan ikke gjøre den sammenligningen nå lengre da jeg ikke har noen DVD samling lengre, men det funket hos meg. Og da har DVD blitt vist på en god DVD spiller oppskalert til 1080p. Grunnen til at jeg gjorde dette var at de fleste ikke ble veldig imponert når jeg viste de en HD DVD eller Blu-ray film, mens alle ble veldig overrasket når de så forskjellen etter å ha "vent seg" til HD...
    Mvh Andreas

    THX II kalibratør. Projektor/TV.
    Software: Calman Pro og Lightspace
    Colorimeter: Klein K10A Spectroradiometer: Jeti 1501
    TPG: Murideo Fresco Six G og DVDO

  12. #272
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    1,066
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Plasmaboy
    Ja da kommer jeg med et forslag. Kan en ikke samle noen fornuftige hjerner i Forumets kino og sette opp en del utstyr som representerer begge formatene bra. Så kan en jo invitere folk og fe som passerer forbi og høre hva de mener?
    Anyone?

  13. #273
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Og svakheten med analysen din er at du:
    1)Tilsynelatende overser at kunders valg av formater er styrt av andre faktorer enn ren lyd/bildekvalitet.
    2)Tilsynelatende hevder at de fleste hører at mp3 er dårligere enn CD
    3)Tilsynelatende hevder at de fleste ser at DVD er dårligere enn BluRay
    1) Langt i fra. Men jeg aksepterer like lite at andres smak skal begrense mine valgmuligheter til å få noe bra. Kunder er ikke like, men vi entusiaster er også kunder. Min politikk er å motvirke flertallsdiktaturet som begrenser de virkelig gode valgene.
    2) Jeg sliter selv med å høre forskjell på høye bitrater og CD, og tror alle har en bitrategrense for når de faktisk hører kvalitetsforskjell, men jeg tar ikke den diskusjonen her. Dette er en filmtråd.
    3) På relativt kort avstand til et fullHD-display med kvalitets-transfers av samme film, så tror jeg de fleste vil se forskjell, ja. Men på korte filmer kan man ganske riktig oppnå en bitrate på DVD som gir potensial for oppskalering ut over SD. Likevel mener jeg at de fleste vil se klar forskjell hvis Blu-ray transferen er gjort med tilstrekkelig omhu.
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    En kunde som har begrenset interesse av a/v kvalitet og begrenset skjerm, vil kanskje kunne nyte flere gode filmopplevelser ved å kjøpe mange, billige DVD-er enn ved å kjøpe færre BluRay-disker som har en kvalitet (enkelte) kanskje uansett ikke ser.

    Hva er da "erstatte det gode med noe dårligere"?
    Jeg snakker ikke om den ene kunden, heller ikke om hva mange kunder vil. Mange kunder blåser i lyden og har en DVD-spiller knyttet til en 32" 720p TV som de sitter på 3-4 meters avstand og ser på. Jeg skjønner ikke hvorfor disse kundene skal gidde å oppgradere til Blu-ray hvis de er superfornøyd med dette.
    Problemet er når disse kundene blir negative til noe som er kvalitetsmessig bedre for andre og aktivt motarbeider det. Jeg kan ikke skjønne at det er noen grunn til en slik motarbeidelse. Det blir litt som å motarbeide viner til over 150 kroner flasken på polet fordi det er kunder som aldri vil kjøpe en vin til over 100 kroner.

    Men egentlig er det litt på siden. Det som er ille er når en Jantelovsk holdning gjør at en søkende sjel som prøver å finne ut hvordan lyd og bilde kan bli bedre, møtes med en negativ holdning til HD som har kommet fram i denne tråden fra SD-promotører. Det er for meg (som HD-entusiast) da viktig å fremheve de gode opplevelsene jeg har med HD, selv på en relativt liten skjerm. Det er viktig for meg å promotere en teknologi jeg mener tilfører valgfrihet og er et bilde- og lydmessig definitivt fremskritt fra SD-formater. Det er viktig for meg å poengtere at de som ikke ser forskjellene mellom SD og HD som forbedringer etter min definisjon ikke er entusiaster når det gjelder å maksimere lyd- og bildekvalitet som en del av filmopplevelsen. (De må gjerne være filmelskere, for oss er det mange forskjellige typer av).
    Noe ønske om å drive lyd- og bildekvaliteten framover mot det realistiske, slik Hifi-entusiaster ønsker realisme i sin lydopplevelse, klarer jeg likevel ikke å spore blant SD-promotørene i denne tråden.

  14. #274
    Newcomer format.fighter sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2007
    Poster
    105
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Noe ønske om å drive lyd- og bildekvaliteten framover mot det realistiske, slik Hifi-entusiaster ønsker realisme i sin lydopplevelse, klarer jeg likevel ikke å spore blant SD-promotørene i denne tråden.

    Problemet er at du med flere bruker alt for sterke ord om forskjellene / andre oppfatter disse ordene som langt sterkere enn det som det var ment.

    Jeg kjøpte meg Samsungs 1000 spiller til jul 2006 og kjøpt meg et par filmer, for nå forventet jeg ett enormt løft i bildekvalitet, for det er jo det man skulle tro av alt skrytet.

    Sannheten er at jeg ble rimelig skuffet. Forskjellen var minimal. Heldigvis var det 30 dagers returett slik at spilleren havnet tilbake på elkjøp. Forskjellen forsvarte iallfall ikke de 10-12k spilleren kostet. (jada, spilleren kunne sikkert vært bedre)

    Når folk sier at det er enorm eller stor forskjell, da da forventer jeg at jeg omtrent kjenner parfymen til Jessica Alba, og at det omtrent drypper blod fra skjermen når jeg spiller av Rambo. Kvalitetsforskjellen på film i HD er minimal hvis man ser det i den store sammehengen. (hvis man tar hensyn til hva den vanlige mann har opplevd i kvalitetsløft de siste 15 årene fra vhs> til DVD fra 25" crt > 50" plasma). For en som har gjort dette hoppet i løpet av de siste 15 årene, ja for han så er forskjellen liten.

    Eneste utgivelsene som jeg syns gir et bra løft er Planet Earth. Dette er ting som imponerer muttern.

  15. #275
    Expert AndreWerdenskrieg sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2004
    Poster
    6,368
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Plasmaboy
    Nei! Det er ikke stor forskjell på SD og HD!
    Hva er stor?
    XTZ 99.26 | Yamaha CX-A5000 | 4 x SEAS L26ROY | Aoda MA-600 | Oppo | Marantz MM8003 | Antimode | LG 65"

  16. #276
    Newcomer format.fighter sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2007
    Poster
    105
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av AndreWerdenskrieg
    Hva er stor?
    Her kommer du inn på problemet som jeg har tatt opp flere ganger.

    Vi bruker alle forskjellige skalaer når vi beskriver forskjellene. Jeg er rimelig sikker på at skulle vi sette inn forskjellene i en felles skala så ville de fleste stort sett vært enig på hvor stor eller liten forskjellen er.

  17. #277
    Intermediate eddie sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    3,690
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har sammenlignet sd vs hd(720p) på mitt 120" lerret,forskjellen er stor og det er trist og gå tilbake til sd,selvfølgelig er det variasjoner på begge formater.min sønn på 10 år,min mor på 72 år,samboer og alle beskjente av meg ser stor forskjell og de fleste får en woow følelse da jeg avspiller en film i hd,men at det finnes mennesker her på forumet med dårlige øyne og/
    eller dårlig utstyr så er muligens ikke forskjellen så stor.King Kong har et brukbart bilde på dvd men når jeg viser den i hddvd så får du en helt annen opplevelse både på dybde,farge og skarphet og du får rett og slett ikke lyst til og se mer dvd og i tilegg så blir også lyden merkbart bedre,har også vist folk noen natur programmer på discovery hd og konserter på woom hd og det gir en helt ny opplevelse for de fleste innen bilde/lyd

  18. #278
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av format.fighter
    Vi bruker alle forskjellige skalaer når vi beskriver forskjellene. Jeg er rimelig sikker på at skulle vi sette inn forskjellene i en felles skala så ville de fleste stort sett vært enig på hvor stor eller liten forskjellen er.
    En ting det er viktig å huske på er at selv om det kommer noe nytt, så blir ikke det gamle dårligere. DVD har den samme objektive bildekvaliteten nå som før introduksjonen av HD. Og før introduksjonen av HD var de fleste enige om at DVD var bedre enn det meste av alternativer, som f.eks. analoge TV-sendinger, digitale parabolsignaler, VHS etc. Vi har altså å gjøre med et format som er temmelig bra, og som mange er veldig godt fornøyd med. Så hvordan skal man beskrive ytterligere forbedringer? For meg er det naturlig å se på hvor stort forbedringspotensialet er før man kan si at det er perfekt. For meg er det perfekt når man ikke kan skille bildet fra virkeligheten. Noen av egenskapene som begrenser realismen bor i displayet (som f.eks. native-oppløsning, sortnivå og fargerealisme på flatskjermene), mens noen bor i kildeformatet (som f.eks. kvaliteten på originalfilmen, kodingen, oppløsning, fargerommet etc).

    Så når jeg beskriver forskjellene jeg opplever, så forholder dette seg til hva som er det totale forbedringspotensialet. Dessverre er begrensningene i skjermen store i forhold til virkeligheten, og kanskje også i forhold til maksimal utnyttelse av potensialet (hva kunne vært oppnådd med oppskalering av HD, for eksempel?). Det er derfor litt uklart hva man realistisk kan forvente av gjengivelse i utstyret, selv om formatet hadde vært 100% perfekt.

    Jeg forsøker nettopp å ha et realistisk forhold til begrensningene i utstyret, og ut fra dette danner jeg mitt inntrykk av maksimalt forbedringspotensiale.

    Når jeg så ser på oppskalert DVD på en fullHD TV, så ser jeg jo at det blir bedre enn på en SD TV, men likevel ikke så skarpt og detaljert uten kunstig oppskarping som jeg forventer av skjermen (menyer og lignende på TVen gir en god pekepinn om hva man kan forvente av oppløsning, skarphet og detaljer). Så når da en ekte HD-kilde kommer og viser meg hva som egentlig bor i skjermen, og dette fyller det jeg kan bedømme som potensialet til skjermen, så synes jeg faktisk det er en stor forbedring.

    For å si det på en annen måte: Jeg kan ikke forestille meg at noe enda bedre format skulle kunne få noe mer bildekvalitet ut av min skjerm enn det dagens HD-film klarer (hos meg i form av Blu-ray). I forhold til forbedringspotensialet snakker vi altså om bortimot 100% forbedring. Å kalle det en liten forbedring ville jo bli feil, siden jeg ikke kan tenke meg hvordan et annet format skal kunne forbedre dette ytterligere, uavhengig av avstand til skjermen.

    Hvis man forventer seg sylskarp 3D-realisme fra en skjerm som åpenbart ikke er i stand til å gjengi dette, og så skylder på HD-formatet, så mener jeg man retter kritikken i feil retning. Ting er gjerne ikke bedre enn det svakeste leddet, og i de fleste tilfeller er det skjermen som er begrensningen i forhold til gjengivelsen av HD-formatene (Blu-ray og HD-DVD), ikke formatet.

  19. #279
    Active
    Medlem siden
    Aug 2005
    Poster
    305
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Min erfaringer er som følger:

    HD-DVD på 720p 40" samsung fra 3 meter.

    King kong er den eneste filmen jeg ser god forskjell på (veldig deilig kvalitet). På de andre filmene jeg har kunne det like godt vært dvd jeg så på.

  20. #280
    Newcomer format.fighter sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2007
    Poster
    105
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Hvis man forventer seg sylskarp 3D-realisme fra en skjerm som åpenbart ikke er i stand til å gjengi dette, og så skylder på HD-formatet, så mener jeg man retter kritikken i feil retning. Ting er gjerne ikke bedre enn det svakeste leddet, og i de fleste tilfeller er det skjermen som er begrensningen i forhold til gjengivelsen av HD-formatene (Blu-ray og HD-DVD), ikke formatet.
    Det er derfor jeg syns at mange HD evanglisitene er for lite presis når de beskriver forskjellene. Jeg har selv en Pioneer 50" og forskjellen på denne og en 32" er stor. Måtte jeg velge om å beholde blu-ray, men gå tilbake til 32" eller beholde 50" og gå tilbake til DVD, ja da ville jeg ikke vært i tvil om at Blu-Ray har flydd ut. Svært mange har byttet til flatskjerm de siste årene og opplevde det bytte som en stor oppgradering fra sine gamle klumpetver.


    Hvis vi sier at Blu-Ray på min TV er det maksimale man kan få av en TV. (ja, jeg tror det er nært sannhetenen) Så vil jeg si at DVD er 90% av dette. TV på min gamle Philips 32" er da bare 50% av dette og VHS på min 25" Panasonic jeg hadde for 15 år siden er da 20% av dette. Den 14" sort/hvitt tv, som bestefar har på loftet er 5% av dette. Mao er HD en liten oppgradering i den store sammenhengen.

    Når jeg anskaffet meg HD så hadde jeg kanskje håp om at jeg fikk et tilsvarende løft som når jeg byttet til flatskjerm, men jeg var ikke i nærheten av den følelsen. Byttet til den nyeste Pioneer modellen føles som et mye større løft enn bytte til HD.

Side 14 av 20 FørsteFørste ... 4 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •