Fellowship of the Ring - HD vs DVD - Side 3

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 3 av 3 FørsteFørste 1 2 3
Viser resultater 41 til 52 av 52
  1. #41
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    595
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av BOB DOLE
    Dette er ikke en HD TV variant, det er vel strengt tatt HD masteren og den kommer vel til å se eksakt lik ut på BR-Disc, HD-DVD og HD TV. Det har blitt laget svært mange HD mastere for bruk til SD konvertering de siste årene da dette skal være bedre enn å SD mastere + at man da beholder masteren og bruker den siden til BR-Disc, HD-DVD, samt HD TV sendinger; gremtidsrettet pengesparing.

    Tror du virkelig HD-DVD eller Blue Ray kommer til å lage nye mastere til alle disse filmene sånn bare for moro skyld eller for å sløse litt penger? HD-mastere finnes i sleng og i hundrevis av titler. Det er en kjempe investering som allerede er gjort.
    Nå har du virkelig kommet med opplysninger som er helt nye for meg. Ikke bare om opprinnelsen til de nevnte bilder, men også hvordan BD film/HD DVD film produseres i ethvert tilfelle.

    Men ... jeg fortsetter nok å tro det jeg har trodd. Ja, virkelig.

  2. #42
    Newcomer BOB DOLE sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2007
    Poster
    44
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av dudeeven
    Både 16mm, 35mm og 70mm er nok formater som er på vei ut.
    16 mm er og har alltid vært først og fremst et amatør format for hjemmebruk eller filmer laget på svært lavt budsjett. Det ble laget med det i tankene. En billig variant av 35 mm med mindre faremomenter som brann o.l

    Super 16 blir av og til brukt nå til dags pga utseende, mer grain og nyere digital teknologi som tillater bedre oppblåsing til 35 mm. Rob Zombies Devil's Rejects ble skutt på super 16.

    70 mm blir meget sjelden brukt til annet enn effekt scener på kinofilm, men brukes utelukkende til themeparks of Imax. Super 35 er det mest brukte formatet siden det tillater for både 2.40-1, 1.85-1, 1.66-1, 4:3 format på en og samme filmrull. Digital HD og SD blir brukt litt her og der. Det er ingenting som tyrder på at de digitale formatene holder på å ta over noenting som helst.
    Sitat Opprinnelig postet av dudeeven
    Nye HD opptaksformater har oversvømt markedet de siste årene og Hollywood kaster seg nå over dem i stor stil.
    Dette er ikke sant; tull og tøys rett og slett. Man bruker nå digitale hjelpemidler til å redigere film og saturere fargene. Kun noen få filmskapere bruker digital til filming.

    Sitat Opprinnelig postet av dudeeven
    Man kan skyte hd med ganske små handy cam kameraer i disse dager. Folke HD er klar til distribusjon og kommer til å svømme over markedet til neste år.
    Du kan det med å finne på ting du. Hva har "folke HD" med filmproduksjon å gjøre?

    Sitat Opprinnelig postet av dudeeven
    Den nyeste proff sensasjonen heter Red og det er ikke så lett å se forskjell på det og 35mm. Kameraet bruker også 35mm opptik uten adapter!

    Steven Soderbergh skyter sin nye film på Red!
    Heldigvis er ikke Soderbergh og Robert Rodriguez de eneste regissørene vi har.


    Sitat Opprinnelig postet av dudeeven
    Det som kan bli problemet med å pusse opp de gamle filmene til HD et de kan se kunstige ut. De er skutt på mye grovere filmtyper enn det vi har i dag, så det gjenstår å se om det tar seg godt ut i HD.
    De vil ikke se mer 'kunstige' ut på HD enn SD, de vil se mer ut som film pga flere detaljer som framhever grain og andre film defekter. Logikken din er helt på jordet. Merkelig nok så retter du den opp med å motsi deg selv fullstendig i rosen av Mad Max 2 nedenfor.

    Sitat Opprinnelig postet av dudeeven
    Mad Max2 ser meget bra ut i HD, den ser nesten for bra ut. Skader og riper i negativet spruter frem og blir tydelige som dagen. Dette distanserte meg til tider fra filmen.
    Det er uansett den perfekte introduksjon til Blu-Ray. Filmen starter med dokumentar bilder i 4:3.
    Kamera svever så ned mot en vei og bildet smeller ut til scope i det Mad Max's sorte bil rase bortover veien. Detaljene i asfalten er helt ville. Du ser rett og slett sandkornene mellom de små stenene.
    Her er vi ihvertfall enige, DVD utgivelsen hadde alt fo mye støy redukson så den fine film grainen nesten forsvant; på HD ser den mer naturtro ut og ligner mer på film. Forøvrig så motsier du også fullstendig ditt forrige argument om at HD vil kunne se kunstig ut.

    Sitat Opprinnelig postet av dudeeven
    Dette er da også bare starten og jeg tror det vil ta mange år før dette formater vil slå den gamle dvd-en. Da må de store selskapene gå sammen om og bytte til en ny standard. Jeg tviler på at det skjer med det første...
    Sannsynligvis så lang tid at film på disc vil ha rukket å bli en ting av fortiden. Fremtiden ligger nok ett helt annet sted enn på plater.

  3. #43
    Newcomer BOB DOLE sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2007
    Poster
    44
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Potetgullmannen
    Nå har du virkelig kommet med opplysninger som er helt nye for meg. Ikke bare om opprinnelsen til de nevnte bilder, men også hvordan BD film/HD DVD film produseres i ethvert tilfelle.

    Men ... jeg fortsetter nok å tro det jeg har trodd. Ja, virkelig.
    Så du mener at en HD master ikke blir brukt til å lage BR-discer, HD-DVD og HD sendinger? Slike som jeg ser det så lager man først en transfer fra negativ og lager en HD master, deretter overfører man til Hd plater. Har jeg utelatt noe nå?

  4. #44
    Expert Counterpointer sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    6,311
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av AndersT2
    "Red" har jeg ikke hørt om enda, har du noe mer info om det? noen linker?
    RED / Cameras

    dette hadde vært noe å filme juleselskapet med

  5. #45
    Intermediate dudeeven sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2007
    Poster
    1,096
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av BOB DOLE
    16 mm er og har alltid vært først og fremst et amatør format for hjemmebruk eller filmer laget på svært lavt budsjett. Det ble laget med det i tankene. En billig variant av 35 mm med mindre faremomenter som brann o.l

    Super 16 blir av og til brukt nå til dags pga utseende, mer grain og nyere digital teknologi som tillater bedre oppblåsing til 35 mm. Rob Zombies Devil's Rejects ble skutt på super 16.

    70 mm blir meget sjelden brukt til annet enn effekt scener på kinofilm, men brukes utelukkende til themeparks of Imax. Super 35 er det mest brukte formatet siden det tillater for både 2.40-1, 1.85-1, 1.66-1, 4:3 format på en og samme filmrull. Digital HD og SD blir brukt litt her og der. Det er ingenting som tyrder på at de digitale formatene holder på å ta over noenting som helst.


    Dette er ikke sant; tull og tøys rett og slett. Man bruker nå digitale hjelpemidler til å redigere film og saturere fargene. Kun noen få filmskapere bruker digital til filming.



    Du kan det med å finne på ting du. Hva har "folke HD" med filmproduksjon å gjøre?



    Heldigvis er ikke Soderbergh og Robert Rodriguez de eneste regissørene vi har.




    De vil ikke se mer 'kunstige' ut på HD enn SD, de vil se mer ut som film pga flere detaljer som framhever grain og andre film defekter. Logikken din er helt på jordet. Merkelig nok så retter du den opp med å motsi deg selv fullstendig i rosen av Mad Max 2 nedenfor.



    Her er vi ihvertfall enige, DVD utgivelsen hadde alt fo mye støy redukson så den fine film grainen nesten forsvant; på HD ser den mer naturtro ut og ligner mer på film. Forøvrig så motsier du også fullstendig ditt forrige argument om at HD vil kunne se kunstig ut.



    Sannsynligvis så lang tid at film på disc vil ha rukket å bli en ting av fortiden. Fremtiden ligger nok ett helt annet sted enn på plater.

    -------------------------------------------------------------


    Vel...

    Super 16 er ikke er amatør format lenger, standard 16 var det!
    De siste årene har super 16 blitt mer og mer brukt. Ikke til de største Hollywood produksjonene, men til spillefilmer med lavere budsjetter. I norge brukes det hele tiden til både spillefilmer og reklame.

    Hd kommer til å ta over markedet etter hvert. Det vil være enklere å kjøre bildet fra tape rett inn i redigerings enheten fremfor å scanne negativet til hd eller andre videoformater for redigering.

    I dag scanner man ofte online av den ferdige til en HD master som igjen blåses opp til 35mm. Det er ikke så mange som går tilbake til orginal negativet for online mastring lenger.

    Om få år blir det mest sansynlig slutt på 35mm mastere. Kinoene vil kvitte seg med 35mm projektørene og HD fremvisere blir standard. Flere og flere kinoer i norge har fått hd utstyr. Det er også fullt mulig å lage kopier i HD fremfor 35mm.

    Det er billigere også.

    Når HD formatene kan produsere like bra bilder som 35mm så er filmen død. Rett og slett fordi den er upraktisk når den settes opp mot alt det digitale etterarbeidet.

    Når jeg snakker om folke HD så blir det kanskje slik etter hvert at man kan produsere kompentente produksjoner med relativt billig hjemme utstyr. Det kan man forsåvidt i dag også, men ofte blir man redusert til DV-Cam formater, som ikke produserer de beste bildene dessverre.

    Disse filmene får enda det samme stempelet som standard 16 produksjonene fikk på 70-80 tallet.

    Så var det gamle filmer på HD. Nå er det blitt slik at folk sitter hjemme i stuene sine å digger 100hz lcd bilder.
    Bildene ser ut som "ikke" de-interlacede bilder gjør i et klipperom.
    De ser ut som video...
    Du sier det vil se mer ut som gammel film, det håper jeg også, men når man fjerner grain og hever detaljer samt fjerner alt slep så vil bildene bli så klare at sminken til Greta Garbo kommer til å synes som et lag latex i trynet hennes. Dette er mer enn frykt fra min side... Jeg presenterte det ikke som et fakta!

  6. #46
    Intermediate dudeeven sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2007
    Poster
    1,096
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Counterpointer
    RED / Cameras

    dette hadde vært noe å filme juleselskapet med
    Kameraet er helt rått!

    Jeg var på et seminar om det i forrige uke.
    Der hadde de gjort tester med Red og 35mm. Ved første øyekast var det umulig å se forskjell på det. Sortnivået på kamera var helt formidabelt å man kan nesten skyte i svarte natta uten at det blir antydning til støy i de mørke partiene.

    Det har noen barnesykdommer, men de er få i forhold til fordelene det har.

    Man kan også bruke 35mm opptik uten adapter!

  7. #47
    Expert AndersT2 sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2004
    Poster
    5,463
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av dudeeven
    Så var det gamle filmer på HD. Nå er det blitt slik at folk sitter hjemme i stuene sine å digger 100hz lcd bilder.
    Bildene ser ut som "ikke" de-interlacede bilder gjør i et klipperom.
    De ser ut som video...
    Du sier det vil se mer ut som gammel film, det håper jeg også, men når man fjerner grain og hever detaljer samt fjerner alt slep så vil bildene bli så klare at sminken til Greta Garbo kommer til å synes som et lag latex i trynet hennes. Dette er mer enn frykt fra min side... Jeg presenterte det ikke som et fakta!
    Helt enig.

    Har selv sett av klipp fra filmer osv som er blitt vist hos min bror på hans Philips 1080p, med alt ekstra man kan ønske seg.

    Når det da dukker opp ett klipp fra en film man har sett før, og man ser hva denne TVen kan gjøre med det, så føles det ikke som film mere. Det mangler noe, sjelen blir nesten borte i bildene.

    Heldigvis så kan de som vil slå det av, men folk tror alt slik hjelper. Heldigvis så slår min bror det av når vi ser film fra skikkelig kilde. Ellers hadde jeg ikke orket det.

  8. #48
    Newcomer BOB DOLE sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2007
    Poster
    44
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av dudeeven
    -------------------------------------------------------------


    Vel...

    Super 16 er ikke er amatør format lenger, standard 16 var det!
    De siste årene har super 16 blitt mer og mer brukt. Ikke til de største Hollywood produksjonene, men til spillefilmer med lavere budsjetter. I norge brukes det hele tiden til både spillefilmer og reklame.
    Det var jo akkurat det jeg sa. 16 mm for amatører Super 16 på proffere filmer som Devil's Rejects. Vanlig 16 mm er vanlig å bruke til lavbudsjett filmer. Evil Dead er ett eksempel.
    Sitat Opprinnelig postet av dudeeven
    Hd kommer til å ta over markedet etter hvert. Det vil være enklere å kjøre bildet fra tape rett inn i redigerings enheten fremfor å scanne negativet til hd eller andre videoformater for redigering.
    Det er uhyre mye billigere. Og etterhvert som nye regissører som ikke har vært vant med 35 mm og filmformater kommer på banen så vil det begynne å forandre seg. Jeg er ganske sikker at nostalgien vil sitte i ei stund hos mesteparten av de som bruker film nå. Dette kommer til å ta tid og skjer ikke nå.


    Sitat Opprinnelig postet av dudeeven
    I dag scanner man ofte online av den ferdige til en HD master som igjen blåses opp til 35mm. Det er ikke så mange som går tilbake til orginal negativet for online mastring lenger.

    Om få år blir det mest sansynlig slutt på 35mm mastere. Kinoene vil kvitte seg med 35mm projektørene og HD fremvisere blir standard. Flere og flere kinoer i norge har fått hd utstyr. Det er også fullt mulig å lage kopier i HD fremfor 35mm.
    Det er på gang ja. Men det er jo ikke akkurat oversvømmelse nå. Det har ikke blitt en standard enda og det er fatisk ikke en oversvømmelse av regissører som flokker til digital filming foreløpig.


    Sitat Opprinnelig postet av dudeeven
    Når HD formatene kan produsere like bra bilder som 35mm så er filmen død. Rett og slett fordi den er upraktisk når den settes opp mot alt det digitale etterarbeidet.
    Da er det ikke lenger HD. Det blir tilsvarende digital 35 mm. Skal vel litt til for å streame den bit raten.

    Sitat Opprinnelig postet av dudeeven
    Når jeg snakker om folke HD så blir det kanskje slik etter hvert at man kan produsere kompentente produksjoner med relativt billig hjemme utstyr. Det kan man forsåvidt i dag også, men ofte blir man redusert til DV-Cam formater, som ikke produserer de beste bildene dessverre.
    Litt etter hvert ja, det var bare det jeg var ute etter.

    Sitat Opprinnelig postet av dudeeven
    Disse filmene får enda det samme stempelet som standard 16 produksjonene fikk på 70-80 tallet.
    Jeg vil si flere av dem får et enda dårligere stempel i og med at det koster enda mindre over sikt å invistere i ett slikt kamera enn å kjøpe og fremkalle den dyre 16 mm filmen. De fleste kjenner noen som har ett og da er det gratis. Det blir jo selvsagt laget gode filmer også på DV, men muligheten for total amatør aften er mye større enn med en film skutt på film. HD er mer kjent som det nye 16 mm eller Super 16 kameraet. Det nærmeste du kommer 35 mm nå. Det nærmeste før HD var Super 16 mm.


    Sitat Opprinnelig postet av dudeeven
    Så var det gamle filmer på HD. Nå er det blitt slik at folk sitter hjemme i stuene sine å digger 100hz lcd bilder.
    Bildene ser ut som "ikke" de-interlacede bilder gjør i et klipperom.
    De ser ut som video...
    Jasså, de ser ikke, ikke eller de-, de- interlacede ut sier du? Aldri opplevd det selv. Nå er ikke jeg en av de som sitter å ser på 100hz LCD skjerm heller da, og jeg må si jeg tenker heller lite på de som faktisk gjør det. De om det.

    Sitat Opprinnelig postet av dudeeven
    Du sier det vil se mer ut som gammel film, det håper jeg også, men når man fjerner grain og hever detaljer samt fjerner alt slep så vil bildene bli så klare at sminken til Greta Garbo kommer til å synes som et lag latex i trynet hennes. Dette er mer enn frykt fra min side... Jeg presenterte det ikke som et fakta!
    De filmene jeg har sett gjør det. Jeg har sett på HD i år og dag på parabol og ikke opplevd at bildene er så mye skarpere at det er plagsomt. Det er jo alikevel ingenting mot framvisning på en meget bra kino. Jeg ser stort sett bare gamle filmer selv i HD; noen spesial effekter ser ofte noe mer kunstige ut men det blir man vant til. Jeg husker også denne "effekten" når DVD begynte å bli virkelig bra. Det gikk over den gang, og det gjør det sikkert også denne gangen, tenkte jeg. Og det gjorde det jo også.

    Når det gjelder frykten din; har du ikke sett noen litt eldre filmer på kino? Isåfall har du jo sett eldre filmer mye skarpere enn HD presenterer dem. Effektene var jo ment å framvises på storskjerm ofte i 35 mm eller til og med 65 og 70 mm. Da er det litt vanskelig å skjule noe.

  9. #49
    Intermediate dudeeven sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2007
    Poster
    1,096
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    [QUOTE=BOB DOLE]
    Sitat Opprinnelig postet av dudeeven
    -------------------------------------------------------------


    Vel...

    Super 16 er ikke er amatør format lenger, standard 16 var det!
    De siste årene har super 16 blitt mer og mer brukt. Ikke til de største Hollywood produksjonene, men til spillefilmer med lavere budsjetter. I norge brukes det hele tiden til både spillefilmer og reklame.

    Det var jo akkurat det jeg sa. 16 mm for amatører Super 16 på proffere filmer som Devil's Rejects. Vanlig 16 mm er vanlig å bruke til lavbudsjett filmer. Evil Dead er ett eksempel.


    Det er uhyre mye billigere. Og etterhvert som nye regissører som ikke har vært vant med 35 mm og filmformater kommer på banen så vil det begynne å forandre seg. Jeg er ganske sikker at nostalgien vil sitte i ei stund hos mesteparten av de som bruker film nå. Dette kommer til å ta tid og skjer ikke nå.




    Det er på gang ja. Men det er jo ikke akkurat oversvømmelse nå. Det har ikke blitt en standard enda og det er fatisk ikke en oversvømmelse av regissører som flokker til digital filming foreløpig.




    Da er det ikke lenger HD. Det blir tilsvarende digital 35 mm. Skal vel litt til for å streame den bit raten.



    Litt etter hvert ja, det var bare det jeg var ute etter.



    Jeg vil si flere av dem får et enda dårligere stempel i og med at det koster enda mindre over sikt å invistere i ett slikt kamera enn å kjøpe og fremkalle den dyre 16 mm filmen. De fleste kjenner noen som har ett og da er det gratis. Det blir jo selvsagt laget gode filmer også på DV, men muligheten for total amatør aften er mye større enn med en film skutt på film. HD er mer kjent som det nye 16 mm eller Super 16 kameraet. Det nærmeste du kommer 35 mm nå. Det nærmeste før HD var Super 16 mm.




    Jasså, de ser ikke, ikke eller de-, de- interlacede ut sier du? Aldri opplevd det selv. Nå er ikke jeg en av de som sitter å ser på 100hz LCD skjerm heller da, og jeg må si jeg tenker heller lite på de som faktisk gjør det. De om det.



    De filmene jeg har sett gjør det. Jeg har sett på HD i år og dag på parabol og ikke opplevd at bildene er så mye skarpere at det er plagsomt. Det er jo alikevel ingenting mot framvisning på en meget bra kino. Jeg ser stort sett bare gamle filmer selv i HD; noen spesial effekter ser ofte noe mer kunstige ut men det blir man vant til. Jeg husker også denne "effekten" når DVD begynte å bli virkelig bra. Det gikk over den gang, og det gjør det sikkert også denne gangen, tenkte jeg. Og det gjorde det jo også.

    Når det gjelder frykten din; har du ikke sett noen litt eldre filmer på kino? Isåfall har du jo sett eldre filmer mye skarpere enn HD presenterer dem. Effektene var jo ment å framvises på storskjerm ofte i 35 mm eller til og med 65 og 70 mm. Da er det litt vanskelig å skjule noe.

    Du er en film opptimist!
    Jeg støtter deg i det, men jeg er ikke så sikker på at du har rett.

    Selv har jeg vært meget skeptisk til de fleste video formater. De leverer hverken fargene, dybden eller kontrasten som film gjør, men de nærmer seg med stormskritt.

    Når jeg har hatt muligheten eller budsjett til det så har jeg jobbet med super 16, men hd formatene begynner å bli så bra og så billige at produsentene insisterer på dem.

    RED / Technology

    Dette kameraet er bare det første av flere som er på vei. Det leverer bilder til tusen. På natt opptak så danker de iallefall ut super 16, men de samme fargene som film kan det ikke gulpe opp enda. Det lager ikke jevne bilder ved raske panoreringer heller. Det betyr at digital tracking for CGI nesten ikke lar seg gjøre.

    Da jeg så opptak gjort på 35mm og Red så var det nesten umulig å se forskjell. På et totalbilde av Bergen var Red litt softere på harde hushjørner og vinduskarmer. Det var også litt mer slep på bilder med mye bevegelse.

    For noen år siden var det flere som hevdet at de aldri ville vende seg bort fra det analoge klippebordet, men det er ikke mange som bruker det i dag. Den eneste jeg vet om er Roy Andersson som insisterer på gamle metoden, iallefall når han lager spillefilm, med reklame så er han sikkert digital han også.

  10. #50
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    595
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av BOB DOLE
    Så du mener at en HD master ikke blir brukt til å lage BR-discer, HD-DVD og HD sendinger? Slike som jeg ser det så lager man først en transfer fra negativ og lager en HD master, deretter overfører man til Hd plater. Har jeg utelatt noe nå?
    Aner ikke om vi snakker helt forbi hverandre her. Det er de bildene tidligere i tråden som det var snakk om... De er fra en HDTV sending av filmen. De bildene (og andre) har vært rundt på nettet i flere år. Og er følgelig ikke representative for hvordan HD DVD og BD versjon av filmen.

    Sitat Opprinnelig postet av Bob Dole
    Dette er ikke en HD TV variant, det er vel strengt tatt HD masteren og den kommer vel til å se stort sett helt lik ut på BR-Disc, HD-DVD og HD TV
    Første gangen Warner snakket offentlig om Lord of the Rings var i Januar på en messe i år og da ble kjent at den skulle komme til begge format og enkodet i VC-1. Det er dermed ikke den HDTV versjonen som man ser bilder av som skal legges ned på en plate fordi den versjonen man ser bilder av har da vært på TV siden 2003. Og Warner kommer nå til å bruke en annen kodec, VC-1 og i 1080p. Det kom fram i samme utalelse i Januar. De kommer altså ikke til å bruke en båndbreddesparende bitrate og kodec beregnet for TV overføring når de enkoder og legger hjertebarnet sitt ned på disc.

    Hvorvidt de fysisk kommer til å skanne inn filmen på nytt før de begynner å enkode filmen til VC-1 - det veit jeg ikke. Og har de gjort arbeidet godt første gangen så er det kanskje ikke nødvendig. Men jeg veit at filmstudiene har gjort dette når masteren ikke har vært bra nok.

    Slike bilder har vært ute for en rekke forskjellige filmer fra div. TV stasjoner som har sendt HD versjoner - stort sett i 1080i og enkodet i Mpeg 2 for det meste. Det har f.eks vært ute bilder av Serenity, King Kong og flere. Og de finnes i flere HD versjoner med forskjellig oppløsning 720 evt 1080i, og med varierende bit rate innenfor disse oppløsningene igjen - og derfor sitter folk i sammenligner forskjeller i hvordan de ser ut og diskuterer om var det den tyske eller engelske utgaven av av en film på HDTV som så bedre enn den som var sendt på amerikanske kabelnett osv...

    Og når BD /HD DVD versjonen av filmene har kommet så har disse tatt seg best ut - enten enkodet i AVC/Mpeg4 eller VC-1 som regel, litt avhengig av filmselskap og utgiver.

    Så - jeg tror virkelig fortsatt at når en HD DVD /BD utgave av Lord of the rings endelig kommer ut så vil den se enda bedre ut enn disse HDTV versjonene som er ute fordi det er lagt ned ny flid i arbeidet i enkoding i en bedre og mer effektiv kodec, samtidig som de også brukt høyere bitrate for best mulig kvalitet uten å tenke på at det skal sendes effektivt over satelitt/kabel - akkurat slik som det er med andre filmer på HD DVD /BD.

  11. #51
    Newcomer
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    6
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Revox
    De bildene i SD utgave linken referrer til må være spillt av på en PS2 med kompositt eller no.Beste bilde jeg har sett på Fellowship var med en Philips 32" Pixelplus bilderørs tv fra en god dvd spiller, og det knuser de bildene der sønder å sammen.
    Så faktisk den første delen om igjen her for noen dager siden og jeg klarer heller ikke helt å se at bildet i linken yter noen av formatene rettferdighet. Det DVD bildet ser jo forferdelig ut i forhold til hva som vises frem på 52"eren her i huset selv fra en god gammel DVD. Selv den gamle DVDspilleren vår klarte bedre enn det der. Nå påstår jeg ikke akkurat at jeg har like bra bilde som HD fra en vanlig dvdspiller, men det er mulig å få det til et par tre hakk bedre enn eksempelet i linken.

  12. #52
    Newcomer BOB DOLE sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2007
    Poster
    44
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Potetgullmannen
    Aner ikke om vi snakker helt forbi hverandre her. Det er de bildene tidligere i tråden som det var snakk om... De er fra en HDTV sending av filmen. De bildene (og andre) har vært rundt på nettet i flere år. Og er følgelig ikke representative for hvordan HD DVD og BD versjon av filmen.
    Da er jeg litt på jordet her, jeg trodde jeg så de samme bildene jeg har sett tidligere som var tatt direkte fra masteren til begge formatene. Når jeg ser mer nøye etter ser jeg på SD bildene at de ikke er like de jeg så i den andre sammenligningen. Disse er dårligere.

    Sitat Opprinnelig postet av Potetgullmannen
    Første gangen Warner snakket offentlig om Lord of the Rings var i Januar på en messe i år og da ble kjent at den skulle komme til begge format og enkodet i VC-1. Det er dermed ikke den HDTV versjonen som man ser bilder av som skal legges ned på en plate fordi den versjonen man ser bilder av har da vært på TV siden 2003. Og Warner kommer nå til å bruke en annen kodec, VC-1 og i 1080p. Det kom fram i samme utalelse i Januar. De kommer altså ikke til å bruke en båndbreddesparende bitrate og kodec beregnet for TV overføring når de enkoder og legger hjertebarnet sitt ned på disc.
    Ok. Som sagt så husker jeg noen bilder fra masteren som sikkert stammer fra 2003. De ligner ikke på disse nå når jeg ser etter. Dette er jo bare ifra minnet selvsagt så jeg kan ta feil.

    Sitat Opprinnelig postet av Potetgullmannen
    Hvorvidt de fysisk kommer til å skanne inn filmen på nytt før de begynner å enkode filmen til VC-1 - det veit jeg ikke. Og har de gjort arbeidet godt første gangen så er det kanskje ikke nødvendig. Men jeg veit at filmstudiene har gjort dette når masteren ikke har vært bra nok.
    Det hender at de gjør hele prosessen om igjen ja, men det er ikke så vanlig. Nå er det jo snakk om store filmer her så det kan jo forsåvidt tenke seg.

    Sitat Opprinnelig postet av Potetgullmannen
    Slike bilder har vært ute for en rekke forskjellige filmer fra div. TV stasjoner som har sendt HD versjoner - stort sett i 1080i og enkodet i Mpeg 2 for det meste. Det har f.eks vært ute bilder av Serenity, King Kong og flere. Og de finnes i flere HD versjoner med forskjellig oppløsning 720 evt 1080i, og med varierende bit rate innenfor disse oppløsningene igjen - og derfor sitter folk i sammenligner forskjeller i hvordan de ser ut og diskuterer om var det den tyske eller engelske utgaven av av en film på HDTV som så bedre enn den som var sendt på amerikanske kabelnett osv...
    Selvsagt.

    Sitat Opprinnelig postet av Potetgullmannen
    Og når BD /HD DVD versjonen av filmene har kommet så har disse tatt seg best ut - enten enkodet i AVC/Mpeg4 eller VC-1 som regel, litt avhengig av filmselskap og utgiver.
    Ja.

    Sitat Opprinnelig postet av Potetgullmannen
    Så - jeg tror virkelig fortsatt at når en HD DVD /BD utgave av Lord of the rings endelig kommer ut så vil den se enda bedre ut enn disse HDTV versjonene som er ute fordi det er lagt ned ny flid i arbeidet i enkoding i en bedre og mer effektiv kodec, samtidig som de også brukt høyere bitrate for best mulig kvalitet uten å tenke på at det skal sendes effektivt over satelitt/kabel - akkurat slik som det er med andre filmer på HD DVD /BD.
    Muligens. Dette forutsetter jo at de spleiser i endel penger på ny master etc. Det kan jo hende at de bestemmer seg for å gjøre det litt enkelt og bare foreta mindre justeringer fra samme master.

Side 3 av 3 FørsteFørste 1 2 3

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •