Virker på meg som HD-DVD er bedre enn BR etter det jeg leser på nett

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 1 av 5 1 2 3 4 5 SisteSiste
Viser resultater 1 til 20 av 84
  1. #1
    Active
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    474
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Virker på meg som HD-DVD er bedre enn BR etter det jeg leser på nett

    Hei

    Her er en link som også viser at HD-DVD er bedre sammenlignet med BR

  2. #2
    Intermediate tklev sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    1,842
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Vallhall
    Hei

    Her er en link som også viser at HD-DVD er bedre sammenlignet med BR
    Hvor er linken?

  3. #3
    Intermediate D|sElMiNk sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2004
    Poster
    1,467
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Valhall: Du er med andre ord ikke i tvil om at BD er best? Artig måte å si det på.

  4. #4
    Active
    Medlem siden
    Apr 2006
    Poster
    404
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Dette er jeg temmelig sikker på er bare svada. Om data'ene er lagret på blu-ray, hddvd eller en harddisk for den saks skyld er revende likegyldig. Alt er lagret digitalt....

    edit: du mente kanskje ikke bedre bilde og lyd-messig? men uansett, blu-ray har større kapasitet, ergo mer plass til bilde og lyd. Ferdig med den saken.

  5. #5
    Intermediate Revox sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    4,206
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Focalom
    Dette er jeg temmelig sikker på er bare svada. Om data'ene er lagret på blu-ray, hddvd eller en harddisk for den saks skyld er revende likegyldig. Alt er lagret digitalt....

    edit: du mente kanskje ikke bedre bilde og lyd-messig? men uansett, blu-ray har større kapasitet, ergo mer plass til bilde og lyd. Ferdig med den saken.
    Og i praksis kan romme høyere kvalitet.

  6. #6
    Active
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    474
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Haha, ja sånn kan det gå når man har flere ting å gjøre samtidig, vel her er iallefall linken

    Blu-ray vs. HD DVD: First Head-to-Head Comparisons | High Def Digest

  7. #7
    Newcomer sage sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    178
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Focalom
    edit: du mente kanskje ikke bedre bilde og lyd-messig? men uansett, blu-ray har større kapasitet, ergo mer plass til bilde og lyd. Ferdig med den saken.
    I teorien kansje, i praksis neppe, det er nemlig ikke fullt så enkelt, plass er det mer enn nok av på begge format. Det som spiller mest rolle er valg av codec og hvor mye de legger ned i arbeid på hver utgivelse.

  8. #8
    Intermediate marsboer sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2005
    Poster
    3,764
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Dette har ingenting med formatene å gjøre.

    Det er kun snakk om at de som ga ut HD DVD filmene brukte mer tid på å få utgivelsene sine bra.

    BD har mest diskplass og er i såmåte teoretisk sett det potensielt sett beste formatet.

    Det eneste som kan ødelegge dette er bruk av helt feil koding på filmene. Men her er jo standarden ganske fastsatt allerede.

  9. #9
    Active CW Lover sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2007
    Poster
    312
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Kan ikke direkte si noen er best..

    BR kan du få mere data på men **** trenger du alt til.. Bruker ikke over 50G for 1 film på full HD..

    Over alt er HD-DVD best å ha for spilern er billigere og trolig så blir filma billigere..

  10. #10
    Intermediate tklev sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    1,842
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Vallhall
    Haha, ja sånn kan det gå når man har flere ting å gjøre samtidig, vel her er iallefall linken

    Blu-ray vs. HD DVD: First Head-to-Head Comparisons | High Def Digest
    Tuesday, August 1, 2006 at 12:24 AM

    Ganske gammel artikkel.. Det har skjedd en del, spesielt etter at PS3 ble lansert og over nyåret så begynte filmstudioene å skjerpe seg kraftig på Blu-Ray siden..

  11. #11
    Active oba sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Sted
    Sandnes
    Poster
    379
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Mange av de første Blu-ray utgivelsene hadde dårligere kvalitet. Dette skyldes nok delvis at man valgte å benytte den litt foreldede MPEG-2 codecen. HD DVD benyttet den nyere VC-1 codec på sine utgivelser. Det er nok mulig å få bra resultat med MPEG-2, men det vanskeligere og mer plasskrevende.
    Når begge benytter MPEG-4 baserte codecer som VC-1 eller AVC blir kvaliteten identisk. Da er det kvaliteten på hardware som avgjør.

    De moderne codecene er også 3 ganger mer effektive enn MPEG-2 og da blir plassbehovet kraftig redusert. Det at Blu-ray har større lagringskapasitet pr lag betyr ikke at kvaliteten er bedre, men at de kan lagre flere timer film på samme plate. En 50Gb Blu-ray plate kan lagre ca. 6 timer film i full HD mens en 30Gb HD DVD kan lagre ca 4 timer film i full HD på samme plate/ side (litt mindre hvis det benyttes flere lydspor (språk) med HD-lyd).

  12. #12
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2007
    Poster
    41
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Thumbs up

    Sitat Opprinnelig postet av oba
    En 50Gb Blu-ray plate kan lagre ca. 6 timer film i full HD mens en 30Gb HD DVD kan lagre ca 4 timer film i full HD på samme plate/ side (litt mindre hvis det benyttes flere lydspor (språk) med HD-lyd).
    Ikke bare har BD 60% mer plass, den leser data inntil 33% raskere fra plata også. Spesifikasjonen sier at BD kan benytte inntil 40 mbps på video mens HD DVD kan benytte i underkant av 30.

    Høyere bitrate betyr mulighet for bedre kvalitet både på lyd og bilde.

  13. #13
    Intermediate Britax sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    1,464
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av teedjay
    Ikke bare har BD 60% mer plass, den leser data inntil 33% raskere fra plata også. Spesifikasjonen sier at BD kan benytte inntil 40 mbps på video mens HD DVD kan benytte i underkant av 30.

    Høyere bitrate betyr mulighet for bedre kvalitet både på lyd og bilde.
    Men siden det fortsatt ikke er noen BD film som gir noe bedre bilde enn hva HD DVD kan, så er gidder de med andre ord ikke bruke denne båndbredden?

    At dette har noen praktisk betydning er det ingenting som tyder på enda i allefall

  14. #14
    Active CW Lover sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2007
    Poster
    312
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av teedjay
    Ikke bare har BD 60% mer plass, den leser data inntil 33% raskere fra plata også. Spesifikasjonen sier at BD kan benytte inntil 40 mbps på video mens HD DVD kan benytte i underkant av 30.

    Høyere bitrate betyr mulighet for bedre kvalitet både på lyd og bilde.
    Br har ikke 60% mere
    Br er det 0,3 mm mellom hvert spor mens HD har 0,4mm

  15. #15
    Newcomer sage sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    178
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av teedjay
    Ikke bare har BD 60% mer plass, den leser data inntil 33% raskere fra plata også. Spesifikasjonen sier at BD kan benytte inntil 40 mbps på video mens HD DVD kan benytte i underkant av 30.

    Høyere bitrate betyr mulighet for bedre kvalitet både på lyd og bilde.
    I teorien, nok engang....i praksis kommer det an på codec som blir brukt. Mpeg2 trenger masse båndbredde for å bli bra, AVC trenger noen ganger middels og VC1 klarer seg med mindre enn det som er maks for HD DVD.
    Det har etterhvert blitt normen at man kan kjøpe HD DVD "blindt", fordi man vet resultatet kommer til å være bra uansett, mens mange venter til man har reviews tilgjengelig før man bestiller BD, for å være sikker på om kvaliteten holder mål...

  16. #16
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2007
    Poster
    41
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av CW Lover
    Br har ikke 60% mere
    Br er det 0,3 mm mellom hvert spor mens HD har 0,4mm
    Du har helt rett - BD har ikke 60% mer plass. Den har faktisk 66% bedre plass, 15GB * 1,66 ~= 25GB ...

    At BD har track pitch på 0,32um (ikke mm) betyr at leseren har kortere vei mellom sporene noe som kan gi kortere accesstid. I tillegg glemmer du at data ligger tettere etterhverandre i selve sporet, noe som gjør at BD alltid vil kunne lagre mer og lese data raskere enn HD DVD - uansett rotasjonshastighet.

  17. #17
    Intermediate Whoracle sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2003
    Poster
    2,610
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Begynner å bli litt lei av "bd leierens" argumenter, hva hjelper det om de er "potensielt" bedre nå de ikke gjør noe med det? på tide å se noen ressultater snart?

  18. #18
    Active CW Lover sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2007
    Poster
    312
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av teedjay
    Du har helt rett - BD har ikke 60% mer plass. Den har faktisk 66% bedre plass, 15GB * 1,66 ~= 25GB ...

    At BD har track pitch på 0,32um (ikke mm) betyr at leseren har kortere vei mellom sporene noe som kan gi kortere accesstid. I tillegg glemmer du at data ligger tettere etterhverandre i selve sporet, noe som gjør at BD alltid vil kunne lagre mer og lese data raskere enn HD DVD - uansett rotasjonshastighet.
    Åssen får du 15GB * 1,66 ~= 25GB???
    Blir jo bare 28% mere plass på en BR disk..

    sry tenkte feil.. um ja..

    Selv om den leser av fortere så blir jo ikke bildet bedre..

    Og du trenger ikke 50GB på en film.. 30 holder i massevis

  19. #19
    Expert Pogwaq sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    5,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det går jo an å bruke den resterende plassen på ekstramateriale. Det finnes også endel serier og miniserier som definitivt kan utnytte noen ekstra GB. I tillegg er jo backup til PC-bruk avhengig av mye plass.

  20. #20
    Active CW Lover sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2007
    Poster
    312
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Pogwaq
    Det går jo an å bruke den resterende plassen på ekstramateriale. Det finnes også endel serier og miniserier som definitivt kan utnytte noen ekstra GB. I tillegg er jo backup til PC-bruk avhengig av mye plass.
    Det går det men når de presser det de har nå MED ekstramatriale på f.eks 5GB så burde de **** klare det med 20 på full HD..

    Ekke no vits med serier for de lager diskene i sesonger uansett mye plass de har igjen

Side 1 av 5 1 2 3 4 5 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •